О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Варна
окръжен съд - Варна, ХІ-ви състав в закрито
заседание на 28.08.2023г., в състав:
окръжен съдия: Михаил Михайлов
като разгледа докладваното гр.
дело №925 по описа за 2020г. на ВОС, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е
образувано въз основа на обективно и субективно съединени искове на А.Т.С., ЕГН ********** и Р.М.С., ЕГН **********,***,
с правно основание чл. 49 вр. чл.45 от ЗЗД срещу 1/„Планекс“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.
Димитър Икономов 21, представлявано от Х.А.Д.; 2/ „Инекс Консулт“ ЕООД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление: гр. Варна, ул. „*********, представлявано от всеки един
от двамата управители В.И.П. и М. Т. Д. ; 3/ „Бултранспорт груп“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес
на управление: гр. Игнатиево, община Аксаково, област Варна, ул.
*******8, представлявано
от Янка Митева,
да бъдат осъдени солидарно ответниците да заплатят на
всеки един от ищците сумата
от по 150 000 лв.
/сто и петдесет хиляди лева/, представляваща
обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди, причинени от смъртта на
техния син Манол Райчев М., починал на 08.04.2015г. в резултат на срутването
на хотел „Вероника“, КК „Св. Константин и Елена“, ведно със законната
лихва върху претендираната сума, считано от 08.04.2015г. до окончателното плащане на сумата,
както и в условията на евентуалност:
-с правно основание чл. 50 от ЗЗД срещу „Международен панаир
Пловдив“ АД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Цар Борис III Обединител“
No 37, представлявано от “Парк –хотел Санкт
Петербург“ АД, ЕИК *********, чрез
Богомил Ангелов Бонев и „ Пълдин Туринвест“ АД, ЕИК *********, чрез
В.В.П., да бъде осъден ответникът да заплати на
всеки един от ищците сумата
от по 150 000 лв. /сто и петдесет хиляди лева/, представляваща
обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди, причинени от смъртта на
техния син Манол Райчев М., починал на 08.04.2015г. в резултат на срутването
на хотел „Вероника“, КК „Св. Константин и Елена“, ведно със законната
лихва върху претендираната сума, считано от 08.04.2015г. до окончателното плащане на сумата.
В срока по чл. 131 ГПК е
депозиран писмен отговор от „Планекс“ ЕООД, в който се съдържа и искане с правно основание
чл. 219, ал. 1 от ГПК за привличане
в качеството на трети лица помагачи
на негова страна на 1/ „ДЗИ – Общо застраховане“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, район Триадица,
бул. Витоша No 89Б, представлявано от главния изпълнителен директор, заедно с всеки един от
изпълнителните директори - Коста Христов Чолаков
– главен изпълнителен директор, Бистра Ангелова В., Евгени Йосифов Бенбасат и Борис Христов Паличев, и 2/ ЗАД „Алианц България“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район
Оборище, бул. Княз Дондуков No 59, представлявано заедно от всеки двама
от изпълнителните директори – Йоанис Коцианос, Орлин Ценков Пенев, Андрей
Бойков Александров и Павлин Деков Петков.
С определение №
260335/06.08.2020г. постановено по делото са конституирани в производството по делото
в качеството им на трети лица помагачи на „Планекс“ ЕООД търговските дружества „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД и ЗАД „Алианц България“.
Депозиран е писмен отговор на исковата молба от ЗАД „Алианц
България“, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София.
Предявен е обратен иск от „Планекс“ ЕООД срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, за осъждане при изпълнение на евентуално
осъдително решение по предявените главни искове срещу ответника „Планекс“ ЕООД за заплащане на всеки един от ответниците
сумата от по 150000 лева обезщетение за неимуществени вреди, сумата от по
135000 лева за всеки.
Депозиран е писмен отговор по обратен иск от „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД, в който е обективирано искане с правно осн. чл.
219, ал.1 ГПК от страната, като ответник по обратния иск за привличане на
трето лице – помагач на страната на застрахователните дружества (без посочена
индивидуализация), с които ответниците по главните искове - „Инекс Консулт“ ЕООД и „Бултранспорт груп“ ЕООД са застраховали професионалната
си отговорност. С оглед необходимост от индивидуализация на тези страни прави и
искане за снабдяване със съдебно удостоверение, което да послужи на страната
пред трето неучастващо по делото лице – Камара на строителите в България
(л.428). В депозирания от страната отговор по обратен иск се релевират и
възражения по главните искове срещу ответника „Планекс“
ЕООД, за който е сезиран съда.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника „Инекс Консулт“ ЕООД, в който се съдържа искане с правно осн. чл.
219, ал.1 ГПК за конституиране в производството по делото в качеството му
на трето лице – помагач на ответника на застрахователя на страната ЗАД „Армеец“
АД, с който се посочва, че ответника има валидно възникнало облигационно
правоотношение по застраховка
„Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството“,
оформена в застрахователна полица № ********* **********/26.03.2015г.
В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран писмен отговор от
ответника „Бултранспорт груп“ ЕООД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление: гр. Игнатиево.
В срока по чл. 131 ГПК е
депозиран писмен отговор от
евентуалния ответник „Международен панаир Пловдив“ АД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив.
С определение № 260608/19.10.2020г.
постановено по делото, производството е спряно до приключване на НОХД
№820/2017г. по описа на ВОС.
С присъда №71/04.10.2018г.
постановена по НОХД № 820/2017г. на ВОС е признат за невинен В.И.П. по
повдигнатото му обвинение, на осн. чл. 123, ал.3,
пр.2-ро НК – в качеството му на лице изпълняващо строителен надзор и
координатор по ЗБУТ по договор от 30.09.2014г. между „Инекс Консулт“
ЕООД и „Международен панаир Пловдив“ АД. Със същата присъда е призната
за невинна Виолета Петрова Данова по повдигнатото й престъпление за деяние по
чл. 123, ал.3, пр.2-ро НК в качеството и на лице – експерт инвеститорски
контрол в „Инекс
Консулт“ ЕООД. Признат е за невинен В.С. Тонев по повдигнатото му
обвинение по реда на чл. 123, ал.3, пр.2-ро, вр.
ал.1-ва НК, като заемащ длъжността инспектор здраве и безопасност при работа в
„Планекс“ ЕООД. Признат е на невинен и Мехнур Илми Манав по повдигнатото
му обвинение по чл.123, ал.3, пр.2-ро, вр. ал.1 НК,
заемащ длъжността техник строителство и архитектура в „Планекс“
ЕООД.Признат е за виновен по повдигнатото му обвинение по реда на чл.123,
ал.2-, ра, пр. 1-во НК Пламен Стоянов Николов в
качеството му на координатор по ЗБУТ – отговорник на обект, съобразно заповед
23.03.2015г. на подизпълнителя „Бултранспорт
груп“ ЕООД.Признат е за виновен по повдигнатото му обвинение по
реда на чл. 123, ал.3, пр.2-ро, вр. ал.1 НК Георги
Иванов Г., като управител на дружеството „Дигинг“
ЕООД. Оправдан по повдигнатото обвинение по чл. 123, ал.3, пр.2-ро, вр. ал.1 НК е Йовко Петров Русев, като заемащ длъжността
координатор по ЗБУТ при „Бултранспорт Груп“ ЕООД и като лице наемащо
самостоятелно работници.
Уважен е гражданският иск в
наказателния процес на настоящите ищци А.Т.С. и Р.М.С., като на всеки един от
тях е присъдено обезщетение от по 100 000 лева платимо от подсъдимите
Пламен Стоянов Николов и Георги Иванов Г., като за разликата над уважената част
до пълно предявените 150000 лева предявените искове са отхвърлени.
С решение № 260077/18.08.2021г.
постановено по ВНОХД № 234/2020г. по описа на Апелативен съд – Варна е
потвърдена изцяло присъда постановена по НОХД №820/2017г. на ВОС.
С решение № 42/02.09.2022г.,
постановено по наказателно дело №9/2002г. на ВКС е изменено въззивно
решение № 260077/18.08.2021г. на Апелативен съд – Варна в частта по отношение
на присъденото обезщетение за неимуществени вреди дължимо от подсъдимите Георги
Г. и Пламен Николов в полза на настоящите ищци А.С. и Р.С., като същото е
увеличено за всеки от тях от присъдените от по 100000 лева до пълно заявения
размер от по 150000 лева. В частта, с която са оправдани подсъдимите Виолета
Данова и В.П. по повдигнатите им обвинения по чл. 123, ал.3 НК, делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд.
С решение № 170/07.12.2022г.,
постановено по ВНОХД №273/2022г. на Апелативен съд – Варна е потвърдена присъда
№71/04.10.2018г. постановена по НОХД №820/2017г. на ВОС.
С присъда №1/23.06.2023г.
постановена по касационно наказателно дело № 488/2023г. на ВКС е отменено
решение постановено по ВНОХД №273/2022г. на Апелативен съд – Варна, постановено
по отношение на подсъдимите В.И.П. и Виолета Петрова Данова, по повдигнатото им
обвинение по чл. 123, ал.3, пр.2, пр. ал.1 НК, като: В.И.П., като изпълняващ
строително надзорна дейност по непредпазливост е причинил смъртта на посочените
в осъдителната присъда лице, вкл. и тази на наследодателя на ищците по
настоящото дело; Призната е за виновна и Виолета Петрова Данова по повдигнатото
й обвинение по реда на чл. 123, ал.3, пр.2, вр. ал. 1
НК за причинената смърт на лицата поради немарливо изпълнение на строително
надзорната дейност.
Постановената присъда по
касационно наказателно дело № 488/2023г. на ВКС е окончателна.
От изложеното следва да бъде
направен извода, че с постановяване на окончателен съдебен акт по касационно
наказателно дело № 488/2023г. на ВКС, производството по НОХД № 820/2017г. на
ВОС следва да се счита за приключило, при което са отпаднали предпоставките,
които са обусловили спиране на настоящото гражданско дело. Последното следва да
бъде възобновено с продължаване на съдопроизводствените
действия по него.
По редовността на исковата молба:
Съдът за наличието на правен
интерес следи служебно по всяко положение на процеса. Доколкото с предявяване
на настоящите искове се ангажира гаранционно – обезпечителната отговорност на
възложителя на работа, както и доколкото по делото са налице данни, че
предявения от настоящите ищци иск срещу преките извършители, които са отговорни
за настъпилата вреда са уважен изцяло с присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди от по 150000 лева за всеки един от ищците, то последните
следва изрично да изложат твърдения, като
посочат дали присъденото им в наказателното производство обезщетение за
причинени неимуществени вреди за причинената смърт на общия им наследодател им
е заплатено. Уточнението бива обусловено от наличието на правен интерес от
ищеца да търси обезщетение от солидарния длъжник, само ако обезщетението не му
е било заплатено от делинквента. Уточненията следва да бъдат направени и във
връзка с това дали предявените искове се
поддържат срещу всички ответни страни, така както ищците са сезирали съда с
исковата си молба.
По искането на ответника „Инекс
Консулт“ ООД по реда на чцл. 219, ал.1 ГПК за привличане в производството по
делото в качеството му на трето лице – помагач на привличащата страна на ЗАД
„Армеец“ АД:
Искането за привличане на трето
лице е направено в срока по чл. 219, ал.1 ГПК – с отговора на исковата молба от
ответника. Страната излага мотиви, че с третото лице, чието привличане се иска
се намира във валидно облигационно правоотношение по договор за застраховка
„Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството“,
която има за предмет консултант, извършващ оценка за съответствие на
инвестиционни обекти, която е обективирана в
застрахователна полица № ********* **********/26.03.2015г.
На страната следва да бъдат
дадени указания да изложи твърдения за правния
си интерес от искането за конституиране на третото лице – помагач в процеса,
като изложи изрични твърдения и посочи дали настъпилото вредоносно събитие
представлява покрит риск по посочената застраховка на професионалната
отговорност, както и какви права възникват от това обстоятелство за
привличащата страна.
По искането на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД в качеството
му на ответник по обратния иск с правно основание чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на трети лица –
помагачи на застрахователите дружества имащи качество на ответници по главните
искове „Инекс Консулт“ ЕООД и „Бултранспорт Груп“
ЕООД.
Искането на страната е направено в срока по чл. 219, ал.1 ГПК – с
отговора на исковата молба по обратния иск.
На страната следва да бъдат
дадени указания да индивидуализира
лицата, чието привличане в качеството им на трети лица – помагачи в процеса
желае, за което обстоятелство на страната следва да бъде издадено съдебно
удостоверите, което да й послужи пред Камарата на строителите в България. Следва
да посочи и техни адреси за призоваване в страната.
Привличането
на трето лице е обусловено от наличието на правен интерес за страната, която е
направила искане за конституиране по чл. 219 ГПК, но този интерес се преценява
във връзка и доколкото е налице интерес по смисъла на чл. 218 ГПК за третото
лице да встъпи в процеса, за да помага на страната да бъде постановено решение
в нейна полза. Този интерес се изразява в това, че решението по висящия иск
може да разпростре силата на присъдено нещо и по отношение на третото лице или
когато решението по това дело ще бъде основание за предявяване на обратен иск
срещу него.
При така изложеното привличащата страна следва да изложи и твърдения за
наличието на правен интерес от искането си за привличане на трети лица -
помагачи в процеса.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
възобновява производството по гр. дело №
925/2020г. на ВОС, на осн. чл. 230, ал.1, пр.1-во ГПК.
Прилага към делото
служебно изисканите преписи от присъда по НОХД №820/2017г. на ВОС, решение по
ВНОХД № 234/2020г. на Апелативен съд - Варна, решение по КНД № 9/2022г. на ВКС,
решение по ВНОХД № 273/2022г. на Апелативен съд – Варна, и присъда по КНД №
488/2023г. на ВКС.
Оставя без движение
производството по делото, като указва на ищците в едноседмичен
срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис според броя на
страните да отстранят нередовността на исковата си молба, като изложат
твърдения съобразно дадените им с настоящото определение указания,като посочат
дали присъденото им в наказателното производство обезщетение за причинени
неимуществени вреди за причинената смърт на общия им наследодател им е
заплатено, както и дали предявените искове се поддържат срещу всички ответни
страни.
Оставя без движение молбата на ответника „Инекс Консулт“ ООД по реда на чл. 219, ал.1 ГПК за
привличане в производството по делото в качеството му на трето лице – помагач
на привличащата страна на ЗАД „Армеец“ АД, като указва на страната в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с писмена молба с препис за страните по делото да отстрани
нередовността на искането си съобразно дадените й с настоящото определение
указания, като изложи твърдения за правния си интерес от искането за
конституиране на третото лице – помагач в процеса.
Оставя без
движение молбата на ответника „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД в качеството му на ответник по
обратния иск с правно основание чл. 219, ал.1 ГПК ,като указва на страната в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с писмена молба с препис за страните по делото да отстрани
нередовността на искането си съобразно дадените й с настоящото определение
указания, като индивидуализира лицата, чието привличане в качеството им на
трети лица – помагачи в процеса желае, както и изложи твърдения за наличието на
правен интерес от искането си за привличане на трети лица - помагачи в процеса.
Да се издаде съдебно
удостоверение на „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД, което да послужи на ответника по обратния иск пред „Камарата
на строителите в България“, в въз основа на което страната се снабди с
посочените в отговора на исковата молба данни, след заплащане на държава такса
по сметка на съда в размер на 5 лева.
Съдебното удостоверение на страната да се изготви с включване на данни, така
както са посочени от нея в отговора на исковата молба – искане намиращо се на
л. 428 от делото.
Указва на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД да представи още един брой препис от отговора
на исковата си молба вх. № 267064/01.10.2020г. и доказателствата представени
към него.
Да се уведомят страните за определението с изпращане на преси
от същото ведно със съобщението за възобновяване на делото.
Указва на ищците, че
при неизпълнение на указанията в указания от съда срок производството по делото
следва да бъде прекратено.
Определението не
подлежи на обжалване.
окръжен
съдия: