Р Е Ш Е Н И Е
№ _________/ ,гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Варна, ІХ-ти касационен състав
На трети
септември две хиляди и двадесета година
В
публично заседание в следния състав:
Председател: Даниела Станева
Членове: Кремена Данаилова
М.Иванова-Даскалова
Секретар:
Нина А.а
Прокурор:
Александър А.
като разгледа докладваното от
административния съдия М. Иванова- Даскалова КНАХД №1302 по описа за 2020г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК вр.чл.63 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на Териториална дирекция „Северна морска“ при Агенция Митници
срещу Решение №455/13.03.2020г. по НАХД №379/2020г. по описа на Районен съд - Варна,
с което е отменено НП №74/2019/2020г. от 08.01.2020г. на
С.Д.Директор на ТД „Северна морска “ в Агенция Митници, с което на основание
чл.238г, ал.2 от Закона за митниците на В.А. *** е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 300лв.
В
касационната жалба се твърди, че Решението е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва
се извода на ВРС, че при издаване на АУАН и на НП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които са нарушили правото на защита. От
изложеното в подадената от А. жалба срещу НП било видно, че е наясно в какво е
обвинен и срещу какво следва да се защитата и пълноценно организирал правото си
на защита. Подробно излагат доводите поради които считат за доказано, че с НП правилно
и законосъобразно е ангажирана отговорността му за това, че на 25.10.2019г.
като служител на „Нефт оил“ЕООД – агент на м/к Sahinkaya, подал
пред митническите органи обобщената декларация за въвеждане /ОДВ/
№19BGI020065001517 за стоката, натоварена на кораба с непълни и неточни данни в
клетка №2 „изпращач“, с което извършил административно нарушение по чл.238г,
ал.2 от Закона за митниците, за което му било наложена предвидената минимална
по размер гроба от 300лв. Обосновават защо АУАН и НП отговарят на изискванията
на чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал., т.5 от ЗАНН и тъй като по безспорен начин са
установени нарушението и извършителя му и не са допуснати нарушения, които да
ограничават правата му, не е имало основание за отмяна на НП. Като го отменил,
ВРС постановил неправилно и незаконосъобразно решение, което молят да бъде
отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което НП да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно. В
съдебно заседание явилият се юрисконсулт поддържа жалбата. Отново изтъква,
че деянието е конкретизирано до степен позволяваща на нарушителя да се запознае
със състава на нарушението. Позовава се на изискването в чл.15, ал. 2 от
Регламент № 952/2013г. всички данни в митническите декларации да бъдат пълно и
точно попълнени, което в случая деклараторът не спазил. Моли касационната жалба
да бъде уважена.
Ответникът
В.А.А. в депозиран от процесуалния му представител отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Правилно
ВРС преценил, че в момента в общностното право действат два регламента, които по
противоречив начин регламентират изискуемите задължителни за попълване данни в подлежащата
за подаване обобщена декларация за въвеждане. Поддържа, че Агенция Митници
следвало да детайлизира съобразно възприетите и въведени платформи за
деклариране в коя част кой регламент следва да се приложи. Липсата на яснота кога
какви данни са изискуеми за попълване водело до невъзможност да се установи кога
е налице неточност и непълнота по смисъла на чл.238г, ал.2 от ЗМ. Правилно ВРС
отчел, че съгласно чл.1, §1, за да е приложим Делегиран регламент (ЕС) 2016/341
на Комисията следва в България да не са влезли в действие електронните системи,
необходими за прилагането на разпоредбите на Регламент (ЕС) 952/2013 на
Европейския парламент и на Съвета. Основателно ВРС постановил, че при липсата
на изрично посочване в НП дали в страната са влезли в действие електронните
системи, необходими за прилагането на разпоредбите на Регламент (ЕС) № 952/2013,
не може да се провери правилността на извода, че подателя на декларацията е
имал задължение за попълването на съответните реквизити, предвидени в Делегиран
регламент (ЕС) 2016/341 на Комисията и Делегиран регламент на Комисията (ЕС)
2015/2446 не е приложим. Правилно с това ВРС обосновал в Решението извода, че в
НП не са посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението, което се
явява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като засяга правото на
защита на наказаното лице, което не може да разбере за какво се ангажира
отговорността му. Намира за правилна отмяната на НП и поради несъответствие
между констативно-съобразителната му част и приложения чл.238г, ал.2 от ЗМ, което
също създавало неяснота кои данни са неточни и кои непълни и в какво се
изразява този порок на декларацията. Намира за правилен извода за
незаконосъобразност на НП, тъй като дори да се приеме, че е извършено
административно нарушение, то представлявало маловажен случай по смисъла на чл.28
от ЗАНН. Моли решението на ВРС да бъде оставено в сила като правилно и
законосъобразно. В съдебно заседание процесуалният представител поддържа
отговора и моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски съгласно
представения списък за адвокатско възнаграждение в размер на 360лв.
Представителят
на Окръжна прокуратура-Варна намира касационната жалба за неоснователна и
предлага да бъде оставена без уважение. Счита оспореното Решение на ВРС за правилно
и законосъобразно и предлага да бъде потвърдено.
Настоящият
състав след като извърши проверка, намира касационната жалба за подадена от
надлежна страна и в срока по чл.211 ал.1 от АПК, поради което е допустима.
Съгласно
чл.63 ал.1 от ЗАНН, Решението на ВРС подлежи на касационно оспорване на
основанията, предвидени в чл.348 ал.1 от НПК, като касационният съд обсъжда
само посочените в жалбата пороци на решението, а за неговата валидност,
допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно. В жалбата се
твърди неправилно приложение на закона.
Разгледана
по същество, касационната жалба е основателна.
Решението
на ВРС е валидно и допустимо.
Във връзка с искането за отмяна на Решението на
основание чл.348 ал.1 т.1 от НПК, касационният състав взе предвид чл.348 ал.2
от НПК, съгласно който неправилно приложение на материалния закон е налице,
когато той е приложен неправилно или не е приложен закон, който е трябвало да
бъде приложен. Като контролно-отменителна инстанция, касационният състав
извърши проверка за правилността на прилагането на материалния закон съгласно
чл.220 от АПК въз основа на фактическите установявания от първоинстанционния
съд в решението. В съответствие с доказателствата в преписката и събрани в
съдебната фаза ВРС установил от фактическа страна: че като служител
на „Нефт ойл" ЕООД В.А.А. - агент
на м/к SAHINKAYA на 25.10.2019г.
подал обобщена декларация за въвеждане № 19BGI020065001517 за натоварената на
него стока, в която в клетка №2 „изпращач" попълнил следните данни: Име -
9999, Държава - BG, Град - 9999, Адрес - 9999, Пощенски код – 9999. ВРС установил,
че на 29.10.2019г. това е констатирано при обработка на декларацията в Система
за контрол на вноса от свид. Ат. А.- инспектор в ТД „Северна морска“ в Агенция
„Митници" в МП „Пристанище Леспорт", по повод на което на
03.12.2019г. съставил на А. АУАН за това, че попълнил непълни и неточни данни в
ОДВ, с което нарушил чл. 238г, ал.2 от Закона за митниците вр. чл.15,
ал.2, §. а) от Регламент № 952/2013. Установено е, че след съставяне АУАН е връчен
на А., който в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН подал писмено възражение, в което описал,
че преди да подаде декларацията прегледал приложение Б на Регламент №
2015/2446, колона F1a, в
което съответно клетка 3/1 и 3/7 (износител/изпращач) съвпадали като
наименование с клетка 2 (износител/изпращач) на ОДВ и тъй като били празни, преценил,
че не се изисква попълване. Заявил, че са взети коригиращи мерки и нарушение
няма да бъде повторено. ВРС установил, че освен изложеното с.д.директор на ТД „Северна
морска“ в Агенция „Митници“ взел предвид и постъпилото становище рег. индекс №32-356009/09.12.2019г.
от сектор в отдел „Митническа дейност", че по повод декларацията е бил
активиран рисков профил №7099-15/08/2018, отнасящ се до „Некоректно попълнен документ!"
и като възприел установеното в АУАН на 08.01.2020г. издал НП №74/2019/2020г., с
което наложил на В.А.А. административно наказание „глоба“ в размер на 300лв. на
основание чл.238г, ал.2 от Закона за митниците.
ВРС
установил, че в обстоятелствената част на НП е посочено, че съгласно Приложение
9, Допълнение А, т.4 „Обяснителни бележки за елементите от данни“ на Делегиран
регламент (ЕС) 2016/341 на Комисията за допълнение на Регламент (ЕС) № 952/2013
на Европейския парламент и на Съвета в клетка „Изпращач" на ОДВ се вписва
ЕОРИ номерът на изпращача, когато този номер е известен на лицето, подаващо
обобщената декларация за въвеждане, а ако не е известен, се посочват пълното му
име и адрес; че ОДВ се подават в Модул "Национално приложение на Система
за контрол на вноса" (ICS - фаза 1) и въпреки, че касаят въвеждане на
стоки, данните в това национално приложение се попълват съгласно преходните
мерки на митническото законодателство, определени в Делегиран регламент (ЕС)
2016/341 на Комисията от 17 декември 2015 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на
Съвета чрез преходни правила за някои разпоредби от Митническия кодекс на
Съюза, за случаите, когато съответните електронни системи все още не са в действие,
и за изменение на Делегиран регламент (ЕС) 2015/2446.
Правилно в Решението ВРС направил извода, че жалбата
срещу това НП е подадена в срок и от страна с правен интерес; че АУАН е
съставен от длъжностно лице със съответната компетентност и е надлежно предявен
по реда на чл.43 от ЗАНН, а НП е издадено от компетентен орган.
Неправилни и в несъответствие с фактическите
установявания от доказателствата за извършеното от Вл. А.
деяние е извода на въззивния съд за неяснота на нарушението, за което са
издадени АУАН и НП и за несъответствието им с изискванията на чл.42, ал.1, т.4
от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. От изложеното в обстоятелствената част на
АУАН и на НП ясно и еднозначно се разбира, че отговорността на подателя на
декларацията се ангажира за това, че в подадена на 25.10.2019г. обобщена
декларация за въвеждане №19BGI020065001517 за натоварената стока на м/к
SAHINKAYA в клетка №2 „изпращач" е попълнил следните данни: Име - 9999,
Държава - BG, Град - 9999, Адрес - 9999, Пощенски код – 9999, които са непълни
и неточни. С АУАН и НП на Вл. А. не е повдигнато обвинение това, че е подал
декларацията без да е попълнил каквито и да било данни за изпращача на стоката.
След като няма спор и ВРС е установил, че в конкретната обобщена декларация за въвеждане
Вл. А. е попълнил данни в клетка №2 „изпращач", те е следвало да бъдат
верни, пълни и точни, тъй като в чл.238г, ал.2 от Закона за митниците е възведено
в административно нарушение подаването на неверни, непълни или неточни данни в
обобщена декларация за въвеждане, за което на извършилите го физически лица е
предвидено налагане глоба в размер от 300лв. до 1500лв. В производството пред
административно-наказващият орган и пред ВРС санкционираното лице и
представителят му не са твърдяли, че подадените данни в клетка №2
„изпращач" в обобщена декларация за въвеждане №19BGI020065001517 както
следва: Име - 9999, Държава - BG, Град - 9999, Адрес - 9999, Пощенски код –
9999 са пълни и точни. В България няма град и адрес, които да се изписват по
този начин, нито по посочените данни за името може да се индивидуализира
субекта, който е изпращач на стоката, бил той физическо или юридическо лице.
Както е посочил представителят на наказващият орган
в хода по същество пред ВРС, митническите органи не разполагат с информацията
за изпращача на стоката, която се попълва в обобщена декларация за въвеждане.
Обобщената декларация за въвеждане се изготвя в електронна форма и данните в
нея за изпращач, получател, брой колети, тегло на стоката и други са необходими
за извършване на анализ на риска преди въвеждането на стоките територия на
Европейския съюз и за правилното прилагане на митническия контрол за целите на
сигурността и безопасността. Именно защото не разполагат с данни за изпращача
на стоките, които предстои да постъпят на територията на Европейския
съюз, вярното, пълно и точно подаване на данните за изпращача на дадената стока
в обобщената декларация за въвеждане е необходимо за да могат митническите
органи да извършат анализ на риска и контрол за сигурността и безопасността на
стоките. Именно във връзка с контрола, сигурността и безопасността е въведен и ЕОРИ
номерът, който представлява идентификационен номер, уникален за митническата
територия на Европейския съюз, който се използва за митнически цели. ЕОРИ номерът
е необходим за комуникация на икономическите оператори и/или физическите лица с
митническите администрации на държавите членки.
В тази връзка правилно ВРС установил, че в
обстоятелствената част на НП е посочено, че в клетка „Изпращач" на
обобщената декларация за въвеждане е следвало да се впише ЕОРИ номерът на
изпращача, ако той е известен на лицето, подаващо обобщената декларация за
въвеждане, а ако не е известен – да се посочат пълното
му име и адрес. От А. и представителят му не се е твърдяло от подадените
данни в клетка №2 „изпращач" в обобщена декларация за въвеждане
№19BGI020065001517, митническите органи да са могли да узнаят точния ЕОРИ номер
на изпращача на стоката или пълното му име и адрес. При наличието на този текст
в обстоятелствената част на АУАН и на НП, както и, че декларацията се подава в
Модул "Национално приложение на Система за контрол на вноса" и по
повод на нея е бил активиран рисков профил №7099-15/08/2018, отнасящ се до
„Некоректно попълнен документ!", неправилно ВРС преценил като непълно и
неясно описанието на нарушението и формирал извода, че е ограничено правото на
защита на извършителя. В производството по издаване на НП и пред ВРС няма данни
и от А. и представителя му не са представени доказателства включително пред
ВРС, непосредствено след подаване на 25.10.2019г. на декларацията, той да е подал
заявление за поправка на непълните и неточни данни в нея досежно изпращача на
стоката. Поради това правилно и изцяло в съответствие с доказателствата и
установените от тях факти и обстоятелства за обществената опасност на
нарушението, административно-наказващия орган не го е квалифицирано като
маловажно и за него не е приложил чл.28 от ЗАНН. Правилно е преценена
обществената опасност на дееца и с оглед липсата на данни и доказателства за
извършено от него друго такова нарушение и други отегчаващи отговорността му
обстоятелства, на А. е наложено административно наказание „глоба“ в минималния размер
от 300лв. на основание чл.238г, ал.2 от Закона за митниците.
Касационният състав намира, че АУАН и НП са със
съдържание отговарящо на изискванията в ЗАНН, че в тях нарушението е достатъчно
конкретизирано и съответства на съдържанието в подадената декларация, както и на
посочената като нарушена разпоредба от Закона за митниците, чиято санкционна
част правилно е приложена при индивидуализиране на наказанието. В
производството по съставяне на АУАН и издаване на НП привлеченото към
отговорност лице е узнало за какво му се налага наказанието и е могло да
упражни правото си на защита чрез излагане на своите твърдения за пълнотата и
точността на данните за изпращача на стоката които е вписал в декларацията и да
ангажира доказателства за тях. След като такова оспорване и доказване не е
осъществено от подателя на жалбата срещу НП, включително в хода на съдебното
следствие пред ВРС, а от събраните доказателства се установява възприетата от
наказващия орган фактическа обстановка, при която е осъществено деянието и
дееца, неправилно с въззивния съд уважил жалбата и отменил НП. Крайният
извод, че НП е незаконосъобразно поради допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила е направен при неправилно приложение на
материалния закон, което е основание чл.348 ал.1 т.1 от НПК за отмяна на
Решението на ВРС и вместо него да бъде постановено ново, с което НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
При
този изход на спора, своевременно направеното искане от представителя на
ответника за присъждане на адвокатско възнаграждение за касационната инстанция
се явява неоснователно. От ТД „Северна морска“ при Агенция Митници не са
претендирани разноски, поради което такива не следва да бъдат присъждани.
Водим
от това и на основание чл.221 ал.2 във вр. чл.222 ал.1 от АПК вр. чл.63 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение №455/13.03.2020г. постановено по НАХД №379/2020г. по описа на Районен
съд-Варна и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА
НП №74/2019/2020г. от 08.01.2020г. на С.Д. Директор на ТД „Северна морска “ в
Агенция Митници, с което на основание чл.238г, ал.2 от Закона за митниците на В.А.
*** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300лв.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: