РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р
Е Ш Е Н И Е
№ 800
гр. Пловдив, 28.04.2023 г.
Административен
съд – Пловдив, XI
състав, в открито съдебно заседание на четвърти април две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
при
секретаря Д. Й., като разгледа докладваното от съдия Дичева адм.
дело № 2934 по описа на съда за 2022
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е реда на чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано
е по жалба на Х.Н.Р., ЕГН **********, с адрес за
призоваване и съобщения: гр. ****, чрез адв. Т.Т., против Заповед № 1030з-1070/08.11.2022 г. на началник
сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР – Пловдив, с която на
жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание "мъмрене" за срок от един месец.
В
жалбата се сочи, че издадената заповед е необоснована, неправилна и
незаконосъобразна. В становище на процесуалния представител на жалбоподателя от
22.02.2023 г. се излагат доводи, че не се установява по безспорен начин, че не
е допуснато твърдяното дисциплинарно нарушение, а с оглед на това, не са налице
и основания за налагане на дисциплинарно наказание. В този смисъл излага
подробни доводи. Твърди се също така, че при издаването на оспорената заповед
не е спазена установената от закона форма, тъй като липсват част от
реквизитите, които следва да се съдържат в един ИАА от този вид, които са
указани в чл.201 ал.1 от ЗМВР, а именно, вменени са няколко деяния, като не е
конкретизирано кое от изброените представлява „неизпълнение на служебни
задължения“ и кое от деянието представлява „неизпълнение на заповед,
разпореждане на министъра на вътрешните работи, или с кое деяние кое конкретно
свое служебно задължение, съгласно длъжностната характеристика, жалбоподателят не е изпълнил. На следващо място се твърди, че
по безспорен начин се установява, че дисциплинарно-наказващият орган не е
спазил регламентираните в закона за МВР срокове
за налагане на дисциплинарни наказания. Иска се отмяна на оспореният
административен акт и се претендират разноски по делото.
Ответникът
- началник сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР – Пловдив, редовно
призован, не се явява, не изпраща
представител и не изразява становище по основателността на жалбата.
Оспорената заповед е връчена на наказаното
лице на 08.11.2022 г., а жалбата против нея е депозирана в Административен съд
– Пловдив на 15.11.2022 г., поради което, съдът я намира за допустима, като подадена
в срок, от адресат на обжалваната заповед и против акт, подлежащ на съдебно
обжалване и контрол за законосъобразност.
От
фактическа страна съдът намира за установено следното:
Жалбоподателят
Х.Н.Р. заема длъжност "младши автоконтрольор"
в група ОДПКПД на сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР – Пловдив.
С
писмо рег. № 7855р-7841/30.08.2022 г. на директор дирекция "Вътрешна
сигурност" при МВР, директорът на ОД на МВР - Пловдив е уведомен, че за времето от 21:27 часа до 22:53 часа на
07.08.2022 г. служителите, назначени в наряд със
служебен автомобил ****, зачислен на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР –
Пловдив, осъществяват дейност по контрол на пътното движение, като при
извършените проверки на водачи на МПС и граждани, всички файлове са без звук и
от двата микрофона, и, най-вероятно, служителите не въвеждат микрофоните в работен режим на аудио запис, поради което
в тази връзка се губи възможността за проследяване на действията им. В писмото
се посочва още, че от камера 01 се забелязва, че в 21:57:14 ч. служителите
спират със стоп палка таксиметров автомобил и
извършената проверка е с времетраене до 21:57:47 ч., както и, че в 21:59 часа
служителите влизат в патрулния автомобил, пасажерът сяда на предна дясна
седалка, протяга ръка и закрива камера 02 с РСОД, при което са ограничава
видимостта в купето, и по този начин прикрива извършените действия на служителя,
определен за водач на патрулния автомобил. Вследствие на това писмо, началник сектор „ПП“
към ОД на МВР – Пловдив издава Заповед №
1030з-884/18.09.2022 г. за извършване на
проверка по получени данни за
извършено дисциплинарно нарушение. Със същата заповед е определена и комисия,
която да извърши проверката и да изготви писмена справка за резултатите от нея.
На
25.09.2022 г. председателят на комисията е връчил на жалбоподателя покана рег.
№ 1030р-19544 от 30.09.2022 г. за
запознаване със Заповед 1030з-884/18.09.2022 г., във
връзка с която, Х.Р. е дал писмени обяснения /сведение/ с рег. №
1030р-19546/30.09.2022 г.
Със
Заповед № 1030з-942/03.10.2022 г. на началник сектор „ПП“ към ОДМВР – Пловдив срокът
за извършване на проверката е продължен до
07.11.2022 г. вкл. Заповедта е надлежно връчена на проверяваното лице на същата
дата.
Комисията,
на която е възложена проверката, е изготвила Протокол рег. № 1030р-19804 от
04.10.2022 г. за извършен преглед на видео информация от
АИС-ВОДПК за дата 07.08.2022 г. от камери монтирани
в служебен автомобил с рег. № ****. При прегледа на информацията комисията е установила: 1) за
времето от 21: 27 ч. до 22:53ч. служителите осъществяват дейност по контрол на
пътното движение, като се наблюдава, че при извършените проверки на МОС и
граждани, всички файлове са без звук и от двата микрофона; 2) в 21:59 ч.
служителите влизат в автомобила, пасажерът сяда на предна дясна седалка,
протяга ръка и закрива камера 02 с РСОД, като ограничава видимостта в купето и
прикрива извършените действия на служителя, определен за
водач на патрулния автомобил; 3) за
времето от 01:58 ч. до 06:22 ч. системата
АИС ВОДПК е
прекъсната с преустановен режим на работа,
като също е установена и липса на файлове от камера 03.
Със
Справка с рег. № 1030р-21726/27.10.2022 г., комисията е направила предложение
до началник на сектор „ПП“ към ОД на МВР – Пловдив да наложи на мл. инсп. А. И. В. и мл. инсп. Х.Н.Р.
дисциплинарно наказание по чл.197 ал.1 от ЗМВР "мъмрене" за срок от един месец, като същите бъдат
предупредени, че при извършване на друго маловажно нарушение в срока на
наложеното наказание ще им бъдат наложени по-тежки дисциплинарни наказания.
Жалбоподателят е запознат със справката на 03.11.2022
г., за което е положил саморъчен подпис върху нея.
С
оспорената в настоящото производство Заповед № 1030з-1070/08.11.2022 г., началник
сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР – Пловдив, на основание чл.204 т.4, чл.197 ал.1 т.1 и чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР е наложил на младши инспектор Х.Н.Р.
– младши автоконтрольор в група ОДПКПД на сектор
"Пътна полиция" при ОД на МВР – Пловдив, дисциплинарно наказание
"мъмрене" за срок от един месец,
като е предупредил служителя, че при извършване на друго дисциплинарно
нарушение в срока на наложеното наказание, ще му бъде наложено по-тежко
дисциплинарно наказание. От фактическа страна ответния орган се е мотивирал с
това, че на 07.08.2022 г. за времето от 21:27 ч.
до 22:53 ч. мл. инспектор Х.Н.Р. – мл. автоконтрольор
в група ОДПКПД на сектор „ПП“ и мл. инспектор А. И. В. - мл. автоконтрольор в група ОДПКПД на сектор „ПП“ при ОД на МВР
– Пловдив, назначени в наряд, като АП-235, съгласно ежедневна ведомост с рег. №
994/27.07.2022 г. и ежедневна форма на отчет от 07.08.2022 г. удостоверяваща
местата за изпълнение на ППД, извършват дейност по
пътен контрол, като не използват безжични микрофони /като на записите не се
виждат поставени двата микрофона, липсва аудио звук/ при осъществяване на
контрол на пътното движение и контакт с граждани, с което не изпълняват указанията за работа със система АИС-ВОДПК посочени в глава II т.6.9. Посочено
е също, че в 21:59 ч. на 07.08.2022 г. служителите влизат в автомобилът,
пасажерът сяда на предна дясна седалка волно или неволно посяга ръка, в която
държи начисленият им РСОД, и закрива камера 02, като с действието си ограничава
видимостта в купето и прикрива извършените действия на служителя, определен за водач на патрулния автомобил.
С
оглед изложеното е прието, че с поведението си Х.Н.Р. не е изпълнил указанията
за работа със системата
АИС ВОДПК, посочени в глава II т.6.9, т.10
на министерска заповед рег. № 8121з-450/12.04.2022 г., с което е извършил
нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР – неизпълнение на издадените въз
основа на ЗМВР подзаконови нормативни актове, съставомерно
по чл.200 ал.1 т. 11 от ЗМВР.
По
делото, от страна на ответника, освен цитираните по-горе документи, са представени още: кадрова справка за мл. инсп. Х.Н.Р.;
длъжностна характеристика; Протокол за
извършен оглед на служебен автомобил с рег. № ****; сведение на С.Д.М. с рег. №
1030р-18989/23.09.2022 г.; докладна записка на Х.Р. с рег. №
1030р-15807/09.08.2022 г.; ежедневна форма на отчет с дата 07.08.2022 г.;
ежедневна ведомост за разстановка
на силите и средствата за 07.08.2022 г.; пътен
лист 1 и пътен лист 2; докладна записка от 14.10.2022 г. от мл. инспектор К. С.;
партидна книга; дневник за отчитане на
извършени справки в автоматизираните информационни системи на МВР.
В хода на съдебното производство като
свидетели са разпитани лицата А. И. В., А.Т.Р. и С.Д.М..
От
показанията на свид. В.се установява, че работи в сектор
„Пътна полиция“ от 14 години. До сега няма налагани наказания, като това му е единственото
за същото нарушение, което той също жали по образувано друго дело в съда.
Получили покана от началник смяната на сектор „Пътна полиция“ С., че срещу тях
ще бъде образувана проверка, тъй като имало писмо от „Вътрешна сигурност“,
която се занимавала с нарушенията и изисквала проверки, с оглед налагане на наказания,
ако се установят такива. В поканата имало три точки за наказания. Едната била
за времето от 03:30 ч. вечерта на въпросната дата до 6:00 ч. сутринта зад
Окръжна болница, източно на гр. Пловдив, тъй като били по наряд западно и какво
са правили там. В този момент имало заповед от директора дирекцията в Пловдив,
през два-три часа да се сменят, защото имало изхвърлени боклуци в Шекер махала
и в този момент се падал техния ред. Втората точка била, че колегата Р.
умишлено или неумишлено закрил със служебния таблет,
когато отварял капака, за да му покаже нещо на екрана, за време от 2 часа, а се
оказало, когато гледал записите, че се касае за 12 секунди. Не го е поставял на
арматурното табло, което е забранено. Той го държи във въздуха, с което
прикривал моите действия или бездействия. Свидетелят твърди, че само се почесал
по крака и това се виждало от записите. Тази точка отпаднала в хода на
проверката. Третата точка била, че са спрели, по думите на С. и на участващите
в проверката офицери, някакво си такси на ул. „Иван Вазов“. Свидетелят сочи, че
в първия момент се замислил, защото всички спрели автомобили ги записвали в
служебния таблет, поради което поискал да види
записите отново. При този преглед се установило, че не е такси, а колата на
жената на колегата, с надпис „Take away“ и не е на ул. „Иван Вазов“, а на спирката преди
тунела-север, на билковата аптека. Свидетелят отбелязва, че проверяващите даже
не са си направили труда да видят, че кой е собственик на автомобила. Твърди
също така, че като виждат, че отпадат тези точки от „Вътрешна сигурност“, които
са изпратени за проверка, и няма за какво да ги накажат, и дори началникът на
сектора - г-н М., най-ехидно му заявил, че това било специализирана полицейска
операция, където от 03:20 до 06:00 ч. - цитира го: „Да не ми говорят глупости“, че
нямало такова СПО, и той не знаел, че има докладна записка от свидетеля в Трето
РУ, подробна и записана в таблета. И там изпаднал в
шах, и като вижда, че няма за какво да ни накажат, се хванал за някаква дребна
работа, че сме слезли без микрофони. Свидетелят твърди, че, първо, те не са
извършвали пътен контрол, като в инструкцията е записано, че се слагат, когато
имаш контакт с граждани, а и те не работели. Имало техник, който направил
ремонт на автомобила. Отбелязва в тази връзка, че след, но и преди проверката,
многократно се е случвало, и са им казвали - ако има звук значи не работят. В
случая те знаели, че микрофоните не работят от сума ти време и са подавали
докладна, че не работят, и са били наясно, че не работят. С началник групата
Петров са били и го е вкарвал в колата, казвал му да стои, но той не може да
стои, защото писука звук - силно, от двете страни и не се стои вътре. Като се
сложи в гнездото и се изкара започва автоматично да работи, няма копчета.Свидетелят
сочи, че това му е обяснено от техника, който е призован за свидетел, но той бил
забравил да го обясни в протокола, когато сменил батериите. Сочи също, че
батериите са издути вътре и няма как микрофоните да работят без батерии извън
гнездото, извън мястото, където се зареждат. Не са ги слагали тези микрофони,
защото не са извършвали пътен контрол. Твърди също така, че там има денонощно
кафе, вода и, за респект, нарочно спират там, защото се нареждат цяла редица
таксита и пречат и се задръстват улиците в „Капана“. Сочи, че в случая видели жената на колегата му. Не
счита, че се е случило нещо неправилно. Свидетелят счита, че г-н М., е човек,
заради когото ги наказват за някакви нарушения.
На
въпроси на адв. Т. дали са извършвали пътен контрол и
запознат ли е с указанието за работа, което е цитирано в заповедта, според
което микрофоните се включват, само
когато се извършва пътен контрол, както и с МЗ № 940, последният отговаря, че
не са извършвали пътен контрол; не е разписвал такива указания, а за
министерска заповед № 940 даже не е чувал.
От показанията на свид.
р.се установява, че е наясно защо е призована като свидетел - защото Р. е
наказан, тъй като е спрял кола, което не е вярно, защото всъщност била тя. Свидетелят
сочи, че е спрял, защото ги видяла на пътя преди тунела; отивала до центъра, за
да вземе доставка. Посочва, че е доставчик на „Take away“ и работи до 11:00 ч. вечерта. Работно им време било
от 10:00 ч. сутринта до 11:00 ч. вечерта, на разпокъсан график, и тогава работела,
отивала до центъра да взема доставка и видяла, че са спрели преди тунела, до
билковата аптека, затова спряла да видя Х.. Видяла него само и спряла. Той бил
извън колата и искала да го попита за другия ден как ще процедират с детенцето
им, защото тя била дневна смяна, а той нощна и искала да разбере кога ще се
прибере. Спряла, не помни точно, пред или зад него, доста отдавна било. Колата
била обозначена с табелата на „Take away“, която светела, и е с рег. № РВ 22 30 КХ. Автомобилът
е неин личен, не е такси. Твърди, че той даже не е жълт на външен вид, кафяв се
води по талон, но е златист. За няколко минути спряла, поговорили, вдигнали си
прозореца и тръгнала. Отбелязва, че не е слизала от колата, през прозореца
разменили няколко приказки за детето. Това станало за много кратко време, на
аварийни била спряла за няколко минути и продължила по работа.
От
показанията на свид. М. се установява, че знае за
какво е призован като свидетел. Сочи, че е извършил проверка, но няма спомен
точно кога е извършена проверката, като твърди, че това се е случило при
цялостното препломбиране на автомобилите на КАТ. Сочи
също така, че когато е извършвал проверката, не е констатирал нередности и при препломбирането не е забелязал намеса. Отбелязва, че когато
не работят микрофоните, а са изкарани от майката, излъчват звуков, даже и светлинен
сигнал. Посочва, че при такъв сигнал микрофоните не работят; ако падне
батерията на самия микрофон, не се записва съдържание, а системата излъчва
сигнал, че не работи микрофона. Твърди, че не си спомня към онзи момент да е
сменял батериите, но е напълно възможно и да го е сторил, като посочва, че при препломбирането, реално следва да извърши това. Твърди
също, че по принцип, трябва да се отрази това в протокола, но е напълно
възможно този ден, при цялостно препломбиране на
доста автомобили, да е пропуснал да отрази в протокола смяната на батерията.
На
въпрос от съда дали си спомня кога е станало това препломбиране
и през определен период от време ли се извършва то, свидетелят отговаря, че не
си спомня, но сочи, че то не се извършва през определен период, а тогава имало
промяна на местата, на които се слагали пломбите. Повишил се тогава броят на
автомобилите, които трябвало да се препломбират. Сочи,
че не е регламентирано никъде препломбирането да се
прави през определен период от време.
Съдът
кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели като логични и
последователни.
В
съдебно заседание на 04.04.2023 г. в присъствието на
системния администратор на Административен съд – Пловдив се извърши преглед на
представените от ответника дискове, съдържащи записи от 07.08.2022 г. от патрулен
автомобил с рег. № ****.
В
хода на съдебното производство към делото са приобщени: Заповед № 8121з-450 от
12.04.2022 г. на министъра на вътрешните работи за утвърждаване на „Указания за
работа на полицейските служители със системите за аудио запис и видео наблюдение,
монтирани в служебните автомобили на "Пътна полиция"“; Указания за
работа на полицейските служители със система за видео наблюдение, монтирани в
служебните автомобили на "Пътна полиция". Технически характеристики и
правила за работа; Ръководство на потребителя за работа със специализиран
софтуер VPK3; Ръководство на потребителя за работа със специализиран уеб портал
ВПКЗ и 2 бр. оптични носители – дискове.
При
така установеното от фактическа страна съдът формира следните правни изводи:
Оспорената
заповед на началник сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР – Пловдив е
издадена от материално и териториално компетентния дисциплинарно-наказващ
орган. Съгласно разпоредбата на чл.204 т.4 от ЗМВР, наказанията по чл.197 ал.1 т. 1-3 от ЗМВР се налагат със
заповеди, издавани от служители на висши ръководни и ръководни длъжности, между
които е и тази на "началник на сектор" в ОД на МВР. Между впрочем,
спор по този въпрос не се формира.
Оспорената
заповед е обективирана в писмена форма, като не се
констатират допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила при издаването й.
В
този смисъл, неоснователно е възражението в насока нарушение на чл.195 ал.1 от ЗМВР. Разпоредбата на чл.196 ал.1 и ал.2 от ЗМВР гласи, че дисциплинарното нарушение
се смята за открито, когато органът, компетентен да
наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и
самоличността на извършителя, и дисциплинарното нарушение е установено, когато
материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния
дисциплинарно наказващ орган. Справка рег. № 1030р-21726 на комисията,
назначена със Заповед рег. № 1030р-884/13.09.2022 г. е депозирана пред АНО на
27.10.2022 г., оспореният административен акт е издаден на 08.11.2022 г. Или
иначе казано, не са изтекли два месеца до датата на издаване на заповедта, като
е спазен и едногодишният срок, доколкото вмененото на служителя дисциплинарно
нарушение е извършено на 07.08.2022 г.
На
служителя е предоставено правото да участва в дисциплинарното производство,
като му е дадена пълна възможност да се запознае с всички действия по
проверката, да представи писмени обяснения, както и да се запознае с
изготвената като краен резултат от проверката справка, и даде последващи обяснения.
В
процесната заповед е вписано, че извършеното от
жалбоподателя нарушение на служебната дисциплина е съставомерно
по чл.198 ал.2 от ЗМВР.
В
тази връзка е посочено, че с поведението си Х.Н.Р. не е изпълни указанията за работа със системата АИС-ВОДПК,
посочени в глава II, т.6.9, т.10 на министерска заповед
рег. № 8121з-450/12.04.2022 г., с което е извършил нарушение на служебната дисциплина
по чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР – неизпълнение на издадените въз основа на ЗМВР
подзаконови нормативни актове. Посочено е също така, че от анализа и оценката
на събраните доказателства е установено наличието на обстоятелството по чл.198
от ЗМВР, тъй като няма настъпили последици, Х.Р. е открит в кратък срок и не е
извършил други престъпления, като при приложението на чл.198 от ЗМВР е прието,
че извършеното от служителя дисциплинарно нарушение е такова по смисъла на
чл.194 ал.2 т.1 от с. з., съставомерно на чл.198 ал.2
от ЗМВР. Предвид горното е прието, че нарушението е маловажно, и е наложено
наказание „мъмрене“ за срок от 1 месец.
При
преценка за съответствието на оспорената заповед с
материалния закон съдът намира следното:
Дисциплинарната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана за
нарушение "указанията за работа със системата "Автоматизирана информационна
система "Видео заснемане на охранителната дейност и пътния контрол",
посочени в глава II т.6.9., т.10. на министерска заповед рег. №
8121з-450/12.04.2022 г. Спор по
отношение посочените текстове от указанието не се формира, видно от приложените
по делото указания за работа със системата. С утвърдените с МС №
8121з-450/12.04.2022 г. указания се уреждат правилата за работа на полицейските
служители със системите за аудио запис и видео наблюдение, монтирани в
служебните автомобили на "Пътна полиция", с цел да бъде осигурено
наблюдение в реално време на действията на полицейските служители при
изпълнение на функционалните им задължения по контрол на движението. Съгласно
раздел II т.3 на този вътрешен акт, за работа със системите се допускат само
служители запознати с настоящите методически указания.
Според
т.6.9 от раздел II на указанията, всяко
начало на проверка или контакт с граждани задължително се маркира чрез
еднократно натискане на бутона "REC" от микрофон 2, като краят на
проверката се маркира от същия микрофон с еднократно натискане на бутона
"REC", а според т.10 от същите, старшият на наряда не допуска
поставянето на вещи и предмети върху арматурното табло на автомобила, с което
се намалява видимостта на камерата, монтирана на таблото на автомобила.
Горното
налага извода, че, за да се приеме, че е налице
дисциплинарно нарушение, изразяващо в нарушаване т.6.9. и т.10 от раздел II от Указанията, е необходимо, от субективна
страна, служителят да е имал знание за
въведените с тях задължения. Или иначе казано, за да е
налице субективният елемент на дисциплинарното нарушение, у жалбоподателя е
трябвало да бъде формирано съзнание за
наличието на правилата (забраните), съдържащи се в Указанията,
въз основа на което да прецени необходимите действия, които следва да
предприеме, за да съобрази поведението си с тях. Няма
спор, че тези Указания не са нормативен акт, подлежащ на обнародване, респ.
общоизвестен и достъпен документ, с който би могъл да се запознае всеки
заинтересован гражданин или служител, поради което, за да
се установи виновно поведение на служителя, ответникът следва да докаже, че
жалбоподателят е запознат с тях или с процесната заповед рег. № 8121з-450/12.04.2022 г. на
министъра на вътрешните работи.
По
делото не са представени доказателства, че Р. е запознат със съдържанието на Указания за работа на полицейските служители със системата
за видео наблюдение, монтирана в служебен
автомобил на "Пътна полиция", както и с Технически характеристики и
правила за работа,
поради което съдът намира, че не е доказано и твърдяното дисциплинарно
нарушение – неизпълнение на заповед на министъра на вътрешните работи, да е осъществено от субективна
страна. Горното се подкрепя и от дадените от свид. В.показания,
от които се установява, че и той не е запознат, както с указанията, така и с процесната министерска заповед, с която същите са
утвърдени. Доколкото по делото не са
представени доказателства жалбоподателят да е бил запознат със съдържанието на
Указания за работа на полицейските служители със системата за видеонаблюдение, монтирана в служебен автомобил на
"Пътна полиция", както и с Технически характеристики и правила за
работа, то не е доказано и твърдяното дисциплинарно нарушение – неизпълнение на
заповед на министъра на вътрешните работи, да е осъществено от субективна
страна.
Нещо повече, от
приложените по делото доказателства не става ясно кой е старшият на наряда за
да се приеме, че именно жалбоподателят е извършил нарушение на т.10, раздел II
от Указанията.
От
така представените по административната преписка материали се установява само и
единствено, че и Х.Р. и А. В.са младши инспектори, и двамата са младши автоконтрольори в група ОДПКПД на сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР – Пловдив. Но не и кой от тях е старшият на наряда, за да се приеме, че именно Х.Р. извършил
нарушение на т. 10, раздел II от Указанията.
По т.10 именно старшият на наряда носи отговорност да не се поставят вещи и
предмети върху арматурното табло на автомобила, с което да се намалява
видимостта на камерата, монтирана на таблото на автомоила.
Съответно дисциплинарна отговорност може да бъде търсена от старшия на наряда
каквото качество не се установява да има
жалбоподателят. В този смисъл следва да се посочи, че дисциплинарната
отговорност е лична и всеки държавен служител отговаря за своите действия или
бездействия, извършени виновно и в нарушение на служебната дисциплина и
свързани със заеманата длъжност – чл.194 ал.4 от ЗМВР. Следователно, нарушение
на служебната дисциплина е виновно неизпълнение на произтичащите от служебното
правоотношение задължения, при които фактически осъщественото деяние обективно
не съответства на правно дължимото поведение на служителя. В тази връзка следва
да се отбележи, че като фактическо основание за
издаване на заповедта ответния орган е посочил, следното: "в 21:59 ч. на
07.08.2022 г. служителите влизат в автомобилът, пасажерът сяда на предна дясна
седалка волно или неволно посяга ръка, в която държи начисленият им РСОД и
закрива камера 02".
По
отношение на второто вменено нарушение, а именно: - че на 07.08.2022 г. за времето от 21:27 ч. до 22:53 ч.
жалбоподателят извършва дейност по пътен контрол, като не използва безжичен
микрофон при осъществяване на контрол на пътното движение и контакт с граждани,
съдът намира за необходимо да отбележи следното:
От
прегледа на представените от ответника записи от патрулен автомобил с рег. № ****,
в присъствието на системния администратор на Административен съд – Пловдив се
установява, че за времето от 21:59 ч. на процесната
дата, през цялото време, записано на файла, се чува шум, бучене и пищене, а
служителите са извън автомобила и извършват проверка на водач на автомобил,
като включително съставят и акт. От записа, който е от камера 1 и, който започва
в 22:13 ч. се установява също бучене и шум, служителите са извън автомобила и
извършват регулярна проверка на друг автомобил, като отново съставят акт. От
записа, който е също от камера 1 и започва в 22:41 ч. отново се установява шум
и бучене, се вижда извършване на проверка от страна на служителите, като се
съставя АУАН. От записа, който започва в 21:48 ч. и, от който файл се вижда
влизането на служителите в служебния автомобил и вдигането на таблета от страна на Р., се установява време от 2 секунди –
времето, през което таблетът е вдигнат пред обсега на
камерата.
Горното се подкрепя и от показанията на
свид. М., според който, когато не работят
микрофоните, а са изкарани от майката, излъчват звуков, даже и светлинен
сигнал. Посочва също, че при такъв сигнал, микрофоните не работят; ако падне
батерията на самия микрофон, не се записва съдържание, а системата излъчва
сигнал, че не работи микрофона. Подкрепя се и от показанията на свид. В., според който, след, но и преди проверката,
многократно се е случвало, и са им казвали - ако има звук значи не работят.
Твърди и, че в случая те знаели, че микрофоните не работят от сума ти време и
са подавали докладна, че не работят, и са били наясно, че не работят, както и,
че са били и с началника на групата, който не можел да стои в колата, защото има
силен звук - пищене, от двете страни и не може да се стои вътре.
Или иначе казано, не се доказа по
безспорен и категоричен начин, че Х.Р. е извършил вмененото му нарушение на
глава II
т.6.9. от Указанията.
Изложеното налага крайният извод на
този състав, че обжалваната заповед за
налагане на дисциплинарното наказание е издадена в нарушение на материалния
закон и следва да бъда отменена като незаконосъобразна.
С
оглед изхода на спора и предвид претенциите на жалбоподателя за присъждане на
разноски по делото, съдът намира, че такива му се следват и същите се
констатираха в размер на 850.00 лева, представляващи – 10.00 заплатена държавна
такса, 40.00 лв. депозит за призоваване на свидетел и 800.00 лв. - заплатено
възнаграждение за един адвокат по договор за правна защита и съдействие от
15.11.2022 г.
Воден
от горното, Административен съд – Пловдив, XI състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 1030з-1070/08.11.2022 г.
на началник сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР – Пловдив, с която
на младши инспектор Х.Н.Р. - младши автоконтрольор в
група ОДПКПД на сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР – Пловдив е
наложено дисциплинарно наказание "мъмрене" за срок
от един месец.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Пловдив
да заплати на Х.Н.Р., с ЕГН **********, сумата от на 850 лева, разноски по
делото.
Решението
е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: