Решение по дело №1977/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от АПК.

Касаторът „ЛИФТ ЛДТ“ ООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя К. К. Д.-Г., чрез пълномощника адвокат Н. Г., и съдебен адрес: [населено място], [улица], ет.1, ап.4, е оспорил решение № 152/16.08.2023г., постановено по АНД №1065/2022г. по описа на Районен съд Несебър, с което е изменено наказателно постановление № НП-270/06.10.2021г., издадено от заместник-председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор. С наказателното постановление на жалбоподателя за нарушение на чл.7а, т.1 във вр. с чл.10, ал.1, т.7 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьорите, на основание чл.55, ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите е определена имуществена санкция в размер на 500 лв., като с обжалваното решение е намален размерът на наложената санкция от 500 лв. на 100 лв.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, постановено в противоречие със закона и доказателствата по делото и иска да бъде отменено изцяло, като по същество бъде отменено наказателното постановление.

С касационната жалба се твърди, че няма извършено нарушение, тъй като на датата, на която е констатирана неизправността – 27.07.2021г., асансьорът веднага е бил спрян, а жалбоподателят незабавно е уведомил ползвателя на асансьора писмено за констатираната неизправност. Касаторът счита, че тези действия опровергават извода на районния съд, че ползването на асансьора не било преустановено. Счита, че неизправността на асансьора е възникнала на датата, на която е установена, защото при ежемесечната техническа проверка, извършена на 07.07.2021г. механизмът е сработил, т.е. не е била констатирана неизправност от този вид.

В съдебно заседание касаторът „ЛИФТ ЛТД“ ООД и ответникът по касация заместник-председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, редовно призовани, не изпращат представители.

Представителят на Прокуратурата – прокурор Х. К., счита, че обжалваното решение е правилно и предлага да бъде оставено в сила.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните намира следното:

Касационната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество е неоснователна.

Според мотивите на обжалваното решение при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на ЗАНН, които да обосноват тяхната незаконосъобразност, затова съдът е направил извод, че няма формално основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Приел е, че деянието правилно е квалифицирано. Констатираната неизправност на асансьора се изразява в неизправност на ограничителя на скоростта. Тя е установена от контролните органи при извършена проверка на 27.07.2021г. Към този момент ползването на асансьора не е било преустановено, въпреки наличието на констатираната неизправност. Няма спор, че наказаното дружество е лицето, което отговаря за поддръжката на този асансьор. Изрично е посочено, че тази отговорност, доколкото субектът е юридическо лице, е безвиновна на основание чл.83, ал.1 от ЗАНН. Съдът е направил извод, че бездействието на това дружество да изпълни изискванията на чл.7а, т.1 във вр. с чл.10, ал.1, т.7 от Наредбата е осъществяване на изпълнителното деяние на описаното в наказателното постановление административно нарушение. По отношение размера на наложената санкция съдът е приел, че тя следва да бъде намалена на 100 лв., тъй като нарушението е за първи път. В преписката няма данни за настъпили вредни последици и асансьорът е спрян веднага след като е установено нарушението. С тези мотиви съдът е потвърдил наказателното постановление, като го е изменил само в частта за размера на наложената имуществена санкция.

Административнонаказателната отговорност на касатора е ангажирана за това, че е допуснал експлоатация на асансьора и не е уведомил писмено ползвателя му за неизправност на ограничителя на скоростта, като деянието е извършено на 27.07.2021г., около 15:00 часа в хотел „Байкал“, КК „Слънчев бряг“ и представлява нарушение на чл.7, ал.1 във вр. с чл.10, ал.1, т.7 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьорите.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Възраженията, изложени в касационната жалба са неоснователни.

Процесното нарушение е констатирано от надлежния орган на 27.07.2021г., около 13:00 часа. Към тази дата, въпреки че е бил задължен, жалбоподателят е допуснал експлоатация на асансьор, който не съответства на изискванията на чл.10, а.1, т.7 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьорите. Не може да се твърди, както счита жалбоподателят, че повредата е станала точно на датата и в часа на проверката. По делото е установено, а и самият касатор твърди, че последната проверка на този асансьор е извършил на 07.07.2021г. От този момент насетне до датата на проверката – 27.07., ограничителят на скоростта на асансьора не е съответствал на нормативните изисквания. Задължението на касатора е така да поддържа асансьора, че във всеки един момент той да съответства на нормативните изисквания за устройство и безопасна експлоатация. Затова обстоятелството, че след като органът е констатирал неизправността на ограничителя на скоростта, веднага са били предприети мерки по спиране на експлоатация на асансьора до отстраняване на тази неизправност, както и за писмено уведомяване на собственика, респ. ползвателя на асансьора, не променят факта, че към 27.07.2021г. е установена неизправност на този асансьор. Отговорността на дружеството е обективна. Всъщност от значение е обстоятелството, че въпреки отговорността, която носи касаторът, той не е констатирал неизправността преди проверяващия орган, а оттам и е допуснал асансьорът да се експлоатира и не е уведомил ползвателя му.

По тези съображения обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.

Ответникът не е претендирал разноски.

На основание чл.221, ал.2 във вр. с чл.218 от АПК, във вр. с чл.63а, от ЗАНН, А. съд Бургас,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В С. решение № 152/16.08.2023г., постановено по АНД №1065/2022г. по описа на Районен съд Несебър.

Решението не подлежи на обжалване и протест.