ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 349
гр. Велико Търново , 26.11.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и
шести ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Ирена Колева
Лилия Ненова
като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно частно
гражданско дело № 20204100500794 по описа за 2020 година
За да се произнесе, съобрази:
С определение № 260329/14.09.2020г. по ч.гр.д. № 1108/2018г.Районен съд – Велико
Търново е оставил без разглеждане молбата на В. Й. А. за извършване на тълкуване на
заповед за изпълнение по ч.гр. д. № 1108/2018г. на ВТРС.
Молбата е изпратена на ЧСИ Ивелина Цанкова по компетентност.
Против това определение е постъпила въззивна частна жалба от В. А. с оплаквания за
неправилност и незаконосъобразност на същото, както следва : Тълкуване следва да бъде
дадено от съда, а не от ЧСИ, който не е правораздавателен орган.
Откправя се искане съдът да излезе с категорично становище издал ли е заповед за
изпълнение и изпълнителен лист в полза на Банка ДСК със седалище и адрес на управление
гр. София , ул. „Джавахарлал Неру“№ 12.
Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид
наведените в жалбата оплаквания и като съобрази приложеното ч.гр.д. № 1108/2018г. по
описа на ВТРС , приема за установено следното :
Жалбата е подадена в срок , от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради
което е процесуално допустима. По същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения :
С молба по делото жалбоподателката е поискала от съда да изтълкува издадената срещу нея
заповед за изпълнение на парично задължение, като посочи, дали тя дължи и на какво
1
основание суми на БАНКА ДСК с адрес гр. София, бул „Джавахарлал Неру“ № 12 и кое е
меродавно за адрес. Като мотиви за искането си жалбоподателката е посочила, че в
изпълнителното дело , образувано въз основа на издадения по делото изпълнителен лист е
посочен адрес на банката – кредитор, различен от посочения в заповедта за изпълнение на
парично задължение и изпълнителния лист.
Съгласно разпоредбата на чл. 251 от ГПК споровете по тълкуване на влязло в сила решение
се разрешават от съда, който го е постановил.
В конкретния случай е видно, че не е налице спор по тълкуване на заповедта за изпълнение
на парично задължение, издадена по делото, а е налице действие- акт на съдебния
изпълнител, комуто е възложено събирането на вземането, от което жалбоподателката е
недоволна и твърди, че този акт противоречи на издадената заповед за изпълнение на
парично задължение. Така подадената молба не се явява молба за тълкуване по чл. 251 от
ГПК , макар и да е именувана така от жалбоподателката, поради което заповедният съд не е
компетентен да я разгледа или администрира.
Правилно първоинстанционният съд е оставил молбата без разглеждане и я е изпратил на
органа, компетентен да се произнесе по нея, а именно- съдебния изпълнител.
Постановеното от съда определение в тази насока е правилно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260329/14.09.2020г. по ч.гр.д. № 1108/2018г. на Районен
съд – Велико Търново.
Определението не подлежи на жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2