№ 18942
гр. София, 07.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20231110122654 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от М. Б. Х. срещу „.............“ АД.
От ответника в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е
депозиран писмен отговор.
По направените доказателствени искания:
Представените с исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на правния спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Искането на ищеца за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК
следва да бъде уважено, тъй като същите са необходими за правилното решаване на
правния спор.
Допустимо и необходимо е и направеното искане от ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза със задачите, посочени в исковата молба, поради което
същото следва да бъде уважено.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за издаване за съдено
удостоверение, което да му послужи пред БНБ, като неотносимо.
Съдът, при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на
подадената искова молба, намира същата за нередовна по смисъла на чл. 129, ал. 2 вр.
чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания
за отстраняване на констатираните нередовности.
Същевременно, за процесуална икономия, съдът намира, че следва да насрочи
делото за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което на основание чл. 140,
ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, във връзка с която е образувано
производството по делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
уточни с писмена молба, с препис за ответника, дата или периода /с посочване на
1
начална и крайна дата/, по време на който е получена от ответника процесната сума в
размер на 140 лв. и основанието, на което твърди да е платена, като посочи изрично
дали твърди, че е платена въз основа на твърдяната за нищожна договорна клауза на
чл.4, ал. 2 от процесния договор за кредит, както и да формулира надлежен петитум на
исковата молба, в съответствие с направеното уточнение.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото прекратено.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника препис от депозираната молба-уточнение
незабавно след получаването й.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи, като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи заверени преписи от договора за паричен
заем № ......... г., сключен с М. Б. Х., ведно с погасителен план и СЕФ към същия, както
и справка от счетоводството на дружеството за всички извършени плащания във връзка
с него
УКАЗВА на ответника, че непредставянето на посочените документи може да
се преценява от съда съгласно чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки
в счетоводството на ответника, да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., платим от бюджета на съда, тъй като
ищецът е освободен от разноски с определение от 08.12.2023 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С., което да се призове за датата на
насроченото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 186 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.06.2024 г. от 10:15 часа, за което
да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение, като на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че на
10.04.2018 г. сключил с ответника договор за паричен заем № .......... за сумата от 600
лв., при неупоменат в договора лихвен процент. Сочи, че според чл. 4 от договора,
заемът следвало да бъде обезпечен с гарант – две физически лица, които да отговарят
на определени условия, или банкова гаранция в полза на заемодателя. В случай на
неизпълнение на посоченото задължение, съгласно ал. 2, заемателят следвало да
заплати в полза на дружеството неустойка в размер на 300 лв., разсрочена за
изплащане с погасителните вноски по заема. Твърди, че е погасил изцяло
задълженията си по кредита. Излага доводи относно недействителността на процесния
договор. Счита, че стойността на дължимата неустойка не е взета предвид при
формиране на ГПР по кредита, с което заемодателят има за цел да заобиколи
изискванията на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Твърди, че неустоечната клауза по чл. 4 от договора
е неравноправна по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП, като поддържа, че
съдържанието й не е индивидуално уговорено. Съобразно изложеното е направено
искане съда да прогласи нищожността на клаузата по чл. 4, ал. 2 от договора,
2
предвиждаща заплащането на неустойка в размер на 300 лв., както и да осъди
ответника за заплащането на сума в размер на 140 лв., представляваща недължимо
платена по процесния договор сума, ведно със законната лихва за забава от датата на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.
В указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК ответникът е
депозирал писмен отговор, в който са изложени доводи за недопустимост и
неоснователност на предявените искове. Оспорва твърденията на ищеца относно
недействителността на сключения договор, както и на клаузата за неустойка. Сочи, че
условията по кредита са индивидуално уговорени. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност по отношение на претендираното от ищеца вземане. Съобразно
изложеното е направено искане съда да отхвърли предявените искове, като
неоснователни. Претендира разноски. При условията на евентуалност прави
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предмет на делото са обективно кумулативно съединени установителен иск с
правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 и пр. 3 ЗЗД и осъдителен иск с правно основание
чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По предявения установителен иск в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже, при условията на пълно и главно доказване, недействителността на твърдяната
за нищожна договорна клауза на чл. 4, ал. 2 от сключен между страните договор за
паричен заем № ........../10.04.2018 г. на заявените в исковата молба основания.
По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в
доказателствена тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно
доказване, факта на получаване на претендираната сума от ответника въз основа на
сочената за нищожна договорна клауза от същия, включително и нищожността на
същия на сочените от него основания.
При установяване на горепосочените факти, в тежест на ответника е да докаже,
че е налице валидно основание за получаване на претендираната сума, съответно за
задържане на полученото.
С оглед релевираното от ответника възражение за изтекла погасителна давност, в
доказателствена тежест на ищеца е да установи наличието на обстоятелства, които
спират и/или прекъсват давността за процесното вземане.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът обявява за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище по иска, че на
10.04.2018 г. между ищеца, в качеството на заемател, и ответника, в качеството на
заемодател, е сключен договор за договор за паричен заем № .......... с параметри и
съдържание, посочени в исковата молба, както и че сумата предмет на договора е
усвоена изцяло от заемателя.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
3
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4