РЕШЕНИЕ
№2377/21.11.2019г.
гр. Пловдив, 21.11. 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХХVI състав в открито заседание на двадесет и четвърти
октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря Станка Журналова и участието на
прокурора Светлозар Чераджийски, като
разгледа докладваното от съдия ПЕТЪР КАСАБОВ к.н.а.х дело № 2419 по
описа на съда за 2019 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от Централно управление на Националната агенция по
приходите, чрез процесуалния представител юрисконсулт И.А., срещу Решение № 1158
от 14.06.2019 г., постановено по а.н.д № 1828 по описа за 2019 г., на Районен съд - Пловдив,
XI – ти наказателен състав, с което е изменено наказателно постановление № 407286-F433351/12.02.2019 г. на началник на
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, с което на „Родами-70“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул.
„Копривщица“ № 29, ет.2, ап. 6, представлявано от Р.Г.Д., ЕГН ********** на
основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 600 лв. за нарушение на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 118 ал. 4
т. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ като е намален размерът на имуществената санкция на 500 лв.
Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се
изводът на районния съд за неправилно определен размер на административното
наказание. Твърди се, че по делото не са налице факти и обстоятелства, които да
обосновават прилагането на санкцията в минимален размер. Претендира се отмяна на обжалваното съдебно решение и
потвърждаване на издаденото наказателно постановление.
3. Ответникът по
касационната жалба – „Родами-70“ ЕООД, в отговор поддържа становище за неоснователност
на оспорването и моли обжалваният съдебен акт да бъде оставено в сила като
правилен и законосъобразен.
4. Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационната жалба
е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието
на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Районният съд е
бил сезиран с жалба предявена от „Родами-70“ ЕООД срещу Наказателно
постановление /НП/ № 407286-F433351/12.02.2019 г. на началник на отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП. Наказателното постановление е
издадено въз основа на АУАН № F433351/29.10.2018 г., съставен от В.И.П.– на
длъжност инспектор по приходите. Обективираните в
акта констатации се свеждат до следното:
При извършена проверка
на 22.10.2018 г. в 13:53 часа на обект - магазин за плодове и зеленчуци,
находящ се в гр. Пловдив, ЖК „Тракия“ бл.182 и стопанисван от „Родами-70“ ЕООД
е констатирано, че в наличното в обекта фискално устройство /ФУ/ модел „ELTRADE
B1 KL“ с идентификационен номер ED291513 и фискална памет 44291513 не се
регистрира всяка промяна в касовата наличност /начална сума, въвеждане и изваждане
на пари в и извън касата/, извън случаите на продажби, чрез операциите
„служебно въведени“ или „служебно изведени суми“. Установени са разчетна касова наличност към момента на проверката на ФУ
/общ оборот от продажби/ - 26,21 лв.; фактическа наличност на парични средства,
описани в Опис – 89,75 лв.; сума на паричните средства в началото на работния
ден – 0,00 лв.; служебно въведени пари във фискалното устройство към момента на
проверката – 0,00 лв.; служебно изведени пари във фискалното устройство към
момента на проверката – 0,00 лв. Констатирана е положителна разлика на
паричните средства в размер на 63,54 лв., която е неописано начално салдо в
размер на 63,54 лв., което не е отразено във фискалното устройство чрез
функцията „служебно въведени суми“. Същото е отразено в книгата за дневни
финансови отчети, което е и декларирано от лицето, присъствало в момента на
проверката. Установено е, че ФУ притежава такава функция.
Нарушението е
документирано с Протокол за извършена проверка сер.
АА № 0376359/22.10.2018 г., подписан от управителят на дружеството Русанка
Димчева без възражения. Нарушението е първо и не е довело до неотразяване на
приходи.
Описаната в АУАН
фактическа обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган,
който на осн. чл.185 ал.2 от ЗДДС е наложил на „Родами-70“
ЕООД имуществена санкция в размер на 600 /шестстотин/ лева.
7. В хода на съдебното производство пред районния съд е
разпитан актосъставителят, който в показанията си потвърждава изложеното в
акта.
8. При така установената фактическа
обстановка районният съд е приел, че нарушението е установено безспорно като от
обективна, така и от субективна страна без да са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да налагат отмяна на издаденото наказателно
постановление. Изложени са подробни мотиви относно липсата на предпоставките
нарушението да бъде квалифицирано като „маловажен случай“. Съдът е намерил
основания за намаляване размера на наложеното наказание до законовия минимум,
предвид тежестта на нарушението и
обстоятелството, че е извършено за първи път.
ІV. За правото:
9. По отношение на въведените в обстоятелствената част на касационната жалба
възражения, районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по
делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота
както писмените доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото.
Фактическите констатации се подкрепят от събраните доказателства.
Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, районният съд
е направил обоснован изводи относно приложението както на материалния, така и
на процесуалния закон. Правните изводи формирани от първостепенния съд се
споделят напълно от настоящата инстанция, която на основание чл.221, ал.2, изр.
второ от АПК ги възприема като свои.
Оплакванията на жалбоподателя са неоснователни.
Според императива на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН при определяне на наказанието се
вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното
състояние на нарушителя. Между страните не се формира спор относно факта на
извършеното нарушение, както и по обстоятелствата, че същото е за пръв път и не е довело до
неотразяване на приходи към бюджета. Без съмнение в случая са налице смекчаващи
обстоятелства: нарушението не разкрива висока степен на обществена опасност, не
са произтекли вредни последици, не е установена хронология в поведението на
отговорните за дейността на дружеството лица, която да сочи на тенденция в
разрез с установения ред на държано управление. При това положение и с оглед
липсата на
отегчаващи обстоятелства напълно необосновано
наказващия орган е приложил санкцията по чл.185, ал.2 от ЗДДС в размер над
минималния. Като е съобразил горните обстоятелства районният съд законосъобразно
е намалил размера на санкцията до такъв, съответстващ на тежестта на
нарушението и релевантните за отговорността обстоятелства. В случая минималният
размер на санкцията кореспондира и с целите на административното наказване,
залегнали в чл. 12 от ЗАНН, без да се достига до прекомерност и необосновано
засягане на правната сфера на нарушителя.
10. От изложеното до тук следва, че като е изменил обжалваното пред него
наказателно постановление, районният съд е постановил валиден, допустим и
правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХХVI състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1158 от 14.06.2019 г.,
постановено по а.н.д № 1828 по описа за
2019 г., на Районен съд - Пловдив, XI – ти наказателен състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.