Определение по дело №26/2020 на Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, Гражданска колегия, Втори състав.                              в закрито съдебно заседание  проведено на 28 май 2021 година по                              търг.д. № 26 по описа на съда за 2020 г.,  съдия Антония Атанасова-Алексова, в качеството си на съдия - докладчик, като се запозна с материалите по докладваното търговско дело, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба депозирана 

ОТ: „ВЪГЛЕДОБИВ БОБОВ ДОЛ" ЕООД /н/ ***, ЕИК   ***, представлявано от синдика Б.Л.Б.,***

СРЕЩУ: "МИНИ ОТКРИТ ВЪГЛЕДОБИВ" ЕАД, ***, ЕИК ***представлявано от В. М. М.

с ИСКАНЕ: бъде осъден ответника ДА ЗАПЛАТИ на „Въгледобив Бобов дол"ЕООД/н/, гр. Бобов дол по Договор за покупко-продажба на вземания от 12.11.2010г. както следва:

-              сумата от 10 943 525,24 лева, от които   8 387 628,58 лева главница и  2 555 896,66 лева - законова лихва от 11.05.2017г. до датата на завеждане на исковата молба, както и законовата лихва до датата на плащане по договор за покупко продажба на вземания от 12.11.2010г.

и

-              сумата от 1 696 138,88 лева, от които: 1 300 000,00 лева главница и 396 138,88 лева - законова лихва от 11.05.2017г. до датата на завеждане на исковата молба, както и законовата лихва до датата на плащане по Договор за прехвърляне на вземане от 03.09.2012г.

На основание чл. 365, ал.1, т. 1 във вр. с чл. 129, ал.1 от ГПК съдът намира исковата молба за редовна отговаряща на изискванията на чл. 127, ал.1 и 128 от ГПК, с оглед трайно установената съдебна практика искове извън отменителните искове по ТЗ да се предявяват от дружеството в несъстоятелност, какъвто е ищец по делото, а синдикът съгласно чл.658, ал.1, т.7 ТЗ само осъществява представителството на дружеството в процеса, действувайки от негово име и упражнявайки неговите материални права, поради което предявения осъдителен иск, е допустим, подаден от активно легитимирана страна – назначен синдик на дружество в несъстоятелност, по сключени между страните договори за цесия, имащ правен интерес от осъждане на цедента да за заплати договорената цена за придобиване на вземанията.

С оглед изложеното в исковата молба и приложените към нея писмени доказателства, съдът намира, че се касае за търговски спор по смисъла на чл.365, т.1 от ГПК, между процесуално правоспособни и дееспособни субекти, който е подсъден на Пернишкия окръжен съд, поради което наведеното възражение с отговора на исковата молба от страна на ответника за недопустимост на предявените искове следва да бъде  оставено без уважение.

Съдът, след като запозна с представените по делото доказателства, прецени и приложимото право, за да се произнесе взе предвид следното:

В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че с Решение от 15.05.2012 год. по т.д.№55/2011 год. Кюстендилският окръжен съд е открито производство по несъстоятелност за „Въгледобив Бобов дол’’ ЕООД, гр.Бобов дол с произтичащите от това последици. Решението на съда е обявено в ТР на 22.05.2012г. под №20120522162305. Впоследствие бил приет и утвърден План за оздравяване на дружеството и производството по несъстоятелност било прекратено, но с Решение от 14.10.2019г. Кюстендилският окръжен съд  било възобновено производството по несъстоятелност и дружеството фактически е било обявено в несъстоятелност. Решението е вписано в Търговския регистър на 15.10.2019г., а с Определение от 18.10.2019г. съдът били възобнови правата на назначения синдик Б.Л.Б.. При направения преглед и анализ на търговските книги на несъстоятелното дружество синдика установил сключването на договори, по които цената не е платена на „Въгледобив Бобов дол"ЕООД/н/.  С Договор за покупко-продажба на вземания от 12.11.2010г. „Въгледобив Бобов дол” ЕООД като цедент прехвърлил на „Мини открит въгледобив“ЕАД като цесионер свои вземания от три дружества - „Корником“ ООД, „Еко анализ“ ЕООД и „Минна компания“ ЕООД. Уговорената цена по договора, която е следвало да бъде платена на „Въгледобив Бобов дол”ЕООД била в размер на 8 387 628,58 лева и е следвало да бъде платена в срок до 5 години от подписването на договора. Цената не била платена; С Договор за прехвърляне на вземане от 03.09.2012г. „Въгледобив Бобов дол”ЕООД като цедент прехвърлил на „Мини открит въгледобив“ЕАД като цесионер свои вземания от „ТИБИЕЛ“ЕООД. Уговорената цена по договора, която е следвало да бъде платена на „Въгледобив Бобов дол”ЕООД била в размер на 1 300 000 лева и  следвало да бъде платена в срок до 5 години от подписването на договора. Цената не била платена.

С писмо до „Мини открит въгледобив“ЕАД, получено от последното дружество на 06.02.2020г. синдика отправил покана за плащане, но това така и не било извършено.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „МИНИ ОТКРИТ ВЪГЛЕДОБИВ" ЕАД, гр.Перник е подал писмен отговор на исковата молба, като твърдят, че съобразно вписания в Търговския регистър предмет на дейност на „Въгледобив Бобов дол”ЕООД, управителят Огнян Кирилов Зарев не бил имал правомощието да сключва договори за цесия и при сключването на процесиите договори е действал извън кръга на своите компетенции. Поради което действията извърешни без представителна власт не било обвързвало представляваното лице, следователно „Въгледобив Бобов дол”ЕООД не било обвързано от процесиите договори за цесия и предявените осъдителни искове за заплащане сумите по двата договора, ведно с мораторните лихви по тях. На следващо място, цедентът „Въгледобив Бобов дол”ЕООД не е изпълнил задължението си и по двата процесии договора за цесия да уведоми третите задължени лица, вземанията му към които са били предмет по договорите за цесия. По делото липсват доказателства, че четирите дружества длъжници - „Корником” ООД, „Минна компания”ЕООД, „Еко анализ”ЕООД и „Тибиел” ЕООД са били надлежно уведомени за извършените цесии. Неизпълнение на задължението на ищцовото дружество и по двата процесии договора за уведомяване на длъжниците за станалите цесии, обуславяло невъзможността на „Мини Открит Въгледобив”ЕАД да събере вземанията си по двата договора и респективно да изпълни корелативното си задължение за заплащане на договорената цена по договорите. Това водело, като последица след себе си и обстоятелството, че „Мини Открит Въгледобив”ЕАД не бил изпаднало в забава за изпълнение на насрещното си задължение за плащане на договорените цени по процесиите договори, задълженията му не били изискуеми, следователно и предявените осъдителни искове за заплащане главниците по двата договора, ведно с мораторните лихви по тях, се явявали неоснователни.

На следващо място, прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на вземанията на „Въгледобив Бобов дол”ЕООД по процесиите договори за цесия. С оглед на изложеното по-горе относно невъзможността на договорите за цесия да породят действие по отношение на цедента „Въгледобив Бобов дол”ЕООД, то не бил могъл да породи действие и ефектът на подновяване на давностния срок по отношение на прехвърлените му вземания, респективно поемането на задължението от страна на „Мини Открит Въгледобив”ЕАД. Следователно, към момента на подаване на исковата молба, вземанията на „Въгледобив Бобов дол”ЕООД към длъжниците „Корником”ООД, „Минна компания”ЕООД, „Еко анализ”ЕООД и „Тибиел”ЕООД били погасени поради изтичането на 5-годишен давностен срок и ищцовото дружество не притежавало притезателно право, което да можело ефективно да защити в настоящия процес.

Оспорват претендираните от ищцовото дружество мораторни лихви. С оглед неоснователността на исковете за главници по двата договора за цесия, неоснователни се явявали и акцесорните искове за лихви за забава. Оспорват същите и по размер.

Предявеният иск е с правно осн. правно основание чл. 288 от ТЗ вр. вр. с чл. 79, ал.1 във връзка с чл. 99 и сл. от ЗЗД– кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата. Предмет на доказване от ищеца е да установи наличието на валидна облигационна връзка между страните – договорът, по силата на който ищеца в качеството си на кредиторът на едно вземане го прехвърля на ответника трето за вземането лице, в доказателствена тежест на ответника е установяване на точното изпълнение на своите задължения по договора.

По отношение на твърдението на ответника за липса на представителна власт на управителя за сключването на договорите въз основа на които е предявена исковата претенция, както и че не са уведомени третите задължени лица, е достатъчно твърдението на ответника на това като отрицателен факт, поради което ищеца носи доказателствена тежест да установи положителния факт, който го опровергава/изключва и доказване наличието на валидна облигационна връзка между страните..

По представените доказателства и направените доказателствените искания, съдът за да се произнесе взе предвид следното:

Представените с исковата молба документи са допустими, относими и необходими за изясняване предмета на делото, поради което следва да приобщени като доказателствен материал. Възражението направено с отговора на исковата молба по отношение на представените три броя уведомления от „Въгледобив Бобов дол”ЕООД до длъжниците „Корником”ООД, „Минна компания”ЕООД и „Еко анализ”ЕООД са по–съществото на спора и по тях съдът ще се произнесе с окончателния си съдебен акт по делото.

По отношение на искането на осн. чл. 190 от ГПК за задължаване на ищеца намиращи се в него документи, съдът ще се произнесе след изслушването на страните отделяне на спорното от безспорното.

Възражението за изтекла погасителна давност по отношение на вземанията на „Въгледобив Бобов дол”ЕООД по процесиите договори за цесия е допустимо, като своевременно направено с отговора на исковата молба поради което следва да бъде прието за съвместно разглеждане в настоящото производство.

С допълнителна искова молба по реда на чл.372 от ГПК ищеца е поискал допускането на съдебно счетоводна експертиза, за установяване осчетоводяването на процесните договори в счетоводството на страните и третите задължени лица, както и изчисляване лихвата за забава, така направеното искане е допустимо и с оглед разпределената доказателствена тежест основателно, поради което следва да бъде уважено.

Предвид изложеното и на основание чл. 374, ал. 1 и 2 от ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението направено с отговора на исковата молба за недопустимост на предявените искове, като НЕОСНОВАТЕЛНО.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.06.2021г., от 14.10ч., за която дата и час да се призоват страните:

1. „ВЪГЛЕДОБИВ БОБОВ ДОЛ" ЕООД /н/ ****, ЕИК ***, представлявано от синдика Б.Л.Б.,***

Телефон: ***

Адрес на електронна поща: **********@****.**

2. "МИНИ ОТКРИТ ВЪГЛЕДОБИВ" ЕАД, ***, ЕИК *** представлявано от В. М. М.

ПРИЗОВАВАНЕТО да се извърши по телефон или електронен адрес, за удостоверяването на което надлежно да се състави протокол, а при невъзможност за призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО - ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:

Съдът намира, че е сезиран с обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 288 от ТЗ в вр. с чл. 79, ал.1 във връзка с чл. 99 и сл. от ЗЗД

Ищеца твърди, че В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че с Решение от 15.05.2012 год. по т.д.№55/2011 год. Кюстендилският окръжен съд е открито производство по несъстоятелност за „Въгледобив Бобов дол’’ ЕООД, гр.Бобов дол с произтичащите от това последици. Решението на съда е обявено в ТР на 22.05.2012г. под №20120522162305. Впоследствие бил приет и утвърден План за оздравяване на дружеството и производството по несъстоятелност било прекратено, но с Решение от 14.10.2019г. Кюстендилският окръжен съд  било възобновено производството по несъстоятелност и дружеството фактически е било обявено в несъстоятелност. Решението е вписано в Търговския регистър на 15.10.2019г., а с Определение от 18.10.2019г. съдът били възобнови правата на назначения синдик Б.Л.Б.. При направения преглед и анализ на търговските книги на несъстоятелното дружество синдика установил сключването на договори, по които цената не е платена на „Въгледобив Бобов дол"ЕООД/н/.  С Договор за покупко-продажба на вземания от 12.11.2010г. „Въгледобив Бобов дол” ЕООД като цедент прехвърлил на „Мини открит въгледобив“ЕАД като цесионер свои вземания от три дружества - „Корником“ ООД, „Еко анализ“ ЕООД и „Минна компания“ ЕООД. Уговорената цена по договора, която е следвало да бъде платена на „Въгледобив Бобов дол”ЕООД била в размер на 8 387 628,58 лева и е следвало да бъде платена в срок до 5 години от подписването на договора. Цената не била платена; С Договор за прехвърляне на вземане от 03.09.2012г. „Въгледобив Бобов дол”ЕООД като цедент прехвърлил на „Мини открит въгледобив“ЕАД като цесионер свои вземания от „ТИБИЕЛ“ЕООД. Уговорената цена по договора, която е следвало да бъде платена на „Въгледобив Бобов дол”ЕООД била в размер на 1 300 000 лева и  следвало да бъде платена в срок до 5 години от подписването на договора. Цената не била платена.

С писмо до „Мини открит въгледобив“ЕАД, получено от последното дружество на 06.02.2020г. синдика отправил покана за плащане, но това така и не било извършено.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „МИНИ ОТКРИТ ВЪГЛЕДОБИВ" ЕАД, гр.Перник е подал писмен отговор на исковата молба, като твърдят, че съобразно вписания в Търговския регистър предмет на дейност на „Въгледобив Бобов дол”ЕООД, управителят Огнян Кирилов Зарев не бил имал правомощието да сключва договори за цесия и при сключването на процесиите договори е действал извън кръга на своите компетенции. Поради което действията извърешни без представителна власт не било обвързвало представляваното лице, следователно „Въгледобив Бобов дол”ЕООД не било обвързано от процесиите договори за цесия и предявените осъдителни искове за заплащане сумите по двата договора, ведно с мораторните лихви по тях. На следващо място, цедентът „Въгледобив Бобов дол”ЕООД не е изпълнил задължението си и по двата процесии договора за цесия да уведоми третите задължени лица, вземанията му към които са били предмет по договорите за цесия. По делото липсват доказателства, че четирите дружества длъжници - „Корником” ООД, „Минна компания”ЕООД, „Еко анализ”ЕООД и „Тибиел” ЕООД са били надлежно уведомени за извършените цесии. Неизпълнение на задължението на ищцовото дружество и по двата процесии договора за уведомяване на длъжниците за станалите цесии, обуславяло невъзможността на „Мини Открит Въгледобив”ЕАД да събере вземанията си по двата договора и респективно да изпълни корелативното си задължение за заплащане на договорената цена по договорите. Това водело, като последица след себе си и обстоятелството, че „Мини Открит Въгледобив”ЕАД не бил изпаднало в забава за изпълнение на насрещното си задължение за плащане на договорените цени по процесиите договори, задълженията му не били изискуеми, следователно и предявените осъдителни искове за заплащане главниците по двата договора, ведно с мораторните лихви по тях, се явявали неоснователни.

На следващо място, прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на вземанията на „Въгледобив Бобов дол”ЕООД по процесиите договори за цесия. С оглед на изложеното по-горе относно невъзможността на договорите за цесия да породят действие по отношение на цедента „Въгледобив Бобов дол”ЕООД, то не бил могъл да породи действие и ефектът на подновяване на давностния срок по отношение на прехвърлените му вземания, респективно поемането на задължението от страна на „Мини Открит Въгледобив”ЕАД. Следователно, към момента на подаване на исковата молба, вземанията на „Въгледобив Бобов дол”ЕООД към длъжниците „Корником”ООД, „Минна компания”ЕООД, „Еко анализ”ЕООД и „Тибиел”ЕООД били погасени поради изтичането на 5-годишен давностен срок и ищцовото дружество не притежавало притезателно право, което да можело ефективно да защити в настоящия процес.

Оспорват претендираните от ищцовото дружество мораторни лихви. С оглед неоснователността на исковете за главници по двата договора за цесия, неоснователни се явявали и акцесорните искове за лихви за забава. Оспорват същите и по размер.

В срока по чл.373 от ГПК ответника отново излага, че няма доказателства за оправомощаването на управителя за сключването на договорите за цесия, на които се основата исковата претенция. А цедента не бил уведомил длъжниците за сключената цесия. Поради което исковата претенция се явявала неоснователна

На осн. чл. 146, ал.1 от ГПК СЪДЪТ ОБЯВЯВА всички факти за спорни.

На осн. чл. 146, ал. т.3 от ГПК няма факти и обстоятелства които да се признават от страните

На осн. чл. 146, ал.1 т.4 от ГПК, няма факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.

На осн. чл. 146, ал. т.5 от ГПК СЪДЪТ РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

В доказателствена тежест на ищеца е да установи наличието на валидна облигационна връзка между страните – договорът, по силата на който ищеца в качеството си на кредиторът на едно вземане го прехвърля на ответника трето за вземането лице, както и наличието на представителна власт на управителя за сключването на договорите въз основа на които е предявена исковата претенция, както и че са уведомени третите задължени лица за цесията.

В доказателствена тежест на ответника е установяване на точното изпълнение на своите задължения по договора.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението приемане на представените с исковата молба писмени доказателства три броя уведомления от „Въгледобив Бобов дол”ЕООД до длъжниците „Корником”ООД, „Минна компания”ЕООД и „Еко анализ”ЕООД са по–съществото на спора и по тях съдът ще се произнесе с окончателния си съдебен акт по делото.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА, като доказателствен материал по делото представените и подробно описаните в исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебно счетоводна експертиза със задача: както е формулирана в допълнителната искова молба  вх. № 261078/29.09.2020г.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Нели Николова, при хонорар в размер на от по 300.00 лв. платим от бюджетната сметка на съда, доколкото иска е предявен от лице обявено в несъстоятелност.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ за насроченото съдебното заседание вещото лице.

 Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако със сключване на спогодба ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:

Ø    да се спести време;

Ø   да се намалят разходите по разрешаването на спора;

Ø   до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни;

Ø   да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат.

Ø   запазите имиджа и тайните си;

Ø   обичайно се изпълнява доброволно;

Ø   запазят имиджа и тайните си;

Ø   за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.

Ø   медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.

За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържат с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ответника и препис от допълнителния отговор  вх. № 260390/05.02.2021г.

СЪДИЯ ДОКЛАДЧИК: