РЕШЕНИЕ
град
Стара Загора
25.02.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ
в открито заседание на
Петнадесети Февруари през Две хиляди и Двадесет и Първа година в състав:
Председател: Р. Чиликов
Съд. Заседатели :
при секретаря Нели Г. и в
присъствието на прокурор ………… като
разгледа докладваното от председателя Чиликов А.Н.Д. 273 по описа за 2020
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е наказателно постановление
№ 19/28.09.2018
г. на
председател на Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори (КПНРО).
Жалбоподателят недоволен от
наложеното административно наказание
моли съда да го отмени. Мотивира се с обстоятелството,че не е извършил
административно нарушение и с допуснати съществени процесуални нарушения при
реализацията на АНО.
Жалбоподателят в с.з. лично и чрез
адвокат П. поддържа жалбата.В представеното писмено становище развива подробни
съображения.
Въззиваемата страна чрез юрисконсулт К.
и адвокат А. в с.з. и в писмено становище взема становище, че жалбата е
неоснователна и моли съда да потвърди наказателното постановление.
От събраните по делото доказателства
установени с доказателствени средства – писмени, показанията на свидетелите–
преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като извърши цялостна проверка на
акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление,след обсъждане становищата на страните съдът приема за установено
следното :
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба,не съществува
процесуална пречка за обжалване на наложеното наказание, поради което и на основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е допустима .
Разгледана по същество жалбата е частично
основателна.
Административно-наказващият орган в
обстоятелствената част на наказателното постановление е приел за установено, че
в
качеството си на регистриран одитор - peг. № 0744 от регистъра по чл.20 от ЗНФО
жалбоподателят Я. А., през периода от 09.09.2017 г. (писмо за поемане на одиторски
ангажимент) до 23.01.2018 г. (доклад на одитора от 23.01.2018 г.), в гр. Стара
Загора, е извършил ангажимент за задължителен финансов одит на годишния
финансов отчет за
С тези
действия одиторът А. не е спазил изискванията на приложимите одиторски
стандарти, което е повлияло отрицателно върху резултатите от работата му и
върху издаденото от него одиторско мнение, а именно:
- по отношение на
предварителните дейности по приемането на одитния ангажимент: писмото за
поемане на одиторския ангажимент не съдържа препратка към очакваната форма и
съдържание на докладите, които следва да бъдат издадени от одитора, което е в
несъответствие с изискването на § 10 от МОС 210 „Договаряне на условията на
одиторските ангажименти”; от одитора не е документирана обща одиторска
стратегия за ангажимента, което е в несъответствие с изискването на § 7 от МОС
300 „Планиране на одита на финансови отчети";
- по отношение на
планирането на одитния ангажимент и оценка на риска: не е установено наличието
на одиторски доказателства за изпълнени одиторски процедури за проверка относно
проектирането и внедряването на съответните контроли, което е в несъответствие
с § 13 от МОС 315 „Идентифициране и оценяване на рисковете от съществени
неправилни отчитания чрез получаване на разбиране за предприятието и неговата
среда”; не са изпълнени първоначални аналитични процедури, свързани с оценка на
риска, което е в несъответствие с § 6, б. „б” от МОС 315 „Идентифициране и
оценяване на рисковете от съществени неправилни отчитания чрез получаване на
разбиране за предприятието и неговата среда”; одиторът не е определил ниво на
същественост на изпълнението и сумата за допустима единична грешка, което е в
несъответствие с изискванията да § 11 от МОС 320 „Ниво на същественост при
планирането и изпълнението на одита” и § 15 от МОС 450 „Оценка на неправилните
отчитания, идентифицирани по зреме на одита”; одиторът не е изпълнил одиторски
процедури за идентификация и оценка на рисковете от съществени неправилни
отчитания на ниво финансов отчет и на ниво твърдение за вярност по отношение на
класовете сделки и операции, салда по сметки и оповестявания, което е в
несъответствие с изискванията на параграф 25 от МОС 315 „Идентифициране и
оценяване на рисковете от съществени неправилни отчитания чрез получаване на
разбиране за предприятието и неговата среда”; регистрираният одитор не е
извършил одиторски процедури за планиране на одиторските процедури в отговор на
оценените рискове, което е в несъответствие с изискването на § 5, §6 и § 7 от
МОС 330 „Одиторски процедури в отговор на оценените рискове”;
- по отношение
изпълнението на одиторския план: регистрираният одитор не е извършил одиторски
процедури за проверка на финансовите активи с цел получаване на достатъчни и
уместни одиторски доказателства за всички съществени суми за финансовите активи
от баланса, което е в несъответствие с изискванията на § 6 от МОС
500 „Одиторски доказателства' ; регистрираният одитор не е извършил одиторски
процедури за проверка на себестойността на готовата продукция на предприятието,
нетната реализируема стойност на материалните запаси, проверка на прилагания
метод за оценка при изписване на материалните запаси;
- по
отношение на приключване на одиторския ангажимент регистрираният одитор не е
извършил одиторски процедури: за проверка на съдебните процеси и искове,
начисления, оповестявания и потвърждения от адвокати, с което не са спазени
изискванията на § 9 от МОС 501 „Одиторски доказателства - конкретни съображения
по подбрани обекти”; за преглед на финансовия отчет за съответствие с
приложимите счетоводни стандарти, законови и регулаторни изисквания,
адекватност на оповестяванията и преглед на доклада за дейността, с което не са
спазени изискванията на § 24 от МОС 330 „Одиторски процедури в отговор на
оценените рискове”; извършване на финални аналитични процедури в съответствие с
изискванията на § 6 от МОС 520 „Аналитични процедури”; за проверка на сделките
със свързани лица по отношение на идентифицирането им и сделките с
тях на ниво твърдение за вярност и адекватността на оповестяванията им в
съответствие с изискванията на § 20 от МОС 550 „Свързани лица”.
Описаната фактическа обстановка се
потвърждава от показанията на св. С.К. / актосъставител/,св. Я.К. ,писмените - заповед
№ 04-0744-29-33/28.03.2018 г. на Председателя на КПНРО; доклад за резултатите
от проведено разследване, вх. № 01-01-538/07.05.2018 г.; разшифровка по видове
приходи, вх. № 01-02-188/03.05.2018 г.; международни одиторски стандарти;
заповед № 04-0744-29-33/28.03.2018 г. на Председателя на КПНРО; доклад за
резултатите от проведено разследване, вх. № 01-01-538/07.05.2018 г.;
разшифровка по видове приходи, вх. № 01-02-188/03.05.2018 г.; международни
одиторски стандарти, посочени като нарушени в АУАН и НП;
Въз основа на посочената фактическа
обстановка административно-наказващият орган е приел, че е нарушен чл. 110 ,
ал. 1 т. 2 ЗНФО и на същото основание е наложил административно наказание Глоба
в размер на 3 000 лева.
Посочената фактическа обстановка в обстоятелствената част на
наказателното постановление и доказана по несъмнен начин в с.з. дава основание
да се приеме, че същата съответства на посочената правна квалификация на
деянието и правилно е квалифицирано деянието като административно нарушение по
чл. 110, ал. 1 т. 2 ЗНФО.
Жалбоподателят А. е регистриран
одитор - peг. № 0744 - от регистъра по чл.20 от ЗНФО, от
което следва , че има годен субект на АНО.
Жалбоподателят А. в качеството си на
одитор е издал одиторско мнение в изготвения одиторски доклад / 23.01.2018 г. /,
но не е положил достатъчно грижи това мнение да се подкрепи с одиторски
доказателства, което прави същото необосновано и неадекватно и в разрез с одиторските
стандарти.Тези пропуски безспорно водят до отрицателни резултати върху работата
му и върху изразеното одиторско мнение по отношение на
предварителните дейности по приемането на одитния ангажимент,по отношение на
планирането на одитния ангажимент и оценка на риска,по отношение
изпълнението на одиторския план,по отношение на приключване на одиторския
ангажимент регистрираният одитор не е извършил одиторски процедури.Всички
тези изводи относно пропуските и отрицателните резултати са конкретизирани в
обстоятелствената част на наказателното постановление и е посочено въз основа
на какви обстоятелства се правят, които обстоятелства се потвърждават от
показанията на актосъставителя и изготвения доклад.
Тези пропуски освен, че са конкретизирани в
обстоятелствената част на наказателното постановление са и доказани.Те са
довели до следните нарушения на МОС :
Писмото за поемане на одиторския ангажимент не
съдържа препратка към очакваната форма и съдържание на докладите, които следва
да бъдат издадени от одитора, което е в несъответствие с изискването на § 10 от
МОС 210 „Договаряне на условията на одиторските ангажименти”. От одитора не е
документирана обща одиторска стратегия за ангажимента, което е в несъответствие
с изискването на § 7 от МОС 300 „Планиране на одита на финансови отчети".
Липсват доказателства в обратна насока.
Не се сочат никакви одиторски доказателства за
изпълнени одиторски процедури за проверка относно проектирането и внедряването
на съответните контроли, което е в несъответствие с § 13 от МОС 315
„Идентифициране и оценяване на рисковете от съществени неправилни отчитания
чрез получаване на разбиране за предприятието и неговата среда”Не са изпълнени
първоначални аналитични процедури, свързани с оценка на риска, което е в
несъответствие с § 6, б. „б” от МОС 315 „Идентифициране и оценяване на
рисковете от съществени неправилни отчитания чрез получаване на разбиране за
предприятието и неговата среда”; одиторът не е определил ниво на същественост
на изпълнението и сумата за допустима единична грешка, което е в несъответствие
с изискванията да § 11 от МОС 320 „Ниво на същественост при планирането и
изпълнението на одита” и § 15 от МОС 450 „Оценка на неправилните отчитания,
идентифицирани по зреме на одита”; одиторът не е изпълнил одиторски процедури
за идентификация и оценка на рисковете от съществени неправилни отчитания на
ниво финансов отчет и на ниво твърдение за вярност по отношение на класовете
сделки и операции, салда по сметки и оповестявания, което е в несъответствие с
изискванията на параграф 25 от МОС 315 „Идентифициране и оценяване на рисковете
от съществени неправилни отчитания чрез получаване на разбиране за
предприятието и неговата среда”; регистрираният одитор не е извършил одиторски
процедури за планиране на одиторските процедури в отговор на оценените рискове,
което е в несъответствие с изискването на § 5, §6 и § 7 от МОС 330 „Одиторски
процедури в отговор на оценените рискове”;
Одиторът не е извършил
одиторски процедури за проверка на финансовите активи с цел получаване на
достатъчни и уместни одиторски доказателства за всички съществени суми за
финансовите активи от баланса, което е в несъответствие с изискванията на § 6
от МОС 500 „Одиторски доказателства' ; регистрираният одитор не е извършил
одиторски процедури за проверка на себестойността на готовата продукция на
предприятието, нетната реализируема стойност на материалните запаси, проверка
на прилагания метод за оценка при изписване на материалните запаси.
По отношение на приключване на одиторския
ангажимент регистрираният одитор не е извършил одиторски процедури: за проверка
на съдебните процеси и искове, начисления, оповестявания и потвърждения от
адвокати, с което не са спазени изискванията на § 9 от МОС 501 „Одиторски
доказателства - конкретни съображения по подбрани обекти”; за преглед на
финансовия отчет за съответствие с приложимите счетоводни стандарти, законови и
регулаторни изисквания, адекватност на оповестяванията и преглед на доклада за
дейността, с което не са спазени изискванията на § 24 от МОС 330 „Одиторски
процедури в отговор на оценените рискове”; извършване на финални аналитични
процедури в съответствие с изискванията на § 6 от МОС 520 „Аналитични процедури”;
за проверка на сделките със свързани лица по отношение на идентифицирането им и сделките с
тях на ниво твърдение за вярност и адекватността на оповестяванията им в
съответствие с изискванията на § 20 от МОС 550 „Свързани лица”.
Посочените конкретни нарушения на МОС
безспорно водят до отрицателни резултати в работата на одитора и поставят под
съмнение обосноваността и правилността на одиторското мнение.
От обстоятелствената част на
наказателно постановление, потвърдена в с.з. от доказателствата, установени с
доказателствени средства следват изводи в няколко насоки :
-
Жалбоподателят А. е осъществил деяние.
-
Задължението за подкрепа на одиторското мнение с
одиторски доказателства и спазването на одиторски стандарти произтича от
правната норма на чл. 110, ал. 1 т. 2 ЗНФО и изискванията на международните
одиторски стандарти / МОС /.
-
Това деяние е противоправно – в нарушение на чл. 110 ал.
1 т. 1 ЗНФО .
-
Деянието с нормата на чл. 110, ал. 1 т. 1 ЗНФО е обявено
за наказуемо.
-
Деянието е извършено виновно с форма на вина умисъл.
Нарушителят е съзнавал обществено опасния характер на деянието / Знаел е , че в
качеството си на одитор изготвя одиторско мнение, което следва да се подкрепи с
одиторски доказателства, но въпреки липсата на такива е издал одиторското
мнение / ,предвиждал е обществено опасните последици / отрицателно влияние на
работата му и върху издаденото одиторско мнение/ и е искал настъпването им /
въпреки, че е съзнавал обективните признаци от състава на нарушението не е се е
съобразил с изискванията и е издал одиторското мнение /.
Следователно жалбоподателят А. с деянието
си е извършил формално административно нарушение по смисъла на чл. 6, ал. 1 ЗАНН, с което са осъществени всички обективни и субективни признаци от състава на
нарушението по чл. 110, ал. 1 т. 2 ЗНФО.
Възраженията в жалбата са
неоснователни.
Видно от съставения АУАН и приложен
към преписката същият е подписан от актосъставителя и от нарушителя –
жалбоподател в настоящото производство.Последният саморъчно и написал
възражения и се е подписал.Тези обстоятелства се потвърждават и от показанията
на свидетелите Ц. и М..Липсва обаче подпис на получател на разписката, която се
съдържа в самият АУАН.
Следователно жалбоподателят е запознат с АУАН, направил е съответните
възражения и липсата на подпис в разписката не може да се приеме като нарушение
по чл. 43, ал. 5 ЗАНН.Нарушителят не е бил лишен по никакъв начин да изготви
възражения срещу АУАН,тъй като се е възползвал, а и три дневния срок не е
преклузивен.Но дори и да се приеме този пропуск за нарушение на чл. 43, ал. 5 ЗАНН с оглед разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН това нарушение не може да се
окачестви като съществено и не опорочава издаденото наказателно постановление.
Административно-наказващият орган е
изпратил издаденото наказателно постановление по пощата /видно от плик / и е
приел, че е връчен при условията на чл. 58, ал. 2 ЗАНН.
Постъпилата жалба срещу наказателното
постановление дава основание да се приеме, че нарушителят е узнал за наложеното
административно наказание, подал е жалба, която е администрирана и е приета от
предходния и настоящият съдебен състав за постъпила в срок т.е. не са
ограничени правата на нарушителя и не се опорочава издаденото наказателно
постановление.
Неоснователни са претенциите изразени
в с.з. и в писменото становище, че е нарушен чл. 57, ал. 1 т. 5 ЗАНН.
В наказателното постановление
конкретно и ясно е посочено времето кога е извършено административното
нарушение – периода 09.09.2017 г. – 23.01.2018 г. / касае се за нарушения които
траят непрекъснато и са довършени с прекратяването им/.
Посочено е и мястото на извършване
на административното нарушение и всички факти и обстоятелства релевантни за
състава му, както и съответната правна квалификация.
Следователно спазени са всички
стандарти за форма на наказателното постановление , гарантирано е правото на
защита и същото удовлетворява изискванията на законодателя в чл. 57 ЗАНН.В тази
връзка възраженията в тази насока са из цяло неоснователни / В тази насока е и
отменителното СР на АС град Стара Загора при разглеждането на делото от друг
състав /.
Не намират опора в наказателното
постановление, доказателствения материал и чл. 110, ал. 1 т. 2 ЗНФО, че е
наложено административно наказание за допустителство.
Никъде в обстоятелствената част
на наказателното постановление няма обвинение, че жалбоподателят А. е допуснал
трето лице да извърши административно нарушение.Не е такъв и фактическият
състав на чл. 110, ал. 1 т. 2 ЗНФО. Обвинението и наложеното наказание по чл.
110, ал. 1 т. 2 ЗНФО са за това, че жалбоподателят А. в качеството си на одитор
е изготвил одиторско мнение / лично той / , но не е положил достатъчно грижи
това мнение да се подкрепи с одиторски доказателства, което прави същото
необосновано и неадекватно и в разрез с одиторските стандарти т.е лично той не
е проявил достатъчна активност.
При направените изводи за извършено
административно нарушение по чл. 110, ал. 1 т. 2 ЗНФО на нарушителя следва да
се наложи предвиденото административно наказание.
Съдът приема, че наложеното административно наказание не е
индивидуализирано правилно.Същото е определено над минимума / до 10 % от общия
обем на нетните приходи от продажби за предходната финансова година спрямо
датата на нарушението /, но обемът на нетните приходи от продажби не е посочен.
При индивидуализацията на наказанието в
съответствие с чл. 27 ЗАНН следва да се приемат като смекчаващи вината
обстоятелства, че нарушението е извършено за първи път и няма данни за
извършени други подобни административни нарушения, а като отегчаващи –
обстоятелството, че одиторското мнение въвежда в заблуждение потребителите.
Следователно наказанието следва да се
определи при превес на смекчаващите вината обстоятелства,съответно на
извършеното административно нарушение, съобразено с имотното състояние на
нарушителя и с оглед постигане целите на чл. 12 ЗАНН – Глоба в минимален размер
на 2 000 лева.
Този извод налага изменение на
наказателното постановление в частта на наложеното административно наказание
чрез намаляването му.
При извършената служебна проверка съдът
не констатира допуснати съществени процесуални нарушения водещи до отмяна на
наказателното постановление.Същото отговаря по форма на изискванията на чл. 57 ЗАНН, посочени са всички факти и обстоятелства релевантни за състава на
административното нарушение, посочена е и съответната правна квалификация на
нарушението.
Следователно наказателното
постановление следва да се измени в частта на наложеното административно
наказание, а в останалата част да се потвърди.
На основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН във вр. с
чл. 143 АПК страните имат право на разноски.
В конкретният случай наказателното
постановление в една част е потвърдено, а в друга част изменено / в частта на
наложеното наказание/, поради което съгласно чл.63, ал. 3 ЗАНН във вр. с чл.
144 АПК във вр. с чл. 78, ал. 1 ГПК жалбоподателят и въззиваемата страна имат
право да получат съразмерно направените разноски.Частичната основателност на
жалбата и в съответствие с цитираните законови разпоредби дават основание на
съда да присъди направените от страните разноски на половина.
Видно от представеното пълномощно и
списък на разноските жалбоподателят е
ползвал адвокатски услуги на адв. П. / изготвяне на жалба, явяване в с.з. , подаване
на писмено становище /, който видно от договор за правна помощ и пълномощно е
получил възнаграждение в размер на 440 лева, което предвид частичната
основателност на жалбата следва да се редуцира на половина и да се присъди в
размер на 220 лева.
Видно от представените пълномощни и
списък на разноските въззиваемата страна е ползвала адвокатските услуги на адв.
А. / явяване в с.з. , изготвяне на касационна жалба, изготвяне на писмено
становище /, който при първоначалното разглеждане на делото, пред касационната
инстанция и при повторното разглеждане на делото от настоящият състав е получил
общо възнаграждение в размер на 1320 лева,което предвид частичната
основателност на жалбата следва да се редуцира наполовина и да се присъди в
размер на 660 лева.
Неоснователно е възражението направено
от адв. П., че следва да се присъди единствено възнаграждението за участие в
с.з. по АНД 273/2020 г. До образуването на настоящото производство се е
стигнало след образуване на АНД 3202/18 г. , КАНД пред АС град Стара Загора
т.е. административно-наказателното производство в съдебна фаза е започнало и
приключва с крайният съдебен акт по настоящото АНД, поради което са направени
разноски в различни фази, които се дължат в съответната част.
Въззиваемата страна е представлявана в
с.з. и от юрисконсулт Крумова, но няма направено искане и няма представен
списък на разноските за присъждане на разноски за това представителство .
Водим от горните мотиви съдът
Р Е
Ш И:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 19/28.09.2018
г. на председателя на Комисията за
публичен надзор над регистрираните одитори (КПНРО), с
което е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 3 000 / ТРИ
ХИЛЯДИ / лева на Я.С.А. ***, ЕГН – ********** както следва :
НАМАЛЯВА наложеното административно
наказание на ГЛОБА в размер на 2000 / ДВЕ ХИЛЯДИ / лева.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното
постановление в останалата част.
ОСЪЖДА Комисията за публичен надзор
над регистрираните одитори /КПНРО/ град София да заплати на Я.С.А.
***, ЕГН – ********** направените по делото разноски в размер на
220 лева / Двеста и двадесет / .
ОСЪЖДА Я.С.А. ***, ЕГН – ********** да заплати на Комисията за публичен надзор
над регистрираните одитори /КПНРО/ град София направените по
делото разноски в размер на 660 лева /Шестотин и шестдесет / .
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд град Стара Загора в 14
дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: