№ 59
гр. Пазарджик, 12.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220100951 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗД "БУЛ ИНС" АД чрез (ищец), редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК, не изпращат представител.
АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА (ответник) редовно уведомен
от предходното съдебно заседание чрез юрисконсулт Я. Г. Б., чрез
представляващ ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ - ПАЗАРДЖИК за него
се явява юрисконсулт Я. Г. Б., надлежно упълномощен, с пълномощно
представено по делото.
Съдът докладва постъпила вх.молба № 882/12.01.2024 г. от Я. Г. Б. -
юрист, началник отдел „Административно обслужване” при ОПУ –
Пазарджик, със становище: при липса на процесуални пречки да бъде даден
ход на делото в нейно отсъствие, поради служебна ангажираност.
В случай че допуснатият свидетел Е. Е. Х. се яви в съдебно заседание,
не възразява същият да бъде разпитан.
Поставя въпроси към него.
При положение, че допуснатият свидетел отново не се яви, моли да
бъде разпитан като свидетел по делото П. С. - подал уведомлението за щета
до Бул инс на 13.11.2017 г.
Моли да бъде задължено третото лице „Автомагистрали“ ЕАД да
предостави информация дали на 10.11.2017 г., около и след 22.55 ч. е
1
постъпил сигнал в дружеството за животно на автомагистралата в процесния
участък, а именно: автомагистрала „Тракия“, км. 77+800 в посока гр.
Пловдив.
Запозната е с изготвената автотехническа експертиза. Няма въпроси
към вещото лице. Поддържа изложеното в отговора на исковата молба.
Претендира деловодни разноски, съгласно следния списък за разноски:
- депозит за възнаграждение на вещо лице по ATE - 100 лв.
- юрисконсултско възнаграждение - 300 лв.
АВТОМАГИСТРАЛИ ЕАД (трето лице помагач), редовно уведомен от
предходното съдебно заседание чрез юрисконсулт К. Д., не изпращат
представител.
Съдът докладва постъпила по делото молба в.х № 827/11.01.2024 г. от
„АВТОМАГИСТРАЛИ” ЕАД, чрез процесуалния представител юрисконсулт
К. Д., с настоящата уведомява съда, че поради служебна ангажираност нямат
възможност да вземат участие в насроченото за 12.01.2024 г. о.с.з., поради
което не възразява да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие.
На следващо място, в случай че съдът счете, че делото е изяснено от
правна и фактическа страна и обяви същото за решаване, то моли да бъде
отхвърлена ищцовата претенция като неоснователна и недоказана както по
основание, така и по размер. Моли да бъдат приети с настоящата молба като
писмени бележки, които моли да се приемат в настоящото производство..
Моли да бъде отхвърлен изцяло предявения от ищеца по делото иск
като неоснователен и недоказан, както по основание, така и по размер.
Поддържа изцяло изложеното в производството пред настоящата съдебна
инстанция, като в допълнение излага становище по обстоятелствата, на които
се основава искът.
На първо място, оспорват изцяло обстоятелствата, изложени в исковата
молба, за които се твърди, че са причина за уврежданията, механизма на
ПТП, мястото на настъпване на произшествието, както и вида и размера на
претендираните имуществени вреди, както и че те са в причинно-следствена
връзка с настъпилото събитие. В случай че съдът приеме, че се е осъществило
2
процесното транспортно произшествие счита, че неговото реализиране се
дължи на поведението на водача, който с поведението си водачът на МПС е
допринесъл за настъпването на произшествието, като с управлявал
автомобила със скорост, несъобразена с пътните условия. Счита, че липсва
противоправно поведение и неполагане на дължимата грижа на ответника или
лице, за което той отговаря, а е налице случайно събитие.
Видно от представения от AПИ към отговора на исковата молба
протокол за отчет на дейността през месец ноември 2017 г., представителят на
ОПУ Пазарджик и представител на „Автомагистрали“ ЕАД са констатирали,
че за периода 01.11.2017 г. - 31.11.2017 г. в участъка от км. 55+627 до км.
106+427 няма установени липси - т.е. не е налице увредена предпазна мрежа.
Действително между „Автомагистрали” ЕАД и АПИ бил сключен
Договор за възлагане на обществена поръчка №РД-38-17/01.09.2015 г. Видно
от самия договор дейностите, които „Автомагистрали” ЕАД е длъжно да
изпълнява, се възлагат с месечни, допълнителни и извънредни задания (чл.5
от договора). На база възложените задания се съставят месечни сертификати,
които са доказателство за действително изпълнени от Изпълнителя -
„Автомагистрали” ЕАД и приети от Възложителя - АПИ ремонтни работи
(чл.9. ал.5 от договора). Извънредните задания са приложими при настъпване
на „непредвидени обстоятелства“ и съгласно чл.5, „В“ от договора.
Възложителят или упълномощено от него лице имат право да възлага
писмено възникналите работи, които са пряко свързани с проходимостта на
пътния участък и осигуряване безопасността на движението. В тази хипотеза
Изпълнителят бил длъжен да започне незабавно работа по разпоредените
дейности. Съгласно Раздел 1 Дефиниции, т.8 “извънредно задание“
означавало писмено възлагане от възложителя на видовете количества и
работи, не включени в месечното и допълнителното задание, необходими за
осигуряване на проходимостта на пътищата и безопасността на движението
при възникване на непредвидени обстоятелства, включително по смисъла па
чл.2 ЗЗБ.
На следващо място, се моли съдът да има предвид, че съгл. чл.19. ал.1.
т. 1 и чл.30 ал.1 от ЗП на АПИ било вменено управлението на
републиканските пътища, както и осъществяването на дейностите по
изграждането, ремонта и поддържането на републикански пътища.
3
Дефиницията на понятието „поддържане на пътищата“ е описана в ДР на ЗП,
като дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато,
безопасно и удобно движение, през цялата година, предпазване на пътищата
от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на
техническа отчетност на пътищата. От цитираните законови разпоредби
следва, че със сключването на договора за обществена поръчка АПИ не е
прехвърлило изцяло на „Автомагистрали“ ЕАД поддържането на пътния
участък, където се твърди, че е осъществено събитието. Отговорността може
да се прехвърли на „Автомагистрали" ЕАД само и единствено, ако има
изрично задание (месечно, допълнително или извънредно), възложено по
описания в договора начин, което води до неизпълнение на договорните
задължения - такова в случая нямало.
При систематическото тълкуване на разпоредбите на договора (чл.1.5 и
чл.12. ал.7) е видно, че дейностите но поддръжка се възлагат от възложителя
със задания, включително и устни такива, които се оформяли като писмени в
тридневен срок от възникване на непредвидените обстоятелства, когато
дейностите по поддръжка на пътя се възлагат с „извънредни" задания. Такова
задание било необходимо и когато се налагало осигуряване на безопасността
на пътя, при възникнали непредвидени обстоятелства, каквото твърди, че
било наличието на животно на пътя. Доколкото никъде в договора не е
предвидено изпълнителят да следва да осигури екип, който да следи за
възникване на непредвидени обстоятелства (предвидено е осигуряване на
екип за реакция при вече възникнали непредвидени обстоятелства съгласно
чл.12. ал.7 и ал.8. който следва да е в готовност), то и не може да се приеме,
че по силата на договора на „Автомагистрали" ЕАД било възложено от АПИ
незабавното отстраняване на последиците от такива непредвидени
обстоятелства. В договора не било посочено задължение на
„Автомагистрали” ЕАД да следи за настъпване на непредвидени
обстоятелства, включително и такива, които можели да доведат до ПТП, то и
следвало да се приеме, че задължението му като лице, осигуряващо
поддръжка на пътя, било да отстрани последиците на ПТП, но само по
изричното възлагане от страна на възложителя АПИ, включително чрез устно
такова, с оглед извънредния характер на обстоятелството, възникването му
през тъмната част на денонощието.
В конкретния случай на „Автомагистрали" ЕАД не били възлагани
4
допълнителни и извънредни задания, няма протоколи, в които да е описано,
че има отстраняване на препятствия от магистралния участък съгласно
възложени допълнителни или извънредни работи. Нещо повече - от
представените от ответника доказателства било видно, че същият възложил с
месечно задание за месец ноември 2017 г. на „Автомагистрали“ ЕАД
извършването на дейности по поддържане, в пич. и дейностите по шифър
1007 - Охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на
магистралата, вкл. и прилежащите пътни връзки; както и дейности по шифър
1009 - Извършване на периодичен оглед отстраняване на обекти в обхвата на
магистралата. Видно от следващия представен документ - сертификат по
месечно задание за м. ноември 2017 г. за действително изпълнени и приети
ремонтни работи, възложените от АПИ по тези два шифъра дейности са
отчетени в цялост - т.е. АПИ е приело изпълнените от „Автомагистрали“ ЕАД
възложени дейности напълно, без забележки (тъй като е налице абсолютно
равенство във възложените дейности като количество и съответно приетите
дейности като количество).
Моли съда да има предвид и факта, че ако изпълнителят извършва
дейности, за които възложителят не се е разпоредил (чрез задания), същият
няма да има основание да отчете работата и съответно изпълненото ще е в
противоречие с договора за възлагане на обществена поръчка, което щяло да
бъде основание за отказ от заплащане на изпълнените дейности.
Отговорността може да се прехвърли на „Автомагистрали” ЕАД, само и
единствено ако имаме изрично задание, което води до неизпълнение на
договорните задължения - такова в случая няма. В Договора не е посочено
задължение на ..Автомагистрали" ЕАД да следи за настъпване на
непредвидени обстоятелства, включително за такива, които могат да доведат
до настъпване на ПТП. Следователно задължението му като дружество,
осигуряващо поддръжка на пътя, е да отстрани последиците от ПТП, но само
по изрично възлагане от страна на възложителя - АПИ, включително чрез
устно възлагане, с оглед извънредният характер па обстоятелството и
опасността, която е създало за участниците в движението.
В случай на уведомление от страна на АПИ изразено устно (оформено
по реда чл.12. ал.8 от договора) или писмено, ..Автомагистрали" ЕАД е
задължено да изпълни работата незабавно, но към датата и мястото на
5
осъщественото ПТП няма такива данни, не са посочени и доказателства в
подкрепа на изложените аргументи от АПИ в тази връзка.
Видно от гореизложеното, не било налице неизпълнение на договорно
или друго задължение на „Автомагистрали“ ЕАД, което да е довело до
възникване на твърдените от ищеца вреди. Именно поради това не възниква и
задължение на „Автомагистрали“ ЕАД за обезщетяване на каквито и да е
вреди по Договор № РД-38-17/01.09.2015. Рамковият характер на договора за
възлагане на обществена поръчка не може самостоятелно да породи
отговорност на изпълнителя „Автомагистрали" ЕАД. Отговорност може да се
носи само за неизпълнение на конкретно възложено задължение, каквото в
случая не била налице.
В този смисъл е и съдебно решение № 262115 от 31.03.2021 г по гр. д.
№8080/2020 г. по описа на СГС, ГО, П б въззивен състав (по дело с идентичен
предмет), съгласно което решение: „Уговорените в договора за обществена
поръчка неустойка за лошо и или неточно изпълнение, както и че за всички
случаи на констатирани нарушения и/ или неизпълнение на задълженията по
чл.12 / чл.21, ал.1 /, или това, че за причиняване на ПТП и/или възникване на
щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение, изпълнителят
носи пълна имуществена и неимуществена отговорност / чл.28/, не обуе, цвят
друг извод, тъй що за да се определи дали е налице неизпълнение, трябва да
са ясно отграничени конкретните задължения на изпълнителя, които в случая
не са предварително определени в самия договор и липсват данни за същите.
При преценка основателността па иска по чл. 79 ЗЗД съдът намира, че не е
надпие неизпълнение на договора от ответника но обратния иск, което да е
довело до процесното ПТП и претърпените вреди.“
В същия смисъл и при идентична фактическа обстановка е и Решение
№ 260584 от 27.01.2021 г. на СГС по в.гр.д. №9201/2020 г., като въззивният
съд е приел, че „Няма данни па третото лице да са възлагани дейности по
премахване на процесното препятствие от пътя, Напълно производни си
тълкуванията от страна ни въззивника па чл.12, ал.5 и ал. 7 от посочения
договор, като и в тях било посочено, че задълженията се изпълняват
съобразно останалите клаузи на договора т.е. след съответната заявка“.
В горния смисъл са и Решение №166 от 27.04.2018г. на ОС Пазарджик,
го, II въззивен с-в по в.гр.д.№189/2018г., Решение №4928 от 06.07.2017г, на
6
СГС, го, II б с-в по в.гр.д.№1616/2017г., Решение № 266517от 11.11.2021 г, на
СГС нов. гр.д. №8818/2020 които дела имат сходен предмети фактическа
обстановка.
От гореизложеното твърди, че задължението за осъществяване на
цялостен надзор върху автомагистралата се осъществявало, включително и
възникналите непредвидени обстоятелства, от служителите на Агенция
„Пътна инфраструктура".
В заключение считам, че не е налице неизпълнение па договорно задължение
па „Автомагистрали“ ЕАД, което е довело до възникване на ПТП или до
вредите твърдени от ищеца.
Твърдяното неизпълнение на договора от страна на изпълнителя не се
установява и чрез тълкуване на чл.12 доколкото и в него било посочено, че
задълженията се изпълняват в рамките на предоставените права по договора,
съобразно останалите негови клаузи, т. е. след съответно задание. Противното
би означавало със самото сключване на договора върху изпълнителя да бъде
прехвърлена изцяло отговорността по поддържане и обезопасяване на
процесния пътен участък и задължението за осъществяване на цялостен
надзор върху автомагистралата, каквато не е целта на договора. Уговорените
в него неустойка за лошо и/или неточно изпълнение, както и че за всички
случаи на констатирани нарушения и/или неизпълнение на задълженията по
чл.12 /чл.21, ал.1/, или това, че за причиняване на ПТП и/или възникване на
щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение, изпълнителят
носел пълна имуществена и неимуществена отговорност /чл.28/, не обуславят
друг извод, тъй като за да се определи дали било налице неизпълнение, трябва
да бъде ясно от отграничени конкретните задължения на изпълнителя, които в
случая не били предварително определени в самия договор и липсвали данни
за същите. При преценка основателността на иска счита, че не е налице
неизпълнение на договора от „Автомагистрали“ ЕАД, което да е довело до
процесното ПТП и претърпените вреди.
Не на последно място отрича да са поемали задължението да следят за
наличието на внезапно възникнали препятствия по пътя, а единствено да
отстраняваме същите при устно или писмено възлагане от ответника.
Моли да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Вещото лице В. Д. Ф., редовно уведомен от предходното съдебно
7
заседание, се явява лично.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключение на вещо лице вх.№
243/04.01.2024 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В. Д. Ф. на ** години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам
представеното заключение на съдебно автотехническата експертиза.
В общи линии нанесените щети по процесния автомобил отговорят да
са нанесени по механизма блъскане на диво животно в автомобила описал съм
го подробно.
Приел съм нанесените щети, като съм направил опис, който в общи линии
съвпада с този изготвен от застрахователя и с извършените ремонтно
възстановителни работи в двата сервиза, в които е приет автомобила и има
представени фактури и документи по делото. Общата стойност на ремонтно-
възстановителните работи, с включен ДДС възлизат на 7 720.93 лв., от които
общата стойност на увредените детайли и части е 6 801.70 лв., и трудът за
възстановяване е 919.24 лв. Към тази стойност не е отчетена една фактура
налична в материалите по делото с включено ДДС 660 лв., в която е
упомената, че е за даване на автомобил под наем.
Отделно от това не е включена и сумата от 25 лв. за обичайните
разноски на ликвидационните дейности. Така, че като съберем сумата от
разходите за ремонт плюс тези 660 лв. и плюс ликвидационните разходи 25
лв. излиза общо претендирана сума от ищеца, която беше на стойност 8
405.91 лв.
Това е пояснението към експертизата.
8
СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно автотехническата експертиза.
На вещото лице В. Д. Ф., да се изплати възнаграждение в размер на
300.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения
депозит от ищеца.
СЪДЪТ установи, че АПИ чрез пълномощника си е направила искане,
ако Е. Х. не може да бъде призован, вместо него да бъде разпитан П. С.
лицето подало обезщетение за щета до БУЛ ИНС.
Съдът намира, че искането не е преклудирано, тъй като едва сега става
ясно, че Е. Х. не може да бъде призован. Следва да се даде възможност на
ищцовата страна да събере по възможност всички доказателства, които смята,
че е нужно да бъдат събрани и съответно да й даде възможност да разпита
другия свидетел предвид това, че с ОИМ е оспорила механизма на ПТП.
ДА СЕ СЪОБЩИ на ответната страна, че следва да посочи адрес за
призоваване на П. С. или да направи съответно искане до съда за служебна
справка или издаване на удостоверение, с оглед установяване на трите имена
и адреса.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 08.03.2024 година от 09:40 часа, за която дата и
час страните уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ СЪОБЩИ на ответната страна, че следва да посочи адрес за
призоваване на П. С. или да направи съответно искане до съда за служебна
9
справка или издаване на удостоверение, с оглед установяване на трите имена
и адреса.
ДА СЕ СЪОБЩИ на "Автомагистрали" ЕАД искането на АПИ да
предостави информация дали на 10.11.2017 г., около и след 22.55 ч. е
постъпил сигнал в дружеството за животно на автомагистралата в процесния
участък, а именно: автомагистрала „Тракия“, км. 77+800 в посока гр.
Пловдив.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10