О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
София,
09.01.2019
г.
.
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, четвърти „Д“ ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на девети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА
ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТОМИРА КОРДОЛОВСКА
мл. с-я:
ПАВЕЛ ПАНОВ
като
разгледа докладваното от мл. съдия П.
ПАНОВ в. гр. дело № 17337 по описа
за 2018 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по чл. 274 и сл. от ГПК
Производството е образувано по подадена от въззивна
жалба от Агенция „П.И.“, Областно управление *** срещу решение на СРС от 23.08.2018г.,
с което въззивникът е осъден на основание чл. 411, ал.1 КЗ вр. чл.49 от ЗЗД да
заплати на ответника З. „Б.В.И.Г.“ АД сумата от 587,20 лева.
При извършена служебна проверка съдът констатира, че
атакуваният съдебен акт е неподписан. Съгласно Тълкувателно решение
№ 1/2011г. гр.София, 10 февруари 2012 год. неподписаният от член на състава
на съда съдебен акт поради наличие на пречка за това следва да бъде разграничен
от неподписаното поради пропуск съдебно решение. Съдебното решение може да бъде
подписано от член на съдебния състав и след обявяването му, вкл. и след
постъпване на жалба против решението, когато липсата на подпис е резултат от
пропуск на съдията – т.15 от ППВС № 1 от 10.11.1985 г. Когато неотбелязването
на причината за неподписването на решението от някой от членовете на съдебния
състав е резултат на пропуск, то той също може да бъде отстранен и след
обявяване на съдебния акт.
В ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1 ОТ 10.11.1985 Г., ПЛЕНУМ НА ВС
т.15 е прието, че е възможно делото да постъпи нередовно във втората инстанция,
като върховните съдии са посочили като пример за такава нередовност неподписването
от съдия на постановеното съдебно решение, без да е направена забележка по чл.
189, ал. 3 ГПК (отм), сега чл. 236, ал. 3, изр. 2 ГПК. В такива случаи
съдебният акт, според ВС, не е завършен. Прието е, че трябва да се предложи на
неподписалия да подпише решението или да се отбележи причината за
неподписването. С полагане на съответния подпис съдебният акт става редовен.
С оглед факта, че неподписването на постановеното по
делото решение, предмет на въззивна проверка, вероятно се дължи на пропуск, то
образуваното въззивно дело следва да бъде прекратено и да се върне на
първоинстанционния съд, като постановилият акта съдия следва да го подпише или
да посочи причините, поради които актът не е подписан.
Така мотивиран, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 17337/2018г.
на Софийския градски съд, ГО, ІV Д състав.
ВРЪЩА делото на Софийския районен съд, 57 състав, като
постановилият акта съдия следва да го подпише или да посочи причините, поради
които актът не е подписан.
След изпълнение на указанията делото да бъде върнато
на настоящия състав на Софийския градски съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по постъпилата въззивна жалба.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ, че делото е върнато в СРС,
като им се изпрати препис от определението за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.