Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Станислав Стефански | |
за да се произнесе взе предвид следното: С Решение № 162 от 17.02.2012г., постановено по гр. д. № 1932/2011год. Великотърновският районен съд по е осъдил на основание чл.49, във вр. с чл.45 от ЗЗД „П.” , гр.С., ЕИК ... да заплати на М. С. К. и Р. Д. К., двамата съпрузи от гр. В. Т. сумата 6 964,07лв., представляваща обезщетение за причинените им на 14.09.2010год. имуществени вреди по лек автомобил марка „Мерцедес” В 200 CDI, с ДК № ..., както и сумата 1 279,00лв. направени разноски по делото. Решението на ВТРС е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ответника – З. „Б.” , гр. С., р-н Т., пл. „П.”, № 5, ЕИК ... Съдебното решение е обжалвано в законоустановения срок от „П.” , гр.С., чрез процесуалния му представител. В жалбата се изтъкват съображения за незаконосъобразност на решението, като се посочва, че районният съд не е преценил правилно фактическата и правна обстановка по делото. Моли решението на ВТРС да бъде отменено и съдът да отхвърли предявените претенции. Ответниците по жалбата, чрез процесуалните си представители оспорват жалбата. Третото лице З. „Б.” , гр. С. - не се явява представител в съдебно заседание, не заема позиция по жалбата. ВТОС, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната цялост, намира за установено следното: По гр. д. № 1932/2011год. Великотърновският районен съд за да постанови обжалваното решение, с което по същество е уважил предявения иск с правно основание чл.49, във връзка с чл.45 от ЗЗД основно се е аргументирал с осъществяването на фактическия състав на чл.49, във връзка с чл.45 от ЗЗД – реализация на отговорността за лицето, което е възложило работа другиму, когато вредите са причинени виновно от лицето, на което е възложена работата, чрез действия, които съставляват извършване на възложената работа, или чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от Закона, техническите и други правила или от характера на работата; наличие на противоправно деяние, извършено виновно и в резултат на което да са настъпили вредни последици в патримониума на другиго. Аргументацията на районния съд е правилна. Налице са данни и доказателства, които категорично установяват наличието на този фактически състав. На 14.09.2010год. М. С. К. управлявала процесния автомобил Мерцедес, спряла на бензиностанция на жалбоподателя във В. Т. за зареждане на гориво, указала на съответния служител да зареди резервоара на автомобила с дизелово гориво, но той сипал бензин, вследствие на което блокирал двигателя. Установени са и характера на нанесените на автомобила щети, както и техния размер – документация и съдебно техническа експертиза – общо 11 178, 07лв. З. „Б.” , гр. С. е заплатило сумата 4 214,00лв. обезщетение за вредите, причинени от жалбоподателя – договор между собственика и застрахователя за вреди причинени от трети лица. Предвид изплатеното от застрахователя обезщетение за вреди, размерът на дължимото такова възлиза на претендираното – 6 964,07лв. – колкото е присъдено от районния съд. Както бе отбелязано по - горе елементите на фактическия състав на чл.45 от ЗЗД са деяние/действие или бездействие/, противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между деянието и вредата, и вина. Елементите на чл.49 от ЗЗД, освен важащите за чл.45 са и вредата да е причинена от изпълнителя при или по повод изпълнението на работата. Съдът намира, че между страните е налице облигационно отношение. По делото се установи вреда, доказани са и другите елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, а именно противоправно поведение на жалбоподателя, изразяващо се в действие и вина. При така изяснената фактическа и правна обстановка ВТОС намира, че постановеното от районния съд решение № 162 от 17.02.2011г. по гр. д. № 1932/2011год. в обжалваната част е правилно и законосъобразно. При тези констатации горния съдебен акт следва да бъде оставен в сила, а въззивната жалба с оглед нейната неоснователност да се остави без уважение. В съответствие с правилността и потвърждаването на постановеното първоинстанционно съдебно решение, ВТОС на основание чл.272 от ГПК препраща и към мотивите на ВТРС. При този изход на делото на ответник жалба М. С. К. следва да се присъдят направените по делото разноски, в размер на 1000,00лв. Водим от горното Окръжният съд, Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение № 162 от 17.02.2012г., постановено по гр. д. № 1932/2011год., по описа на Великотърновския районен съд, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО. ОСЪЖДА „П.” , гр. С., бул. „Ч. В.”, № 43, ЕИК ...да заплати на М. С. К., ЕГН - * от гр. В. Т., ул. „К.”, № ... направените по делото разноски, в размер на 1 000,00лв. РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице помагач на страната на жалбоподателя – З. „Б.” , гр. С., р-н Т., пл. „П.”, № 5, ЕИК .... РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на РБ, гр. С., в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |