№ 152
гр. Благоевград, 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело
№ 20251200500074 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл ГПК.
Въззивна жалба с вх.№9286/30.10.2024г. е подадена от Агенция „Пътна
инфраструктура“, Булстат *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул. „Македония“ №3, чрез юрк.В.З., срещу Решение
№314/14.10.2024 г., постановено по гр.д.№1428/2023 г. по описа на РС Петрич.
Недоволен от атакувания акт е останал жалбоподателят, който го счита
за неправилен и незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази
насока. Иска се от съда да отмени решението и да отхвърли исковете. С
въззивната жалба не са представени нови доказателства.
Препис от въззивната жалба е връчена на въззиваемата страна, от която е
постъпил отговор на въззивната жалба. Счита, че решението е правилно и
иска от съда да го потвърди.
При извършената служебна проверка по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК,
настоящият съдебен състав намира, че обжалваното първоинстанционно
решение е валидно и допустимо, поради което същият дължи произнасяне по
съществото на правния спор, в рамките на заявените с въззивната жалба
доводи, съобразно нормата на чл. 269, изр. 2 ГПК.
Производството пред РС Петрич е образувано по искова молба подадена
от И. С. Х. срещу Агенция Пътна инфраструктура. Сочи се в исковата молба,
1
че ищцата е работила в ответното дружество на длъжност „специалист,
длъжностно ниво 13, ниво специалност 3, с код по НКПД - 33593009“,
съгласно сключен трудов договор ЧР-НТУ-42/05.11.2021 г., с основно месечно
трудово възнаграждение 1 180 лева. Твърди се, че ищцата изпълнявала
длъжността специалист в сектор „Контрол и правоприлагане“ - Благоевград,
отдел „Контрол и правоприлагане“, Национално ТОЛ управление /НТУ/ при
Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/. Поддържа се, че със Заповед № РД-
11-1145 от 25.08.2023 г. на Агенция „Пътна инфраструктура“, на основание чл.
188, т. 3 във вр. с чл. 187, ал. 1, т. 1, т. 8 и т. 10, чл. 190, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4 от
КТ, при спазване на изискванията на чл. 189, чл. 193, ал. 1, чл. 194 и чл. 195 от
КТ, на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, а трудово
правоотношение с ответника е прекратено, считано от 28.08.2023 г. Излага
твърдения, че посоченото основание в заповедта е, че ищцата не се е явила на
работа на 30.05.2023 г. - нощна смяна, на 06.06.2023 г. - дневна смяна и на
07.06.2023 г. - нощна смяна, съгласно утвърдените месечни работни графици
за месеците май и юни 2023 г. Посочва, че са изискани писмени обяснения,
които ищцата е представили в срок, но същите не са обсъдени, като се твърди,
че такива не са представени. Изразява становище, че процесната заповед за
уволнение е немотивирана и незаконосъобразна.
В тази връзка се иска от съда да постанови решение, с което да отмени
като незаконосъобразна Заповед № РД-11-1145/25.08.2023г. на Агенция
„Пътна инфраструктура“, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. “Македония“ № 3, представлявано от инж. Я.Й-., в
качеството му на председател на УС към АПИ, с която на ищцата е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“, като неправилна и незаконосъобразна;
на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ да възстанови ищцата на заеманата
преди уволнението длъжност „специалист, длъжностно ниво 13, ниво
специалност 3, с код по НКПД - 33593009“; на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от
КТ във вр. с чл. 225, ал. 1 и ал. 2 от КТ да осъди Агенция „Пътна
инфраструктура“, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.“Македония“ № 3, представлявано от инж. Я.Й-., в качеството
му на председател на УС към АПИ, да заплати обезщетение на ищцата, за
оставането й без работа, в резултат на незаконосъобразно уволнение, в размер
на шест брутни трудови възнаграждения, в размер на 7 080 /седем хиляди и
осемдесет/ лева, считано от 28.08.2023г., както и законна лихва върху
главницата от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.Претендира сторените по делото съдебни и деловодни
разноски, адвокатско възнаграждение.
В предвидения от закона срок, ответната страна е депозирала отговор, в
който изразява становище за допустимост, но неоснователност на исковете.
2
Оспорва твърденията в исковата молба за издаване на незаконосъобразна
Заповед за налагане на дисциплинарно наказание на ищцата, за представяне в
срок на изисканите обяснения, за точно и добросъвестно изпълнение на
задълженията, както и твърдението, че работодателят своевременно е
уведомен за задържането и това, че няма да може да се яви на работа. Не се
оспорва, че страните са били в трудови правоотношения.
По делото е приложен трудов договор № ЧР-НТУ-42 от 05.11.2021 г.,
сключен между Агенция „Пътна инфраструктура“, БУЛСТАТ: **********, гр.
София, бул. „Македония“ № 3, представлявана от инж. И.И.Д. - и.д.
председател на УС на АПИ и И. С. Х., ЕГН: **********, считано от
15.11.2021 г., ищцата е назначена на длъжност „специалист, длъжностно ниво
13, Ниво специалист 3, с код по НКПД - 33593009“, с място на работа: Сектор
„Контрол и правоприлагане“ - Благоевград, Отдел „Контрол и
правоприлагане“, Национално ТОЛ управление, със срок на договора: за
неопределено време, със срок на изпитване 6 месеца в полза на работодателя,
срок на предизвестие: при прекратяване на трудовия договор е еднакъв и за
двете страни - 30 (тридесет) дни, работно време: пълно работно време - 8 часа
дневно и 40 часа седмично при 5 дневна работна седмица и определено
основно месечно трудово възнаграждение, което се изплаща авансово, след
предварително подадено заявление и/или окончателно за всеки месец, ниво на
основната месечна заплата: 26, степен на основната месечна заплата: 3,
основна месечна заплата 1180 лева, както и право на 20 дни платен годишен
отпуск .
Приобщени към доказателствата по делото са и Длъжностна
характеристика за длъжността Специалист /пунктове за продажба на
електронни винетки и маршрутни карти/, в отдел „Контрол и правоприлагане“
в сектор „Контрол и правоприлагане“ към АПИ, Национално ТОЛ
управление, подписана от И. Х. , както и два броя Декларации от И. Х. от
04.11.2021 г., с които декларира, че е запозната с Кодекса за поведение на
служителите в държавната администрация.
Приобщен е доклад на К.Ч. вх. № 09-99- 1057/17.03.2023 г., Началник
Сектор „Контрол и правоприлагане“ - Благоевград, Национално ТОЛ
управление до Г.Т. - Началник Отдел „Контрол и правоприлагане“,
Национално ТОЛ управление, изготвен във връзка с Жалба с вх. № 94-00-
3496/20.02.2022 г. на Национално ТОЛ управление се установява, че след
извършена проверка е установено, че приложените към жалбата два броя
маршрутни карти са закупени от пункт за продажба на електронни винетки и
маршрутни карти, разположен на ГКПП- Кулата, а издаването им е от И. Х..
Посочено, че от служителката са изискани обяснения, след получаването на
които е преценено, че същата е превишила правомощията си по длъжностна
3
характеристика, поради което е предложена за налагане на дисциплинарно
наказание /л.46-47/.
От писмени обяснения от И. С. Х., /с вх. № 94-00-505 от 31.07.2023г. на
Областно пътно управление гр. Благоевград/, се установява, че същите са във
връзка с получено искане за даване на обяснения по повод получен доклад от
г-н Г.Т., директор на Национално ТОЛ управление и доклад на г-н К.Ч.,
началник сектор „Контрол и правоприлагане“ - Благоевград, като на
поставените въпроси ищцата отговаря и моли да бъде взето предвид: по
отношение на въпрос 1 - че по отношение на допуснатите технически
неточности е представен доклад, съгласно изискванията; по отношение на
въпрос 2 - че на посочени дати е била с мярка за неотклонение „задържане под
стража“, в Следствения арест в гр. Благоевград, като е нямала обективна
възможност да бъде на смяна, за което представя документ и по отношение на
въпрос 3 - че на посочени дати е била с мярка за неотклонение „задържане под
стража“, в Следствения арест в гр. Благоевград, като е нямала обективна
възможност представи документ с оглед ограниченията, които са били
наложени, като представя Постановление на ОП-Благоевград за задържане.
Посочено е, че своевременно е информиран прекия началник за инцидента.
Приложен е и Доклад от И. Х. от 10.09.2022 г., вх. № 09-99-4380/27.09.2022 г.
до К.Ч. вх. № 09-99-1057/17.03.2023 г., Началник Сектор „Контрол и
правоприлагане“ - Благоевград, в НТУ, относно некоректно въведени данни
при продажба на маршрутна карта, от който е видно, че на 10.09.2022 г.,
поради струпване на клиенти в пункта за продажба на електронни винетки и
маршрутни карти на ГКПП-Кулата и в стремежа си да обслужи бързо всички
клиенти, при продажба на маршрутна карта за ППС е въвела грешни данни,
като след проведен разговор с клиента е издадена нова маршрутна карта с
правилните данни, която е заплатена със собствени средства, в която връзка
моли на основание Решение на УС на АПИ заплатената сума да й бъде
възстановена по посочена банкова сметка.
От Доклад от И. Х. от 21.10.2022 г., с рег. № 09-99-5092 от 11.11.2022 г.,
до К.Ч. вх. № 09-99-1057/17.03.2023 г., Началник Сектор „Контрол и
правоприлагане“ - Благоевград, в НТУ, относно некоректно въведени данни
при продажба на маршрутна карта, се установява, че на 21.10.2022 г., поради
струпване на клиенти в пункта за продажба на електронни винетки и
маршрутни карти на ГКПП-Кулата и в стремежа си да обслужи бързо всички
клиенти, при продажба на маршрутна карта за ППС ищцата е въвела грешни
данни. След проведен разговор с клиента е издадена нова маршрутна карта с
правилните данни, която е заплатена със собствените й средства, в която
връзка моли на основание Решение на УС на АПИ заплатената сума да й бъде
възстановена по посочена банкова сметка.
4
В Обяснение от И. Х. от 05.01.2023 г. до Началник Сектор КП-
Благоевград, относно направена грешка при издаването на КТ е посочено, че
на 30.12.2022 г. ищцата била дневна смяна в пункт за продажби на ГКПП-
Кулата, около 13,00 часа дошъл колега инспектор с нарушител и при
издаването на касов бон неволно е допуснала грешка, като вместо бутон за
приключване на операцията натиснала бутон за умножаване на сумата, след
което е направено сторно на повторно въведената сума.
Приет е и Доклад от К.Ч. рег. № 09-99-2277 от 11.04.2023 г. до Г.Т.,
Директор на Национално ТОЛ управление относно некоректно въведени
данни при продажба на маршрутна карта в пункт за продажба на електронни
винетки маршрутни карти на ГКПП „Кулата“ от служител на сектор „Контрол
и правоприлагане“ - Благоевград, от който се установява, че на 08.04.2023 г. И.
Х. е допуснала грешка при продажба на маршрутна карта, като е издала такава
за МПС над 3,5 т и националност Украйна, като вместо Украйна е записала
Унгария. Посочва се, в постъпил доклад от служителката, същата е обяснила,
че грешката е допусната поради обективни причини - струпване на клиенти в
пункта за продажба и в стремежа си да обслужи бързи всички клиенти е
въвела грешни данни за МПС. След разговор с клиента е издала маршрутна
карта с правилните данни, която е заплатила със собствени средства, като се
иска посочената сума да бъде възстановена по банковата сметка на И. Х..
Доклад от К.Ч. вх. № 09-99-3341 от 31.05.2023 г. до Г.Т., Директор на
Национално ТОЛ управление, относно „нарушения на трудовата дисциплина,
извършени от служител на сектор „Контрол и правоприлагане“ - Благоевград,
отдел „Контрол и правоприлагане“ в НТУ, е във връзка със зачестили
оплаквания от граждани по повод изпълнението на служебните задължения,
касаещи нарушения на трудовата дисциплина от служителя И. Х., като е
посочено, че служителката неколкократно е представяла доклади за
некоректно въвеждане на данни при продажба на електронни винетки и
маршрутни карти, и с тези си действия същата многократно е нарушавала т.
7.2 от утвърдената длъжностна характеристика на заеманата от нея длъжност.
Приет е и Доклад от Н.К. от 30.05.2023 г. до Началник сектор „Контрол
и правоприлагане“ - Благоевград, от който се установява, че съгласно
утвърден график за месец май, на 30.05.2023 г. бил на работа в пункта за
продажби на ГКПП-Кулата, нощна смяна от 20,00 до 8,00 часа с колежката И.
Х., която не се явила на работа и същата не е вписала в системата за продажба
на електронни винетки и маршрутни карти.
В Доклад от Б. Г. от 06.06.2023г. до Началник сектор „Контрол и
правоприлагане“ - Благоевград, е посочено, че съгласно утвърден график за
месец юни, на 06.06.2023г. била на работа в пункта за продажби на ГКПП-
Кулата, дневна смяна от 8,00 до 20,00 часа с колежката И. Х., която не се явила
5
на работа и същата не е вписала в системата за продажба на електронни
винетки и маршрутни карти.
В същия смисъл е и Доклад от Б. Г. от 07.06.2023 г., когато по утвърден
график за месец юни, на 07.06.2023 г. била на работа в пункта за продажби на
ГКПП-Кулата, нощна смяна от 20,00 до 8,00 часа с колежката И. Х., която не
се явила на работа и същата не е вписала в системата за продажба на
електронни винетки и маршрутни карти.
От Доклад от К.Ч. вх. № 09-99-3469 от 09.06.2023 г. до Директора на
НТУ, относно „Неявяване на работа от служителя И. С. Х. - специалист в
сектор „Контрол и правоприлагане“ - Благоевград“ е видно, че Х. била в
трудово правоотношение с АПИ, като заема длъжност „специалист“ за
продажба на електронни винетки и маршрутни карти в сектор „Контрол и
правоприлагане“ - Благоевград, отдел „Контрол и правоприлагане“ в НТУ.
Сочи се, че същата не се явила на работа съгласно утвърдените графици в
дните 30.05.2023г., 06.06.2023г. и 07.06.2023г., като за посочените дати не е
представила документ за временна неработоспособност или друг официален
документ, оправдаващ нейното отсъствие от работа. Предвид нарушение на
чл. 187, ал. 1, предл. 3 от КТ и чл. 190, ал. 1, т. 2 от КТ е предложено да бъде
образувано дисциплинарно производство по отношение на Х., както и да й
бъде наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ на основание чл. 190,
ал. 1, т. 2 от КТ.
С Доклад от Г.Т. изх. № 09-99-3610 от 16.06.2023 г. до инж. Я.Й-.,
Председател на УС на АПИ относно „ Предложение за образуване на
дисциплинарно производство срещу И. Х., служител в сектор „Контрол и
правоприлагане“-Благоевград“ и е изложено, че във връзка с постъпил
доклад от Началник сектор „Контрол и правоприлагане“ - Благоевград
относно нарушение на трудовата дисциплина и предложение за образуване на
дисциплинарно производство срещу служителя И. Х.. За който не е спорно, че
е узнат от председателя на УС на АПИ на 27.06.2023г. Посочено е, че Х. е в
трудово правоотношение с АПИ, като заема длъжност „специалист“ за
продажба на електронни винетки и маршрутни карти в сектор „Контрол и
правоприлагане“ - Благоевград, отдел „Контрол и правоприлагане“ в НТУ
Сочи се, че същата не се явила на работа съгласно утвърдените графици в
дните 30.05.2023 г., 06.06.2023г. и 07.06.2023 г., като за посочените дати не е
представила документ за временна неработоспособност или друг официален
документ, оправдаващ нейното отсъствие от работа. Предвид нарушение на
чл. 187, ал. 1, предл. 3 от КТ и чл. 190, ал. 1, т. 2 от КТ е предложено да бъде
образувано дисциплинарно производство по отношение на Х., както и да й
бъде наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ на основание чл. 190,
ал. 1, т. 2 от КТ.
6
Приложена е и Покана за писмени обяснения на основание чл. 193, ал. 1
от КТ вх. № 93-01-4636 от 06.07.2023 г. от инж. Я.Й-., Председател на УС на
АПИ до И. Х., с която се искат писмени обяснения, както документи и други
доказателства по отношение на твърдени факти и обстоятелства, във връзка с
получен доклад от г-н Г.Т., директор на Национално ТОЛ управление и доклад
от г-н К.Ч., началник сектор „Контрол и правоприлагане“ - Благоевград,
относно извършени нарушения, във връзка с продажбата на електронни
винетки и маршрутни карти и неявяване на работа. На основание чл. 193, ал. 1
от КТ е дадена възможност в тридневен срок от връчването на настоящето да
бъдат представени писмените обяснения.
Приобщено е и писмо рег. № 4157 от 28.07.2023 г. от МП, ГДИН, ОС
„Изпълнение на наказанията“ гр. Благоевград до инж. Я.Й-., Председател на
УС на АПИ относно връчена покана за писмени обяснения на И. С. Х..
Представено и прието е и Постановление за задържане от 30.05.2023 г.
на прокурор при Окръжна прокуратура гр. Благоевград, видно от който с цел
осигуряване на И. С. Х., обвиняема по ДП № 4/2021 г. по описа на сектор
„БОП“ гр. Благоевград, пред Окръжен съд - Благоевград същата е задържана
за срок от 72 часа, считано 16,50 часа на 30.05.2023 г
Със Заповед № РД-11-1145 от 25.08.2023 г. инж. Я.Й-., Председател на
УС на АПИ е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“ на И. С. Х.,
специалист в сектор „Контрол и правоприлагане“ - Благоевград, на основание
чл. 188, т. 3 във вр. с чл. 187, ал. 1, т. 1, т. 8 и т. 10, чл. 190, ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 4
от КТ. Като мотиви за е посочено, че е налице виновно нарушение на
трудовата дисциплина на И. Х., изразяващо се в това, че е извършила
нарушения, във връзка с продажбата на електронни винетки и маршрутни
карти : на 08.04.2023 г. е допуснала грешка при продажбата на маршрутна
карта, като е издала маршрутна карта за моторно превозно средство над 3.5
тона с националност Украйна с per № ВК30011 В, като вместо националност
Украйна е записала Унгария; на 10.09.2022 г.. при продажба на маршрутна
карта за пътно превозно средство с peг. номер Австрия - WL78IGW. е въвела
грешно данните; на 21.10.2022 г.. при продажба на маршрутна карта за пътно
превозно средство с регистрационен номер Турция - 34FBKI77 е въвела
грешно данните; на 30.12.2023 г. е допуснала нарушение при издаване на
касов бон, като вместо да натисне бутон TOTAL за приключване на
операцията е натиснала бутан PLU. с което си действие е умножила
въведената сума, както и това, че не се явила на робата на 30.05.2023 г. - нощна
смяна, на 06.06.2023 г. - дневна смяна и на 07.06.2023 г. - нощна смяна,
съгласно утвърдените месечни графици за месеците май и юни 2023 г., като са
изложени подробно сочените нарушения. На основание чл. 188, т. 3 от КТ във
вр. с чл. 187, ал. 1, т. 1, т. 8 и т. 10, чл. 190, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 от КТ, чл.
7
330, ал. 2, т. 6 е прекратено трудовото правоотношение с И. С. Х. на длъжност
специалист в сектор „Контрол и правоприлагане“ - Благоевград, отдел
„Контрол и правоприлагане“, Национално ТОЛ управление към Агенция
„Пътна инфраструктура“, считано от датата на връчване на заповедта. В
заповедта е отбелязано, че екземпляр от същата е оставен на Х. на
28.08.2023г., удостоверен с подписите на двама свидетели.
Приети са и Удостоверение за ползван отпуск за И. Х. за периода
17.06.2022 г. до 13.06.2023 г., графици за явяване на работа за месеците май и
юни 2023 г., Кодекс за поведение на служителя в Агенция „Пътна
инфраструктура“, Кодекс за поведение на служителите в Държавната
администрация, както и копие от трудовата книжка на И. С. Х..
Според решение №256 от 18.05.2012 г. по гр. дело №1036/2011 г. на
ВКС, IV г.о. и решение №363 от 10.01.2012 г. по гр. дело №354/2011 г. на ВКС,
I. г.о. в разпоредбата на чл. 194, ал. 1 от КТ е посочено, че дисциплинарните
наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението
и не по-късно от една година от извършването му. Съотношението между
двата срока е следното: ако е изтекъл двумесечният срок от откриване на
нарушението, то не може да се приложи едногодишният срок; ако е изтекъл
едногодишният срок от извършването, то той поглъща двумесечния срок от
откриване на нарушението. „Откриване на нарушението”, по смисъла на чл.
194, ал. 1 от КТ, означава узнаване от субекта на дисциплинарната власт за
нарушението на трудовата дисциплина, установено в съществените му
признаци – субектът на нарушението, времето и мястото на извършването му,
съществените индивидуализиращи признаци на деянието от обективна и
субективна страна, които го квалифицират като нарушение. Именно в рамките
на двумесечния срок от откриването на нарушението, т.е. от установяване на
посочените съществени елементи от конкретния негов фактически състав,
работодателят следва да извърши, ако прецени за необходимо, съответните
необходими допълнителни проверки за пълното изясняване на случая. Той е
длъжен и да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му
обяснения, за да прецени дали да наложи дисциплинарно наказание и да
определи вида му. Не е необходимо работодателят да бъде известяван
официално за нарушението, нито да му бъдат предоставяни документи за
причината за извършването му.
Предвид горното, въззивният съд счита, че са спазени сроковете по чл.
194 КТ за налагане на дисциплинарното наказание по отношение на
нарушенията, описани в заповедта за уволнение. „Откриване на
нарушението”, по смисъла на чл. 194, ал. 1 от КТ, означава узнаване от
субекта на дисциплинарната власт за нарушението на трудовата дисциплина,
установено в съществените му признаци – субектът на нарушението, времето
8
и мястото на извършването му, съществените индивидуализиращи признаци
на деянието от обективна и субективна страна, които го квалифицират като
нарушение. В случая откриването е узнатият от работодателя на 27.06.2023г.
доклад за твърдените нарушения. Срокът е следвало да изтече на 28.08.2023г.
първият работен ден / 27.06.2023г. – неделя/ и именно на 28.08.2023г. е
връчена процесната заповед за уволнение при условията на отказ.
Следователно предметът на съдебен контрол е очертан, обезпечено е
правото на защита на наказания служител и проверката по същество на спора
- за осъществяване на нарушенията и съответствието им с наложеното
наказание, което работодателят следва да установи чрез пълно доказване /чл.
154, ал. 1 ГПК/ - може да бъде осъществена.
Съгласно чл. 195, ал. 1 КТ в заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание се посочва нарушението и кога е извършено. Това не означава, че тя
трябва да съдържа всички обективни и субективни елементи на
изпълнителното деяние, деня и часа на осъществяването им, кои задължения
по длъжностната характеристика не са изпълнени, кои разпоредби на
вътрешния трудов ред са нарушени и какво дисциплинарно нарушение според
класификацията в чл. 187 КТ е извършено. Както в искането на обяснения,
така и в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е достатъчно
нарушението на трудовата дисциплина да бъде посочено по разбираем за
работника начин, включително и чрез позоваването на известни на работника
обстоятелства и документи (без да е необходимо удостоверяване на
връчването на документите). В този смисъл заповедта не е мотивирана по
отношение на твърдяното нарушение злоупотреба с доверието на
работодателя.
По отношение на нарушението неявяване на работа на 30.05.2023г. –
нощна смяна, 06.06.2023г. – дневна смяна и на 07.06.2023г. – нощна смяна.
Според разпоредбата на чл.186 КТ виновното неизпълнение на трудовите
задължения е нарушение на трудовата дисциплина. То като всяко
правонарушение е виновно противоправно деяние. Субект на нарушението
може да бъде само работник или служител, т.е. лице, което предоставя
работната си сила по трудово правоотношение. Обект на дисциплинарно
нарушение могат да бъдат само задължения на работника или служителя по
трудовото му правоотношение със съответния работодател. Има случаи и на
обективна невъзможност за изпълнение на трудовия договор. Тогава има
създадена нова обстановка, при която реалното изпълнение на трудовия
договор е станало невъзможно. Причините, които са породили тази
невъзможност трябва да бъдат непреодолими за и от страните. Когато
работникът или служителят е задържан под стража като мярка за
неотклонение, то очевидно същият не може да изпълнява трудовите си
9
задължения поради ограничаване на правата му с оглед наказателното
преследване срещу него. Задържането под стража като мярка за неотклонение
е законово средство за процесуална принуда, което се налага с цел да бъде
осигурено нормалното протичане и довършване на развиващото се
наказателно производство и да се гарантира изпълнението на влязлата в сила
присъда. Тя може да бъде взета както за по-кратък период от време, така и за
относително по-дълъг период, през който работникът или служителят
обективно не може да изпълнява трудовите си задълженията. Правилно
районният съд е приел, че няма виновно неизпълнение на трудовите
задължения, касае се за обективна невъзможност за изпълнение на трудовия
договор.
Относно нарушенията: на 08.04.2023 г. е допуснала грешка при
продажбата на маршрутна карта, като е издала маршрутна карта за моторно
превозно средство над 3.5 тона с националност Украйна с per № ВК30011 В,
като вместо националност Украйна е записала Унгария; на 10.09.2022 г.. при
продажба на маршрутна карта за пътно превозно средство с peг. номер
Австрия - WL78IGW. е въвела грешно данните; на 21.10.2022 г.. при продажба
на маршрутна карта за пътно превозно средство с регистрационен номер
Турция - 34FBKI77 е въвела грешно данните; на 30.12.2023 г. е допуснала
нарушение при издаване на касов бон, като вместо да натисне бутон TOTAL за
приключване на операцията е натиснала бутан PLU. с което си действие е
умножила въведената сума. Извършените от ищеца нарушения на трудовата
дисциплина осъществяват изискването за системност по смисъла на чл. 190,
ал. 1, т. 3 КТ - касае се за три самостоятелни нарушения, за никое от които
преди това не е налагано дисциплинарно наказание на ищеца. Системни
нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на горепосочената
разпоредба са три или повече дисциплинарни нарушения, поне за едно от
които да не е наложено преди това дисциплинарно наказание /да не е
санкционирано с предходна заповед на работодателя/, като по отношение на
вече санкционираните нарушения - наказанията следва да не са заличени. За
наличието на основанието по чл. 190, ал. 1, т. 3 КТ, съставомерна е както
съвкупността на три и повече еднородни нарушения на трудовата дисциплина,
така и съвкупността от три или повече разнородни нарушения, стига да е
изпълнено горепосоченото условие. Законът не определя периода, през който
трябва да са извършени трите или повече нарушения, за да се смята, че е
налице системност. Наличието на такъв срок обаче може да се извлече от
нормата на чл. 194 КТ, който предвижда безусловно погасяване на
дисциплинарната отговорност с изтичането на една година от извършване на
нарушението, т.е. системните нарушения на трудовата дисциплина трябва да
са извършени в рамките на една година - в този смисъл Решение № 162 от
10
18.05.2010год. на ВКС по гр.дело № 299/2009 год., IV г. о., ГК, Решение № 44
от 22.02.2018 год. на ВКС по гр.дело № 2306/2017 год., IV г. о., ГК, Решение
№ 55 от 1.03.2011 год. на ВКС по гр.дело № 1972/2009 год., IV г. о., ГК,
Решение № 117 от 5.04.2012 год. на ВКС по гр.дело № 1306/2011 год., IV г. о.,
ГК, Решение № 441 от 13.12.2011 год. на ВКС по гр.дело № 1681/2010 год., IV
г. о., ГК и Решение № 60329 от 21.12.2021 год. на ВКС по гр.дело № 838/2021
год., IV г. о., ГК.
Законодателят е посочил системните нарушения като основание, за което
може да се налага най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение“. При
спор относно законността на наложеното дисциплинарно наказание, съдът е
длъжен да извърши съдебен контрол по въпроса за съответствието между
извършеното дисциплинарно нарушение и наложеното дисциплинарно
наказание, респ. относно това дали работодателят преди да наложи
дисциплинарното наказание е извършил преценката по чл. 189, ал. 1 КТ, като
е взел предвид тежестта на нарушението /определя се от значимостта на
неизпълненото задължение и формата на вината/, обстоятелствата, при които е
извършено, както и поведението на работника или служителя - в този смисъл
Решение № 461 от 17.06.2010г., на ВКС по гр. д. № 626/2009 г., III г. о., ГК,
Решение № 305 от 1.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 620/2009 г., III г. о., ГК,
Решение № 372 от 1.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1040/2009 г., IV г. о., ГК,
Решение № 236 от 19.09.2012 г. на ВКС по гр. д. № 34/2012 г., III г. о., ГК.
Преценката на тежестта на нарушенията следва да се основава на всички
обстоятелства, имащи отношение към извършеното дисциплинарно
нарушение, в това число характера на извършваната дейност и значимостта на
неизпълнените задължения по трудовото правоотношение с оглед настъпилите
или възможни неблагоприятни последици за работодателя, обстоятелствата,
при които е осъществено неизпълнението, както и субективното отношение на
работника/служителя към конкретното неизпълнение.
След съобразяване на посочените обстоятелства, настоящият съдебен
състав намира, че наложеното на ищеца най-тежко дисциплинарно наказание,
не съответства на тежестта на установените по делото нарушения на трудовата
дисциплина. Вината в гражданското право не е субективното отношение на
дееца към деянието и неговите последици (както в наказателното право), а
неполагане на дължимата грижа според един абстрактен модел – поведението
на определена категория лица (напр. добрия стопанин, добрия работник и др.)
с оглед естеството на дейността и условията за извършването й (вж. решение
№ 348/11.10.2011 на ВКС, ІV ГО по гр.д. № 387/2010). Гражданското право не
различава формите на небрежността, а само нейни степени (напр. грубата
небрежност, която се съизмерва с друг абстрактен модел – грижата, която би
положил и най-небрежният човек, зает със съответната дейност при подобни
11
условия). По принцип гражданското право не се интересува от формите на
вината, защото гражданската отговорност се обуславя от наличието на вина, а
каква е нейната форма има значение за наказанието. Формата на вината има
значение в гражданското право в случаите, в които определена (по-тежка)
гражданска отговорност възниква при наличието на умисъл, а не при
неполагане на дължимата грижа. В тези случаи умисълът в наказателното и
гражданското право съвпадат напълно, като в гражданското право формите на
умисъла (пряк и евентуален) са без значение. В наказателното право
наказуеми са умишлените деяния, а непредпазливите – само в уредените от
закона случаи, докато в гражданското право отговорност възникна при
неполагане на дължимата грижа, а по-тежка отговорност – когато законът
изисква умисъл. Отговорността в гражданското право е обусловена от
наличието на умисъл само в изрично уредените случаи. В процесния случай се
касае за технически грешки от страна на ищцата, които са своевременно
отстранени от същата. Нарушенията са извършени при неполагане на
дължимата грижа. Не се установява по делото описаните нарушения да са
извършени преднамерено с цел извличане на имотна облага за себе си или за
трето лице, което да е довело до злепоставяне с отношението на доверие на
работодателя.
Предвид горното първоинстанционното решение следва да бъде
потвърдено като правилно.
Право на разноски има въззиваемата страна, но същата не е доказала
извършването на такива пред настоящата инстанция.
Воден от изложеното и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 314/14.10.2024г., постановено по гр.д.
№1428/2023г. по описа на РС Петрич, като правилно.
Решението подлежи на обжалване пред Върховният касационен съд в
едномесечен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12