РЕШЕНИЕ
№....................
гр. София, 9.10.2024 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, І Гражданско отделение, І-15 състав в публично заседание на дванадесети
април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛЯ ВЪЛКОВА
при секретаря Галина
Стоянова
разгледа
докладваното от съдия Вълкова гражданско дело № 11277 по описа
за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 153 и сл. от Закона за отнемане на
незаконно придобитото имущество (ЗОНПИ).
Образувано въз основа на искане на Комисия за отнемане на незаконно
придобито имущество (КОНПИ), предишно наименование Комисия за противодействие
на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ) за
отнемане в полза на държавата на имущество от Л.А.Я. и М.П.К..
Ищецът твърди, че с Решение № 1267/15.07.2020 г. на КОНПИ е образувано
производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество въз основа на постъпило в ТД София уведомление от Специализираната
прокуратура с вх. № УВКП - 604/10.05.2019 г. по описа на ТД- София на КПКОНПИ,
за привличането в качеството на обвиняем по ДП № 55/2017 г. по описа на ГД БОП
- МВР, пр.пр. № 249/2017 г. по описа на
Специализирана прокуратура на Л.А.Я. ЕГН **********. Съгласно постановлението, Л.Я.
е привлечен в качеството на обвиняем за това, че: за периода от 01.01.2018 г. до 21.11.2018 г. на територията на град София
участвал в организирана престъпна група с цел да извършва съгласувано в
страната престъпления по чл. 281 от НК /с цел да набави за себе си или другиго
имотна облага противозаконно подпомага чужденци да пребивават или преминават в
страната в нарушение на закона/ като участват още А.С.Г.,Д.Г.И. и Ц.С.Д..
Групата е създадена с користна цел - престъпление по чл. 321 от НК. Престъплението
попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 23 от ЗПКОНПИ.
Периодът на проверката е от 15.05.2009 г. до
15.05.2019 г. Поддържа, че вследствие на извършената проверка се установява
наличие на значително несъответствие в имуществото на ответника по смисъла на
чл. 21, ал.2 от ЗОПДНПИ във връзка с §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ.
По изложените съображения се иска отнемане,
при съобразяване на определение по чл. 233 ГПК по повод заявения отказ от иска,
в полза на държавата:
1. На основание чл. 142 ал. 2
т. 1 във вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ от Л.Я.:
- Товарен
автомобил марка ДАФ, модел ФА 45.150 Л08, с peг. № СА
******, рама XLRAE45CE0L224827.
2. На
основание чл. 142 ал. 2 т. 5 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М.К.:
- Сумата
в размер на 25 лв., представляваща равностойността на 25 дружествени дяла от
капитала на „П.Н.С.“ ООД, придобити през 2012 г. от М.К..
2. На
основание чл. 142 ал. 2 т. 5 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М.К.:
- 66/100
ид.ч. от недвижимия имот - поземлен имот с
идентификатор 44063.6225.1590 с адрес с. Лозен, Столична община, район
Панчарево, ул. „********с площ по скица 660 кв.м., с площ по нотариален акт 675
кв.м.
3. На
основание чл. 142 ал. 2 т. 5 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М.К.:
- Лек
автомобил, марка „Мерцедес“, модел Ванео 1.9, с peг. № СВ *****, рама WDB4147001N219336, с дата на първа
регистрация 09.10.2002 г.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците,
в който оспорват предявените искове. Посочват, че неправилно ищецът е взел
предвид суми, преминали през банковите сметки на ответниците.
Посочва се, че за погасяване на вноски по кредит плащания са извършвани от
трети на спора лица при поето задължение за последващо
прехвърляне на собствеността. Сума от 20000 лв., преведена от „И.Л.“ ЕООД е
преведена на ответника по договор за цесия. Третирането на паричните средства
веднъж като разход за внасяне по банкова сметка, ***ството
– води до двойно санкциониране на ответниците.
В съдебно заседание ищецът, чрез главен инспектор К., поддържа
предявените искове. Ответниците, чрез адв. С., оспорват исковете. Събраните по делото
доказателства страните анализират в писмени защити.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 1 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
На
10.05.2019 г. Специализирана прокуратура е уведомила КОНПИ за повдигнато
обвинение срещу Л.Я., ДП 55/2017 г., преписка 249/2017 г. на СП. Към писмото е
приложено постановление за привличане на обвиняем от 21.11.2018 г. на
Специализирана прокуратура, пр.пр. 249/2017 г. По
отношение на Л.Я. обвинението е за това, че в периода 01.01.2018
г. – 21.11.2018 г. на територията на гр. София и страната обвиняемият е
участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл. 93, т. 20 НК –
структурирано трайно сдружение на четири лица с цел да вършат съгласувано в
страната престъпления – по чл. 281 НК (с цел да набави за себе си или за
другиго имотна облага противозаконно подпомага чужденци да пребивават или
преминават в страната в нарушение на закона), за което е предвидено наказание
лишаване от свобода до 3 години и в която са участвали още А.С.Г.,Д.Г.И., Ц.С.Д.
– престъпление по чл. 321, ал. 3 пр. 2 т. 2 вр. ал. 2
НК.
Л.Я. няма
сключен граждански брак. Не се спори, че М.П.К. и Л.Я. са във фактическо
съпружеско съжителство.
Към
15.05.2019 г . Л.Я. има участие в "Г.И." ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК
********, като на 06.12.2011 г. продава дружествените дялове на трето на спора
лице за сумата от 4000 лв. Ответникът е управител на "СУ Е. 2022"
ЕООД, ЕИК/ПИК ******** и съдружник в "А.С-ИЕ Д.- СП" СД ЕИК ********.
Ответникът е
собственик на ½ ид. част от поземлен имот,
придобит през 2005 г. с договор за покупко-продажба, находящ
се в с. Иваняне, местност „Делниците“, нива с площ 1000 дка, както и в
съсобственост - пасище от 29,990 дка, находящо се в
с. Бокиловци, община Берковица, имот № 034042. На свой ред М.П. в началото на
проверявания период притежава в собственост сума в общ размер 286,79 по банкови
сметки към „Юробанк България“ ЕАД.
През
проверявания период Л.Я. е придобил МПС: 1. л.а. „Ауди“ с рег. № *******при
посочена сума от 600 евро, отчужден на 11.05.2012 г. при посочена цена от 2900
лв.; 2. л.а. „Ланчия“ с рег. №*******при посочена
покупна цена 750 евро, 3. л.а. „Пежо“, придобит на 06.09.2013 г. при посочена
цена от 500 евро и продаден на 12.02.2016 г. при цена от 2890 лв., 4. товарен
автомобил „ДАФ“, придобит на 08.10.2014 г. при посочена цена от 8400 лв.
Преводите от трети лица са на обща стойност 7334,36 лв. чрез „Уестърн Юнион“ без посочено в
нарежданията основание, както и 250 евро с наредител
трето лице. По отношение на М.П. се сочи придобиване на 25 дружествени дяла от
„П.Н.С.“ ООД на стойност 25 лв., поземлен имот в с. Лозен, ул. „********ведно с
двуетажна масивна жилищна сграда, придобит с договор за продажба на 17.11.2011
г. при посочена продажба на цена 130 000 евро. Покупката е извършена със
средства на ответницата, от които 56350 лв. собствено финансиране и 141284,68
лв. кредит, л.а. „Сеат“ с рег. №*******при посочена
цена1500 евро, продаден на 27.02.2013 г. за сумата от 5700 лв., л.а. „Мерцедес“
с рег. № *******, закупен на 04.12.2017 г. при посочена цена за придобиване
1800 лв.
С писмо
Специализиран наказателен съд отговаря, че по внесения обвинителен акт е
образувано НОХД 2828/2020 г., 11 с-в, като делото е на фазата на съдебното
следствие. От публично достъпната информация чрез ЕПЕП не се установява по
делото да е постановена присъда или одобрено споразумение.
По делото е
приета Съдебно-оценителна експертиза на леки автомобили, изготвена от вещото
лице инж. В.И.. Вещото лице посочва, че пазарната стойност на л.а. „Ауди“ с
рег. № *******към 03.05.2012 г. е 6110 лв., а към датата на отчуждаване
10.05.2012 г. – 6102 лв. За л.а. „Ланчия“ с рег. №
СА6038СХ, придобит на 18.05.2012 г. вещото лице посочва пазарна цена от 6696
лв., а към датата на исковата молба – 3977 лв. Стойността на л. а. „Пежо към
датата на придобиване 06.09.2013 г. е 9407 лв., а към датата на отчуждаване
7680 лв. Стойността на т.а. „ДАФ“ към 08.10.2014 г. е 12755 лв., към датата на
служебното прекратяване на регистрацията – 11090 лв. Стойността на „Сеат“ с рег. №*******към датата на придобиване е 9106 лв.,
към датата на отчуждаване 07.02.2013 г. – 8757 лв., на л.а. „Мерцедес“ с рег. №
******* към датата на придобиване 5116 лв., към датата на исковата молба 4281
лв.
Според
приетата и неоспорена Съдебно-оценителна експертиза на недвижими имоти,
изготвена от инж. Е.Ц., стойността на поземлен имот в с. Лозен, ул. „Бузлуджа“,
в това число дворно място и жилищна сграда към 17.11.2011 г. е 207961 лева, а
към датата на исковата молба 411574 лева.
По делото е
приета и неоспорена от страните Съдебно-икономическа експертиза, изготвена от
вещото лице С.М.. В отговор на поставените въпроси експертът обобщава, че
получените от Л.Я. доходи за процесния период от
трудови и приравнени правоотношения са в общ размер 22180 лв., а от М. Т. – 70601,56
лв. Получените от М. Т. обезщетения от НОИ са в общ размер 30232,48 лв. Ответникът
е продал 50 дяла с номинална стойност 100 лв. от капитала на „Г.И.“ ЕООД. Според
вещото лице доходите от продажба на МПС през проверявания период са 8757 лв.
като не се включва сумата от 7680 лв. поради недостатъчност на нетния доход за
придобиване на л.а. „Пежо“. Изводите на вещото лице в частта по т. 3.2. от
експертизата съдът ще коментира от правна страна, но същите не кореспондират на
трайната съдебна практика при придобиване и последващо
отчуждаване на вещ през процесния период да се взема
предвид разликата между двете суми като приход, когато вещта е проданена на по-висока цена и като разход, когато е
продадена при по-ниска пазарна цена. Отчетено е получаване на застрахователни
плащания в общ размер 27154,47 лв., както и банков кредит на стойност 197930
лв. Сборът начално салдо от сумите по банкови сметки е 478,35 лв. Общо е дадено
заключение за сбор на доходите от 388221,48 лв. Според експерта разходите за
издръжка на домакинството са в общ размер 122919,23 лв., разходите за
задгранични пътувания 36978,19 лв., разходите за такси 1966,03 лв. Вещото лице
е отчело в частта разходи и вноски по сметки от трети лица в общ размер
25151,67 лв. Така се достига до извод за нетен доход от 201206,36 лв. Според
експерта стойността на придобитото от ответниците
имущество е 207961 лв. – недвижими имоти, 49190 лв. – МПС, 4025 лв. –
дружествени дялове, 19089,54 лв. – вноски по банкови сметки, 143353,02 лв. –
вноски по сметки от трети лица и 8018,90 лв. – парични преводи чрез система за
бързо плащане. Стойността на собственото финансиране за покупката на недвижимия
имот е 10031 лв., а погасителните вноски по ипотечния кредит са в общ размер 144350,48
лв. Така вещото лице определя размера на несъответствието между нетните доходи
на отвениците в общ размер 201206,26 лв. и
имуществото в края на процесния период на стойност
510397,71 лв. като отрицателна разлика от 309191,35 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Със Закон за отнемане на незаконно придобитото имущество, (загл. изм. –
ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 6.10.2023 г.) се уреждат условията и редът за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. Съгласно
разпоредбата на чл. 141 по реда на този закон се отнема незаконно придобито
имущество. Според чл. 5, ал. 1 от закона за незаконно придобито се смята имуществото,
за придобиването на което не е установен законен източник. Чл. 107 овластява КОНПИ да образува производство, когато
проверяваното лице е привлечено като обвиняем за престъпление, изрично посочено
в чл. 108, ал. 1. Със закона от 2018-та година се разширяват хипотезите на
започване на проверка, като се включват и тези, когато наказателното
производство е било прекратено поради: последвала амнистия, изтичане на предвидената
в закона давност, след извършване на престъплението деецът е изпаднал в
продължително разстройство на съзнанието, което изключва вменяемостта, деецът е
починал; по отношение на лицето е допуснат трансфер на наказателно производство
в друга държава. Проверката започва и в хипотезите на спиране на наказателното производство,
когато не може да бъде привлечено като обвиняем, тъй като: 1. след извършване
на престъплението е изпаднало в краткотрайно разстройство на съзнанието, което
изключва вменяемостта, или има друго тежко заболяване; 2. притежава имунитет; 3.
е с неизвестен адрес и не може да бъде намерено. Основание за образуване на
проверката е и уведомяване за констатирано несъответствие от КОНПИ при
установен с влязъл в сила акт конфликт на интереси, както при неподаване в срок
на декларация по чл. 49, ал. 1, т. 2 или 4 от ЗОНПИ, освен ако неподаването се
дължи на причини, за които лицето не отговаря. Наред с горепосочените
предпоставки, свързани със сезиране на КОНПИ, законодателят изисква и комисията
да може да направи обосновано
предположение, че дадено имущество е незаконно придобито. Според чл. 107 ал. 2
обосновано предположение е налице, когато след проверка се установи значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице. Същевременно в § 1, т. 3 от
допълнителните разпоредби законодателят дефинира, че „значително
несъответствие" е онзи размер на несъответствието между имуществото и
установения нетен доход, който надвишава 150 000 лв. за целия проверяван
период. Чл. 2, т. 3 предвижда, че целта на закона е да се защитят интересите на
обществото чрез предотвратяване и ограничаване на възможностите за незаконно
придобиване на имущество и разпореждането с него. По сходен начин целта е дефинирана в ЗОПДНПИ (отм.). Същевременно
съобразно чл. 4 за постигане на целта по чл. 2 могат да се налагат ограничения
на собствеността, като се съблюдава правото на защита на засегнатите лица и на
пострадалите от престъпления и не се допуска риск от несправедливост. Изрично
се отбелязва, че ограниченията на собствеността, предвидени в този закон, се
прилагат в степента, която е необходима за постигане целта на закона.
Допълнително
следва да се отбележи като наложително цитираните разпоредби да се прилагат при
съблюдаване на чл. 1 Протокол 1 ЕКПЧ, касаещ защита
на собствеността. Настоящият състав съобразява дадените от ЕСПЧ разяснения в
решението по делотоЙ.и други с/у България, жалби №
265/17 и 26473/18, 26 септември 2023 г., в сила от 19.02.2024, според което „за
да бъде една конфискация по Закона от 2012 г. в съответствие с изискванията и
гаранциите на член 1 от Протокол № 1, националните органи трябва да установят
някаква престъпна дейност или административно нарушение, за които се твърди, че
са довели до придобиването на имуществото, подлежащо на отнемане, както и
връзка между тази дейност и въпросното имущество.“ (§ 138). Цитираното решение
разяснява основни предпоставки при засягане на квалифицираното право по чл. 1,
ал. 1 ЕКПЧ, касаещи конфискация на имущество, която не е основана на присъда. Ето
защо същите се явяват приложими и към приложимия към случая закон.
Съдът взема предвид разясненията, дадени с Тълкувателно решение 4/2021
гр.София, 18.05.2023 год. на ОСГК на ВКС, според които не представляват
„имущество“ по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне
размера на несъответствието съобразно нормата на §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ
получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен
източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването
му, в случай че те не са налични в патримониума на
лицето в края на проверявания период. Не подлежи на отнемане в полза на
държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен
източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо
друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума
на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в
друго имущество.
При съобразяване на тълкувателното решение и съдебната практика по
приложението на ЗОНПИ съдът приема следното.
По отношение на недвижимите имоти и МПС следва да бъде съобразена
пазарната стойност към датата на придобиване/отчуждаване на съответната вещ,
доколкото вписаната цена по приложените актове за собственост не е противопоставима на държавата, която не е участвала като
страна по сделките и не може да бъде обвързана от отразеното в тях като покупна
цена на имотите (така Решение № 277/ 08.05.2024 по гр.д. № 1900/2023 ІV Г.О. на
ВКС). Същевременно следва да се има предвид, че когато придобито през
изследвания период имущество е отчуждено възмездно, тези обстоятелства могат да
имат правно значение само доколкото има разлика между придобивната
стойност и стойността при отчуждаването: ако придобивната
стойност е по-висока, разликата е разход, а ако стойността при отчуждаването е
по-висока, разликата е доход (така Определение № 50007/06.03. 2024 г. гр.д. №
1900/2023 на ВКС, ІV Г.О.).
В конкретния случай това разяснение има значение по отношение на л.а.
„Ауди“, л.а. „Пежо“ и л.а. „Сеат“. При отчитане на
разликата между цена на придобиване и на отчуждаване се установява: за л.а.
„Ауди“ – 8 лв. разход, за л.а. „Пежо“ - 1 727 лв. разход, за л.а. „Сеат“ – 349 лв. разход, т.е. общ сбор разходи 2084 лв. В
останалата част л.а. „Ланчиа“, т.а. „ДАФ“ и л.а.
„Мерцедес“ следва да се включат в анализа при съобразяване на покупната им цена
– в частта имущество. Дерегистрацията на товарния
автомобил не води до загуба на правото на собственост.
Съдът не кредитира заключението на вещото лице и в частта, в която
сумите, получени от трети лица са отчетени веднъж като разход, втори път – като
имущество. На първо място следва да се отбележи, че доколкото по делото не се
установява противоправност в действията на трети на
спора лица, няма основание да се презумира
незаконност на средствата и същите да бъдат изключени от приходната част на
анализа, още по-малко – да се отчита в т. 2 – разходи. По отношение на
недвижимия имот, закупен с кредит – от значение е сумата, заплатена като самоучастие, както и погасителните вноски, заплатени от ответниците – същите се отчитат като разход. В останалата
част следва да се държи сметка, че задълженията за ответниците
възникват съобразно договорено с трето на спора лице заплащане на вноски - падежирали или предсрочно изискуеми, изпълнението на което
задължения няма отношение към настоящя спор. По вече
изложени съображения и задълженията, погасени чрез плащане от трети на спора
лица, съдът счита за релевантни в отношенията със съответната банка и сумите не
следва да намират отражение в анализа.
При тези съображения съдът приема, при условията на чл. 162 ГПК, че ответниците са реализирали приходи в общ размер 458 224,73
лв. (379464,48 +78760,25). Общият размер
на разходите е 176498,45,45 лв. (122919,23+36978,19+1966,03+2084+10031+2520). В
тази част, както бе посочено, постъпилите суми по банкови сметки не се отчитат
като разход, а придобитото и налично имущество се отразява в т. 4 без да се
дублира, т.е. отчита два пъти, в това число и във втората точка от анализа.
Така нетният доход на ответниците е в общ размер 281 276,28
лв. По отношение на наличното придобито имущество в края отново съдът не
кредитира приетото заключение, доколкото дяловете от „Г.И.“ ЕООД не са налични
в края на проверявания период, предвид осъществената продажба на 21.08.2015 г. Така
съдът приема за налично имущество в общ размер 19348 лв. стойност на МПС,
недвижим имот на стойност 207961,00 лв. и дружествени дялове на стойност 25 лв.
или общо 227 334 лв. При съобразяване на нетния доход от 281276,28 лв.
спрямо придобитото имущество на стойност 227334 лв. се получава положителна
стойност от 53 942,28 лв.
По тези съображения предявените искове следва да се отхвърлят като
неоснователни без да е необходимо произнасяне по останалите предпоставки за
основателност на претенцията.
По разноските
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.)
КПКОНПИ следва да заплати по сметка на Софийски градски съд държавна такса в
размер на 13 298,56 лв., като държавната такса е определена и при
съобразяване и на частта от иска, за която е заявен отказ и производството по
делото е прекратено (дължимостта на държавна такса и
върху цената на иска, за която е заявен отказ, е предмет на разглеждане по ч.
гр. д. № 323 от 2024 г. на ВКС, ІІІ Г.О.).
Не следва да се присъждат разноски на ответниците.
По делото са представени два договора за правна защита и съдействие с
отбелязване договореното от всеки от ответниците
възнаграждение за адв. П.М., в размер на 4500 лв., да
е платимо по банков път. Доказателства за плащане не са представени.
Воден от горното, Софийски градски съд,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от КОМИСИЯ ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, адрес: гр.
София, пл. “*************БУЛСТАТ********срещу Л.А.Я., ЕГН ********** и М.П.К., ЕГН **********
искове с правно основание чл. 154 сл. ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата:
1. На основание чл. 142 ал. 2
т. 1 във вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ от Л.Я.:
- Товарен автомобил марка
ДАФ, модел ФА 45.150 Л08, с peг. № СА ******, рама
XLRAE45CE0L224827.
2. На основание чл. 142 ал. 2
т. 5 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М.К.:
- Сумата в размер на 25
лв., представляваща равностойността на 25 дружествени дяла от капитала на „П.Н.С.“
ООД, придобити през 2012 г. от М.К..
2. На основание чл. 142 ал. 2
т. 5 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М.К.:
- 66/100 ид.ч. от недвижимия имот - поземлен имот с идентификатор
44063.6225.1590 с адрес с. Лозен, Столична община, район Панчарево, ул. „********с
площ по скица 660 кв.м., с площ по нотариален акт 675 кв.м.
3. На основание чл. 142 ал. 2
т. 5 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М.К.:
- Лек автомобил, марка
„Мерцедес“, с peг. № СВ *****, рама
WDB4147001N219336, с дата на първа регистрация 09.10.2002 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 157 ал. 2 ЗОНПИ
Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество, адрес: гр. София, пл. “*************БУЛСТАТ********да
заплати по сметка на Софийски градски съд сумата от 13 298,56 лв. – държавна такса за първоинстанционното разглеждане на делото.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването на препис
от него на страните пред Софийски апелативен съд.
СЪДИЯ: