Р Е Ш Е Н И Е
№ … …
град
Кърджали, 27.07.2023 год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Кърджалийският административен съд, ..……………….… в
публично заседание ……….………….…
на четвърти юли ………………………………………………….......….……………..……………………...............................................…….….
през 2023/две хиляди двадесет и трета/
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИКТОР АТАНАСОВ
при секретаря
….…………………………………………………………..…… Мелиха Халил,
………..................................................
като разгледа
докладваното от .................................. съдията Виктор Атанасов
...................................
административно дело №103 .............. по описа за
........................... 2022
година ..................................
и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от АПК, във връзка с чл.33а, ал.6 от Закона за подпомагане на
земеделските производители/ЗПЗП/.
Делото е образувано по жалба, подадена от
М.М.К.-С.,***, против Заповед №РД-09-150 от 25.02.2022 год., издадена от
министъра на земеделието, храните и горите (който всъщност е министър само на земеделието)/обн., ДВ, бр.20 от 11.03.2022 год./, с която са одобрени окончателните специализирани
слоеве „Физически блокове” и „Площи, допустими за подпомагане” за Кампания 2021
като част от Система за идентификация на земеделските парцели, актуализирани за
2021 год. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по
самолетно и сателитно заснемане от 2021 год., отразяване на резултатите от
теренни проверки от областните и общински структури на Министерство на
земеделието и проверки на място по чл.37, ал.3 и 4 от Закона за подпомагане на
земеделските производители (ЗПЗП), както и чрез проверка на получени възражения
срещу обхвата на проекта на специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане”, одобрен със Заповед №РД 09-1194 от 15.12.2021 год. на министъра
на земеделието, в частта й, според формулираното в жалбата, с която не са
включени в така одобрения слой част от заявените за подпомагане и стопанисвани от
жалбоподателката площи за Кампания 2021, като незаконосъобразна - издадена при
съществени нарушения на административно-производствените правила и в
противоречие с материалноправните разпоредби.
Жалбоподателката заявява в жалбата, че счита
административния акт за незаконосъобразен и постановен в нарушение на
материалния закон и при неспазване на административнопроизводствените правила и
че същият подлежи на частична отмяна в оспорваната от нея част. Твърди, че е
налице неспазване на установената форма и несъответствие с целта на закона,
като счита, че оспореният акт е издаден в предвидената писмена форма, но без
задължителни реквизити в съдържанието си и че административният орган не е
спазил императивните изисквания на чл.59, ал.2, т.4 и т.5 от АПК за мотивиране
на административния акт. Твърди също, че изводите на административния орган са
необосновани и неправилни, поради неправилното тълкуване и прилагане на закона,
вследствие на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила в хода на административното производство, довели до необосновани
материалноправни изводи. Според жалбодателката, в административния акт
административният орган не е изложил мотиви - подробни и ясни фактически и
правни основания за издаването му и не били съобразени доказателствата по
административната преписка, като това само по себе си опорочавало
административното производство, защото в тази насока липсвал какъвто и да е
документ и доказателства в подкрепа на твърденията на административния орган, а
констатациите на административния орган не кореспондирали с доказателствата по
административната преписка. Излага мотиви в жалбата, като сочи, че през 2021
год. подала Заявление за подпомагане по Директни плащания на площ, като
заявените от нея площи подлежали на проверки от РТИ на ДФЗ - РА,
самолетно/сателитно заснемане или на теренна проверка от ОДЗ -
Кърджали/съответната ОсЗ/. Твърди, че при извършеното разчитане на
самолетни/сателитни изображения за обновяване на цифровата ортофотокарта на
заявените от нея парцели не са спазени законовите процедури, изискванията и
условията за извършването им, разписани в Закона за подпомагане на земеделските
производители, Наредба №105 от 22.08.2006 год., както и на други относими
нормативни актове. Сочи, че подала възражение до министъра на земеделието в
регламентираните срокове, но въпреки това, от
справка в Системата за електронни услуги на ДФЗ-РА (СЕУ) установила, че
заявените и поддържани от нея в много добро земеделско и екологично състояние
парцели, не са включени с цялата си площ в така одобрения окончателен
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за Кампания 2021”, както и
за прием на заявления за подпомагане през 2022 год. Твърди, че Като краен
резултат, с издадения административен акт, реално са накърнени нейни законни
права и интереси, които въобще не са посочени в него, както и мотивите -
фактически и правни основания за невключването на част от заявените от нея
площи в одобрения слой, като според жалбоподателката, това сочи липса на ясна,
конкретна и точна разпоредителна част по отношение на заявените за подпомагане
от мен площи, които не са включени в одобрения слой, за които в следствие ще ми
бъде отказана полагащата се субсидия и ще ми бъдат наложени санкции, т.е.
липсвала ясно изразена властническа воля. Счита, че се касае за задължителни
реквизити, отсъствието на които възпрепятства адекватната защита на заявителя и
преценката за материалноправна законосъобразност на оспорения административен
акт, от което, според нея, следвал извод за незаконосъобразността и отмяната
му. Жалбоподателката счита, че без всякакво съмнение, в случая се касае за
нарушение на изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, накърняващо правото й на
защита и препятстващо осъществяването на административен, съответно съдебен
контрол за законосъобразност и че нарушаването на посочената процесуална норма,
изискваща излагане на ясни и конкретни фактически основания и на приложими и
относими правни основания, съставлява съществено нарушение на
административно-производствените правила по смисъла на чл.146, т.3 от АПК, т.к.
това нарушение логично довело и до противоречие на административния акт в
обжалваната му част и с приложимите материалноправни разпоредби. Според
жалбоподателката, без всякакво съмнение било, че в случая административният орган
не е обосновал фактическите констатации, въз основа на които е изградил
правните си изводи и този извод следвал по аргумент от разпоредбата на чл.170,
ал.1 от АПК, съгласно която, административния орган и лицата, за които
административния акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на
фактическите основания, посочени в него и изпълнението на законоустановените
изисквания за неговото издаване. Счита също, че в случая било повече от
очевидно, че административният орган не е положил необходимите усилия за
изясняване на релевантните за спора, както и процесуалните си задължения,
произтичащи от основополагащите принципи на административния процес, като
излага доводи и в тази насока. Счита, че с процесуалното си бездействие по
отношение на релевантните факти, които е следвало да бъдат установени, свързани
с вида схема за подпомагане, за установяването на които органът е следвало да
бъде активната страна – задължение, произтичащо от служебното начало в процеса,
административният орган е допуснал съществени нарушения на
административно-производствените правила, довели до необосновани
материалноправни изводи, а нарушенията били съществени, тъй като не само
създавали вероятност за неистинност на фактите, които органът е приел за
установени, но и по преписката били налице данни, които пряко сочели и за
незаконосъобразност на възприетото административно решение, съдържащо се в
обжалвания административен акт. Жалбоподателката твърди, че без всякакво
съмнение, допуснатите съществени нарушения в хода на развилото се административно производство обосновават
отменителните основания по чл.97, ал.1 от АПК (!?!
– в този текст не са регламентирани никакви отменителни основания, а нещо
съвсем друго), което било съществено, доколкото било пречка да се формират обосновани
и законосъобразни материалноправни изводи
относно наличието на материалноправните предпоставки за издаване на такъв вид
административен акт, което от своя страна обосновавало и неправилност на
административния акт по смисъла на АПК.
По изложените съображения жалбодателката счита, че Заповед №РД-09-150 от 25.02.2020 год. на министъра на
земеделието, храните и горите в частта й, с която не са включени в така одобрения слой част от заявените за подпомагане и стопанисвани от нея площи за Кампания 2021, е издадена
в нарушение на административнопроизводствените правила,
регламентирани в чл.7 от АПК, като допуснатото нарушение обусловило и неправилно
приложение на материалния закон,
а освен това, оспорваният акт бил издаден
и при несъблюдаване целта на закона. Предвид това и на основание чл.97, ал.1 (!?!) от АПК, с жалбата моли съда да
отмени Заповед №РД-09-150 от 25.02.2020 год. на министъра на
земеделието, храните и горите(който е
министър само на земеделието) в частта й,
според формулираното в жалбата, с която не са включени в така одобрения слой част от заявените за подпомагане и стопанисвани от нея площи за Кампания 2021, като незаконосъобразна - издадена при съществени нарушения на
административно-производствените правила и в противоречие с материалноправните
разпоредби.
В депозирана допълнително писмена молба на 21.06.2022
год./л.34-л.35/, жалбоподателката М.К.-С. уточнява, че предмет на
жалбата, респ. че спорът по настоящото дело, касае 11/единадесет/ броя референтни
парцели, разположени в землищата на четири села, описани в молбата, както
следва:
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
землище идентификатор площ извън
окончателния обхват
на слой ПДП за 2021 год.
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
*** - *** - декларирана площ 1.72 ха -
1.53 ха
*** - ***
- декларирана площ 0.77 ха -
0.13 ха
*** - ***
- декларирана площ 1.22 ха -
0.32 ха
*** - ***
- декларирана площ 0.16 ха -
0.13 ха
*** - ***
- декларирана площ 0.71 ха -
0.61 ха
*** - *** -
декларирана площ 0.56 ха
- 0.13 ха
*** - *** -
декларирана площ 0.19 ха
- 0.05 ха
*** - *** -
декларирана площ 0.95 ха
- 0.31 ха
*** - *** -
декларирана площ 0.47 ха
- 0.09 ха
*** - *** -
декларирана площ 0.89 ха
- 0.05 ха
*** - ***
- декларирана площ 0.98 ха
- 0.04 ха
В същата уточняваща молба са посочени и още 9/девет/
парцела, всички разположени в землището на ***, посочени с декларираните им
площи и с идентификаторите им, както следва: ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***;
*** и ***, като по отношение на тези 9 броя парцели, на които е извършена
проверка на място по смисъла на чл.37 от ЗПЗП, жалбоподателката моли съда да
има предвид следното:
Сочи, че съгласно чл.33, ал.4 от ЗПЗП, за отразяване
на реалното състояние и ползване на площите, данните в Системата за
идентификация на земеделските парцели ежегодно се актуализират чрез: 1.
дешифриране (компютърно подпомогнато разчитане) на актуалната цифрова ортофото
карта, и/или 2. отразяване на резултатите от специализираните теренни проверки
на референтни парцели, които се извършват след уведомяване на бенефициентите
при условия и по ред, определени с наредбата по чл.30, ал.6, и/или 3.
отразяване на резултатите от проверките на място по чл.37; 4. други източници
на ортогонални изображения и цифрови данни за съответната година, до които
Министерството на земеделието, храните и горите има достъп и може да използва
при липса на информация по т.1 - 3. Според изложеното в молбата, очевидно било,
че въпреки наличието на данните от проверката на място по чл.37,
административният орган не е включил
изцяло в допустимия слой въпросните 9 броя парцели, на които е извършена
проверка на място за Кампания 2021 год.
По повод тази жалба, по настоящото дело е било
постановено Решение №415 от 14.12.2022 год., с което жалбата е била уважена по
отношение на описаните по-горе единадесет референти парцела, като Заповед
№РД-09-150 от 25.02.2022 год., издадена от министъра на земеделието е отменена
в частта й, с която в окончателния специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане” за кампания 2021 год., не са включени посочените площи от тези
единадесет референтни парцела, находящи се в землищата на селата ***, ***, ***
и *** и преписката в отменената част на
заповедта е изпратена на министъра на земеделието, за ново произнасяне, при съобразяване
на дадените с мотивите на решението задължителни указания по тълкуване и
прилагане на закона. Със същото Решение №415 от 14.12.2022 год. е оставена без
разглеждане жалбата на М.М.К.-С.,***, с ЕГН **********, срещу Заповед №РД
09-150 от 25.02.2022 год. на министъра на земеделието, В ЧАСТТА Й относно
заявените от нея площи, представляващи девет референтни парцела, които не са
включени в окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за
кампания 2021 год., с идентификатори и площи, както следва: ***, с площ 0.22
ха; ***, с площ 0.15 ха; ***, с площ 0.37 ха; ***, с площ 0.19 ха; ***, с площ
0.18 ха; ***, с площ 0.16 ха; ***, с площ 0.36 ха; ***, с площ 0.16 ха и ***, с
площ 0.57 ха, всички в землището на *** и е прекратено производството по
административно дело №103/2022 год. по описа на Административен съд – Кърджали
в тази му част.
За да остави без разглеждане жалбата на М.М.К.-С.
против Заповед №РД-09-150/25.02.2022 год. на министъра на земеделието, в частта
й относно заявените от нея девет имота (***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***
и ***), находящи се в землището на ***, които не са включени в окончателния
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2021 год. и да
прекрати производството по делото в тази част, съдът е приел, че тези девет
парцела са били определени за проверка на място по смисъла на чл.37, ал.3 и 4
от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), от Регионален
технически инспекторат (РТИ) - Кърджали към Разплащателната агенция и като
такива не са предмет на оспорената от жалбоподателката Заповед №РД 09-150 от
25.02.2022 год. на министъра на земеделието, с която са одобрени окончателните
специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“
за кампания 2021 г. Обоснован е извод за недопустимост на жалбата в тази й част
поради липса на правен интерес, по аргумент от разпоредбите на чл.43, ал.1, т.2 и ал.3, т.6 от ЗПЗП и чл.16г, ал.5 от
Наредба №105 от 22 август 2006 год. за условията и реда за създаване, поддържане,
достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол,
съгласно които, обхватът на данните от СИЗП нямат отношение към площите, които
са обект на проверки по реда на чл.37, ал.3 и 4 ЗПЗП за съответната година.
Прието е, че одобряването на окончателния специализиран слой „Площи, допустими
за подпомагане” (ПДП) и резултатите от проверките на място, извършени по реда
на чл.37, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП, са отделни и независими административни
процедури, осъществявани от различни административни органи, а отделно, за
парцел с идентификатор *** в землището на ***, с площ от 0.19 ха, е прието, че
този парцел е изцяло включен в специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане”, след извършена проверка от ДФЗ - РА, поради което за жалбоподателката
липсва правен интерес за обжалване на заповедта досежно този референтен парцел.
Решението е било обжалвано пред ВАС с частна
касационна жалба в тази негова част, като по този повод, с Определение №4741 от
04.05.2023 год., постановено по административно дело №502/2023 год. на ВАС – V отд., е отменено Решение №415 от 14.12.2022 год.,
постановено по административно дело №103/2022 год. по описа на Административен
съд - Кърджали в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на М.М.К.
против Заповед №РД-09-150/25.02.2022 год. на министъра на земеделието, В ЧАСТТА
Й относно заявените от нея парцели с идентификатори ***; ***' ***; ***; ***;
***; ***; *** и ***, находящи се в землището на ***, които не са включени в
окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания
2021 год. и е прекратено производството по делото в тази част и делото е
върнато на Административен съд - Кърджали за продължаване на
съдопроизводствените действия и разглеждане на спора по същество, при спазване
на указанията, дадени в мотивите на определението.
В мотивите към това определение е прието, че
заключението на първоинстанционния съд, че за жалбоподателката не е налице
правен интерес от оспорване на заповедта в частта относно процесните девет
парцела не се споделя и че причините и основанията, поради които имотите не са
включени в оспорената пред първоинстанционния съд Заповед №РД-09-150 от
25.02.2022 год. на министъра на земеделието, с която са одобрени окончателни
специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“
за кампания 2021 г. е въпрос по съществото на спора, а не по допустимостта на
жалбата, както и че в интерес на страната, чиито имоти не попадат в слой ПДП за
съответната календарна година е да оспори заповедта относно нейната
законосъобразност, както било направено от М.К. в настоящия случай. С това
всъщност се изчерпват и указанията в мотивите, които следва да се спазят при
продължаването на съдопроизводствените действия и разглеждането на спора по
същество.
След връщането на делото е насрочено и проведено едно
открито съдебно заседание с призоваване на страните, в което са представени и
приети допълнителни писмени доказателства, касаещи процесните девет референтни
парцела, находящи се в землището на ***.
В съдебно заседание, жалбоподателката М.М.К.-С. се
представлява от редовно упълномощения й процесуален представител – адв.А.С.
***, който заявява, че поддържа жалбата по отношение на описаните 9 броя
земеделски парцела, находящи се в землището на ***. Моли съда да
постанови решение, с което да уважи жалбата по отношение на частите от
процесните 9/девет/ земеделски парцела, останали извън одобрения слой. Твърди,
че за 7 броя от общо 9-те парцела, жалбоподателката няма разплащания за тях и
това продължавало в рамките на 2-3 години. Сочи, че при извършените проверки е
потвърдена допустимостта за подпомагане на всички заявени от жалбоподателката
площи и следователно, министърът е бил длъжен, при издаване на заповедта, да
включи тези 9 броя земеделски парцела с трайни насаждения в специализирания
слой и че това обстоятелство се потвърждава и от проверките на място. С оглед
изхода на делото, моли съдът да присъди разноски, тъй като от
второинстанционното производство не ставало ясно, че са присъдени разноски и
било върнато на преценката на първоинстанционния съд. Твърди, че видно от
първоинстанционната жалба и уточняващата молба, предмет на оспорване е не
цялата площ на посочените 9 броя земеделски парцела в землището на ***, а само
част от тях, която остава извън одобрения слой за подпомагане и че от общото
оспорване, уважената част е 95% от нашата претенция и е следвало съдът да
присъди разноските по различен начин. Отново моли да бъде отменена оспорената
заповед досежно 9-те броя парцела и да бъде върната преписката на органа за
произнасяне съобразно мотивите в решението по повод тези 9 парцела, както и
отново моли да бъдат присъдени на жалбоподателката направените по делото
деловодни разноски пред първа инстанция, втора инстанция и по настоящото
производство.
В съдебно заседание, ответникът по жалбата -
министърът на земеделието
(с
променено наименование с Решение на НС на РБ, обн., ДВ, бр.50 от 09.06.2023
год. – министър на земеделието и храните), се представлява от редовно упълномощения си процесуален представител
по делото - З.Д.К. – главен юрисконсулт в Дирекция „Административно-правна,
финансово-стопанска дейност и човешки ресурси” при ОД „Земеделие” – град
Кърджали, която оспорва жалбата по отношение на описаните 9 броя
парцела и счита същата за неоснователна и недоказана. Моли съда да отхвърли
жалбата, касаеща 9-те земеделски парцела, като неоснователна и недоказана, като
твърди, че заявените 9 броя парцели от М.К. не са предмет на процесната Заповед
№РД-09-150 от 25.02.2022 год. на министъра на земеделието, тъй като същите не
могат да бъдат включени в нея, защото е имало извършена проверка на място от
служители на РТИ на ДФ „Земеделие” по чл.37, ал.3 от ЗПЗП. Сочи, че съгласно
чл.16г, ал.5 от Наредба №105 от 22 август 2006 год. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и
контрол, тези парцели не подлежат на включване в заповедта на министъра и че
това е упоменато и в самата заповед, в т.ІІ, подточка „а”. Моли също за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административният съд, като прецени събраните по
делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното:
С Разпореждане №359 от 10.05.2023 год., постановено по
настоящото дело, е изискан от Областна дирекция - Кърджали на ДФ „Земеделие”
заверен четлив препис от Доклад за проверка на площи, извършена на кандидата
М.М.К.-С. ***, с УРН ***, от експерти при Регионален технически инспекторат -
Кърджали: С. О. М. и Р. Ц. Г., на датата 26.10.2021 год., на девет земеделски
парцела с идентификатори/композитни номера/, както следва-***; ***; ***; ***;
***; ***; ***; *** и ***, всички находящи се в землището на ***, с указание,
представеният заверен препис от доклада да е подписан от двамата експерти,
извършили проверката на място.
Със съпроводително писмо с Изх.№07-094-1800/48#6 от 17.05.2023 год. на Областна дирекция - Кърджали на
ДФ „Земеделие”/л.279/ са представени и съответно са прилага като
доказателство по делото, заверени копия от следните документи: Заповед за
извършване на проверка на място №453886 от 19.10.2021 год. на началник отдел на
Регионален технически инспекторат – Кърджали при РА; Доклад за проверка на
площи на кандидата М.М.К. – С. от 18.10.2021 год.; Контролен лист за процедурна проверка от
03.11.2021 год.; Протокол за архивиране и/или предаване на обработено досие на
РТИ; Уведомително писмо с Изх.№01-092-6500/385 от 11.11.2021 год. на началник
отдел „РТИ”.
Видно е от Заповед за извършване на проверка на място
№453886 от 19.10.2021 год. на началник отдел на Регионален технически
инспекторат – Кърджали при РА/л.304,
л.305/, че със същата, във връзка с кандидат с УРН ***, относно заявление с
УИН ***, е разпоредено извършване на проверка на място, от двама експерти от
Регионален технически инспекторат, на описаните в нея девет парцела:
Парцел #*** (***) -
с.***, ***; Парцел #*** (***) - с.***,
***;
Парцел #*** (***) -
с.***, ***; Парцел #*** (***) - с.***,
***; Парцел #*** (***) - с.***, ***; Парцел #*** (***) - с.***, ***; Парцел #*** (***) - с.***, ***; Парцел #*** (***) - с.***, ***; Парцел #*** (***) - с.***, ***.
Със заповедта е определена начална дата на проверката
- 19.10.2021 год., крайна дата за извършване на проверката – 09.11.2021 год. и
крайна дата за предаване на контролния лист за процедурна проверка – 09.11.2021
година.
Видно от приетия като доказателство по делото Доклад за проверка на площи,
такава проверка на място, на посочените девет референтни парцела, е била
извършена от двамата, определени с посочената по-горе заповед, експерти – С. О.
М. и Р. Ц. Г./л.284-л.303/, като в доклада е отразено, че
същата е извършена на 18.10.2021 год. и на 26.10.2021 год. В доклада, по отношение
и на деветте процесни парцела е отразено, че „Парцелът не може да бъде
интерпретиран от сателитната снимка“, както и че границите и на деветте
декларирани парцела са коректно очертани, местоположението им е верифицирано
посредством ГНСС приемник и че парцелите са обходени обстойно и няма
неподходящи за подпомагане площи. В същия доклад е налична и таблица „Обобщени
резултати“, в която е посочена декларираната площ в ха по посочените
схеми/мерки за подпомагане от тези процесни девет референтни парцела, като е
видно, че същата е съответства на установената площ в ха, с изключение на
площта по СП (основна) /Схема за обвързано подпомагане за плодове/основна
група/, за която е отразено, че е декларирана площ 1.06 ха, а е установена 0.38
ха и на площта по СП/Схема за обвързано подпомагане за плодове/ (други), за
която е отразено, че е декларирана площ 1.3 ха, а е установена площ 0 ха.
Представено е и е прието като доказателство по делото и Уведомително писмо с
Изх.№01-092-6500/385 от 11.11.2021 год. на началник отдел РТИ към ОД – Кърджали
на ДФ „Земеделие“, адресирано до М.М.К.-С./л.280-л.281/, с която последната е уведомена,
че по подаденото от нея заявление за подпомагане с
горепосочения номер /УИН ***/ е извършена проверка за допустимост на
декларираните площи, като резултатите са детайлно описани в приложения към
писмото доклад. Посочено е, че допустимостта на всеки парцел е установена чрез
физическа проверка на място, чрез методи за дистанционно наблюдение, използващи
спътникови изображения или комбинация от двата метода, в зависимост от
задълженията, които следва да бъдат проверени и възможността на всеки от
методите да гарантира прецизен резултат, спрямо критериите, заложени в Наредба
№2 от 26.03.2018 год. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, както и че на проверка
подлежат всички парцели от подаденото заявление, декларирани за
схемата/мярката, по която заявлението е избрано за проверка. Като приложение
към писмото е посочено Копие на Доклад за проверка, като същото е получено от
жалбоподателката на 23.11.2021 год., видно от приложеното по преписката
известие за доставяне на „Български пощи“ ЕАД ***/л.200/.
При така установеното допълнително по делото от фактическа страна, съдът
намира следното:
Преценката за съответствие с материалния закон на
административния акт в оспорената му част сочи на изводи за незаконосъобразност
на същия, респ. за основателност на жалбата. Съображенията за това са следните:
Съгласно
чл.30, ал.1 от ЗПЗП, за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се
създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), състояща се от
отделни системи, една от които, съгласно чл.30, ал.2, т.2 от ЗПЗП, е Системата за идентификация на
земеделските парцели/СИЗП/. Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от ЗПЗП/в
приложимата й редакция – обн., ДВ, бр.103 от 2020 г., в
сила от 4.12.2020 г./, Системата за идентификация на
земеделските парцели е географска информационна система с послойна структура на
данните, която се създава въз основа на ортоизображения и действа на ниво
референтен парцел – физически блок, като структурата
на данните се определя с наредбата по чл.30, ал.6. В ал.2 на
чл.33 от ЗПЗП /в приложимата редакция/ е предвидено, че министърът на земеделието организира създаването
и актуализирането на цифрова ортофото карта за територията на страната. Съответно,
в разпоредбата на чл.33а, ал.1 от ЗПЗП/в редакцията, действаща преди отмяната й, обн., ДВ, бр.102 от 2022 г., в сила от 01.01.2023 г./ е регламентирано, че Министерството
на земеделието, храните и горите създава в системата за идентификация на
земеделските парцели специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“, който включва площите, допустими за подпомагане в
рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в
наредбата по чл.40, а именно Наредба №2 от 26.03.2018 год. за критериите за
допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на
площ. Според ал.2 на чл.33а от ЗПЗП/в
приложимата й редакция/,
данните в Системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят
до физическите блокове и обхвата на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, се одобряват със заповед на министъра на
земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл.30, ал.6. По законовата делегация на
чл.30, ал.6 от ЗПЗП, министърът на земеделието и храните е определил с наредба
условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на системите, за
което е приета Наредба №105/2006 год. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и
контрол. Съгласно чл.15, ал.2 от Наредбата в приложимата й редакция (Изм. – ДВ, бр.24 от 2018 г., в сила от 16.03.2018 г.,
доп., бр.11 от 2021 г., в сила от 9.02.2021 г.), цифровите географски и
атрибутивни данни за референтни парцели – физически блокове, слой „Площи,
допустими за подпомагане“ и екологично насочени площи, се обновяват ежегодно с
цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите чрез: 1. дешифриране
на актуална ЦОФК, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане; 2.
отразяване на резултати и констатации от специализирани теренни проверки на
референтни парцели по чл.33, ал.2, т.2 от ЗПЗП; 3. отразяване, след анализ
и при съществуваща техническа възможност за това, на резултатите от проверките
на място по чл.37, ал.3 от ЗПЗП, които предоставят допълнителна, различна и
непротиворечива информация спрямо съществуващите към момента данни в СИЗП и 4. други източници
на ортогонални изображения и цифрови
данни за съответната година, до които
Министерството на земеделието, храните и горите има достъп и може да използва при липса на
информация по т.1-3. Съответно процедурата за одобряване на специализиран
слой „Площи, допустими за подпомагане“, е разписана в чл.16б, чл.16в и чл.16г от Наредба
№105/2006 год. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол.
Следва да бъде посочено, че по идентичен начин, разпоредбата на чл.33, ал.4
от ЗППЗ, в приложимата й редакция (изм., ДВ, бр.103
от 2020 г., в сила от 04.12.2020 г.), регламентира, че за отразяване на реалното състояние и
ползване на площите, данните в Системата за идентификация на земеделските
парцели ежегодно се актуализират чрез: 1. дешифриране (компютърно
подпомогнато разчитане) на актуалната цифрова ортофото карта, и/или 2. отразяване на резултатите
от специализираните теренни проверки на референтни парцели, които се извършват след
уведомяване на бенефициентите при условия
и по ред, определени с наредбата по чл.30, ал.6, и/или 3. отразяване на
резултатите от проверките на място по чл.37; 4. други източници на
ортогонални изображения и цифрови данни за съответната година, до които Министерството на земеделието,
храните и горите има достъп и може да
използва при липса на информация по т.1 – 3. Идентична е регламентацията, дадена в чл.15, ал.2, в
приложимата й редакция (Изм. – ДВ, бр.24 от 2018 г., в
сила от 16.03.2018 г., доп., бр. 11 от 2021 г., в сила от 09.02.2021 г.) от Наредба №105 от 22.08.2006
год. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на
Интегрираната система за администриране и контрол, съгласно която, цифровите географски и атрибутивни данни за референтни парцели – физически блокове, слой „Площи, допустими за подпомагане“ и екологично насочени
площи, се обновяват ежегодно с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите чрез: 1.
дешифриране на актуална ЦОФК, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане;
2. отразяване на резултати и констатации от специализирани теренни проверки на
референтни парцели по чл.33, ал.4, т.2 от ЗПЗП; 3. отразяване, след анализ и
при съществуваща техническа възможност за това, на резултатите от проверките на
място по чл.37, ал.3 от ЗПЗП, които предоставят допълнителна, различна и
непротиворечива информация спрямо съществуващите към момента данни в СИЗП; 4.
други източници на ортогонални
изображения и цифрови данни за съответната година, до които
Министерството на земеделието, храните и горите има достъп и може да използва
при липса на информация по т.1 – 3.
Според посочения в т.3 чл.37 от ЗПЗП, ал.1 от същия, интегрираната система
за контрол включва административни проверки на подадените заявления за
подпомагане и проверки на място, като съгласно ал.3 на чл.37 от ЗПЗП,
Разплащателната агенция всяка година проверява на място контролна извадка от
подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска, а съгласно
ал.4, т.1 на същия текст, проверките
на място се извършват чрез: 1. инспекция на земеделското стопанство и 2. методи за
дистанционно наблюдение. Идентична е регламентацията, дадена в чл.25, ал.1, в
приложимата й редакция (Доп. – ДВ, бр.16 от 2015 г.) от Наредба №105 от 22.08.2006
год. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на
Интегрираната система за администриране и контрол, съгласно която, проверките на място се извършват чрез: 1. инспекция
на земеделското стопанство и 2. методи
за дистанционно наблюдение, като съгласно ал.2 на чл.25 от Наредбата, в
приложимата й редакция, проверките
на място се извършват съгласно чл.37, ал.3 и 4 от ЗПЗП.
В оспорената Заповед №РД09-150 от 25.02.2022 год. на министъра на
земеделието, т.I от същата, изрично е посочено, че
окончателните специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за
подпомагане“ за Кампания 2021 като част от Система за идентификация на
земеделските парцели, актуализирани за 2021 год., са одобрени чрез дешифрация
на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от
2021 год., отразяване на резултатите от теренни проверки от областните и
общински структури на Министерство на земеделието (МЗм) и проверки на място по чл.37, ал.3 и 4 от Закона за подпомагане на
земеделските производители (ЗПЗП), както и чрез проверка на получени
възражения срещу обхвата на проекта на специализирания слой „Площи, допустими
за подпомагане“, одобрен със Заповед №РД 09-1194 от 15.12.2021 год. на
министъра на земеделието.
От данните по делото се установява, че жалбоподателката
М.М.К.-С. е регистрирана като земеделски стопанин с УРН *** и в това си
качество е подала заявление за подпомагане за 2021
год., с УИН ***, като е заявила за подпомагане 52 парцела, които да бъдат
включени в специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” за Кампания
2021 год., като процесните 9/девет/ референти парцела, всички находящи се в
землището на ***, попадат в тези 52 заявени парцела. От изисканите от съда и
приети по делото писмени доказателства става безспорно ясно, че на тези 9/девет/
референти парцела е извършена проверка на място по чл.37, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП,
като контролна извадка от подадените заявления за
подпомагане въз основа на анализ на риска, а извод за това може да се направи и
от приобщения по делото като доказателство Протокол за архивиране и/или
предаване на досие, изготвен и подписан от началник отдел и от старши експерти
при отдел РТИ към ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие“/л.282/, в който е посочено, че към досието са
приложени заповеди за извършване на проверката – 2 броя, Доклада за проверката
на място и контролния лист за процедурна проверка, като в протокола е налична
таблица, в която, в колоната, наименована „Рискова група“, е вписано „Риск
анализ“, т.е. изводът е, че от Разплащателна агенция, в случая - от експерти от
отдел РТИ към ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие“, през м.октомври 2021 год. година
е извършена проверка на място на процесните девет парцела, като контролна
извадка от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска.
Според отразеното на стр.1 от представения от ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие“
Доклад за проверка на място/л.284/,
тази проверка на място чрез ДК/дистанционен контрол/ е осъществена на
18.10.2021 год., като е вписана забележка от експерта ДК – за БПнМ/бърза
проверка на място/, а съответно, бързата проверка на място, според отразеното
на същата стр.1 от доклада, е извършена на 26.10.2021 год., от което се налага
изводът, че проверката на място е извършена в случая и по двата способа,
посочени в ал.4 на чл.37 от ЗПЗП, респ. в
чл.25, ал.1 (в приложимата й редакция) от Наредба
№105 от 22.08.2006 год. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на Интегрираната система за администриране и контрол Както бе
упоменато и по-горе, в доклада, по отношение и на деветте процесни референтни
парцела, като забележка от бързата проверка на място е отразено, че границите и
на деветте декларирани парцела са коректно очертани, местоположението им е
верифицирано посредством ГНСС приемник и че парцелите са обходени обстойно и
няма неподходящи за подпомагане площи. В същия доклад е отразено, че
декларираните култури и съответно, установените култури са овощни видове,
съответно семкови овощни видове/ябълки в парцел №*** и круши в парцел №***/ и
костилкови овощни видове/сливи в парцел №***, в парцел №*** и в парцел №***;
череши в парцел №*** и в парцел №***; праскови/нектарини в парцел №***;
кайсии/зарзали в парцел №***/.
Критериите, на които трябва да отговарят
площите, за определянето им като допустими за подпомагане за целите на създавания
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, са регламентирани в
Наредба №2 от 26.03.2018 год. за критериите за допустимост на земеделските
площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. В чл.4, ал.1 от
Наредба №2 от 26.03.2018 год. е регламентирано, че допустимите за подпомагане
земеделски площи съгласно чл.32, параграф 2 от Регламент (ЕС) №1307/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 год. за установяване на
правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в
рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО)
№637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) №73/2009 на Съвета (ОВ L 347, 20.12.2013
год.) (Регламент (ЕС) №1307/2013), които: т.1. се поддържат в състояние, годно
за производство, трябва да отговарят на изискванията на чл.5, 6 и 9 и т. 2 се
използват за производство, трябва да отговарят на изискванията на чл.7 – чл.9.
За поддържането на земеделските площи в състояние, годно за производство по
смисъла на чл.4, параграф 1, буква „в“, подточка „ii)“ от Регламент (ЕС)
№1307/2013, трябва да бъде приложена поне една от следните дейности на
обработваеми земи – изораване, дисковане, косене на тревата без изнасяне на
сено/сенаж, обработка с хербициди/чл.5 от Наредба №2 от 26.03.2018 год./. В
конкретния случай става ясно, че в процесните девет референтни парцела се
отглеждат трайни насаждения – описаните по-горе семкови и костилкови овощни
видове, като съгласно чл.9, ал.1 от същата Наредба №2 от 26.03.2018 год., трайните насаждения са
допустими за подпомагане, когато: 1. най-малко 70% от растенията в парцела след
изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл.10 са живи
(неизсъхнали); 2. почвената повърхност
в междуредията се поддържа с подходящи обработки или косене според прилаганите
системи (угарна, чимово-мулчирна, мулчирна или ливадно зачимяване), а съгласно
ал.3 на същия чл.9, изискването по ал.1, т.2 се счита за изпълнено, когато следи
от дейностите са разпознаваеми през цялата календарна година.
При така установените факти и при тази приложима
нормативна уредба съдът приема, че в оспорената й част заповедта е издадена в
противоречие с материално-правни разпоредби. След като на посочените девет
референтни земеделски парцела е извършена проверка на място от РТИ – Кърджали
при ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие“ по реда на чл.37, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП и
след като при тази проверка на място, извършена и по двата, посочени в ал.4 на
същия текст способа, и за деветте парцела в изготвения доклад категорично е
посочено, че границите и на деветте декларирани парцела са коректно очертани,
местоположението им е верифицирано посредством ГНСС приемник и че парцелите са
обходени обстойно и в тях няма неподходящи за подпомагане площи, съответно няма
констатации, че в който и да е от деветте парцела са налице площи, които не
отговорят на изискванията на чл.9, ал.1 от Наредба №2 от 26.03.2018 год.
за критериите за допустимост на земеделските
площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ или констатации да са
налице някои от елементите, посочени в чл.10, ал.1 или ал.2 от същата Наредба,
при наличието на които тези площи не се включват в слоя „Площи, допустими за
подпомагане“, то се налага изводът, че тези девет референтни парцела е следвало
да бъдат включени в окончателния слой „ПДП за Кампания 2021 год., с цялата си
декларирана площ.
По изложените съображения, жалбата и в
тази й част се явява основателна, поради което атакуваната заповед следва да се
отмени в частта й, с която, от одобрения окончателен специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за Кампания 2021 г., необосновано са изключени
посочените 9/девет/ референтни парцела, с идентификатори: ***, ***, ***, ***,
***, ***, ***, *** и ***, всички находящи се в землището на ***, описани
конкретно в допълнителната молба на М.М.К.-С. от 21.06.2022 год., с общ размер на необосновано изключената площ на тези
парцели: 2.36/две цяло и тридесет и
шест/ ха. Тъй като естеството на спора не позволява решаването му от съда,
преписката следва да се изпрати на административния орган - министъра на земеделието, за ново произнасяне, със задължителни указания за тълкуване и прилагане на
закона, съобразно установеното по делото. При
новото произнасяне административният орган следва да съобрази установеното от
съда относно тези девет референтни парцела, които трябва да се включат в окончателния специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане” за Кампания 2021 год. и да приложи критериите за
допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на
площ, посочени в Наредба №2 от 26.03.2018 година.
С оглед
изхода на спора по настоящото производство и на основание чл.143, ал.1 от АПК,
съдът намира, че следва да уважи претенцията за присъждане на направените
деловодни разноски на жалбоподателката М.М.К.-С.,
направени в хода на съдебното производство, като съдът намира, че в нейна полза
следва да бъдат присъдени всички направени разноски, вкл. и тези за
касационното обжалване пред Върховния административен съд, като се приспаднат
присъдените в нейна полза разноски с Решение №415 от 14.12.2022 год.,
постановено по настоящото дело, възлизащи в размер на 666.90/шестстотин
шестдесет и шест лв. и 90 ст./ лева, тъй като в тази му част решението не е
било обжалвано и е влязло в сила.
Така, в хода на настоящото производство
жалбоподателката е сторила разноски, както следва: заплатената държавна такса,
в размер на 10.00/десет/ лева, съгласно представеното и приложено платежно
нареждане за плащане към бюджета от онлайн банкиране от 24.03.2022 год.,
референция ***, на Банка
„ОББ” АД/л.4/, заплатено в брой адвокатско възнаграждение, в размер
на 700.00/седемстотин/ лева, съгласно представения и приложен по делото Договор
за правна защита и съдействие от 23.05.2022 год./л.27, стр.2/, ведно с пълномощно
към него от същата дата/л.27,
стр.1/, заплатеното възнаграждение за
назначеното по делото вещо лице, в размер на 500.00 /петстотин/ лева, съгласно представеното и
приложено по делото платежно нареждане за плащане към бюджета с УРН *** от
24.07.2022 год. на Банка „ДСК” ЕАД/л.210/ и внесени от жалбоподателката дължими осигурителни
вноски за вещото лице, в размер на 59.33/петдесет и девет лв. и 33 ст./ лева,
съгласно представеното и приложено по делото платежно нареждане за плащане към
бюджета с УРН *** от 17.11.2022 год. на Банка „ДСК” ЕАД/л.246/,
заплатена държавна такса по сметка на Върховния административен съд, в размер
на 70.00/седемдесет/ лева, съгласно представеното и приложено платежно
нареждане за плащане към бюджета от електронно банкиране от 21.12.2022 год. на
Банка „ДСК“ ЕАД/л.9 от адм.дело
№502/2023 год. на ВАС/, заплатено в брой
адвокатско възнаграждение, за изготвяне на касационна жалба и процесуално
представителство пред ВАС, в размер на 1000.00/хиляда/ лева, съгласно
представения и приложен по делото Договор за правна защита и съдействие от
21.12.2022 год./л.10 от адм.дело
№502/2023 год. на ВАС/ и заплатено в брой
адвокатско възнаграждение, в размер на 600.00/шестстотин/ лева, за осъществяване на процесуално представителство и защита
пред АдмС – Кърджали след връщането на делото за продължаване на
съдопроизводствените действия, съгласно представения и приложен по делото
Договор за правна защита и съдействие от 04.07.2023 год./л.315/
или, сторените до момента в хода на производството деловодни разноски от
жалбоподателката възлизат общо в размер на 2939.33/две хиляди деветстотин
тридесет и девет лв. и 33 ст./ лева. От този общ размер следва да бъде
приспадната сумата от 666.90 лева, представляваща част от този общ размер на
разноските, присъдени в нейна полза с Решение №415 от 14.12.2022 год.,
постановено по настоящото дело и влязло в сила в тази му част или, с решението
по настоящото дело, в полза на
жалбоподателката М.К.-С. следва да бъдат присъдени деловодни разноски,
общо в размер на 2272.43/две хиляди двеста седемдесет и два лв. и 43 ст./ лева.
Следва да се упомене, че заплатените в брой адвокатски възнаграждения следва да
бъдат присъдени в полза на жалбоподателката в пълния им претендиран размер, тъй
като по делото не е направено възражение за прекомерност на същите. За
заплащането на разноските по делото следва да бъде осъдено Министерство на земеделието, храните и горите (с променено наименование с Решение на НС на
РБ, обн., ДВ, бр.50 от 09.06.2023 год. – Министерство на земеделието и храните),
което, съгласно чл.2, ал.1 от Устройствения правилник Министерство
на земеделието, храните и горите/Приет с ПМС №260 от 14.10.2019 г.,
обн., ДВ, бр.82 от 18.10.2019 г./, е
юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище в град София и с адрес: *** и
в чиято структура се намира административния орган, издал незаконосъобразния
административен акт.
Поради изложените съображения и
на основание чл.172, ал.2, предл.2/второ/, във връзка с чл.173, ал.2 от АПК,
Административен съд – Кърджали
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по
жалба, подадена от М.М.К.-С., с постоянен адрес:
***, с ЕГН
**********, Заповед №РД 09-150 от 25.02.2020 год., издадена от министъра на земеделието,
с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане” за кампания 2021 г., в ЧАСТТА Й, с която в окончателния
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за Кампания 2021 год., не
са включени:
1. Парцел №***,
с площ 0.19 ха, землище ***;
2. Парцел
№***, с площ 0.15 ха, землище ***;
3. Парцел
№***, с площ 0.22 ха, землище ***;
4. Парцел
№***, с площ 0.16 ха, землище ***;
5. Парцел
№***, с площ 0.57 ха, землище ***;
6. Парцел
№***, с площ 0.18 ха, землище ***;
7. Парцел
№***, с площ 0.16 ха, землище ***;
8. Парцел
№***, с площ 0.36 ха, землище ***;
9. Парцел
№***, с площ 0.37 ха, землище ***;
ИЗПРАЩА преписката в ОТМЕНЕНАТА ЧАСТ на
заповедта, на министъра на земеделието и храните, за ново произнасяне, при съобразяване
на дадените с мотивите на решението задължителни указания по тълкуване и
прилагане на закона.
ОСЪЖДА Министерство на земеделието и храните, с
адрес - ***, ***, с ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ
на М.М.К.-С.,***,
с ЕГН **********, направени деловодни разноски,
възлизащи общо в размер на 2272.43/две хиляди двеста седемдесет и два лв. и 43
ст./ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд на Република България, чрез Административен съд –
Кърджали, в 14 /четиринадесет/-дневен срок от съобщаването или връчването му на
страните.
Преписи
от настоящото решение, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпратят или връчат на страните по делото.
С Ъ Д И Я: