Р Е Ш Е Н И Е
Дупница
10.12.2020
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
II гр. отделение
Районен съд – Дупница състав
27.11. 2020
на Година
Иван Димитров
В публично съдебно
заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Ганева
2.
Секретар:
Председателя
на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Гражданско 1115 2020
дело № по описа за г.
К.И.Х., ЕГН **********,***, е предявила срещу Н.Ц.Ш. и И.М.Ш.,***, иск с правно
основание чл.50 ЗЗД. Искането е да бъдат осъдени ответниците да заплатят на
ищцата сумата 1 500 лева, представляваща
обезщетение за причинените имуществени вреди – унищожени гипсови и варови
шпакловки по стени и таван, паднала мазилка по стени и деформирана врата на
югоизточната стая на
първия жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда в гр. Дупница, ул. „Македония”
№ 24, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане
на исковата молба до окончателно изплащане на дължимата сума. Претендират се и направените разноски в настоящото производство.
Ищцата твърди, че е собственик на първия жилищен етаж от
двуетажна жилищна сграда в гр. Дупница, ул. „Македония” № 24; вторият жилищен
етаж е собственост на ответниците. Ищцата не живее в имота и го посещава веднъж
месечно. През м. юни 2017 г. установила, че жилището й е било наводнено, в
резултат на което била паднала гипсовата и варовата шпакловка и част от
мазилката от около 17 кв. м. от тавана и около 27 кв. м. от стените на
югоизточната стая и коридора; деформирана била и вратата на стаята.
След много опити за доброволно уреждане на спора през м. юни 2020 г.
ответниците категорично отказали да заплатят щетите, които според ищцата
възлизат на 1 500 лв.
В едномесечния срок е постъпил писмен отговор от ответниците, които
оспорват иска като неоснователен. Сочат, че към м. юни 2017 г. не са уведомявани за
станало наводняване, като следи от теч в тяхното жилище няма. Ответниците също
не обитават постоянно жилището, но през зимния сезон вземат всички мерки за
обезопасяване на водопроводната инсталация. Водопроводните тръби за втория етаж
не минават над имота на ищцата. Ако наистина е имало наводняване, то е резултат
от случайно събитие. Твърдят, че жилището на ищцата е в лошо състояние, не е
имало гипсова мазилка, не е извършван ремонт повече от 30 години. Направено е
възражение за съпричиняване, предвид неполагането от ищцата на грижа на добър
стопанин за ограничаване на вредите.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите на страните,
прие за установено следното от фактическа страна:
Видно от
заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, при огледа на втория
жилищен етаж от процесната сграда вещото лице не е установило следи от теч по
пода /в съдебното заседание е уточнило, че не е имало възможност за оглед на
стената зад кухненския бокс/. Налице са следи от теч по тавана и стените на
жилището на първия етаж. На втория етаж водопроводна инсталация има на две
места, като видно от изготвената скица, едната от тях е предназначена за
кухненски бокс, намиращ се над входното антре на първия етаж, като мивката е на
стената над антрето и хола на първия етаж, където вещото лице е установило
следи от теч. Наличните деформации по вратата на хола и по дървената облицовка
в антрето водят до извод за възможни наводнявания по стените и тавана на първия
етаж. Общата стойност на дейностите, необходими за възстановяване на щетите по
жилището на ищцата възлиза на 1189 лв., т.е. в тях не е включен ДДС /предвид
допълнението, направено в съдебното заседание/. В тази сума е включен ремонт на
цялата стая, не само в областта с констатирани петна, като вещото лице сочи, че
предвид установените деформации наводняването е обхванало цялото помещение.
Остойностено е грундиране и боядисване, не и подмяна на мазилка, тъй като не е
установено да има паднала мазилка, а е необходимо само частично изкърпване на
шпакловка. Посочената стойност е за подмяна на врата с каса над 16 см., каквато
е касата на съществуващата врата.
Свидетелят
И. Василиев /баща на ищцата/ твърди, че в период от 7-8 години посещавал
процесното жилище от време на време - до м. юни 2017 г., когато се установил в
него за постоянно. Тогава установил, че описаната в исковата молба стая е
наводнена: изкривена била вратата и прозорците, разлепени били тапетите и
орнаментите по тавана, имало мухъл. Уведомил ответниците, които заявили, че ще
спрат водата за кухнята, минаваща по тръба по пода. След това за около две
години ответниците не ползвали кухнята /ползвали пригодено помещение за кухня в
мазето/, а през миналата година прокарали тръба по тавана на сградата от банята
до кухненския бокс, за да не разбиват пода. Увредената врата била отпреди 30
години, ръчно правена от дърво.
Свидетелят
Минчо Стойков сочи, че през м. август 2019 г. е участвал в ремонт на етажа на
ответниците, при който от банята през тавана монтирали водопроводна тръба до
кухненския бокс. При поставянето на тръбата имало съществуваща кухня, която
видимо не била нова и била ползвана преди години.
Свидетелката
Емилия Бабучева сочи, че често гостува на ответниците, които живеят на втория
етаж от процесната сграда през топлата част от годината; когато преустановяват
ползването му, вземат мерки за обезопасяване – спират водата и тока. В жилището
им не е правен ремонт от 30 години, като няма никакви следи от наводняване на
пода. В сутерена на сградата има влага. Пред свидетелката ответницата Н.Ш. споделила,
че брат й /свидетелят И. Василиев/ преди време бил поръчал врати от талашит за
първия етаж от сградата.
Съобразно установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
За да се уважи искът
по чл.50 ЗЗД, следва да се установят безспорно следните кумулативни предпоставки:
настъпили вреди - имуществени или неимуществени; вредите да са причинени от
вещ; вещта да е собственост на ответника и/или последният да е лице, под чийто
надзор се намира вещта; бездействие от страна на собственика и/или лицето, под
чийто надзор се намира вещта; причинна връзка между бездействието и вредите.
Отговорността на собственика и лицето, под чийто надзор се намира вещта, е
безвиновна. Те отговарят солидарно, а помежду си – по равно за обезвреда на вредите.
От заключението на вещото лице по
назначената съдебно-техническа експертиза се установи, че в жилището на ищцата
има следи от наводняване по тавана и стените, т.е. с източник от втория етаж от
сградата, а не от влага от сутерена, за каквато сочат ответниците.
Неоснователен е доводът, че водопроводните тръби за втория етаж не минават над
имота на ищцата – видно от изготвената скица и поясненията, направени от вещото
лице в съдебното заседание, над помещенията на първия етаж с констатирани следи
от теч се намира кухненският бокс на втория етаж с водопроводна инсталация зад
кухненските шкафове по стената, намираща се над хола на ищцата. Поради това
липсата на видими следи от наводнение в жилището на втория етаж не означава, че
не е имало теч по стената зад кухненските шкафове /която вещото лице не е имало
възможност да огледа/.
Неоснователен е доводът, че в исковата
молба не се сочи точния начин на причиняване на вредите – изложените обстоятелства
са за наводняване на част от жилището на ищцата, като не е възможно и
необходимо ищецът да твърди точно по какъв начин е причинено наводняването. От
доказателствата по делото се установи източникът на теча – водопроводната
инсталация за кухненския бокс на втория етаж от жилищната сграда.
Съдът не кредитира показанията на свидетелката
Емилия Бабучева в частта, в която сочи, че ответниците не са ремонтирали втория
етаж от 30 години, предвид показанията на свидетеля Минчо Стойков, участвал
през м. август 2019 г. във възложено от ответниците прокарване на нова
водопроводна тръба именно с оглед на възникнал теч от старата тръба, минаваща
по пода на втория етаж /тези обстоятелства се сочат и от свидетеля И. Василиев/.
По делото е безспорно установено, че вторият
жилищен етаж от процесната сграда се намира под надзора на ответниците; изрично
свидетелката Емилия Бабучева сочи, че те го обитават, а когато преустановяват
ползването му, те вземат мерки за обезопасяване – спират водата и тока. Установяването
на конкретното основание за упражняваната фактическа власт не е необходимо, за
да се приеме за доказан надзора над вещта от ответниците. Предвид наличието му
е ирелевантно обстоятелството, дали ответниците са и собственици на този етаж.
Неоснователно е възражението за наличие на случайно събитие
– в чл.50 от ЗЗД отговорността за вреди от вещи е уредена като обективна и
безвиновна и не отпада при евентуално наличие на случайно събитие /Определение № 898 от 7.07.2014 г.
на ВКС по гр. д. № 2820/2014 г., III г. о., ГК;
Решение № 1039 от 17.VI.1961 г. по гр. д. № 2979/61 г., IV г. о./. Поради това е налице причинна връзка между бездействието на ответниците по предотвратяване
на теч в ползваното от тях жилище и причинените вреди.
Неоснователно е възражението за наличие
на съпричиняване на вредите, за каквото по делото не бяха ангажирани
доказателства.
Следователно са налице всички елементи
на състава, пораждащ права за увредения срещу собственика и/или лицето, под чийто надзор се намира вещта.
Съгласно разпоредбата на чл.51, ал.1,
изр.1 ЗЗД, обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането. С оглед на заключението на вещото
лице, тяхната стойност възлиза на 1189 лв. без ДДС. Въпреки представената разпечатка
за оферта за интериорна врата на стойност 145 лв. /л.39/ съдът приема за
обоснована посочената от вещото лице стойност от 500 лв., тъй като от
показанията на свидетеля И. Василиев се установи, че увредената
врата е от дърво, а не от шперплат; от показанията на свидетелката Емилия Бабучева
не се установява нещо различно, тъй като свидетелката не е посещавала жилището
на ищцата и не знае, къде в него евентуално са монтирани врати от талашит.
При конкретизирането на вредите, чието обезщетяване се претендира,
ищцата е посочила унищожени гипсови и варови шпакловки по стени и таван,
паднала мазилка по стени и деформирана врата на югоизточната стая на първия жилищен етаж; не са
претендирани вреди по облицовката на коридора, поради което не следва да се
присъжда сумата, изчислена от вещото лице за почистване и лакиране на дървената
обшивка в антрето – 72, 84 лв. Следователно стойността на подлежащите на
обезщетяване вреди възлиза на 1116, 22 лв.
Поради това искът следва да бъде
уважен за сумата 1116,
22 лв., а за разликата над уважения
размер до претендирания от 1500 лв. следва да бъде отхвърлен, като
неоснователен.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК
ответниците следва да заплатят на ищеца разноски по делото /за държавна такса,
адвокатско възнаграждение и възнаграждение на вещо лице/ съразмерно с уважената
част от иска на обща стойност 562, 40 лв.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да заплати на ответниците разноски по делото за адвокатско възнаграждение
съразмерно с отхвърлената част от иска в размер на 88, 40 лв.
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА Н.Ц.Ш. и И.М.Ш.,***,
да заплатят солидарно на К.И.Х., ЕГН **********,
обезщетение в размер на 1116,
22 лв.
за причинените й имуществени вреди в резултат
на наводнение през
2017 г. - унищожени гипсови и варови шпакловки по стени и таван,
паднала мазилка по стени и деформирана врата на югоизточната стая на първия жилищен етаж от
двуетажна жилищна сграда в гр. Дупница, ул. „Македония” № 24, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата
молба – 31.07.2020 г., до окончателното изплащане на дължимата сума,
като за разликата над уважения размер до претендирания от 1500 лева
ОТХВЪРЛЯ иска, като неоснователен.
ОСЪЖДА Н.Ц.Ш. и И.М.Ш.,***, да заплатят на К.И.Х., ЕГН **********, разноски
по делото съразмерно с уважената част от иска на обща стойност 562, 40 лв.
ОСЪЖДА К.И.Х.,
ЕГН **********, да заплати на Н.Ц.Ш. и И.М.Ш., разноски по делото съразмерно с отхвърлената част от иска в размер
на 88, 40 лв.
Посочената от ищеца банкова
сметка ***: ***, „Юробанк“ АД.
Решението може да
бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: