Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Добрич
08.06. 2018г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение, XVII-ти състав, в публично заседание, проведено на 11.04.2018г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОМЕО СИМЕОНОВ
и при участието на секретаря Теодора Димова, след като разгледа докладваното от съдията АНД № 252 по описа на ДРС за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Мобилтел”ЕАД с ЕИК ********* чрез пълномощника П.Ш.-юрисконсулт Наказателно постановление(НП) № 19 от 10.01.2018г., издадено от д-р В. Б. Б.-Председателна Комисията за регулиране на съобщенията, въз основа на Акт за съставяне на административно нарушение(АУАН) № 322 от 27.11.2017г. , с което НП на дружеството се налага имуществена санкция в размер на 10000/десет хиляди/лв. за административно нарушение на чл.334б ал.1 т.5 от ЗЕС вр. чл.6д пар.4 ал.1 б.”а” от Регламент/ЕС/ №531/2012г
В жалбата,подадена от дружествота се посочва че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и моли съда, поради изложените аргументи да отмени така издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно..
Въззиваемата страна:КРС се представлява от Н. Т.-ст. юрисконсулт и пледира за неоснователност на жалбата и потвърждаване на наказателното постановление.
В хода на производството, съдът събра следния доказателствен материал:
Жалба от „Мобилтел” ЕАД с изх.№ 770/23.01.2018г.; Наказателно постановление № 19/10.01.2018г; Представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемата страна във вид на заверени преписи: Разпечатка от интернет страница за разполагаеми мегабайти от ползвателя; Известие за доставяне на жалба срещу НП от 25.01.2018г; Известие за доставяне на НП -19/2018г. от 08.01.2018г; Заповед № РД 07-261/18.12.2007г; Акт за установяване на административно нарушение № В – 322/27.11.2017 г.; Пълномощно; Констативен протокол № В – ЛП – 066/24.10.2017г; Договор № *********; Приложение № 1 към договор № ********* от 14.07.2017г; Допълнително приложение № 1 към договор № ********* от 14.07.2017г; Фактура № 0360896653от 10.10.2017г. ведно с приложение към фактура; Фактура № ********** от 11.09.2017г. ведно с приложение към фактура; Фактура № ********** от 10.08.2017г. ведно с приложение към фактура; Писмени сведения; Искане от Т. В. Т.ов от 25.08.2017г; Констативен протокол № В – ЛП – 073/17.11.2017г; Констативен протокол № В – ЛП – 075/27.11.2017г; Покана за съставяне и връчване на АУАН ; Жалба от Т. В. Т.ов с вх.№ 14-00-2508/02.10.2017г; Възражение от „Мобилтел” ЕАД с вх.№ 14-00-3131/07.12.2017г.; Писмо изх.№ 04-04-129/03.10.2017г. от Комисия за регулиране на съобщенията,разпити на св.Л.Е.П.-актосъставител.По искане на страните и предвид обстоятелството,че АУАНе съставен въз основа на документи,съдът заличи от списъка на свидетелите З.г.К.-свидетел при съставянето на АУАН.
Въз основа на така събрания
доказателствен материал, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка: На 14.07.2017г. в гр.Добрич „Мобилтел” ЕАД с ЕИК:********* е сключило с Т.
В. Т.ов индивидуален договор ********* за мобилни телефонни услуги, предоставяни
чрез номер ********,ведно с
приложения към него, при условията на национален план „Мтел без граници 3XL
Нет+'2017 2г КиС” с
включена „Екстра нет+” за мобилни данни.
При сключването на договора абонатът не е избрал
алтернативна роуминг тарифа, поради което за същия се е приложила стандартната
тарифа за роуминг - „Национални условия за Роуминг в ЕС/ЕИЗ’ („Национален план
за роуминг в ЕС/ЕИЗ”).
Обемът за пренос на данни в роуминг в страни от
Европейското икономическо пространство(ЕИП), който абонатът след сключването на
договора е могъл да използва по национални цени при
условията на политиката за справедливо ползване, предвидена в „Национални
условия за Роуминг в
ЕС/ЕИЗ”, се е изчислявал от „М.” ЕАД въз основа на месечната абонаментна такса
без ДДС на съответната добавка „Екстра нет+” по следната унифицирана формула:
(А / В) х2=С,където:
- „А” е месечната абонаментни такса на „Екстра нет+” без ДДС с приложена
отстъпка от 15%-2,12лв. /
- „В” е регулираната максимална цена
на едро за роуминг на данни;
-„С” е обем за преносна данни и интернет е роуминг
е ЕИП по национални цени.
„Мобилтел” ЕАД не е посочило нито в договора с
абоната, нито в приложенията към него, че при изчисляването на обема за пренос
на данни и интернет в роуминг в ЕИП по национални цени в горепосочената формула
„А” е месечната абонаментна такса без ДДС с отстъпката от 15% на добавката „Екстра
нет+’. В тази връзка „Мобилтел” ЕАД не е посочило нито в договора с абоната,
нито в приложенията към него наложените ограничения върху потреблението на
регулираната услуга за роуминг на данни на дребно, предоставяна на приложимата
националната цена на дребно при условията на план „Национални условия за
Роуминг в ЕС/ЕИЗ”, по-специално количествена информация за начина, по който се
прилага политиката за справедливо ползване по отношение на обема на
предоставяната регулирана услуга за роуминг на данни на дребно.
Съгласно чл.6д, параграф 4, ал. 1, буква „б” от
Регламент, (EC) Ms 531/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 13 юни 2012
година относно роуминга в обществени мобилни съобщителни мрежи в рамките на
Съюза (Регламента), доставчиците на роуминг гарантират, че в договор, който
включва какъвто и да е вид регулирана роуминг услуга на дребно, се посочват
основните характеристики на предоставяната регулирана роуминг услуга на дребно,
включително по-специално наложени ограничения върху потреблението на регулирани
роуминг услуги на дребно, предоставяни на приложимите национални цени на
дребно, по-специално количествена информация за начина, по който се прилага
политиката за справедливо ползване по отношение на основното ценообразуване,
обема или други параметри на предоставяната конкретна регулирана роуминг услуга
на дребно.
Като не е посочило нито в горепосочения договор с
абоната, нито в приложенията към него наложените ограничения върху
потреблението на регулираната услуга за роуминг на данни на дребно,
предоставяна на приложимата националната цена на дребно при условията на план
„Национални условия за Роуминг в ЕС/ЕИЗ”, по-специално количествена информация
за начина, по който се прилага политиката за справедливо ползване по отношение
на обема на предоставяната регулирана услуга за роуминг на данни на дребно,
„Мобилтел” ЕАД е нарушило чл.334б, ал.1, т.5 от Закона за електронните
съобщения, във връзка с чл.6д, параграф 4, ал.1, буква „б” от Регламента.
В с.з. св.Л.Е.П.-актосъставител описва подробно,последователно,безпротиворечиво
и логично фактическата обстановка.Тя
всъщност не се и оспорва по същество от процесуалния представител на
дружеството-жалбоподател,а се посочва,че
от м.октомври 2017г. т.е. преди съставянето на АУАН от „Мобилтел”ЕАД са
предоставени 5000мегабайта интернет в роуминг,което според него обезмисляло
изцяло наказателното постановление.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля, като последователни
и непротиворечиви. Затова и се дава вяра показанията му, с които се и потвърждават
констатациите в АУАН.
В законоустановения срок дружеството-жалбоподател е депозирала писмени възражения,които са взети предвид от АНО.
Въз основа
на така установената обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице-„Мобилтел”ЕАД, на което е наложена имуществена санкция с НП.В Известие за доставяне/л.14/ на НП е записано,че е връчено на 18.01.2018г.
Жалбата е подадена от жалбоподателя, чрез куриер/л.12/ до Районен съд-гр.Добрич на дата 24.01.2018г., видно от посоченото в приложената бланка. Поради изложеното по-горе,съдът счита,че е спазен седемдневния преклузивен срок за атакуване на НП. С оглед направените изводи, жалбата се явява допустима.
След служебна проверка на АУАН, съдът счита че същия е съставен съобразно изискванията на закона. Съставен е от Л.Е.П., на длъжност главен инспектор, който който има съответна компетентност да съставя АУАН за нарушения на ЗЕС съгл. приложена Заповед №07-261/18.12.2007г.. Съставен е един месец и три дни след констатиране на нарушението с КП №В-ЛП-066/24.10.2017г., с което без никакво съмнение са спазени и давностните срокове на чл.34 от ЗАНН.
Съдържат се установените от закона-чл.42 ЗАНН реквизити: т.1-актосъставителя е посочил трите си имена и длъжността, която заема, което позволява на съда да определи неговата компетентност; т.2-посочена е дата на съставяне на акта, което позволява да се прецени дали са спазени съответните срокове; т.3, т.4 -описано е коректно датата, часа и мястото където е извършено нарушението, обстоятелствата при извършване на деянието, както и самото нарушение; т.5-посочени са законови разпоредби, които са нарушени за извършеното нарушение.,т.7- акта е подписан от свидетеля, който е бил на място при установяването на нарушението и съставяне на акта; т.8- отразени са възраженията на нарушителя;.
АУАН е съставен в присъствието на един свидетел,който еприсъствал при съставянето на АУАН.Това според настоящия съдебенсъстав не представлява съществено процесуално нарушение,което може дадоведе до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя.
Съгл. ЗАНН чл. 53. ал.2 Наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.Всички тези обстоятелства са изяснени и издаденото НП не страда от порок,водещ до отмяната му. След служебна проверка на процесното НП, съдът намира следното:НП е издадено от компетентен орган- д-рВ. Б. Б., на длъжност Председател на КНР, чиято компетентност да съставя НП произтича от чл.334 ал.2 от ЗЕС. Спазен е срока за издаването му по чл.34,ал.3 ЗАНН.
Съдът констатира, че при издаването на постановлението му не са допуснати нарушения. Субект на тези нарушения са предприятия, предоставящи услугата роуминг чрез обществени електронни съобщителни мрежи/каквото „Мобилтел”ЕАД Е/, което наруши изисквания на Регламент (ЕС) № 531/2012,
Жалбоподателят е узнал в какво е обвинен и е използвал в пълна мяра правото си на защита пред съда,където се развива същинското административно-наказателно производство.
Съдът счита, че са спазени останалите изисквания при съставяне на НП по ЗАНН и ЗГР.
По същество
на нарушенията.
І.Съдът
намира че описаните фактически обстоятелства представляват нарушение на нарушило
чл.334б, ал.1, т.5 от Закона за електронните съобщения, във връзка с чл.6д,
параграф 4, ал.1, буква „б” от Регламента.
Съобразно
чл.6д, параграф 4, ал.1, буква „б” от Регламента доставчиците на роуминг
гарантират, че в договор, който включва какъвто и да е вид регулирана роуминг
услуга на дребно, се посочват основните характеристики на предоставяната
регулирана роуминг услуга на дребно, включително по-специално:
а) конкретния
тарифен план или тарифни планове и за всеки тарифен план - видовете предлагани
услуги, включително обемите на съобщителните услуги;
б) наложени
ограничения върху потреблението на регулирани роуминг услуги на дребно,
предоставяни на приложимите национални цени на дребно, по-специално
количествена информация за начина, по който се прилага политиката за
справедливо ползване по отношение на основното ценообразуване, обема или други
параметри на предоставяната конкретна регулирана роуминг услуга на дребно.
Видно от доказателстевната
съвкупност, че като е сключило договор в Т. В. Т. на 14.07.2017г дружеството доставчик не е изпълнило горните
изисквания по отношение на свой абонат. С това е осъществен състава на
вмененото във вина на жалбоподателя нарушение. Тъй като се касае за отговорност
на юридическо лице, въпросът за вината не подлежи на обсъждане.
Настоящият състав счита,че не е приложима хипотезата на
чл.28 от ЗАНН и не може случая да се разглежда като маловажен,тъй като лишаването от възможността да използва
роуминг услуга,абонатът може да претърпи значителни затруднения при
пълноценното осъществяване на комуникациите си.
След като АНО правилно и законосъобразно е ангажирал административнонаказателната отговорност на дружеството,правилно е приложил и санкционната норма,издаденото НП следва да бъде потвърдено.Като наложена в минималния предвиден в закона размер на имуществената санкция,то тя не подлежи на преразглеждане от съда..
По изложените съображения и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19 от 10.01.2018г., издадено от д-р В. Б. Б.-Председателна Комисията за регулиране на съобщенията, въз основа на Акт за съставяне на административно нарушение(АУАН) № 322 от 27.11.2017г. , с което НП на „Мобиртел”ЕАД с ЕИК131468980 с адрес на ,управление гр.С. *** се налага имуществена санкция в размер на 10000/десет хиляди/лв. за административно нарушение на чл.334б ал.1 т.5 от ЗЕС вр. чл.6д пар.4 ал.1 б.”а” от Регламент/ЕС/ №531/2012г
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по пред Добричкия административен съд в 14 дневен срок от уведомяването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /Р.Симеонов
/