№ 7086
гр. София, 22.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110152843 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на М. С. Г. срещу „Дойче Луфтханза“
АД чрез търговско представителство в България „Дойче Луфтханза“, с която е предявен по
реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск за установяване съществуването на вземанията, за които е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 30734/2024г. по описа на СРС,
40-ти състав, а именно: 782,33лв., представляваща обезщетение на основание чл. 7, пар. 1,
буква „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 11
февруари 2004г. за отмяна на полет № LH2306 с маршрут Мюнхен - Амстердам от дата
20.06.2023г., ведно със законната лихва от 22.05.2024г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че между страните по делото е сключен договор за въздушен превоз,
по силата на който ответникът се задължил да го превози по дестинация София – Мюнхен –
Амстердам на дата 20.06.2023г. На летището ищецът бил уведомен, че полет LH 2306 от
Мюнхен до Амстердам се отменя и няма да бъде осъществен по първоначално предвиденото
разписание. Счита, че има право на обезщетение по Регламента за отменения полет, тъй като
не бил спазен 7-дневният срок.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде уважен
предявения иск. Претендира разноски.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок. Признава,
че между страните е сключен договор за въздушен превоз, който следвало с полет № LH
1703 София – Мюнхен и полет № LH 2306 Мюнхен – Амстердам от дата 20.06.2023г.
Признава, че полет № LH 2306 е отменен, но прави възражение, че това не било по негова
вина. Същият бил отменен поради влошена метеорологична обстановка в Амстердам –
разразила се буря, поради което бил затруднен трафикът в цяла Европа. Счита, че е налице
извънредно обстоятелство, което го освобождава от отговорност.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:
Предявен за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК е установителен иск с правно
1
основание чл. 7, пар. 1 от Регламент № 261/2004г.
По делото не е спорно и е отделено за безспорно с доклада по чл. 146 ГПК, че между
страните е сключен договор за превоз на пътници, по силата на който ответникът се е
задължил да превози ищеца с полет № LH 1703 София – Мюнхен и полет № LH 2306
Мюнхен – Амстердам на дата 20.06.2023г; че ищецът се е явил навреме за полетите; че полет
№ LH 2306 е бил отменен. По делото не е спорно също, че ищецът е уведомен за отмяната
на полета на самото летище, което изключва приложението на хипотезите на чл. 5, пар. 1, б.
„в“ от Регламента.
Спорен по делото е въпросът каква е била причината за отмяна на полета и дали
същата се дължи на извънредни обстоятелства – влошена метрологична обстановка – буря.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ответника е да установи чрез
провеждане на пълно и главно доказване наличието на това обстоятелство.
Според чл. 5, пар. 3 от Регламента, опериращият въздушен превозвач не е длъжен за
изплаща обезщетение по член 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от
извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети
всички необходими мерки. Съгласно съображение 14 от Регламент (ЕО) № 261/2004
задълженията на опериращите въздушни превозвачи следва да бъдат ограничени или
отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства,
които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки. Такива
обстоятелства по смисъла на Регламента може да възникнат по-специално в случаи на
политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на
съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на
полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач.
"Извънредни обстоятелства" пo cмиcълa нa Рeглaмeнтa за пpaвaтa нa пътницитe, пoлзвaщи
въздyшeн тpaнcпopт, мoгaт да се ĸвaлифициpaт cъбития, ĸoитo поради cвoeтo ecтecтвo или
пpoизxoд нe са присъщи нa нopмaлнoтo yпpaжнявaнe нa дeйнocттa нa cъoтвeтния въздyшeн
пpeвoзвaч и ce нaмиpaт извън eфeĸтивния мy ĸoнтpoл, ĸaтo тeзи двe ycлoвия са
ĸyмyлaтивни.
Настоящият съдебен състав намира, че в хода на настоящото производство не е
проведено пълно и главно доказване от страна на ответното дружество, че причината за
отмяна на процесния полет е наличието на извънредно обстоятелство. По делото няма
събрано нито едно доказателство, което да посочва точната причина за отмяна на полет №
LH2306, включително изслушаното и прието експертно заключение не дава конкретен
отговор на този въпрос. В експертизата вещото лице се позовава на извадка от летищните
власти, гласяща, че общо 38 полети били отменени, тъй като бурята започнала да достига
Холандия. Липсва обаче каквато и да било конкретика каква е причината за отмяна именно
на процесния полет, който е единствено релевантен за настоящия спор. Налице са
предположения от страна на вещото лице, а не категорични изводи, като в проведеното
открито съдебно заседание при изслушване на заключението заяви, че „не може да даде по-
конкретни отговори“. Следва да се има предвид, че според заключението на летището е
имало силно изразени ветрове с пик от 55 км/ч към 18:00ч. местно време, като именно този
пик би могъл да се определи като буря. Процесният полет обаче е следвало да пристигне
доста по-рано – в 16:35ч. местно време, когато няма данни да е имало ветрове с такива
пориви, които да се квалифицират като буря и съответно извънредно обстоятелство.
Напротив, видно от представената хронология на пристигащите полети на летище Шипхол,
Амстердам на 20.06.2023г. /л. 43-47/, която не е оспорена относно нейната достоверност, в
16:35ч. са пристигнали по разписание 4 полета от Лисабон (Португалия) и един от Превеза
(Гърция). В 16:40ч. са пристигнали по разписание три полета от Найроби. В 16:50ч. са
пристигнали по разписание полети от Виена и Женева, а този от Единбург е бил със
закъснение. Едва полетите с час на кацане по разписание 17:00ч. от Копенхаген са били
отменени, като отново не е ясна причината за това.
При горните обстоятелства, съдът намира за недоказано направеното
правоизключващо възражение за наличие на извънредно обстоятелства, което да се намира в
2
пряка причинно-следствена връзка с отмяната на процесния полет, доколкото не е
установена с категоричност и несъмненост причината за отмяна на полета, а тежестта за това
е на ответника. За пълнота следва да се посочи, че са изпълнени по разписание полети от
Женева и Виена, които градове се намират в Европа и са на сходно разстояние като
процесния полет от Мюнхен, тоест нямат трансатлантически характер, за да им се дава
приоритет, както изтъква вещото лице. Изпълнени са по разписание с час на пристигане
16:35ч. и четири полета от Лисабон, който е град, намиращ се отново в Европа. От това
следва, че е имало изпълнени най-малко 6 полета от европейски дестинации, които не са
били отменени заради лоши метрологични условия (буря). След като тези полети са били
изпълнени по разписание, тезата за наличие на буря, довела до отмяната на процесния полет
от Мюхнен, бива разколебана.
С оглед изложеното, съдът приема, че ищецът има право на обезщетение по
Регламента, като страните не спорят относно неговия размер от 400 евро с левова
равностойност от 782,33лв., оглед нормата и на чл. 7, пар. 1, изр. 2 от Регламента. Ето защо,
предявеният установителен иск се явява основателен.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на присъждане на
сторените разноски има ищецът, който е доказал направата на такива в размер на 425лв. за
заповедното производство и 425лв. за исковото.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с
правно основание чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския
Парламент и на Съвета от М. С. Г., ЕГН: **********, с адрес:
*************************************************, срещу „Дойче Луфтханза“ АД
чрез търговско представителство в България „Дойче Луфтханза“, ЕИК: *********, с адрес:
гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“ № 5, Софарма Бизнес Тауърс, сграда Б, ет. 5, че ответникът
дължи на ищеца следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
по ч. гр. д. № 30734/2024г. по описа на СРС, 40-ти състав, а именно: 782,33лв.,
представляваща обезщетение на основание чл. 7, пар. 1, буква „б“ от Регламент (ЕО) №
261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004г. за отмяна на полет
№ LH2306 с маршрут Мюнхен - Амстердам от дата 20.06.2023г., ведно със законната лихва
от 22.05.2024г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Дойче Луфтханза“ АД чрез търговско
представителство в България „Дойче Луфтханза“, ЕИК: *********, с адрес: гр. София, ул.
„Лъчезар Станчев“ № 5, Софарма Бизнес Тауърс, сграда Б, ет. 5 да заплати на М. С. Г., ЕГН:
**********, с адрес: *************************************************, сумата от
425,00лв. – разноски в заповедното производство и сумата от 425,00лв. – разноски в
исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3