РЕШЕНИЕ
№246
гр.Добрич,12.10.20*г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публичното заседание на деветнадесети
септември през 20*г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА
ЖЕЧЕВА
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
при секретаря С.Д. в присъствието на
прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА в.гр.дело №214
по описа за 20*г., и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба
вх.№3822/01.03.20*Г., подадена от Г.Д.С. с ЕГН ********** ***, срещу решение №152/03.02.20*г. по
гр.д.№1707/2015г. на ДРС, с което е отхвърлен предявения от нея срещу “Е. П. П.”АД с ЕИК **, седалище и адрес на управление
гр. Варна, район “В. В.”, „В. Т. – Г”, бул.”В. В.” №**, представлявано от Б. М.
и П. С., иск за установяването на недължимостта на сумата от *5.54 лева (сто
шестдесет и пет лева и петдесет и четири стотинки), представляваща дължима сума
по издадената от ответника фактура №** г. с краен срок за плащане 17.02.2014 г.
за изразходено количество електроенергия в размер на 750 киловатчаса за периода
от 04.12.2013 г. до 03.01.2014 г. за обект на адрес гр. Варна, кв.”В.”, ул.”***”
№*, и е осъдена да заплати на ответника 460лева съдебно-деловодни разноски .
Намира решението за неправилно,
незаконосъобразно и немотивирано поради противоречието му с духа и буквата на
материалния закон, допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, както и
необосновано. Излага подробни доводи по съществото на спора относно годността
на СТИ да измерва количеството доставена ел.енергия, относно оправомощените
лица и процедурата за проверка на СТИ, относно липсата на компетентност на
служителите на ответното дружество да извършват проверки за годност на СТИ.
Оплаквания са изложени във връзка не обсъждането от съда на т.5 от заключението
на вещото лице, приемане на писмени доказателства на чужд език без превод на
същите на български език. Неправилен намира извода на районния съд относно
успешното доказване на доставката на процесното количество ел.енергия при
липсата на доказателства, удостоверяващи факта на доставката, и при кредитиране
на експертно заключение, изготвено въз основа на оспорени от нея писмени
доказателства-фактура и справка за потребление. Нарушението на
съдопроизводствените правила се обосновава с не назначаване на своевременно
поискана експертиза за установяване годността на СТИ, чието назначаване се иска
от въззивния съд. Иска се отмяна на решението, уважаване на иска и присъждане
на разноски.
В срока
по чл.263, ал.1 от ГПК писмен отговор по жалбата е подаден от въззиваемата
страна “Е. П. П.”АД с доводи за неоснователност на същата. Решението намира за правилно, мотивирано
на база заключението, което счита да е опровергава твърденията на въззивника за
недоставяне на отчетеното количество ел.енергия, изводите на съда–съответни на
събраните по делото доказателства. Иска потвърждаването му.
При данни атакуваното решение да е
връчено на въззивника на 12.02.20*г., въззивната жалба да е изпратена по пощата
на 26.02.20*г., същата се явява подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, поради
което е допустима.
По повод жалбата Добричкият окръжен съд
разгледа съдържащите се в нея оплаквания, становището на противната страна и с
оглед на тях и събраните по делото доказателства, в рамките на правомощията си
по чл.269 от ГПК провери обжалваното решение и основателността на исковете, като
приема за установено следното:
Предявеният
иск е отрицателно установителен такъв, черпещ правното си основание от
разпоредбата на чл.124, ал.1 от ГПК. Предявен е от Г.Д.С. с ЕГН ********** ***,
срещу „Е. П. П.”АД гр.Варна, за
установяване на това, че ищецът не дължи на ответника сумата
от *5.54
лева по фактура №** г., представляваща стойността на доставено в периода 04.12.2013
г. до 03.01.2014 г. количество електроенергия за обект на адрес гр. Варна, кв.”В.”,
ул.”***” №*.
Няма спор между страните, че ищеца е потребител на ел.енергия
по смисъла на пар. 1, т. 41б от ДР на ЗЕ за
обект с адрес гр. Варна, кв.”В.”, ул.”***” №*, с абонатен
№ ** и клиентски № **, че между страните съществува валидно възникнало
облигационно правоотношение, по силата на което електроразпределителното
дружество -ответник доставя, а ищецът заплаща доставената за собствения му
недвижим имот електроенергия. Отчитането на доставената електроенергия се
извършва с електромер фабр.№**, собственост на електроразпределителното
дружество, съгласно
чл. 120, ал. 1 от ЗЕ, „Е.
П. М.”АД.
За процесния период 04.12.2013 г. до
03.01.2014 г. е фактурирано задължение за доставена и консумирана
електроенергия в електроснабдения обект, отчетена количествено чрез електромер
фабр.№** в размер на 750квтч, на стойност *5.54лева. Данните по фактурата
сочат, че количеството от 750квтч е сбор от отчетени в периода 04.12.2013 г. -
03.01.2014 количества електроенергия в
две тарифни зони-дневна и нощна, като остойностяването за отчетния периода е
разделено на два подпериода поради промяна на цените на електроенергията от 30.12.2013г. По признание на ищцата фактура
№**г. и е връчена по електронна поща на 04.02.2014г.
Не е спорно, че в процесния период ответника е
доставял, а ищецът консумирал електроенергия, не се спори и относно единичната
цена за квтч/ електроенергията. Спори се относно количеството на доставената
електроенергия, респ. размера на възникналото задължение, при доводи на ищеца за остойностяване на невярно
отчетено количество електроенергия от неизправно СТИ, т.е. за недължимост на
процесната сума, претендирана от ответника като стойност на реално доставената
за собствения и недвижим имот електроенергия .
На 05.02.2014 г., по заявление на
ищцата, е била
извършена проверка на средството за търговско измерване от служители на мрежовия
оператор „Е. П. М.”АД, за резултатите от която е
съставен констативен протокол №**., по
данни от който схемата на свързване е
правилна, часовниковия превключвател е вграден. Не е констатирана неизправност. Неоснователни са доводите
на ищцата относно липсата на правомощие, дадено със Закон за измерванията /ЗИ/
на мрежовия оператор да извършва проверка
на СТИ. Експлоатацията
и контролът за техническата изправност на средствата за търговско измерване на
ел.енергия се осъществява освен съгласно нормите на ЗИ и съгласно норми,
предвидени в ПИКЕЕ, приети от КЕВР/преди ДКЕВР/, обнародвани в Държавен вестник - бр.98
от 12.11.2013г. и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена,
неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, включително при липса на средство за измерване. В чл.41 от ПИКЕЕ е залегнало изискването за последващи
метрологични проверки на средствата за измерване по реда на ЗИ,т.е. от
компетентните органи за метрологичен контрол, а съгласно чл.45 от същите
правила, когато в резултат на проверката по чл.41 се установи, че средството
отчита извън границите на максимално допустимата грешка, без да е установено
кога се е появила грешката в работата му, за доставчика възникват
предпоставките на предвидената от законодателя правна възможност /чл.83 ал.1
т.6 от ЗЕ във вр. с чл.48 от ПИКЕЕ/ за едностранно определяне на размера на
доставената ел.енергия, т.е. с правните последици на чл.48 от ПИКЕЕ.
Освен проверките , извършвани по реда на ЗИ от Българския
институт по метрология/БИМ/ или от лица,
оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор, с разпоредбите на чл. 43и чл.44 от ПИКЕЕ е
дадена възможност и на оператора на съответната
мрежа /в случая това е "Е. П. М."АД/ да извършва проверки на измервателните системи/средствата за търговско измерване за
съответствието с изискванията на тези
правила/чл.43/ и технически проверка/чл.44/, пак с правните последици по чл.48
от ПИКЕЕ. Извършването на проверки от операторът на съответната мрежа не е обвързано от срокове, а при установени метрологични
и/или технически характеристики на средството, несъответни на нормираните, нарушения
в целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд
елемент, операторът на съответната мрежа изпраща СТИ на компетентния орган за
метрологичен надзор/чл.47, ал.5 от ПИКЕЕ/. Резултата от метрологичната проверка
е основание за изчисляване от оператора на количеството електрическа енергия по
правилата на чл.48 от ПИКЕЕ. В случаите на промяна на схемата на свързване е
дадена възможност на оператора /чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ/ да извърши корекцията на
количеството преминала ел.енергия и без метрологична проверка, само въз основа
на констативния протокол, съставен при извършване на проверката, но ако
отговаря на изискванията на чл.47 от
ПИКЕЕ и е съставен в присъствието на органи на полицията и е подписан от тях. В случая резултата
от проверка, обективиран в констативния протокол не е дал основание за изчисляване от
оператора на количеството електрическа енергия по правилата на чл.48 от ПИКЕЕ и
не са налице твърдения и данни за
предприето такова.
Установява се /заключение по СТЕ,
извършена от в.л.инж.Г.Ч., заключение по СТЕ, извършена от инж.Л.Б./ и, че
електромера с фабр.№**, чрез който се измерва доставената в обекта на ищцата
електроенергия е тип ** на фирма **, произведен
през 2011г, предназначен за директно измерване/без токови трансформатори/ на
активна и реактивна енергия в трифазни мрежи. Електромерът е одобрено средство за търговско
измерване, с оценено съответствие по европейски сертификат като активен **, не подлежи на първоначална проверка/маркира се с
пломба на производителя/. Приложеният софтуер, записан в процесора на
електромера е предназначен да изпълнява всички функции на измервателен уред, в
т.ч. приоритетно да измерва и отчита преминалата през измервателната му система
активна електроенергия през съответната часова зона, като информацията се
записва в съответните за това регистри на вградената памет. Записва се и
информация за отваряне на клемния капак и основния капак, и друга информация. Отчитането
на показанията на електромера се извършва автоматизирано/без посещение на
инкасатор/ в 0.00 часа всеки ден и най-малко веднъж в денонощието, като данните
от регистрите на вградената памет на електромера са предавани безжично до
информационната система на мрежовия оператор, където са записвани и
съхранявани. Това става чрез другата софтуерна програма, която ползва електромера,т.н.
** система,
посредством която данните от съответните регистри на процесора, монтиран върху
платката на измервателния уред, се прочитат и записват в текстови вид,
благодарение софтуерната програма, предоставена от производителя на мрежовия
оператор - „Е. П. М.”АД, който единствено ползва програмата. Системата, според
в.л.инж.Л.Б. дава възможност да се отчитат и всякакви опити за интервенции
върху СТИ. При изслушването и в съдебно заседание в.л.инж.Л.Б. е заявила и, че
за да се осъществи вмешателство във вътрешността на електромера, първо трябва
да се отвори основния и клемния капак, за което в дистанционния отчет се
регистрира сигнал. Дори и при отваряне на електромера не е възможно да се
изтриват данни от регистрите му от лица, които не разполагат с приложеният
софтуер, записан в процесора, а с него разполага само производителя. Според
експерта, съгласно данните от дистанционния отчет, доставената и консумирана
електроенергия в обекта на ищцата е отчитана редовно, без да са регистрирани
прекъсвания или смущения,т.е. при липсата
на данни за неправомерно вмешателство върху СТИ. Фактурираното количество
електроенергия съответства на
регистрираното в дистанционния отчет .
При така
установеното се налага извод, че процесната сума
е цената на реално доставената и потребена ел.енергия в обекта на ищцата, т.е.
валидно възникнало задължение за ищцата като страна по облигационното
правоотношение, което тя не е изпълнила. Искът е неоснователен и правилно
отхвърлен като такъв. Решението като краен резултат е правилно и следва да бъде
потвърдено.
С
оглед изхода от спора пред въззивната инстанция, в полза на ответника, заел положението на
въззиваема страна следва да се присъдят съдебно-деловодни разноски - юрисконсултско възнаграждение в минималния
предвиден от закона/чл.9 от наредба №1
от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/ размер от
300лева.
Върху
въззивника тежи и задължението за разноски по въззивното производство
–възнаграждение за вещо лице. С определение от 22.06.20*г. е назначена съдебно-техническа
експертиза, разноските за която са възложени в тежест на въззивника .В съдебно
заседание, проведено на 19.09.20*г., е изслушано заключение по СТЕ на вещото лице инж.Л.Б.
и съобразно
представената справка-декларация за извършената работа, е определено окончателно
възнаграждение в размер на 183.54лева. Ищцата е внесла определения от съда депозит в размер
на 100лева, а за внасянето на остатъка от 83.54лева и е даден тридневен срок,
считано от датата на съдебното заседание. Като констатира, че нито в дадения от
съда срок, нито понастоящем е изпълнено от ищцата задължението за внасяне на
горната сума, съдът намира, че следва да осъди въззивника
Г.Д.С. на основание
чл. 77 от ГПК да довнеса сумата от 83.54лева дължима като
част от възнаграждение за вещо лице, определено в размер на 183.54лева.
По тия съображения
и на основание чл.271, ал.1 от ГПК,съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №152/03.02.20*г. по
гр.д.№1707/2015г. на Добрички районен съд.
ОСЪЖДА Г.Д.С. с ЕГН ********** ***, да заплати на
“Е. П. П.”АД с ЕИК **, седалище и
адрес на управление гр. Варна, район “В. В.”, „В. Т. – Г”, бул.”В. В.” №**,
представлявано от Б. М. и П. С., съдебно-деловодни разноски в размер на 300 лева юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл.77 от ГПК Г.Д.С. с
ЕГН ********** ***, да заплати по сметка на Добрички окръжен съд сумата от 83.54лева дължима като част от възнаграждение за вещо лице,
определено в размер на 183.54лева.
На
осн.чл.280 ал.2 от ГПК решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.