Р Е Ш Е Н И Е
№ 42
Гр. Перник, 04.02.2020
година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен състав, в публично
съдебно заседание, проведено на двадесет и девети януари през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева
Силвия Димитрова
при
съдебния секретар Наталия Симеонова и с участието на прокурор Росица Ранкова от
Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов
КАНД № 809 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита
на потребителите, със седалище и адрес на управление гр. София, пл. „Славейков“ №
4а, чрез процесуалния представител адвокат А.К. ***, против решение № 701 от
14.11.2019 година, постановено по АНД № 01343 по описа за 2019 година на
Районен съд Перник. С атакувания съдебен акт е отменено наказателно
постановление (НП) № К-14570 от 07.06.2019 година, издадено от директора на Регионална
дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с
което на ****за извършена проверка на Магазин ****, находящ се на в гр. Перник,
ул. **** на основание чл. 233, ал. 2, във връзка с чл. 222а от Закон за защита
на потребителите (ЗЗП) е наложена имуществена санкция в размер на 500
(петстотин) лева.
Касаторът твърди, че решението на районния съд е
незаконосъобразно, без да сочи конкретни основания за обжалване по чл. 348, ал. 1 от НПК, във връзка
с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Излага доводи, с които заявява, че нарушението е
установено и доказано. Моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд
и да реши делото по същество, като потвърди издаденото наказателно
постановление.
В проведено съдебно заседание касаторът Комисия за
защита на потребителите, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
В проведено съдебно заседание ответникът по
касационната жалба ****, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
Пред касационната инстанция процесуалният представител на ответника по
касационната жалба юрисконсулт Я.И., представя писмена защита с вх. № 309 от 27.01.2020
година, с която оспорва изцяло подадената от Комисия за защита на потребителите
касационна жалба и моли решението на районния съд да бъде оставено в сила, като
правилно и законосъобразно.
В проведено съдебно заседание представителят на
Окръжна прокуратура Перник дава заключение за законосъобразност на решението на
първоинстанционния съд. Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.
Съдът, като обсъди наведените в жалбата касационни
основания, доводите на страните, събраните по делото доказателства и като
извърши служебна проверка по чл. 218, ал.2 от АПК, приема за установено
следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в срок, от надлежна страна в производството по делото, за която
решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество касационната жалба е
неоснователна.
След преценка на събраните по делото доказателства,
Районен съд Перник е приел за установено от фактическа страна следното:
При направена проверка на 08.01.2019 година в магазин
на ****, находящ се в гр. Перник, **** е установено, че потребителят С.К.Д.е
подала жалба срещу ****, относно технически проблем на закупен на изплащане за
срок от 24 месеца телефонен апарат Марка ****, със сериен ****. Рекламацията на
гореописания телефон е предявена на 18.12.2018 година и приета от търговеца със
сервизна карта, в която са записани външни забележки на апарата „Драскотини в
горна и долна част на панела. Дисплеят не се тества“, като в сервизната карта
липсва отбелязване „Следи от удари по рамката на задния капак“, което по-късно
е отразено от ****ЕООД. Апаратът е върнат без отстраняване на дефекта, с
предложение към потребителя да заплати извънгаранционен сервиз, поради
констатираната механична повреда, за което С.Д.с жалба рег. №
С-03-142/07.01.2019 година е сезирала Комисията за защита на потребителите,
което е причина за извършената проверка.
Съставен е АУАН №К-14570 от 25.03.2019
година, като въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното
наказателно постановление (НП) № К-14570 от 07.06.2019 година, на директора на
Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите.
Районен съд Перник е възприел фактическата обстановка
от данните, внесени в процеса чрез показанията на разпитания по делото
свидетел, АУАН № К-14570 от 25.03.2019 година, Констативен протокол № К-2684508
от 08.01.2019 година, Протокол за проверка на документи № К-0117881/25.02.2019
година, Протокол за проверка на документи № К-0117886/25.03.2019 година и Наказателно
постановление (НП) № К-14570 от 07.06.2019 година.
При така установената фактическа обстановка, Районен
съд Перник е отменил оспореното пред него наказателно постановление с мотиви,
че нито в акта за установяване на административно нарушение, нито в
наказателното постановление е посочена датата на осъществяването на
административното нарушение и на обстоятелствата, при които е извършено.
Районният съд правилно е приел, че и в двата акта липсва ясно и конкретно
посочване на законовите разпоредби, които са виновно нарушени, което от своя
страна води до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя и до
невъзможност да организира адекватно защитата си срещу повдигнатото с
наказателното постановление административнонаказателно обвинение.
Решението на Районен съд Перник е правилно.
Настоящият касационен състав напълно споделя изводите
на въззивната инстанция за материална незаконосъобразност на наказателното
постановление.
От фактическа страна е установено, че на 08.01.2019
година в магазин на ****, находящ се в гр. Перник, **** е установено, че
потребителят С.К.Д.е подала жалба срещу ****, относно технически проблем на
закупен на изплащане за срок от 24
месеца телефонен апарат Марка ****, със сериен ****. Рекламацията на
гореописания телефон е предявена на 18.12.2018 година и приета от търговеца със
сервизна карта, в която са записани външни забележки на апарата „Драскотини в
горна и долна част на панела. Дисплеят не се тества“, като в сервизната карта
липсва отбелязване „Следи от удари по рамката на задния капак“, което по – късно
е отразено от ****ЕООД. Апаратът е върнат без отстраняване на дефекта, с
предложение към потребителя да заплати извънгаранционен сервиз, поради
констатираната механична повреда, за което С.Д.с жалба рег. № С-03-142/07.01.2019
година е сезирала Комисията за защита на потребителите, което е причина за
извършената проверка, при която е съставен е АУАН №14570 на 15.03.2019 година,
като въз основана на така съставения акт за установяване на административно
нарушение е издадено и обжалваното наказателно постановление (НП) № К-14570 от
07.06.2019 година, на директора на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на
пазара“ при Комисията за защита на потребителите.
Санкцията на ответника по касационната жалба е
наложена за това, че търговецът не е изпълнил задължението си по чл. 113, ал. 1
от ЗЗП, като не е привел потребителска стока в съответствие с договор за
продажба. Настоящият касационен състав намира, че в случая не се установи
дружеството да е извършило вмененото му нарушение по чл. 113, ал. 1 от ЗЗП.
Деянието, за което е ангажирана отговорността на дружеството съставлява
неизпълнение на визираното в чл. 113, ал. 1 от ЗЗП задължение търговецът да
приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба. В случая е
налице надлежно предявена рекламация, приета от търговеца, като търговецът е
отказал да приведе стоката в съответствие с договора за продажба, като е приел,
че повредата се дължи на неоторизирано въздействие върху стоката, т.е.
повредата е причинена поради неправилна употреба: „следи от удари“ на телефона,
а не е вследствие на нормалната експлоатация. Установено е, че повредата на
рекламираната стока е причинена поради неправилна употреба изразяваща се в нанесен
механичен удар или падане на телефона, поради което за търговецът не е
възникнало задължението по чл. 113 от ЗЗП. Административнонаказващият орган
(АНО) не е ангажирал доказателства, които да оборят констатациите на
оторизирания сервиз. Въз основа на изложеното следва да се приеме, че не са
събрани доказателства, въз основа на които да се направи извод, че нарушението
за което е ангажирана отговорността на дружеството, е безспорно установено. От
събраните пред районния съд доказателства следва извод за недоказаност на
нарушението. Изводът дали повредите на стоката се обхващат от гаранцията или
не, се правят едва след проверката й от оторизирания сервиз. АНО не е ангажирал
доказателства, които да оборят заключението на експертите, които са приели
стоката при направената рекламация. Като е ангажирал отговорността на
продавача, в случая на „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, наказващият
орган е издал незаконосъобразно наказателно постановление, което правилно е
отменено от районния съд.
При извършената на основание чл.218, ал.2 от АПК
служебна проверка, касационната инстанция констатира, че обжалваното решение,
че същото е постановено в съответствие с действащите правни норми и следва да бъде
оставено в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221,
ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, настоящия
касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 701 от 14.11.2019
година, постановено по АНД № 01343 по описа за 2019 година на Районен съд
Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/