Р Е Ш Е Н И
Е
№………/Гр.Варна, 07.07.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ в открито заседание на пети юни две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА
ПИСАРОВА
При участието на секретаря Елена Петрова, като
разгледа докладваното от съдията т.дело №409/2016г. по описа на ВОС, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.367 ГПК.
Образувано е по искова молба на КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД, ЕИК
*********, София чрез адв.Г.А. срещу БЪЛГАРИЯ –КАТАР СЕЛСКОСТОПАНСКА
КОМПАНИЯ ООД, ЕИК *********, с.Тополи, обл.Варна, за отмяна на решенията на
Общо събрание на съдружниците на ответното дружество, обективирани в протокол
№2128/2016г., том първи, рег.№71 на нотариус Ж.Т., проведено на 15.03.2016г. в
гр.Варна след 15 часа, за изключване на КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД като
съдружник в ответното дружество.
В исковата молба ищецът, чрез
пълномощника си по спора адв.А., излага, че ищецът е съдружник в ответното дружество
с 250 дружествени дяла, всеки на стойност от 10.00 лева или общо на стойност от
2 500 лева, представляващи 50% от капитала. Твърди, че другият съдружник
ТЕКСИМА ТРЕЙДИНГ ЕООД притежава останалите 50% от капитала на ответното
дружество. Ищецът твърди, че на 15.03.2016г. в 12 часа е проведено Общо
събрание на съдружниците на
Ищецът твърди, че с констативен
протокол на нотариус Ж.Т. рег.№2110/2016г. се установява, че на 15.03.2016г. в
12.00 часа е проведено Общо събрание на съдружниците на БЪЛГАРИЯ –КАТАР
СЕЛСКОСТОПАНСКА КОМПАНИЯ ООД, в кантората на нотариуса, на което са присъствали
всички съдружници, т.е. ищеца и Тексима Трейдинг ЕООД. На това събрание е взето
решение за изключване на съдружника Тексима Трейдинг ЕООД и предявяване на
искове срещу управителя на този съдружник, същия и управител в ответното
дружество Я.П.. Твърди се, че в протокола са обективирани съображения за
изключването на съдружника Тексима трейдинг ЕООД, а именно: дезинтересиране от
дейността на дружеството; неполагане на усилия за осъществяване дейността на
дружеството; обогатяване на този съдружник незаконно със средства на ответното
дружество, с което е лишил от финансови средства последното и е поставил същото
пред вероятност от фалит. Процедурата по изключване на съдружника е предприета
поради изхарчване на 1 200 000 евро единствено в негова полза, респ.в
полза на съдружника Тексима трейдинг ООД. Ищецът твърди, че поради образувано
пред ВОС производство по отмяна на това решение на ОСС по т.дело №380/2016г.,
охранителното производство пред длъжностното лице по регистрацията в АВп е
спряно с определение по ч.т.дело 381/2016г. на ВОС до приключване на спора по
чл.74 ТЗ.
Ищецът твърди, че на същата дата 15.03.2016г., след 15.00 часа,
е проведено също Общо събрание на съдружниците на БЪЛГАРИЯ –КАТАР
СЕЛСКОСТОПАНСКА КОМПАНИЯ ООД, обективирано в протокол на нотариус Ж.Т.
рег.№2127/2016г., том първи, №71, на което събрание е присъствал единствено
съдружникът ТЕКСИМА ТРЕЙДИНГ ЕООД. Твърди се, че на това събрание е взето
решение за изключване на съдружника КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД като са
посочени основания – действия против интересите на дружеството, нарушаване
правата на съдружника Тексима трейдинг ЕООД, възпрепятстване дейността по
договора за съвместна дейност от 07.11.2013г. и извършване на конкурентна
дейност. Твърди се, че решението на това събрание е незаконосъобразно.
Събранието е проведено при множество нарушения на дружествения договор и ТЗ.
Прави се довод, че събранието е проведено след изключване на съдружника ТЕКСИМА
ТРЕЙДИНГ ЕООД, поради което същия е загубил правото да участва в събрания и да
приема решения от името и за сметка на ответника по арг. от чл.126 и чл.140,
ал.4 ТЗ. Твърди се, че второто поред Общо събрание е свикано и при неспазване
на процедурата за това. В съставения на 20.01.16г. констативен протокол на
нотариус Ж.Т. е посочено единствено събранието от 12 часа, но не и часа на
атакуваното с иска Общо събрание след 15.00 часа. Налице е нередовност и по
отношение на твърдяните нарушения от страна на ищеца като съдружник и времето
за отстраняването им. Прави се довод по същество, че на съдружника не е
предоставен срок за отстраняване на нарушенията; не е ясно какви конкретно
нарушения е направил ищеца. Оспорва се наличието на каквото и да е основание за
изключване на КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД. Твърди се, че ищецът е осигурил
средства за осъществяване дейността на дружеството в размер на
1 200 000 евро, осигурил е пазар за дейността – търговия с живи
животни, но тези средства са преведени на няколко пъти като финансов заем по
банкова сметка ***зползвани за дейността на ответното дружество. С тези
средства се твърди, че съдружникът Тексима Трейдинг се е облагодетелствал като
е закупил множество недвижими имоти и движими вещи. /посочени са изрично
договорите и вещите/, средствата са изхарчени за инвестиции, а не за оборотни
средства на ответното дружество. Твърди се, че съдружникът се е освободил сам
от съучастие в дружеството като е възстановил на последното сумата от
2 500 лева „възстановяване на капитал” на 10.03.2014г. С допълнителна искова молба ищецът
поддържа изложените в исковата молба твърдения и доводи. Твърди, че решението
на ОСС не е взето в предвидената от закона форма и не съдържа необходимото
съгласно ТЗ. Оспорват се извършените от ищеца нарушения, представляващи
основание за изключването му. Поддържа се твърдение, че управителят е действал
против интересите на ответното дружество като е облагодетелствал личната си
фирма Тексима Трейдинг ЕООД. Оспорва се твърдението на ответника, че ищецът е
поел задължение да осигурява пазари като се твърди, че задължението е за
извършване единствено на маркетингова дейност. Ответното дружество не притежава
оборотни средства тъй като предоставените му от ищеца са разходвани за ДМА на
дружеството съдружник Тексима трейдинг ЕООД. Това дружество не е осигурило
договорените в споразумението стоки – агнета и телета. Оспорва се регистрацията
на дружество с идентичен предмет на дейност, също основание за изключване на
съдружника Катар Мениджмънт Ейджънси ЕООД. Оспорват се твърденията и
съдържанието на договора за сътрудничество и съвместна дейност от м.11.2013г.
като се твърди, че същия е нищожен. Оспорва се датата на договора, посочена от
ищеца. Твърди се, че този договор прикрИ. договор за заем към ответника.
Оспорва се наличието на някаква правосубектност на съдружието по договора за
съвместна дейност като се излагат подробно аргументи от ЗСч. В този смисъл се
оспорва твърдението на ответника, че на ищеца е предоставена цялата счетоводна
документация. Твърди се, че цялата счетоводна документация се държи от
управителя Я.П. като представените в ТР счетоводни документи не носят подпис на
другия управител М. Ал Тани. В тази молба освен искането за уважаване на иска
по чл.74 ТЗ се отправя и искане до съда, в случай че приеме, че решението на
ОСС не е взето в предвидената от закона форма, да го обяви за несъществуващо.
В срока за отговор е постъпила молба на насрещната страна БЪЛГАРИЯ КАТАР
СЕЛСКОСТОПАНСКА КОМПАНИЯ ООД, чрез управителя Янко К.П., с която се оспорва
иска. Твърди се, че ОС на съдружниците от 15.03.2016г. след 15.00 часа е
редовно свикано и проведено. Поради невписване на решението от предходно
решение на ОСС от същата дата 15.03.2016г., но от 12 часа, с оглед спиране на
регистърното производство, ответникът заявява, че е имал качеството съдружник,
респ. право да свика и проведе Общото събрание. Твърди, че се касае за едно
единствено ОСС като решението по част от точките било отложено за по-късно.
Ответникът също все позовава на констативен протокол на нотариус Ж.Т.
рег.№2110/2016г. от 20.01.2016г. Твърди се, че при свиканото събрание,
съдружникът Катар Мениджмънт Ейджънси ЕООД е напуснал поради несъгласие с
изключването му, но събранието от 15.03.2016г. е едно. Излагат се обстойно
аргументи относно нарушенията извършени от ищеца като съдружник. Твърди се, че
предупреждението до съдружника е било отправено още на 20.01.2016г. с протокола
от ОС от тази дата като съдружникът е имал достатъчно време да отстрани
нарушенията. Оспорват се фактическите твърдения на ищеца относно договора за
съвместна дейност между Тексима трейдинг и България Катар - Селскостопанска
компания ООД от 07.11.2013г. Твърди се, че всички преведени на Тексима трейдинг
средства са изразходвани за интереса и дейността на ответното дружество БКСК
ООД. Съгласно чл.12, ал.2 от този договор, предоставените средства и пълен
отчет за разходването им, подлежат на установяване след 07.11.2016г., докогато
е действието на договора. Поддържа се твърдение, че именно ищецът е осуетил
осъществяване дейността по договора за съвместна дейност. Твърди се
недобросъвестност на ищеца. Напротив, ответникът твърди, че е претърпял вреди
от нарушенията на договора за съвместна дейност. Ответното дружество твърди, че
напротив, управителят на ищеца води дружеството към фалит като не полага усилия
за общата дейност. Абсолютно несъстоятелно се твърди, че е освобождаването на
Тексима трейдинг ЕООД като съдружник посредством възстановяване цената на дружествените
дялове на ответното дружество на 05.03.2014г. Твърди се, че развИ.ната от ищеца
конкурентна дейност се установява от
вписване в ТР на НУР ФЕРМИ ЕООД, ЕИК *********. Твърди се, че управителят на
ищеца е започнал самостоятелна конкурентна дейност – собствена търговска
дейност с идентичен предмет на ответника. Претендира се отхвърляне на
предявените искове за отмяна на решенията на ОСС от 15.03.2016г. за изключване
на съдружника КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД. С допълнителен отговор от 08.06.2016г. ответникът оспорва твърденията
на ищеца. Твърди се редовно свикване и разгласяване на атакуваното с иска ОСС –
изпратена покана на 11.01.2016г., отправяне на предупреждение на 20.01.2016г.
Оспорват се твърденията на ищеца в допълнителната искова молба като неверни.
Твърди се, че дейността на ответното дружество е изцяло блокирана по вина на
ищеца чрез неговия управител Ал Тани. Дружеството е претърпяло огромни
финансови загуби от липсата на изпълнение и личен принос за осъществяване
предмета на дейност на ответника. Оспорват се като несъстоятелни твърденията на
ищеца за облагодетелстване на ответника, за поправяне на подписи в документите
до ТР и др. Оспорва се извършването на каквато и да е дейност от ищеца извън
предоставената допълнителна парична вноска. Оспорва се възражението за
нищожност на договора за съвместна дейност като симулативен/привиден, прикрИ.щ
договор за заем като се позовава на признание на управителя на ищцовото
дружество. Оспорват се всички възражения срещу достоверността и автентичността,
респ. датиране на документи от ответника. Изразява се становище по исканите
доказателства от насрещната страна.
В съдебно заседание предявеният
иск се поддържа от ищеца чрез пълномощника му адв.А..
Ответната страна, представлявана
от адв.М.С., оспорва иска и претендира отхвърлянето му.
Въз основа на изложените
твърдения и възражения на страните, събраните доказателства, ценени в
съвкупност, след служебна справка с партидите на дружествата в ТР и по
вътрешното си убеждение, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Предявеният иск е за отмяна на решения на ОС на съдружниците
на ответното дружество БЪЛГАРИЯ -КАТАР СЕЛСКОСТОПАНСКА КОМПАНИЯ ООД за
изключване на съдружник, поради нарушения на процесуалните разпоредби относно
свикването му както и поради процесуална и материална незаконосъобразност на
взетите решение, за изключване на съдружника КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД,
взето на ОСС на БЪЛГАРИЯ КАТАР СЕЛСКОСТОПАНСКА КОМПАНИЯ ООД от 15.03.2016г.
Съдът квалифицира предявения иск въз основа на твърденията и петитума по чл.74
от ТЗ.
Съдът не възприема, че е сезиран
с иск за установяване нищожността на същото решение на Общото събрание тъй като
съгласно постановките на ТР №1/06.12.2002г. на ОСГК на ВКС, т.2, нищожността на
решение на Общото събрание може да се релевира чрез иск безсрочно като същия
може да бъде съединен с иска по чл.74 ТЗ при
условие на евентуалност на конститутивния иск. Същевременно, съгласно
чл.372 от ГПК, с допълнителната си искова молба ищецът може само да допълни и
поясни първоначалната искова молба. Доколкото с исковата молба не е формулиран
иск за прогласяване нищожността на решение на Общото събрание, а такова искане
е само маркирано в края на допълнителната искова молба /с твърдения за липса на
форма на атакуваното решение/, съдът намира, че не е сезиран валидно с
установителен иск и предмет на произнасяне е единствено първоначално
предявеният конститутивен иск.
Допустимостта на иска по чл.74 ТЗ е обусловена единствено от качеството съдружник на ищеца към момента на
провеждане на общото събрание, чиито решения се атакуват, в който смисъл е
налице постановена непротиворечИ. практика на ВКС по чл.290 ГПК в
реш.128/19.11.2009г. по т.дело №269/2009г. на първо т.о.,
реш.№2014/06.06.2012г. по т.дело №898/2010г. на Второ т.о. на ВКС. Правният
интерес е презумптивен с оглед качеството на ищеца.
Преди произнасяне по същество на
искането съдът констатира, предявяване на иска от и срещу легитимирана страна
съобразно предмета на спора както и предявяване в срока по чл.74, ал.2 от ТЗ,
считано от датата на атакуваното Общо събрание на съдружниците на 15.03.2016г.
Искът е предявен на 21.03.2016г. от лице, което се легитимира като съдружник
към момента на вземане на решение за изключването му, което обуславя процесуалната
му легитимация.
Служебно известно на съда е
обстоятелството, че пред ВОС, ТО е висящо производство по т.дело №380/2016г. на
ТО, по предявени от другия съдружник ТЕКСИМА ТРЕЙДИНГ ЕООД срещу БЪЛГАРИЯ -КАТАР
СЕЛСКОСТОПАНСКА КОМПАНИЯ ООД, обективно
съединени искове: с правно основание чл. 74 от ТЗ, за отмяна на решенията
на общото събрание на съдружниците на „БЪЛГАРИЯ - КАТАР СЕЛСКОСТОПАНСКА КОМПАНИЯ"ООД, обективирани в протокол №
2110/2016г., том първи, рег.№ 70 на нотариус Ж.Т., проведено на 15.03.2016г. в
гр.Варна от 12,00 часа, с които (1) „ТЕКСИМА ТРЕЙДИНГ" ЕООД ЕИК *********
е изключено като съдружник в „БЪЛГАРИЯ-КАТАР СЕЛСКОСТОПАНСКА КОМПАНИЯ" ООД; (2) е решено дяловете на
„ТЕКСИМА ТРЕЙДИНГ“ ЕООД да се поемат от съдружника „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“
ЕООД; (3) е решено да се предявяват искове срещу Я.К.П., в качеството му на
управител на „БЪЛГАРИЯ-КАТАР СЕЛСКОСТОПАНСКА
КОМПАНИЯ" ООД; с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за прогласяване на нищожност на решенията на
общото събрание на съдружниците на „БЪЛГАРИЯ -КАТАР СЕЛСКОСТОПАНСКА КОМПАНИЯ" ООД, обективирани в „Протокол
от заседание на Общото събрание на съдружниците в „БЪЛГАРИЯ-КАТАР
СЕЛСКОСТОПАНСКА КОМПАНИЯ" ООД от 15.03.2016г., подписан само от М. Жасим
А.А. Ал-Тани като представляващ съдружника „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ"
ЕООД, (1) за изключване на „ТЕКСИМА ТРЕИДИНГ" ЕООД като съдружник в
„БЪЛГАРИЯ - КАТАР СЕЛСКОСТОПАНСКА КОМПАНИЯ“ООД; (2) за поемане на дружествените
дялове на „ТЕКСИМА ТРЕИДИНГ“ ЕООД от „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД; (3) за
актуално разпределение капитала, който става изцяло собственост на „КАТАР
МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ" ЕООД; (4) за промяна правната форма на дружеството от
ООД на ЕООД; (5) за освобождаване на досегашния управител Я.К.П. като такъв и
продължаване на управлението само от управителя М. Жасим Ал-Тани; (6) за
приемане на нов учредителен акт на дружеството, съобразен с промените; (7) за
предявяване на искове срещу управителя Я.К.П. и с правно основание чл. 74 от ТЗ, в евентуалност спрямо иска по чл.
124, ал. 1 ГПК, за отмяна на решенията на общото събрание на съдружниците на
„БЪЛГАРИЯ -КАТАР СЕЛСКОСТОПАНСКА
КОМПАНИЯ" ООД, обективирани в „Протокол от заседание на Общото
събрание на съдружниците в „БЪЛГАРИЯ-КАТАР СЕЛСКОСТОПАНСКА КОМПАНИЯ"
ООД", от 15.03.2016г., подписан само от М. Жасим А.А. Ал-Тани като
представляващ съдружника „КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ" ЕООД. Или, установява се, че
към момента е налице висящност на спор по чл.74 ТЗ относно членственото
правоотношение на ТЕКСИМА ТРЕЙДИНГ ЕООД в БЪЛГАРИЯ -КАТАР СЕЛСКОСТОПАНСКА
КОМПАНИЯ ООД, което решение за изключване на съдружника е взето преди Общото
събрание, на което е изключен ищеца Катар Мениджмънт Ейджънси ЕООД, предмет на
настоящия конститутивен иск.
Предявеният иск с правно
основание в чл.74 ТЗ съдът преценява за допустим като предявен от активно
легитимирана страна доколкото предпоставките за допустимост на иска се
преценяват към момента на вземане на решението на ОСС. Към този момент 15.03.2016г.,
ищецът е бил съдружник в България -Катар Селскостопанска Компания ООД, като
именно с решение на това събрание е изключен като съдружник, на основание
чл.126, ал.3 от ТЗ. Спазен е и предвидения в чл.74, ал.2 ТЗ преклузивен срок за
предявяване на иска. Оспорването на конкретните решения се явява допустимо и с
оглед постановките на ТР № 1/6.12.2002 г. на ВКС по т.д.№ 2/2012 г. на ОСТК, в
което изрично е посочено, че всички решения на общото събрание, независимо от
това дали подлежат на вписване в ТР, могат да бъдат атакувани по реда на чл.74 ТЗ, когато противоречат на повелителни норми на закона или учредителния акт и
искът е предявен в преклузивния срок. Именно такИ. са твърденията на ищеца в
исковата молба, относими към дадената от съда правна квалификация по чл.74 ТЗ.
В този смисъл, съдът намира, че висящото производство по
т.дело №380/2016г. на ВОС, по атакуване решението на ОС на БКСК ООД от
15.03.2016г., проведено в 12.00 часа, за изключване на съдружника ТЕКСИМА
ТРЕЙДИНГ ООД, не е от значение за допустимостта на иска, тъй като не касае
легитимацията на ищеца. Този факт е от значение относно преценката по същество
на предявения иск относно правомощията на изключения съдружник да взема
решения, които да обвързват дружеството – ответник, от чийто персонален състав
същия е изключен. Предявената в това производство нищожност на протокол от
15.03.2016г., подписан единствено от единия съдружник Катар Мениджмънт Ейджънси
също не касае произнасянето по настоящия иск и не се явява преюдициален за
спора. Аргумент в тази насока и т.3 от цитираното по-горе ТР №1/2002г. на ОСГК
на ВКС, в частта относно евентуалното вписване на несъществуващо обстоятелство,
вкл.нищожност на подлежащо на вписване решение на ОС, което също няма обратно
действие. В обстоятелствената част на ТР изрично се посочва, че в този случай,
за периода от вземане на решението до установяване на нищожността, това решение
ще има задължително за членовете на дружеството действие, а от вписването до
заличаването му, ще има действие и по отношение на третите добросъвестни лица.
Ищецът по иска с правно основание
чл.74 от ТЗ носи доказателствената тежест да установи при условията на пълно и
главно доказване следните обстоятелства - качеството си на съдружник в
дружеството към датата на провеждане на ОСА 15.03.2016г., а в случай на
установяване на горните факти ответникът следва да докаже законосъобразното
провеждане на ОС при спазване разпоредбите на ТЗ и дружествения договор, вкл.
спазване на всички предвидени в закона и устава изисквания към подготовката и
провеждането на ОС, тоест провеждане на общото събрание при надлежно
обезпечаване участието на всички съдружници, чрез редовното им призоваване и
при предварително обявен дневен ред, както и вземане на обжалваните решения при
изискуемите от закона и договора изисквания, в това число за кворум и
мнозинство. По предявения конститутивен иск съдът се
произнася по въведените с исковата молба твърдения за пороци на взетите
решения, водещи до тяхната незаконосъобразност, като в тежест на ответника е да
докаже юридическите факти, от осъществяването на които следва материалната
законосъобразност на взетите от общото събраните на дружеството решения.
Преценката за материалната и процесуална законосъобразност на решенията на
Общото събрание се прави към момента на вземането им, като константната съдебна
практика приема за недопустим съдебния контрол относно тяхната целесъобразност.
Едно от основните релевирани с исковата молба основания за отмяна на
решенията взети на 15.03.2016г. от 15.00 часа, на общо събрание на БКСК ООД, е
липсата на легитимация на съдружника, свикал събранието и взел решенията по
същото -ТЕКСИМА ТРЕЙДИНГ ООД. Доводите на ищеца в тази връзка се споделят от
съда с оглед разпоредбата на чл.140, ал.4 от ТЗ.
Правилото на отменения чл.4а ТЗ
се възпроизвежда в разпоредбата на чл.7, ал.2 ЗТР/ ДВ, бр.34/2006 год., в сила
от 01.010.2008 год./, съобразно която третите лица могат да се позоват на
подлежащото на вписване обстоятелство, макар вписването да не е още извършено,
освен ако законът изрично предвижда то да породи действие след вписването. Това
„друго” се съдържа в чл.140, ал.4 ТЗ, където изрично е посочено, че решението
на общото събрание за приемане на нов съдружник има действие от вписването му.
С оглед, обаче, различната формулировка на конститутивното действие на
вписването, прокламирано в алинея трета и четвърта на чл.140 ТЗ, в трайно
установената практика на ВКС е прието, че действието на решението на общото
събрание на съдружниците вътре в дружеството – по отношение на него и
съдружниците, настъпва веднага. Този извод се извежда от факта, че за да
настъпи подлежащото на вписване обстоятелство, вътре в дружеството следва да се
извършат действия, които изискват преждевременното действие на решението на
общото събрание по отношение на дружеството и съдружниците, като например при
вписване увеличаване на капитала чрез приемане на нов съдружник - внасянето на
дела му. Тази теза е застъпена в решение №690 от 03.12.2008 год. по
т.д.№349/2008 год. на ВКС, ІІ Т.О., така и в решение №135 от 09.11.2009 год. по
т.д.№184/2009 год. на ВКС, І Т.О., постановени по реда на чл.290 ГПК и формиращи
задължителна съдебна практика /т.2, ТР1/2010г.на ОСГТК/. Следователно, действието на подлежащото на вписване в търговския
регистър решение на общото събрание на дружеството за изключване на съдружник
по чл.140, ал.4 ТЗ по отношение на съдружниците и органите на дружеството
настъпва незабавно. /в този смисъл и р.39/2011г. по т.дело №526/2010г. на
Първо т.о. на ВКС по чл.290 ГПК/ Поради това, решението на съдружниците на
България – Катар селскостопанска компания ООД от 15.03.2016г., взето след 15.00
часа, обективирано в протокол на нотариус Ж.Т. рег.№2127/2016г., том първи,
№71, за изключване на съдружника КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ООД, е взето от
нелегитимиран във вътрешните отношения съдружник Тексима Трейдинг ООД, след
изключването му с предходно решение на ОСС от същата дата, обективирано в
протокол рег.№2120/2016г. също на нотариус Ж.Т.. Съдружникът, взел атакуваните
решения предмет на иска, към момента на взимането им, спрямо дружеството, не е
съдружник. Позитивно решение за евентуална отмяна на изключването на Тексима
трейдинг ООД /предмет на т.дело №380/2016г. на ВОС, ТО/ ще има действие за в
бъдеще, считано от влизането му в сила и не може да се отрази на легитимацията
на съдружника, взел атакуваното решение към датата на събранието. /в този
смисъл също т.3 от ТР №1/2002г. на ОСГК на ВКС/ Доколкото, решението не касае
легитимацията на ищеца, същата следва да бъде взета предвид по същество на
спора и не се отразява на допустимостта на иска. В тази връзка съдът намира за
необходимо да отбележи, че висящността на спора по т.дело №380/2016г. на ВОС,
ТО, по предявен от изключения съдружник Тексима Трейдинг ЕООД иск по чл.74 ТЗ,
срещу решението за изключването на този съдружник, няма суспензивен ефект върху
настъпване правните му последици или за ограниченото от субективна страна
незабавно действие на това решение спрямо дружеството и останалите съдружници.
Именно поради това, висящият процес на Тексима Трейдинг ЕООД срещу БКСК ООД не
може да поддържа качеството му на съдружник. Решенията за изключване на
съдружник, за избор и освобождаване на управител пораждат незабавно действие
във вътрешните отношения като предвиденият в чл.140, ал.4 ТЗ конститутивен
ефект се проявява единствено по отношение на трети за дружеството лица.
В случая, въпреки множеството
спорни обстоятелства между страните, безспорен е факта, че в 12.00 часа на
15.03.2016г. е проведено първото Общо събрание на съдружниците на България
–Катар селскостопанска компания ООД, на което са присъствали и двамата
съдружници и на което е изключен като съдружник Тексима Трейдинг ЕООД. Първото
по време изключване поражда незабавно действие между съдружниците като отнема
качеството съдружник на Тексима Трейдинг ЕООД във вътрешните отношения. Това
обстоятелство не е оспорено от страните и се установява от приложения на л.10
по делото Констативен протокол от 20.01.2016г. на нотариус Ж.Т., подписан от
страните за отлагане ОСС за 15.03.2016г. от 12.00 часа както и от констативен
протокол от 15.03.2016г. на нотариус Ж.Т. /л.99 по делото/, рег.№2110/2016г.,
подписан от страните, за изключване на съдружника Тексима Трейдинг ЕООД и
вземане решение за предявяване на искове срещу управителя Я.П..
Процесният протокол на ОСС на
България –Катар селскостопанска компания, с който е изключен ищеца като
съдружник, е обективиран в констативен протокол на нотариус Ж.Т., рег.№214 в
НК, рег.№2127, том първи, №71, от 15.03.2016г. /л.20 и следващите/. Със същия
нотариусът удостоверява, че на 15.03.2017г. е проведено Общо събрание на
България –Катар селскостопанска компания ООД съгласно предходно решение от
20.01.2016г., взето по общо съгласие на двамата съдружници, на което събрание
присъства съдружника Тексима Трейдинг ЕООД, представляван от Я.К.П. заедно с адв.М.С. като пълномощник. На това
събрание не присъства втория съдружник Катар Мениджмънт Ейджънси ЕООД, чрез
управителя си М. Жасим Ал –Тани и адв.А. поради напускането на събранието. Видно от този протокол, взето е решение за
изключване на съдружника КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД от БЪЛГАРИЯ КАТАР
СЕЛСКОСТОПАНСКА КОМПАНИЯ ООД, на основание чл.126, ал.3 ТЗ, за което е
направено предупреждение с нарушенията на съдружника в протокола от 20.01.2016г.,
както следва: отказ на съдружника да изпълни задълженията си за оказване
съдействие за осъществяване дейността на дружеството; действия на съдружника
против интересите на ответника чрез нарушаване и незачитане правата на
съдружника Тексима Трейдинг ООД, възпрепятстване изпълнението на договор за
съвместна дейност от 07.11.2013г., сключен между Тексима Трейдинг и БКСК ООД;
възпрепятстване дейността на управителя Я.П., същия и управител на съдружника
Тексима Трейдинг ООД да бъдат преодолени разногласията както и извършването на
конкурентна дейност от съдружника.
Съдът следва да се произнесе по
релевираните с исковата молба основания за незаконосъобразност на взетите
решения на ОСС, вкл. да извърши преценка кои от тях касаят действия на съдружника
и кои представляват действия на управителя на БКСК ООД Я.П.. Преди да пристъпи
към тази проверка съдът констатира във връзка с поредността на проведените общи
събрания от 15.03.2016г. следното:
С оглед незабавният ефект на
решението от 15.03.2016г. за изключване на съдружника Тексима Трейдинг ЕООД по
арг. от чл.140, ал.4 ТЗ, взетото последващо хронологично решение на Общото
събрание от съдружника Тексима Трейдинг ООД, се явява взето от лице, което е
извън състава на Общото събрание поради изключването му. Предмет на предявените
конститутивни искове за отмяна са нищожни решения на ОСС на ответното
дружество, поради което иска по чл.74 от ТЗ подлежи на отхвърляне. Това е така,
тъй като атакуваното решение/решения/ са взети от съдружника, който към момента
на вземането им, е бил изключен като съдружник – с предходно решение на ОСС от
същата дата. Съгласно ТР №1/2002г. по т.дело №1/2002г. на ОСГК на ВКС, т.1,
наред с изрично посочените от закона нищожни решения на ОС, такИ. са и
липсващите /невзети/ решения на ОС, отразени като съществуващи в протокола на
събранието, а също така и ако са вписани в ТР както и постановените решения
извън пределите на компетентността на ОС. Към нищожните решения наред с
посочените следва да се отнесат и решенията, приети от лица, които са извън
състава на ОС, какъвто е настоящия случай. Нищожността на тези решения може да
бъде установена безсрочно съгласно цит.тълкувателно решение на ВКС от 2002г. В
тази връзка съдът се съобразява и с постановеното по сходен казус определение
на ВКС №306/10.05.2017г., по т.дело №569/2017г. а ТК, Второ т.о. на ВКС,
р.№149/30.12.2016г. по т.дело №846/2015г. на Второ т.о. и опр.№237/11.05.2015г.
по т.дело №43/2015г. на Второ т.о.
С оглед на изложеното съдът
намира, че поради извод за нищожността на постановеното след изключване на
съдружник решение на Общото събрание на ООД, взето от изключения съдружник,
искът подлежи на отхвърляне. Поради това единствено съдът не стига до преценка
процесуалната и материална законосъобразност на проведеното ОСС от
15.03.2016г., след 15.00 часа, т.е. не стига до произнасяне по същество на
иска, по въведените с исковата молба основания за противоуставност и
незаконосъобразност на това второ поред общо събрание. /арг. цит.определение
30/10.05.2017г. по т.дело №569/2017г. на Второ т.о. на ВКС/ Предявеният иск
подлежи на отхвърляне, не на прекратяване, тъй като от друга страна
процесуалните предпоставки за воденето му са налице.
Поради отхвърляне на иска,
разноски за производството се следват на ответника по арг. от чл.78, ал.3 ГПК,
но същия не прави искане за присъждане на такИ. и не представя списък по чл.80 ГПК. С оглед на което съдът не дължи произнасяне по чл.78 ГПК. Същевременно,
поради липса на изплащане от ответника на окончателно определеният от съда депозит
за изготвената втора тройна ССЕ, същия на основание чл.81 ГПК следва да бъде
осъден да заплати допълнително сумата от 2 472.00 лева, съгласно
определение на съда от 05.06.2017г. поради липса на изпълнение в предоставения
от съда срок.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от КАТАР
МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД, ЕИК *********, София, чрез адв.Г.А. конститутивен
иск срещу БЪЛГАРИЯ –КАТАР
СЕЛСКОСТОПАНСКА КОМПАНИЯ ООД, ЕИК *********, с.Тополи, обл.Варна, за отмяна
на решение на Общото събрание на съдружниците на ответното дружество,
обективирано в протокол №2127/2016г., том първи, рег.№71 на нотариус Ж.Т.,
рег.№214 в НК, проведено на 15.03.2016г.
в гр.Варна, след 15 часа, за
изключване на съдружника КАТАР МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД, като
незаконосъобразно, на основание чл.74 ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от
връчването му на страните с въззивна жалба пред Апелативен съд –Варна.
ОСЪЖДА БЪЛГАРИЯ –КАТАР СЕЛСКОСТОПАНСКА КОМПАНИЯ ООД, ЕИК
********* да заплати по сметка на ВОС „Гаранции и вещи лица” сумата от 2 472.00 лева,
представляващи окончателно определено възнаграждение на вещите лица, на
основание чл.81 вр.чл.77 ГПК.
Решението да се отрази в
регистъра по чл.235, ал.5 ГПК.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: