ПРОТОКОЛ
№ 154
гр. Варна, 08.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Елена Ян. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20203100901066 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:19 часа се явиха:
Кредиторите са редовно поканени, поканата е обявена в Търговски
регистър воден от Агенция по вписванията на 04.02.2022 година, на
основание Определение № 191 от 03.02.2022 година на Окръжен съд – Варна,
Търговско отделение, по търговско дело № 1066/2020 г., с което е открито
производство по несъстоятелност на „Нур Пиле“ ЕООД, назначен е временен
синдик, който е дал писмено съгласие за назначаване и е встъпил в
изпълнение на задълженията си.
В изпълнение на задълженията си по чл. 668, ал. 1 от ТЗ, временния
синдик е представил Списък на кредиторите по данни на търговските книги
на длъжника, в който е посочен размера на техните вземания, извлечени от
търговските книги. Писмен доклад, за причините за неплатежоспособността,
състоянието на имуществото и взетите мерки за неговото запазване.
Провеждането на събранието е подготвено от временния синдик, в
изпълнение на задълженията му по чл. 658, ал. 1, т. 11 от ТЗ.
Събранието се ръководи от окръжен съдия ЖАНА МАРКОВА, съдия
– докладчик по делото, а протоколчик на събранието е Елена П. – съдебен
секретар при Окръжен съд – Варна.
След приемане на пълномощните на кредиторите, СЪДЪТ обяви
регистрацията на събранието за приключена.
1
СЪДЪТ обявява, че следва да бъдат допуснати до участие в събранието
на кредиторите:
Кредиторът „Канарини“ ЕООД процент от общия размер на
вземанията – 3,28% – 154 071.40 /сто петдесет и четири хиляди и седемдесет
и 0.40/ лева, явява се адвокат П.Т., притежаващ изрично пълномощно за
участие в събрание на кредиторите.
Кредиторът ДФ „Земеделие“, процент от общия размер на
вземанията – 4.19% – 196 928.78 /сто деветдесет и шест хиляди деветстотин
двадесет и осем и 0.78/ лева, явява се гл. ю. к. Д.Б., притежаваща изрично
пълномощно за участие в събрание на кредиторите.
Кредиторът „Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД, процент от
общия размер на вземанията – 91.1% – 4 277 157.54 /четири милиона сто
седемдесет и седем хиляди сто петдесет и сеем и 0.54/ лева, явяват се
адвокат И.Ц. и адвокат К.Н., притежаващи изрични пълномощни за
участие в събрание на кредиторите.
Длъжникът „Нур Пиле“ ЕООД, явява се адвокат Д.В., с пълномощно
по делото.
Явява се лично временния синдик АНДР. ЛЮБ. АТ..
Адв. Т.: Известно е на съда, както и на всички участващи в това
производство, че „Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД е свързано лице на
длъжника, основен собственик на капитала и вземанията, за които се твърди,
че има към длъжника, произтичат от договори за заем. Т.е. всички тези
вземания попадат в хипотезата на чл. 616 от ТЗ и считам, че при вземането на
решение на Събранието на кредиторите, сме приложили чл. 670, ал. 2 от ТЗ.
Т.е. тогава, когато кредиторът е свързано лице не участва в гласуването и
няма право на глас.
Освен това сме предявили иск пред Окръжен съд, който е образуван в
търговско дело № 104/2022 г., като сме оспорили именно тези вземания. В
този случай, за да се допусне до гласуване „Катар Мениджмънт Ейджънси“
ЕООД, следва да иска одобрението на съда. Но дори и да поиска одобрението
на съда, считам че тогава попадаме в хипотезата на чл. 672 от ТЗ, която
препраща към чл. 616 от ТЗ, т.е. този кредитор и в този случай, не следва да
участва в гласуването и приемането на решения.
2
Адв. Ц.: Така направеното искане е неоснователно. Под условията на
алтернативност, считам че същото е неоснователно по отношение на т. 4.1 за
сумата от 199 124.42 лева, представляваща сума по обезпечението – Договор
за особен залог от 02.09.2020 г. и 06.11.2020 г., с поредност на
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1 от ТЗ, като считам, че същото дава право на
представляваното от мен дружество да участва в Събранието на кредиторите,
до тази сума с право на глас.
Адв. Н.: Смятам, че възражението е неоснователно и не следва да се
прилага по аналогия чл. 670 от ТЗ, ограничаващата разпоредба, доколкото с
Ваш акт е одобрен списъка на приетите вземания, т.е. по реда на чл. 673 от
ТЗ, кредиторът „Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД следва да има право
на глас в това Събрание на кредиторите.
Синдикът А.: Действително в цитираните членове от ТЗ са предвидени
разпоредби, които ограничават правото на гласуване кредитора, който е
едноличен собственик на капитала на дружеството в несъстоятелност. Това е
въпрос на тълкуване. Доколкото ми е известно вземането на „Катар
Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД, привилегированото такова, една от
привилегиите е оспорена от кредитора „Канарини“ ЕООД. В тази връзка
оставяме на преценка на съда. Считаме, че би следвало за Първото събрание
на кредиторите да се приложи по аналогия правилата на чл. 670, ал. 2 от ТЗ,
като следва да се има предвид, че тя е приета 2016 година. В тази връзка това
са последните разпоредби, т.е. предпоследните изменения на ТЗ. Смятам, че
волята на законодателя е била именно в тази насока – да не се дава
възможност на лицата, които са свързани, съответно едноличният собственик
на капитала, да гласува и да взема превес в Събранието на кредиторите, тъй
като до преди изпадането в несъстоятелност, той е можел да управлява
дружеството, съответно да положи всички необходими грижи, за да не изпада
в несъстоятелност.
Гл. ю. к. Б.: Предоставям на преценка на съда.
Адв. В.: Считам, че съдът със свое определение от 03.02.2022 г. е
одобрил окончателния списък на приетите вземания и „Катар Мениджмънт
Ейджънси“ ЕООД следва да участват в гласуването с право на глас.
След извършване на служебна справка по търговско дело № 104/2022 г.,
по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение, СЪДЪТ по
3
несъстоятелността установи, че с предявения от него иск се оспорва само
привилегироваността на вземането на кредитора „Катар Мениджмънт
Ейджънси“ ЕООД, което оспорване на привилегията няма отношение към
съществуването на вземането.
На следващо място, правилата за участие на кредитори в провеждане на
Първо събрание на кредиторите, не биха могли да бъдат прилагани по
аналогия и към следващите събрания, дотолкова доколкото, те / правилата/ са
определени с оглед спецификата на Първото събрание на кредиторите,
провеждано само и единствено по записванията в счетоводните книги на
длъжника.
Към настоящия етап, по делото е налице одобрен от съда Списък на
кредиторите, като ТЗ предвижда в събранията на кредиторите, след първото
събрание на кредиторите, участие да вземат кредиторите с приети вземания,
каквито вземания на практика кредитора „Катар Мениджмънт Ейджънси“
ЕООД е заявил в настоящото производство и същите са били приети.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на кредитора „Канарини“ ЕООД
чрез процесуалния му представител, в настоящото Събрание на кредиторите
да не бъде предоставено право на глас на кредитора „Катар Мениджмънт
Ейджънси“ ЕООД.
Съгласно изискванията на чл. 677, ал.1, т. 8 от ТЗ събранието на
кредиторите протече при следния дневен ред:
1. Изслушване доклад на временния синдик за предприети действия
по издирване на права и вещи на длъжника, включени в масата на
несъстоятелността.
2. Избор на постоянен синдик и определяне на възнаграждението
му.
3. Определяне реда и начина за осребряване имуществото на
длъжника.
4. Определяне на метода и условията на оценка на имуществото.
5. Избор на оценител и определянето на възнаграждението му, на
основание чл. 674, ал. 2 ТЗ.
4
ПО ТОЧКА 1 ОТ ДНЕВНИЯ РЕД:
Адв. Ц.: Запознати ме с доклада. Не възразявам да се приложи доклада.
Адв. Н.: Запознати ме с доклада. Не възразявам да се приложи доклада.
Адв. Т.: Запознати ме с доклада. Не възразявам да се приложи доклада.
Гл. ю. к. Б.: Запознати ме с доклада. Не възразявам да се приложи
доклада.
Адв. В.: В така представения отчет на синдика липсва удостоверяване
дали същият е сключил договори за предоставяне на адвокатски услуги,
включително относно тяхната стойност, съобразно заявеното искане до съда
по търговско дело № 765/2021 г. и търговско дело №74/2022 г., по описа на
ВОС, като считам, че доколкото исканията в молбата на синдика касаят
заплащане на адвокатски възнаграждения в особено голям размер, с оглед
цената на иска, то моля синдикът да допълни, ако счита за нужно своя отчет и
да заяви изрично дали е сключвал такива договори.
СЪДЪТ намира, че искането на длъжника за уточняване на доклада на
синдика следва да бъде оставено без уважение.Мотивиран от изложеното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на длъжника за уточняване на доклада на синдика.
След проведено гласуване, СЪДЪТ обяви резултата – ДА НЕ СЕ
ЧЕТЕ Доклада на синдика.
По точка 1 от Дневния ред,
СЪБРАНИЕТО след проведено гласуване,
съгласно разпоредбата на чл. 676, ал. 3 от ТЗ
с 98.57 % от общия размер на вземанията
Р Е Ш И:
ПРИЛОЖИ СЕ ДОКЛАДА на временния синдик, като неразделна
част от настоящия протокол, който се приподписва от съдия – докладчик.
ПО ТОЧКА 2 ОТ ДНЕВНИЯ РЕД:
5
Адв. Т.: Предлагам временния синдик да стане постоянен. Считам, че
се справя отлично със задачата въпреки сериозните затруднения, които
длъжника му оказва. Затова предлагам да бъде гласуван за постоянен.
Гл. ю. к. Б.: Нямаме синдик, който да предложим, така че по
отношение на временния синдик, нямаме някакво противопоставяне към
момента.
Адв. Ц.: Предлагаме Н.Г. за синдик. Приложена е декларация –
съгласие от синдика, както и молба от него, които са нотариално заверени. В
евентуалност, предлагаме за постоянен синдик да бъде И.М..
Адв. Н.: За И.М. също има приложена молба и декларация, още в хода
на производството по търговско дело № 1066/2020 г. По – рано, по едно от
исканията на „Нур Пиле“ за замяна на синдика, има приложена декларация –
молба за назначаване на този синдик. Това предложение го правим в
евентуалност. Първото ни предложение е Н.Г..
Адв. Ц.: Предлагаме възнаграждение на синдика в размер на 1 000.00
лева, като в тези 1 000. лева се включват дължимите осигурителни вноски за
сметка на синдика.
Адв. Т.: Нямаме мнение по въпроса.
Гл. ю. к. Б.: По преценка на съда. Нямам отношение относно
възнаграждението на синдика.
Пристъпи се към гласуване, съгласно предложението на кредитора
„Канарини“ ЕООД.:
За предложението на кредитора „Канарини“ ЕООД – „Канарини“
ЕООД и ДФ „Земеделие“ – 7.47% от общия размер на вземанията.
Против предложението на кредитора „Канарини“ ЕООД – „Катар
Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД – 91.10% от общия размер на вземанията.
Пристъпи се към гласуване, съгласно предложението на кредитора
„Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД:
За предложението на кредитора Катар Мениджмънт Ейджънси“
ЕООД – Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД и ДФ „Земеделие“ – 95.29%
от общия размер на вземанията.
Против предложението на кредитора Катар Мениджмънт
6
Ейджънси“ ЕООД – „Канарини“ ЕООД – 3.28% от общия размер на
вземанията.
По точка 2 от Дневния ред,
СЪБРАНИЕТО след проведено гласуване,
съгласно разпоредбата на чл. 676, ал. 3 от ТЗ
с 95.29 % от общия размер на вземанията
Р Е Ш И:
ИЗБИРА на Нур Пиле“ ЕООД /в открито производство по
несъстоятелност/, ЕИК ********* /в несъстоятелност/,
за постоянен синдик
Н.А.Г., ЕГН: **********
Служебен адрес: ******
тел. *********
e-mail: *******
ОПРЕДЕЛЯ месечно възнаграждение на постоянния синдик
Н.А.Г.,
в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева,
в което са включените и дължимите от синдика осигурителни вноски.
ПО ТОЧКА 3 ОТ ДНЕВНИЯ РЕД:
Адв. Т.: Ние сме готови и имаме желание да сключим договор по чл.
740 от ТЗ, по предложение, което длъжникът смята, че може да удовлетвори,
с предлагане на необходимите обезпечения.
В случай, че длъжникът няма желание да сключим договор по чл. 740 от
ТЗ, предлагаме да се премине към директно осребряване на всички движими
вещи, като бъдат осребрявани и оценявани поотделно.
Гл. ю. к. Б.: Поддържам предложението на „Канарини“ ЕООД,
движимите вещи да бъдат осребрявани и оценявани поотделно.
Адв. Ц.: Моля, да бъдат осребрявани поотделно.
Пристъпи се към гласуване, съгласно предложението на кредитора
„Канарини“ ЕООД:
За предложението на кредитора Катар Мениджмънт Ейджънси“
ЕООД – Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД“, „Канарини“ ЕООД и ДФ
7
„Земеделие“ – 98.57% от общия размер на вземанията.
Против предложението на кредитора Катар Мениджмънт
Ейджънси“ ЕООД – няма кредитори, които да са против направеното
предложение.
По точка 3 от Дневния ред,
СЪБРАНИЕТО след проведено гласуване,
съгласно разпоредбата на чл. 676, ал. 3 от ТЗ
с 98.57 % от общия размер на вземанията
Р Е Ш И:
Движимите вещи собственост на длъжника и съответно част от
масата на несъстоятелността да бъдат продавани поотделно.
ПО ТОЧКА 4 ОТ ДНЕВНИЯ РЕД:
Адв. Т.: Да бъдат оценявани по Метода по пазарните аналози.
Гл. ю. к. Б.: Да бъдат оценявани по Метода по пазарните аналози.
Адв. Ц.: Да бъдат оценявани при отчитане на амортизационната им
стойност, възстановителната им стойност, в комбинация с метода на
пазарните аналози.
Пристъпи се към гласуване, съгласно предложението на кредитора
„Канарини“ ЕООД:
За предложението на кредитора „Канарини“ ЕООД – „Канарини“
ЕООД и ДФ „Земеделие“ – 7.47% от общия размер на вземанията.
Против предложението на кредитора „Канарини“ ЕООД – „Катар
Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД – 91.10% от общия размер на вземанията.
Пристъпи се към гласуване, съгласно предложението на кредитора
„Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД:
За предложението на кредитора Катар Мениджмънт Ейджънси“
ЕООД – Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД“ – 91.10% от общия размер на
вземанията.
Против предложението на кредитора Катар Мениджмънт
Ейджънси“ ЕООД – „Канарини“ ЕООД и ДФ „Земеделие“ – 7 .47% от общия
размер на вземанията.
8
По точка 4 от Дневния ред,
СЪБРАНИЕТО след проведено гласуване,
съгласно разпоредбата на чл. 676, ал. 3 от ТЗ
с 91.10 % от общия размер на вземанията
Р Е Ш И:
Движимите вещи да бъдат оценявани при отчитане на
амортизационната им стойност, възстановителната им стойност, в
комбинация с метода на пазарните аналози.
ПО ТОЧКА 5 ОТ ДНЕВНИЯ РЕД:
Адв. Т.: Нямам предложение по точка 5.
Гл. ю. к. Б.: Считам синдика да избере оценител, на база на три оферти.
Адв. Ц.: Поддържаме искането на ДФ „Земеделие“, правото на избор на
оценител да бъде предоставено на синдика на базата на три оферти, при
възнаграждение в рамките между 500.00 лева и 1 300.00 лева, като в рамките
на този ценови диапазон избере най – благоприятната оферта за масата на
несъстоятелността.
Адв. Т.: Има резон в предложението.
Гл. ю. к. Б.: Подкрепям предложението.
Пристъпи се към гласуване, съгласно предложението на кредитора
„Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД:
За предложението на кредитора Катар Мениджмънт Ейджънси“
ЕООД – Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД“, „Канарини“ ЕООД и ДФ
„Земеделие“ – 98.57% от общия размер на вземанията.
Против предложението на кредитора Катар Мениджмънт
Ейджънси“ ЕООД – няма кредитори, които да са против направеното
предложение.
По точка 5 от Дневния ред,
СЪБРАНИЕТО след проведено гласуване,
съгласно разпоредбата на чл. 676, ал. 3 от ТЗ
с 98.57 % от общия размер на вземанията
Р Е Ш И:
9
Правото на избор на оценител, да бъде предоставено на синдика на
базата на три оферти,
при възнаграждение в рамките между 500.00 /петстотин/ лева и 1 300.00
/хиляда и триста/ лева, като в рамките на този ценови диапазон избере
най – благоприятната оферта за масата на несъстоятелността.
Поради изчерпване на дневния ред, събранието бе закрито в 11:54 часа.
ПРИЛОЖИ СЕ ДОКЛАДА на временния синдик, като неразделна
част от настоящия протокол, който се приподписва от съдия – докладчик.
ИЗБИРА на Нур Пиле“ ЕООД /в открито производство по
несъстоятелност/, ЕИК ********* /в несъстоятелност/,
за постоянен синдик Н.А.Г., ЕГН: **********, Служебен адрес: ******
тел. ********, e-mail: ******
ОПРЕДЕЛЯ месечно възнаграждение на постоянния синдик Н.А.Г., в
размер на 1 000.00 /хиляда/ лева, в което са включените и дължимите от
синдика осигурителни вноски.
Движимите вещи собственост на длъжника и съответно част от
масата на несъстоятелността да бъдат продавани поотделно.
Движимите вещи да бъдат оценявани при отчитане на
амортизационната им стойност, възстановителната им стойност, в
комбинация с метода на пазарните аналози.
Правото на избор на оценител, да бъде предоставено на синдика на
базата на три оферти, при възнаграждение в рамките между 500.00
/петстотин/ лева и 1 300.00 /хиляда и триста/ лева, като в рамките на
този ценови диапазон избере най – благоприятната оферта за масата на
несъстоятелността.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10