РЕШЕНИЕ
№ 89
гр. Омуртаг, 26.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Тоня П. Георгиева
при участието на секретаря Диянка Б. Константинова
като разгледа докладваното от Тоня П. Георгиева Гражданско дело №
20233510100057 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „ЕФЕ 15“ ЕООД, ЕИК
*********, гр. Лозница, общ. Лозница, обл. Разград, ул. „Стара планина“ № 8,
представлявано от М. А. С. – управител, чрез адв. А. М. от АК-Търговище
срещу „ЕНКА И КО“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Плъстина, общ. Омуртаг, обл. Търговище, ул. „Ген.Столетов“
№ 9, представлявано от М. Ю. Ю. – управител, с която се моли съда да
приеме за установено, че ответникът не е имал надлежно правно основание да
ползва през кампания за подпомагане 2020 г., респ. през стопанската година
2019/2020:
- НИВА с площ 7,999 дка, 4 категория, находяща се в местността
„БОСТАНЛЪК“, представляваща имот № 003032, при граници: имоти с № №
003033, 000090, 003031 и 000093;
- НИВА с площ 9,995 дка, 4 категория, находяща се в местността
„ЮКАРЪМАХЛЕ“, представляваща имот № 002150, при граници: имоти с №
002149, 000042, 002163 и 000069, и
- НИВА с площ 12,000 дка, 3 категория, находяща се в местността
„КУВАНЛЪКАЙРАК“, представляваща имот № 013018, при граници: имоти
с № 000176, 013029, 013019 и 000175,
представляващи ПИ с идентификатори 78450.2.150, 78450.13.18 и
1
78450.3.32 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Церовище,
общ. Омуртаг, обл. Търговище.
Ищецът твърди в исковата молба, че стопанисва земеделски земи в
землището на с. Врани кон, с. Церовище и с. Звездица, общ. Омуртаг, обл.
Търговище. Сочи, че с Нотариален акт за замяна на недвижими имоти срещу
движими вещи, вписан в СВ-Омуртаг под вх. рег. № 2638 от 18.11.2013 г., акт
№ 167, том 7, дело № 1315, партидна книга: том, стр. 24903/24905,
управителят на ищцовото дружество е придобил като физическо лице правото
на собственост върху идеални части от горепосочените недвижими имоти в
землището на с. Церовище. Излага, че на 29.07.2019 г. същият е подписал с
ищеца договор за наем за гореописаните имоти за стопанската година
2019/2020 г.
Сочи, че след справка в ДФ „Земеделие“, гр. София, му било обяснено,
че има застъпени площи между него и ответника, а именно застъпени
очертани площи в ПИ с идентификатори 78450.2.150, 78450.13.18 и
78450.3.32 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Церовище,
т.к. ответникът е заявил същите имоти, като е представил като правно
основание Договор за наем от 08.10.2018 г., подписан между ответното
дружество и лицето Ш.М.Ш.Поддържа, че лицето Ш.М.Ш.не е бил
собственик, нито съсобственик, на гореописаните имоти към 08.10.2018 г. -
датата на подписването на въпросния договор за наем, защото лично се е
разпоредил с притежаваните от него идеални части от правото на собственост
върху описаните имоти в полза на ищеца с горепосочения нотариален акт пет
години по-рано (през 2013 г.).
Ищецът сочи, че с Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ за кампания 2020 с изх. № 02-170-2600/968 от 10.3.2022 г.,
издадено от зам. изпълнителния директор на ОД на ДФ „Земеделие“ - гр.
София, му е било отказано цялото плащане за кампания 2020 г. за всички
земи, които е заявил и му е била наложена санкция за бъдещ период заради
посоченото застъпване.
Ищецът поддържа, че Договорът за наем от 08.10.2018 г., сключен
между лицето Ш.М.Ш.в качеството му на наемодател, и ответното дружество,
в качеството му на наемател, е сключен с несобственик, поради което не
следва да се тълкува като валиден договор, доказващ правно основание за
ползване.
Твърди се, че липсва валидно облигационно отношение, по силата на
което ответникът е имал надлежно правно основание да ползва посочените
имоти през кампания за подпомагане 2020 г., респ. през стопанската година
2019/2020 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ЕНКА И КО“ ООД, ЕИК
********* не е подал отговор на исковата молба.
Депозирана е от ответника молба делото да бъде разгледано в негово
2
отсъствие, като заявява, че признава исковата претенция и моли съдът да
прекрати съдебното дирене и да се произнесе с решение при признание на
иска по чл. 237 ГПК.
В съдебно заседание, ищецът „ЕФЕ 15“ ЕООД, ЕИК *********,
представляван от М. А. С. – управител, редовно призован, се представлява от
адв. А. М., редовно упълномощен. Моли съдът да прекрати съдебното дирене
и да се произнесе с решение при признание на иска по чл. 237 ГПК.
В съдебно заседание, ответникът „ЕНКА И КО“ ООД, представлявано
от М. Ю. Ю. – управител, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните
по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, прецени
следното:
Разпоредбата на чл. 237 ГПК предвижда възможност по искане на
ищеца съдът да прекрати съдебното дирене и да постанови решение
съобразно направеното признание, като решението се основава единствено на
направеното признание, без да е необходимо да се излагат други мотиви за
уважаването на иска.
Съдът намира, че в конкретния случай са налице предпоставките за
произнасяне с решение по чл. 237, ал. 1 ГПК. В депозираната от ответника
молба същият прави изрично изявление за признание на иска. В случая е
налице изискването на чл. 237, ал. 3, т. 1 и 2 ГПК, тъй като признатото право
не противоречи на закона или на добрите нрави, а наред с това то е такова
право, с което страната може да се разпорежда. С оглед направеното
признание на иска и направеното от ищеца искане съдът да прекрати
съдебното дирене и да се произнесе с решение съобразно признанието, съдът
намира, че предявеният иск следва да бъде уважен изцяло.
Ето защо, съдът постановява настоящото решение при признание на
иска, като съгласно чл. 237, ал. 2 ГПК не следва да излага мотиви за това.
Предвид изричното изявление на ищеца в съдебното заседание, че не
претендира присъждане на съдебни разноски, както и липсата на искане за
присъждане на разноски от страна на ответника, съдът счита, че не следва да
се произнася по въпроса за присъждане на такива.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, в
отношенията между ищеца „ЕФЕ 15“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Лозница,
общ. Лозница, обл. Разград, ул. „Стара планина“ № 8, представлявано от М.
А. С. – управител, от една страна, и ответника „ЕНКА И КО“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. Плъстина, общ. Омуртаг,
обл. Търговище, ул. „Ген.Столетов“ № 9, представлявано от М. Ю. Ю. –
3
управител, от друга страна, че ответникът „ЕНКА И КО“ ООД, ЕИК
********* не е имал надлежно правно основание да ползва през кампания за
подпомагане 2020 г., респ. през стопанската година 2019/2020:
- НИВА с площ 7,999 дка, 4 категория, находяща се в местността
„Б.представляваща имот № 003032, при граници: имоти с № № 003033,
000090, 003031 и 000093;
- НИВА с площ 9,995 дка, 4 категория, находяща се в местността
„Ю.представляваща имот № 002150, при граници: имоти с № 002149, 000042,
002163 и 000069, и
- НИВА с площ 12,000 дка, 3 категория, находяща се в местността
„К.представляваща имот № 013018, при граници: имоти с № 000176, 013029,
013019 и 000175,
представляващи съответно ПИ с идентификатори 78450.3.32,
78450.2.150 и 78450.13.18 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на с. Церовище, общ. Омуртаг, обл. Търговище.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Търговище в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: Тоня П. Георгиева
4