Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Варна, …………..
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, втори тричленен
състав, в публично съдебно заседание на първи декември две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на прокурора Силвиян
Иванов и секретаря Наталия Зирковска, разгледа докладваното от съдия Димитър
Михов КАД № 1840/2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба вх. №
12121/09.08.2022г. на Държавно
предприятие „Управление и стопанисване на язовири“, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. София, Район „Средец“, ул.“Княз Александър І“ № 12,
представлявано от Ц М Б – Изпълнителен директор,
чрез процесуалния представител юрисконсулт М К , срещу Решение № 73/16.06.2022г.,
постановено по н.а.х.д. № 20223130200102/2022г. на Районен съд гр. Провадия, първи
състав.
Решението е оспорено с твърдения за нарушение на
закона и необоснованост. Според жалбоподателя въззивният съд не е обсъдил
твърдението, че при ангажиране на наказателната отговорност не са спазени
сроковете по чл.34 от ЗАНН. Твърди, че съдът не е обсъдил и обстоятелството, че
наказателното постановление е издадено в нарушение на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Формулирано е искане за отмяна на съдебното решение и отмяна на
потвърденото с него наказателното постановление.
Ответникът – Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор с депозирано писмено становище по касационната
жалба чрез процесуалния си представител Е З – старши експерт, счита въззивното решение за законосъобразно,
обосновано и правилно. Претендира присъждане на направените в производството
разноски, посочвайки като основание разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, вместо
чл.63д, ал.3 от същия закон.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд - Варна, като обсъди
първоинстанционното решение, доводите и становищата на страните,
доказателствата по делото и след като извърши служебна проверка съгл. чл. 218,
ал.1 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, отговаря на изискванията на чл. 212 и
чл. 213 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна,
но не по изложените в нея основания.
Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред
районния съд е било наказателно постановление № НЯСС-306/22.12.2021г., издадено
от Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор гр.
София, с което за неизпълнение на задължение по чл.190а, ал.2 от Закона за
водите и на основание чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от същия закон, на Държавно
предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 1 000 лева.
С обжалваното решение съдът е приел, че с оглед
събрания по делото доказателствен материал, от страна на жалбоподателя е
осъществен по безспорен и категоричен начин състава на вмененото
административно нарушение, в резултат на което е потвърдил наказателното
постановление.
Съгласно чл.218, ал.2 от АПК касационната инстанция
следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон. При извършената проверка съдът намира решението за
недопустимо.
Съгласно чл.61, ал.1 от ЗАНН при разглеждане на делото
пред районния съд се призовава наказващият орган издал акта по чл.58д, т.1 от ЗАНН. В настоящия случай оспореното пред районния съд наказателно постановление
е издадено от Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор гр. София, поради което именно той е следвало да бъде конституиран и призован
като ответник във въззивното производство. От приложените по делото списък на
призованите лица и протоколи от проведени открити съдебни заседания е видно, че конституиран като ответник и
призован за участие в съдебното производство е Държавна агенция за метрологичен
и технически надзор. Същата страна е била уведомена и за изготвеното съдебно
решение.
Неправилното конституиране на ответника по делото
засяга процесуалната легитимация на страните в процеса, която е абсолютна
предпоставка за допустимост на съдебното производство. С оглед на това
въззивното производство се явява процесуално недопустимо като проведено с
участието на ненадлежна страна. Обжалваното решение следва да се отмени и
делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Районен съд гр. Провадия
с указания да се конституира надлежния ответник – Председателя на Държавната агенция
за метрологичен и технически надзор гр. София, съобразно разпоредбата на чл.61,
ал.1 от ЗАНН.
По изложените съображения и на осн.
чл. 221, ал.3 от АПК, Административен съд – Варна, втори тричленен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 73/16.06.2022г. на Районен
съд гр. Провадия, първи състав, постановено по н.а.х.д. № 20223130200102/2022г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
съда.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: