№ 28355
гр. София, 25.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20211110172448 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Предявени са главни искове от ищеца ЗАД „***“ против ответника СО искове
по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника
СО да заплати на ищеца сумата от 1 145,53 лв. – заплатено застрахователно
обезщетение по застраховка Каско полица № *** за МПС *** рег. № ****, което на
10.11.2016 г. е попаднало в необезопасена дупка на пътното платно в гр. ****“ № 12,
ведно със законната лихва считано подаване на исковата молба в съда /17.12.2021 г./ до
погасяване на вземането, както и сумата от 349,10 лв. – мораторна лихва за периода
17.12.2018 г. – 16.12.2018 г.
Ищецът твърди, че във връзка с горното МПС *** рег. № **** е отремонтирано
и е одобрен разход от 1135,53 лв. плюс 10 лв. ликв. разноски. Тврди да е заплатил
сумата на пострадалото лице на 27.02.2017 г. Ответникът поддържал пътя.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът СО е предявил обратни искове
срещу „***“ ЕООД за горепосочените суми. Твърди, че е сключил с „***“ ЕООД като
изпълнител договор № *** – РД- ***/18.06.2015 г., по силата на който „***“ ЕООД се
задължило да поддържа процесния участък. Твърди неизпълнение на „***“ ЕООД по
договора, като абонаментна поддръжка на процесния участък. Пр-вото по обратните
искове е прекратено поради оттегляне на обратните искове и плащане в хода на
процеса от „***“ ЕООД.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът СО оспорва главните искове. по
основание и размер. Оспорва механизма на ПТП - сочи, че не се съдържат данни за
участъка на процесната улица; не е установен механизмът на ПТП, не е съставен
протокол за ПТП. Навежда аргументи за съпричиняване – водачът се е движил с
несъобразена скорост. Оспорва да е налице валидно сключен договор поради
1
обстоятелството, че не е доказано да е заплатена третата вноска и ищецът е имал право
да прекрати договора. Оспорва размера на иска.
Ответникът по не спори, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в
размер на 1135,53 лв.; че са сторени 10 лв. ликв. разноски; че ПТП е настъпило в срока
на застрахователното покритие и по принцип е покрит риск; че пътят - гр. ****“ № 12,
се поддържа от СО.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ в тежест на ищеца е да
докаже, както следва: че относно увреденото МПС е налице валиден договор за
застраховка „Каско“; деликтната отговорност – виновно противоправно поведение /във
форма на действие или бездействие/ при или по повод изпълнението на работата на
лицето, на което ответникът е възложил поддръжката на пътя; наличието на причинна
връзка между ПТП и вредоносния резултат; вид и размер на претърпените вреди.
При установяване на горното в тежест на ответника е да установи в процеса
положителния факт на погасяване на дълга, както и останалите си възражения, вкл. за
съпричиняване.
Ответникът е сторил в срок искане за привличане на „***“ ЕООД като трето
лице – помагач на негова страна. Искането е основателно. Видно от договор № *** –
РД- ***/18.06.2015 г. на това лице е възложена поддръжка на път. Обоснован е правен
интерес.
Представените от ищеца доказателства съдът намира да са относими и
необходми за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде
допуснато.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 05.12.2022 г. /понеделник/, от 10,40 ч., за която дата и
час да се призоват страните /третото лице помагач на адреса на л. 104/.
КОНСТИТУИРА по делото като трето лице помагач на страната на ответника
СО дружеството „***“ ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *****,
съдебен адрес на л. 104.
ПРИЕМА приложените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа – техническа експертиза, като
вещото лице след като се запознае с материалите по делото да даде отговор на
въпросите, посочени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Инж. В.С.П., машинен инженер – автомобилен
2
транспорт, трактори и кари тел София, **** Специалност: Автомобилен транспорт,
трактори и кари Специализация: Организация и безопасност на движението, и
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне по делото на доказателства за
внесен депозит.
УКАЗВА на ищеца, че при невнасяне на депозита в срок делото ще се разглежда
без горепосочената експертиза.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля П.Л.С. относно механизма на ПТП. ОПРЕДЕЛЯ депозит от 20 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка ГРАО за свидетеля и същият да се призове на
адреса по ГРАО и на посочения от ищеца адрес след представяне на депозит.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се изпрати
и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3