№ 2766
гр. София, 19.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря В. ЯН. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20221110126658 по описа за 2022 година
Предявени са конститутивни искове за делба по чл.34,ал.1 ЗС.
Производството е делбено във фазата по допускане на съдебната делба (чл.341-
чл.344 ГПК).
В исковата молба , уточнена с допълнителна молба от 16.06.2022г. , от името на
ищцата С. К. Х. нейният пълномощник твърди, че доверителката му и ответницата са
съсобственици по наследство от наследодателя им К.К.П. на поземлен имот с
идентификатор ***** , който е образуван от предходен имот, представляващ парцел VІІ-
3280 в квартал 156 по стария регулационен план от 1931 г. на местността „Орландовци” ,
Софийска околия, който имот е бил поставен в дял на наследодателя им К.К.П. с договор за
доброволна делба от 31.01.1941г. Посочва се , че към момента на предявяване на исковата
молба (2022г.) в посочения имот са построени шест сгради – една двуетажна еднофамилна
жилищна сграда с идентификатор *****.9 с площ от 71 кв.м. ; една сграда на транспорта
с идентификатор *****.2 с площ от 86 кв.м.; две постройки на допълващо застрояване с
идентификатори *****.5 и *****.6 с площ съответно от 21 кв.м. и 23 кв.м., и две сгради
от друг вид за обитаване с идентификатори *****.7 и *****.8 с площ съответно от 68
кв.м. и 63 кв.м.. Всички посторени в имота сгради са без строителни книжа, а по силата на
приращението (чл.92 ЗС) са станали съсобствени между съсобствениците на поземления
имот при равни квоти, с изключение на двуетажната еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор *****.9 с площ от 71 кв.м. и на сградата от друг вид за обитаване с
идентификатори *****.7 , в които ищцата има по-голям дял от ответницата , тъй като
сградата с идентификатор *****.7 , която всъщност е гараж , е построена от ищцата (без
1
строителни книжа и без да е описана в документ за собственост) през месеците януари и
февруари 2001г. със съгласието на нейния брат П.К.П. , заявено с нотариално заверена
декларация от 19.02.2021г. , а сградата с идентификатор *****.9 е образувана от предишна
сграда с идентификатор *****.1 и от пристройка , построена допълнително от ищцата.
Останалите твърдения и искания , съдържащи се в исковата молба и в уточняващата
молба от 16.06.2022г. са НЕОТНОСИМИ към първата фаза на съдебната делбеното съдебно
производство , поради което не следва да бъдат разглеждани , тъй като касаят ползването
на имотите и претенции за възлагане в дял на имот , както и претенции по сметки , които са
предмет на втората фаза на съдебната делба , ако такава бъде допусната.
Окончателното искане на ищцата към съда е да допусне делба между двете
съсобственици на следните недвижими имоти при следните квоти:
1)ЕДНОФАМИЛНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор *****.9 ,
находяща се в град София, район „Сердика”, **** с площ от 71 кв.м., разположена в
поземлен имот с идентификатор ***** , без самостоятелни обекти в сградата, при квоти :
за ищцата С. К. Х. - 65/100 идеални части и за ответницата А. П. К. - 35/100 идеални части
от правото на собственост върху този имот ;
2) СГРАДА НА ТРАНСПОРТА с идентификатор *****.2, находяща се в град
София, район „Сердика”, **** с площ от 86 кв.м., на един етаж, разположена в поземлен
имот с идентификатор ***** , без самостоятелни обекти в сградата, при равни квоти : за
ищцата С. К. Х. - 1/2 идеална част и за ответницата А. П. К. - 1/2 идеална част от правото на
собственост върху този имот ;
3) ПОСТРОЙКА НА ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ с идентификатор *****.5,
находяща се в град София, район „Сердика”, **** с площ от 21 кв.м., на един етаж,
разположена в поземлен имот с идентификатор ***** , без самостоятелни обекти в
сградата, при равни квоти : за ищцата С. К. Х. - 1/2 идеална част и за ответницата А. П. К.
- 1/2 идеална част от правото на собственост върху този имот ;
4) ПОСТРОЙКА НА ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ с идентификатор *****.6,
находяща се в град София, район „Сердика”, **** с площ от 23 кв.м., на един етаж,
разположена в поземлен имот с идентификатор ***** , без самостоятелни обекти в
сградата, при равни квоти : за ищцата С. К. Х. - 1/2 идеална част и за ответницата А. П. К.
- 1/2 идеална част от правото на собственост върху този имот ;
5) ДРУГ ВИД СГРАДА ЗА ОБИТАВАНЕ с идентификатор *****.8, находяща се в
град София, район „Сердика”, **** с площ от 63 кв.м., на един етаж, разположена в
поземлен имот с идентификатор ***** , без самостоятелни обекти в сградата, при равни
квоти : за ищцата С. К. Х. - 1/2 идеална част и за ответницата А. П. К. - 1/2 идеална част от
правото на собственост върху този имот , и
6) ДРУГ ВИД СГРАДА ЗА ОБИТАВАНЕ с идентификатор *****.7, находяща се в
град София, район „Сердика”, **** с площ от 68 кв.м., на един етаж, разположена в
поземлен имот с идентификатор ***** , без самостоятелни обекти в сградата, при равни
2
квоти : за ищцата С. К. Х. - 99/100 идеални части и за ответницата А. П. К. - 1/100 идеална
част от правото на собственост върху този имот.
С протоколно определение , постановено в съдебното заседание на 10.05.2024г. , е
ПРЕКРАТЕНО на основание чл.232 ГПК съдебното производство в частта му относно
предявения иск за съдебна делба на имот с идентификатор ***** с площ от 808 кв.м., с
адрес : град София , район „Сердика” , **** без предишен идентификатор , с номер по
предходен план 342, квартал 156, парцел VІІІ, поради оттеглянето му от ищцовата страна
и изразеното от ответната страна съгласие с оттеглянето на този иск. Това определение не е
обжалвано от страните и е влязло в сила.
В хода на съдебното производство ищцата и пълномощникът й поддържат исковете за
делба на сградите. При устните състезания в заседанието на 29.11.2024г. адвокатът на
ищцата е пледирал за допускане на делба на процесните сгради. Доводи за основателността
на исковата молба при посочените от ищцовата страна квоти в съсобствеността са
обосновани и в депозираните на 09.12.2024г. писмени бележки от пълномощника на ищцата.
Ответната страна А. П. К. (с предишно фамилно име Ч.-б.с.) не оспорва
допускането на съдебната делба на процесните имоти видно от дословните изявления на
пълномощника й в представения на 28.09.2022г. отговор на исковата молба, но претендира,
че квотите на страните относно всички делбени имоти са равни. Оспорва размера на
квотите в съсобствеността на съделителите относно два от имотите : двуетажната
еднофамилна жилищна сграда с идентификатор *****.9 с площ от 71 кв.м. и сградата от
друг вид за обитаване с идентификатори *****.7 , и конкретно твърденията на ищцата за
притежаване от нея на по-големи дялове относно тези имоти. Твърди се , че пристройката
към сградата с с идентификатор *****.9, както и сградите с идентификатори *****.7 и
*****.8 са „незаконни , изградени са без строително разрешение и строителни книжа , не
са в режим на търпимост и подлежат на премахване”, поради което ответницата иска
тяхното премахване. Сочат се доводи за липса на изразено в изискуемата от действащия
закон (чл.56,ал.2 ЗТСУ/отм./) съгласие от съсобственика Павел Потайников за изграждане
на сградата с *****.7 , тъй като подписаната от него декларация , на кято се позовава
ищцата , „не е вписана и не е достигнала до административния орган, до когото е адресирана
и съответно не е породила предвиденото в закона правно действие на надлежно учредяване
на право на строеж”, а и тази сграда е построена преди подписването на посочената
декларация.
С отговора на исковата молба е предявена претенция по чл.344,ал.2 ГПК с
решението по допускане на делбата да бъде разпределено ползването на сградите с
идентификатори *****.7 и *****.8.
Останалите твърдения и искания , съдържащи се в отговора на исковата молба и в
уточняващата молба от 16.06.2022г. са НЕОТНОСИМИ към първата фаза на съдебната
делбеното съдебно производство , поради което не следва да бъдат разглеждани , тъй като
касаят ползването на имотите и претенции по сметки , които са предмет на втората фаза на
съдебната делба , ако такава бъде допусната.
3
В хода на съдебното производство ответницата и пълномощниците й поддържат
становището , изразено в отговора на исковата молба, за допускане на съдебна делба на
всички процесни имоти между страните при равни квоти. При устните състезания в
заседанието на 29.11.2024г. адвокат на ответницата е пледирал за допускане на делбата на
имотите при квоти , посочени в отговора на искоата молба, т.е. при равни квоти. Доводи за
основателността на допускането на делбата на имотите при равни квоти са изложени и в
депозираната на 06.12.20224г. писмена защита от адвокати на ответницата.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на ищеца по реда на чл.12 и чл.235,ал.2 ГПК намира за установено
следното :
Относно исковете за делба:
Исковете за делба са НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Страните по настоящото дело твърдят , че са съсобственици на поземлен имот с
идентификатор ***** с площ от 808 кв.м., с адрес : град София , район „Сердика” , **** без
предишен идентификатор , с номер по предходен план 342, квартал 156, парцел VІІІ.
Според представеното с исковата молба Удостоверение , изх. № 94-00-
1321/08.04.2022г. , издадено от управителя на ГИС София имотът с идентификатор *****
попада в част от УПИ VІІ-3280, кв. 156 по стар план за регулация за с. Орландовци ,
Софийска околия от 1931 г. и в част от ПИ пл. № № 3280, 2544 по кадастрална основа на
стар план за регулация на с. Орландовци за 1931г. , които имоти са цитирани в предствените
с исковата молба заверени копия от нотариален акт № 133 от 30.07.1941г. , том ХІ, р.2133,
дело № 1983/1941г. на нотариус при Софийски областен съд и нотариален акт № 15 от
19.08.1941г. , том ХІІІ, р.2415, дело № 2246/1941г. на нотариус при Софийски областен съд
, доказващи правото на собственост върху тези имоти на лицата К.К.П. (наследодател на
страните видно от представеното по делото удостоверение , изх. № РОБ22-УГ 51-
1622/05.042022г. за наследници , издадено от район „Оборище” при Столична община) и
Г.М.В.
В цитираните нотариални актове от 1941г. не са вписани никакви строежи върху
имотите – обект на правото на собственост , т.е. тези имоти са били незастроени през юли и
август 1941г.
По настоящото дело не са представени никакви доказателства за построяване
върху имотите, посочени в нотариалните актове от 1941г. , на законни сгради от
съсобствениците К.К.П. и Г.М.В.
С исковата молба е представено копие от Договор за доброволна делба от 1946 г.
между К.К.П. и Г.М.В , с който те поделят помежду си металолеярна работилница и
допълнителни стаи към нея (за чието построяване няма книжа-б.с.), но запазват
съсобствеността върху неделимия парцел при равни квоти – по 1/2 идеална част за
всеки от тях, което е изрично вписано. Следователно К.К.П. не е станал изключителен
собственик на поземления имот , описан в нотариалните актове от 1941г. , а е останал
4
съсобственик на този имот заедно с Г.М.В.
Твърдението в исковата молба , че от имотите, описани в нотариалните актове от
1941г. , са образувани два нови имота с идентификатори 68134.507.341 и *****, като
вторият от тях е придобит по „делба и давностно владение” само от наследниците на
К.К.П. (но не и от наследниците на Георги Манолов Великов-б.с.) е НЕДОКАЗАНО,
доколкото няма представени писмени доказателства за образуването на двата нови
поземлени имота и за делбата им между съсобствениците К.К.П. и Г.М.В , респективно
между техните наследници.
Както бе посочено , с договора за доброволна делба от 1946г. не е прекратена
съсобствеността върху позмления имот , а само върху постройките (чието изграждане не е
доказано със строителни книжа- б.с.), и това е изрично посочено в този договор в т.3 ,
където е записано дословно : „Съделителите – съсобственици на мястото застроено и
незастроено , упоменато по-горе и същите изключителни собственици на отделните
работилници и жилищна сграда, сушилня, канцелария и стая за пазач , описани в т.1 и т.2 на
този договор, остават и занапред както и досега съсобственици с право на общо ползване
по отношение на мястото по смисъла на чл.2 от Закона за етажната собственост.”
Следователно по настоящото дело не е доказано чрез т.нар. пълно доказване
(изключващо всякакво съмнение), че ищцата С. К. Х. и ответницата А. П. К. са
единствените съсобственици на процесния поземлен имот с идентификатор *****. Това не
се установява и от представените нотариален акт № 121, том V, рег. № 12249, дело №
844/2021г. на нотариус В.М. и нотариален акт № 164, том І, рег. № 2910, дело № 141/2022г.
на нотариус В.М., които касаят само идеални части от правото на собственост върху имот
с идентификатор ***** и някои (но не всички) от построените в този имот незаконни сгради
(без строителни книжа).
Делбата на поземления имот с идентификатор ***** не е предмет на настоящото
дело. Както бе посочено , с протоколно определение, постановено в съдебното заседание на
10.05.2024г., е ПРЕКРАТЕНО на основание чл.232 ГПК съдебното производство в частта
му относно първоначално предявения иск за съдебна делба на имот с идентификатор
***** с площ от 808 кв.м., с адрес : град София , район „Сердика” , **** без предишен
идентификатор , с номер по предходен план 342, квартал 156, парцел VІІІ, поради
оттеглянето му от ищцовата страна и изразеното от ответната страна съгласие с
оттеглянето на този иск. Това определение не е обжалвано от страните и е влязло в сила.
Доколкото поземления имот с идентификатор ***** не е предмет на разглежданите
по настоящото дело искове за делба , съсобствеността по отношение на този имот е
правнорелевантна само доколкото съделителите се позавават на т.нар. приращение по
чл.92 ЗС , за да обосноват съсобственост между тях относно построените без
строителни книжа в този имот шест сгради, за които се претендира допускане на делба.
Щом не е доказана по безспорен начин съсобствеността между съделителите
относно поземления имот с идентификатор *****, това означава , че не е доказана по
категоричен начин и съсобствеността им по отношение на незаконните строежи в този
5
имот, т.е. процесните шест сгради. Това е достачъно основание за отхвърляне на исковете
за делба, доколкото за да бъде допусната съдебна делба, е необходимо пълно доказване на
правото на собственост на всеки съделител върху съответния имот.
По настоящото дело е налице и друго самостоятелно основание за отхвърляне на
исковете за делба :
По разглежданите искове и двете съделителки – ищцата и ответницата претендират
допускане на съдебна делба на шест сгради , всяка от които представлява незаконен
строеж по смисъла на чл.225,ал.2,т.2 ЗУТ, тъй като за всяка от тези сгради изрично се
твърди и от двете страни, че е построена без одобрен инвестиционен проект и без
разрешение за строеж , както и без други зоконово изискуеми строителни книжа.
Съответно по настоящото дело не са представени строителни книжа за нито една от
шестте делбени сгради.
В настоящото съдебно производство не са представени и удостоверения за
търпимост по §16 ПР на ЗУТ на сградите , чиято делба се претендира.
Следователно по настоящото делбено дело не е доказано нито , че процесните шест
сгради са законни строежи с оглед чл..225,ал. 2 ЗУТ , нито , че са търпими строежи по
смисъла на §16 ПР на ЗУТ.
Приложените към исковата молба пет броя справки по кадастрална карта, разпечатани
на 23.03.2022г. (без подписи от длъжностни лица и без печат от СГКК - София),
удостоверение за данъчна оценка , изх. № **********/ 28.03.2022г. , Скица № 15-
451533/27.04.2022г. от СГКК- град София, Скица № 15-451535/27.04.2022г. от СГКК- град
София, Скица № 15-451527/27.04.2022г. от СГКК- град София, доказват само нанА.нето на
тези сгради в кадастъра , но не и законността им с оглед чл..225,ал. 2 ЗУТ, нито
търпимостта им по смисъла на §16 ПР на ЗУТ. Същото се отнА. и за представените с
отговора на исковата молба Скица № 15-734643/13.08.2020г. на СГКК- град София, Скица №
15-526226/16.05.2022г. на СГКК- град София, Скица № 15-1074012/03.10.2021г. на СГКК-
град София, Скица № 15-526225/16.05.2022г. на СГКК- град София, Скица № 15-
1074016/03.10.2021г. на СГКК- град София, Скица № 15-1074026/03.10.2021г. на СГКК- град
София, Скица № 15-1074028/03.10.2021г. на СГКК- град София, Скица № 15-
526222/16.05.2022г. на СГКК- град София , Скица № 15-1074019/03.10.2021г. на СГКК- град
София, Скица № 15-1074023/03.10.2021г. на СГКК- град София, Скица № 15-
526223/16.05.2022г. на СГКК- град София и удостоверение за данъчна оценка , изх. №
**********/15.03.2022г.
Фактическото построяване на процесните шест сгради в имота с идентификатор
***** и тяхното нанА.не в кадастъра е установено и с приетото в заседанието на
10.05.2024г. по настоящото дело заключение по съдебно-техническата експертиза. Но и
вещото лице по съдебно-техническата експертиза не е констатирало да са издадени
строителни книжа за построените сгради , нито удостоверения за търпимост по смисъла
на §16 ПР на ЗУТ.
6
В настоящото съдебно производство са представени копия от нотариално заверени
декларации от Е.Г.Д.Й от 07.12.2022г. и от Д.Г.Б. от 09.12.2022г. (собственици на два от
съседните имоти), писмо по преписка САГ23-УТ№№-52-[1] от 04.04.2023г. от директора на
дирекция „Общински строителен контрол” при Столична община , Направление
„Архитектура и градоустройство” до ищцата и Строително- конструктивно становище от
правоспобони лица по инвестиционно проектиране , от които е видно , че е било предявено
искане за издаване на удостоверение за търпимост на строежи само за две от процесните
сгради – сградата с идентификатор *****.7 и сградата с идентификатор *****.8 , но
няма доказателства за издаването на такова удостоверение за търпимост по §16 ПР на
ЗУТ. Според посоченото в писмо по преписка САГ23-УТ№№-52-[1] от 04.04.2023г. от
директора на дирекция „Общински строителен контрол” при Столична община ,
Направление „Архитектура и градоустройство” до ищцата, изискани са множество
документи за издаването на исканото удостоверение, за да продължи разглеждането на
преписката, като няма доказателства изисканите от общинската администрация
документи да са били предоставени от ищцата и исканото удостоверение за търпимост
на тези две незаконни сгради да е било издадено.
Според съществуваща съдебна практика на ВКС – например решение №
109/08.04.2014г. по гр.д. № 7365/2013г. на ВКС , Гражданска колегия , Първо отделение, „по
предявен иск за съдебна делба съдът е длъжен да приложи императивните правни
норми на §127 ПЗР на ЗИД на ЗУТ/2012г./ и §16 ПР на ЗУТ, според които строежи ,
които са незаконни и нетърпими по смисъла на ЗУТ, не могат да са предмет на
прехвърлителна сделка , а незаконните , но търпими строежи , могат да са предмет на
такава сделка след представяне на удостоверение за търпимост , издадено от
компетентните органи”, като делбеният съд трябва да следи за „установяване
законността или търпимостта на сградата – предмет на иска за делба”.
Доказателствената тежест за доказване законността и търпимостта на делбения
имот е на съделителите (ищец и ответник) , които претендират допускането на делбата.
Както бе посочено , по настоящото дело ищцата и ответницата , които искат допускане на
съдебна делба на процесните шест сгради, не са доказали нито тяхната законност с оглед
чл..225,ал. 2 ЗУТ, нито тяхната търпимост по смисъла на §16 ПР на ЗУТ. Следователно
предявените искове за делба на незаконните процесни сгради следва да бъдат отхвърлени.
Следва да се посочи , че съществува и различна съдебна практика на ВКС (която е
спорна по теоретично-правни съображения – б.с.), според която е допустима съдебна делба
на незаконни строежи , но само едновременно с допускането на съдебната делба на имота ,
в който са построени незаконните сгради. По настоящото дело обаче не се разглежда иск
за делба на поземления имот с идентификатор ***** , тъй като, както бе посочено,
съдебното производство в частта му относно този иск е прекратено на основание чл.232
ГПК с протоколно определение в заседанието на 10.05.2024г. поради оттеглянето му от
ищцовата страна и съгласието на ответната страна и това определение е влязло в сила като
необжалвано от страните. Отделно от това следва да се посочи, че съдебна делба на имот, в
7
който има множество сгради-самостоятелни обекти , е недопустима, тъй като той е неделим
поради наличието на т.нар. хоризонтална етажна собственост, което следва от т.1 от ППВС
№ 2/04.05.1982г., според което недопустима е делбата на съсобствени парцели , в които
има сгради със самостоятелни обекти. Недопустимостта на делбата на посочените
съсобствени парцели се обосновава с изричната забрана на чл.38,ал.3 ЗС, според която
общите части на етажната собственост не могат да се делят - касае се за недопустимост на
делбата поради несъвместимост с естеството и предназначението на имота и по
разпореждане на закона (чл.34,ал.1, изр.1 ЗС) Според мотивите, съдържащи се в буква "г" от
т.1 на обстоятелствената част на ППВС № 2/04.05.1982г. ,при описаните по-горе хипотези
(общото между които е наличието върху съсобствен парцел на сгради или суперфиции-
изключително притежание), парцелът е обща част и съсобствеността върху него е
неразделно свързана с отделните обекти. Делба на построените в имота незаконни сгради
(въпреки недоказаността на съсобствеността върху тях), би довела до възникване на
изключителна собственост върху всяка от тях на някой от съсобствениците , което
обуславя недопустимост на делбата на парцела съгласно ППВС № 2/04.05.1982г.
Поради посочените причини тъй като претендираните с исковата молба и с отговора на
исковата молба права на делба не съществуват, предявените искове за делба са
неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.
Относно искането по чл.344,ал.2 ГПК :
Искането на ответницата за разпределение ползването на сградите с идентификатори
*****.7 и *****.8., е неоснователно и следва да бъде отхвърлено , тъй като разпределение на
ползването на имоти по чл.344,ал.2 ГПК се осъществява само относно допуснати до
съдебна делба имоти , а в конкретния случай исковете за делба са отхвърлени. Освен това
разпределение на ползването на имоти по чл.344,ал.2 ГПК се извършва за всички делбени
имоти, а не само за някои от тях , каквото е искането на ответницата.
Поради посочените причини претенцията по чл.344,ал.2 ГПК на ответницата следва да
бъде отхвърлена.
Относно разноските по делото:
Съгласно чл.9 ТДТКССГПК (в редакцията й, действаща към датата на приключване на
устните прения пред настоящата инстанция) при отхвърляне на молби за делба се събира
такса от 25 до 100 лв. Ищцата , чиито искове за делба са отхвърлени, следва да бъде
осъдена да плати държавна такса в размер на 100 лв.
На ищцата не следва да бъдат присъдени разноски , тъй като исковете за делба са
отхвърлени.
На ответницата също не следва да бъдат присъдени разноски , тъй като по исковете за
делба всеки от съделителите има процесуално качество на ищец, когато иска допускането
на делбата. По настоящото дело ответницата е претендирала допускане на съдебната
делба на процесните имоти , поради което поради отхвърлянето на исковете за делба
същата няма право на разноски .
8
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД ,68 СЪСТАВ:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни предявените от С. К. Х. , ЕГН: **********, с
адрес : град София, **** със съдебен адрес : град София, бул. „****, чрез адв. В. К., против
А. П. К. , ЕГН: **********, с адрес : гр.София, ж.к. ****, със съдебен адрес : град София,
ул. ****, Адвокатско дружество „М” , чрез адв. Г.В. и адв. А. А., искове по чл.34,ал.1 ЗС за
СЪДЕБНА ДЕЛБА на следните недвижими имоти при следните квоти: 1)ЕДНОФАМИЛНА
ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор *****.9 , находяща се в град
София, район „Сердика”, **** с площ от 71 кв.м., разположена в поземлен имот с
идентификатор ***** , без самостоятелни обекти в сградата, при квоти : за ищцата С. К.
Х. - 65/100 идеални части и за ответницата А. П. К. - 35/100 идеални части от правото на
собственост върху този имот ; 2) СГРАДА НА ТРАНСПОРТА с идентификатор *****.2,
находяща се в град София, район „Сердика”, **** с площ от 86 кв.м., на един етаж,
разположена в поземлен имот с идентификатор ***** , без самостоятелни обекти в
сградата, при равни квоти : за ищцата С. К. Х. - 1/2 идеална част и за ответницата А. П. К.
- 1/2 идеална част от правото на собственост върху този имот ; 3) ПОСТРОЙКА НА
ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ с идентификатор *****.5, находяща се в град София,
район „Сердика”, **** с площ от 21 кв.м., на един етаж, разположена в поземлен имот с
идентификатор ***** , без самостоятелни обекти в сградата, при равни квоти : за ищцата
С. К. Х. - 1/2 идеална част и за ответницата А. П. К. - 1/2 идеална част от правото на
собственост върху този имот ; 4) ПОСТРОЙКА НА ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ с
идентификатор *****.6, находяща се в град София, район „Сердика”, **** с площ от 23
кв.м., на един етаж, разположена в поземлен имот с идентификатор ***** , без
самостоятелни обекти в сградата, при равни квоти : за ищцата С. К. Х. - 1/2 идеална част и
за ответницата А. П. К. - 1/2 идеална част от правото на собственост върху този имот ; 5)
ДРУГ ВИД СГРАДА ЗА ОБИТАВАНЕ с идентификатор *****.8, находяща се в град
София, район „Сердика”, **** с площ от 63 кв.м., на един етаж, разположена в поземлен
имот с идентификатор ***** , без самостоятелни обекти в сградата, при равни квоти : за
ищцата С. К. Х. - 1/2 идеална част и за ответницата А. П. К. - 1/2 идеална част от правото на
собственост върху този имот , и 6) ДРУГ ВИД СГРАДА ЗА ОБИТАВАНЕ с идентификатор
*****.7, находяща се в град София, район „Сердика”, **** с площ от 68 кв.м., на един
етаж, разположена в поземлен имот с идентификатор ***** , без самостоятелни обекти в
сградата, при равни квоти : за ищцата С. К. Х. - 99/100 идеални части и за ответницата А.
П. К. - 1/100 идеална част от правото на собственост върху този имот.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането по чл.344,ал.2 ГПК , предявено от А. П. К.
, ЕГН: **********, с адрес : гр.София, ж.к. ****, със съдебен адрес : град София, ул. ****,
Адвокатско дружество „М” , чрез адв. Г.В. и адв. А. А., против С. К. Х. , ЕГН: **********,
с адрес : град София, **** със съдебен адрес : град София, бул. „****, чрез адв. В. К., за
9
разпределение ползването на сградите с идентификатори *****.7 и *****.8.
ОСЪЖДА С. К. Х. , ЕГН: **********, с адрес : град София, **** със съдебен адрес :
град София, бул. „****, чрез адв. В. К., ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.9 ТДТКССГПК по
сметка на СРС държавна такса за отхвърлените искове за делба в размер на 100 лв (сто
лева).
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10