Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр. София, 20.10.2016 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 16 СЪСТАВ, в
закрито заседание на 20.10.2016 г. в състав:
председател: ЕЛЕНА МАВРОВА
като разгледа докладваното от съдията гр.д. №4159 по описа за 2015
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
С разпореждане от 28.09.2016 г., са
дадени указания на ищците за отстраняване на недостатъци на исковата молба,
както следва: да уточнят правен интерес и да отстранят противоречието между
изложените факти в исковата молба и заявен петитум.
В указания срок е депозирана
уточнителна молба от И.Д.М., В.П.М., Т. А. Г. и Г.Т.Г., с вх. № 127802 от
11.10.2016 г.
Съдът намира, че указанията на съда
не са изпълнени, тъй като в молбата не са изложени твърдения, които да
обосновават правен интерес от положителните установителни искове спрямо всеки
един от ответниците. Отделно от това, не са налице предпоставки по чл. 124, ал.
4 ГПК за установяване на факти с правно значение, в каквато насока са
уточненията в молбата от 11.10.2016 г. относно установяване несъществуването на
вземане на банката по договор за банков кредит към момента на предявяване на
исковата молба, след новацията, което обуславя недопустимост на производството.
Не са отстранени и противоречията
между твърденията в исковата молба и заявения петитум, доколкото не са изложени
конкретни твърдения относно погасяването на ипотечното право, а се релевират
отново такива относно несъществуването на вземането на банката по договора за
ипотечен кредит.
Следователно указанията на съда не са изпълнени, поради
което са налице основанията на чл. 129, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 127, ал. 1, т.
4 и т.4 ГПК, за връщане на исковата молба.
Мотивиран от горното, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ВРЪЩА,
на основание
чл. 129, ал. 3 ГПК, искова молба с вх. № 40230/26.03.2015 г., по която е
образувано гр.д. N 4159/2015 г. по описа на СГС, I - 16 състав.
Разпореждането може да се обжалва с
частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: