ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 187
гр. Перник, 16.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ивайло Хр. Родопски
като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Гражданско дело №
20221700100560 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 4803/26.09.2022 г., п.к.
23.09.2022 г., депозирана от Х. К. А., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. В. Н. -
САК, със съдебен адрес: *** срещу „ЕОС МАТРИКС“, ЕИК: *********, с адрес на
управление: *** с правно основание чл.439, вр. чл. 124, ал. 2 от ГПК - да бъде
признато за установено, че ищецът не дължи по отношение на ответника задължения,
представляващи остатък от установените с влязла в сила заповед за изпълнение по ч.
гр. дело № 9872/2013 г., по описа на СРС, 36-и с-в, въз основа на която е издаден
изпълнителен лист от 04.04.2013 г., а именно: сумата в размер на 14 904,47 евро -
представляваща главница по сключен договор за кредит от 21.08.2008г., ведно със
законната лихва за периода от 06.03.2013г. до изплащане на вземането, сумата в размер
на 2640,27 евро - лихва за периода 21.06.2010 г.-05.03.2013 г., поради погасяване на
вземането по давност и невъзможност за неговото принудително изпълнение.
В исковата молба се излага, че срещу ищеца се води изпълнително дело
№20138380406236 на ЧСИ М. Б., което е образувано по молба на първоначалния
взискател - „Банка Пиреос България“ АД, въз основа на изпълнителен лист, издаден на
04.04.2013 г., по ч. гр. дело № 9872/2013 г., по описа на СРС и по силата на който Х. К.
А. е осъден да заплати на „Банка Пиреос България“ АД сумата в размер на 14 904,47
евро - представляваща главница по сключен договор за кредит от 21.08.2008г., ведно
със законната лихва за периода от 06.03.2013г. до изплащане на вземането, сумата в
размер на 5233,56 евро за периода 21.06.2010 г. - 05.03.2013 г., както и 1631,60 лева -
сторени съдебни разноски.
С молба от 20.07.2016 г. ответното дружество - „ЕОС Матрикс“ ЕООД е представило
договор за прехвърляне на процесното вземане, като е направено искане за
конституирането му като взискател по изпълнително дело №20128380406236.
С исковата молба ищецът по подробно изложени съображения сочи, че
вземането е погасено по давност. Твърди, че задълженията, претендирани с
изпълнителния лист се явяват погасени по давност, тъй като е изтекла петгодишната
давност, през което време взискателят е бездействал и не е предприел действия по
1
принудително събиране на дълга. Сочи, че на 25.11.2016 г. по принудителен ред
/удръжка от трудовото възнаграждение на ищеца/ е постъпила сума в размер на 167
лева, след която дата до 01.02.2022 г. не са извършвани изпълнителни действия, които
да прекъснат петгодишния давностен срок, с оглед на което вземането се явява
погасено по давност. Намира, че постъпвалите през годините молби от взискателя за
предприемането на последващи действия по принудително изпълнение на вземането са
бланкетни и съдебния изпълнител не е извършил реални действия, годни да прекъснат
погасителната давност. Твърди, че всички депозирани молби са целяли единствено
запазване висящността на делото и прекъсване на законоустановения срок, водещ до
прекратяване на изпълнителното производство. В подкрепа на изложените доводи
цитира и съдебна практика. Моли да се постанови решение, с което да бъде установено,
че Х. К. А. не дължи на „ЕОС МАТРИКС“ процесните суми, поради погасяване на
вземането по давност.
Моли, в случай, че ищецът или негов процесуален представител не се яви в
първото заседание по делото, то да се гледа в тяхно отсъствие. Прави искане за
присъждане на сторените о делото разноски, включително адвокатско възнаграждение
в минимални размери.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който я оспорва изцяло. Намира твърдението, че процесното вземане е погасено по
давност за неоснователно, тъй като не било съобразено с фактическата обстановка и не
кореспондира с данните по изпълнителното дело. Твърди, че в случая е налице
процесуална активност на кредитора, като същия поддържа висящността на
изпълнителния процес с регулярни искания за прилагане на нови изпълнителни
способи. В продължение твърди, че това от своя страна представлява извършване на
действия, с които се прекъсва погасителната давност на задължението, като отбелязва,
че в този смисъл е и най – новата практика на ВКС, съгласно която всяка редовна
молба от взискателя прекъсва давностните срокове.
Моли, в случай на отсъствие на първото редовно открито заседание не се яви
представител на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, делото да се разгледа в негово отсъствие. В
условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираните от
ищеца разноски, включително адвокатското възнаграждение.
Съдът констатира, че предявените искове са допустими, поради което и на
основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК съставя следния проект за доклад по
делото:
При така заявените от ищците обстоятелства съдът намира, че е сезиран с
искове с правно основание чл. 439 вр. чл. 124, ал. 2 от ГПК: ищеца следва да
установи фактите и обстоятелствата, с които се отрича процесното вземане за
дължимо. При доказване на горното в тежест на ответника е да опровергае
твърденията на ищеца като обоснове и докаже възраженията си в отговора,
обуславящи дължимостта на процесното вземане.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените доказателствени искания
и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.03.2023
година от 13,10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора към нея документи.
ДА СЕ ИЗИСКА препис от изпълнително дело № 6236/2013 г. по описа на
ЧСИ Милен Бъзински
Извършва доклад по реда на чл. 146 ГПК, така както е отразено в мотивите на
определението.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по делото.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и
ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА,
като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще
направят по- малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния
спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне
и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или
добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане
на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3
4