№ 102147
гр. София, 18.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Частно
гражданско дело № 20221110109645 по описа за 2022 година
Със заявление вх. № 35844/24.02.2022 г. заявителят ЕОС Матрикс
ЕООД, ЕИК ********* е поискал издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК срещу Б. М. Р., ЕГН ********** за суми, както следва: 1/ сумата от
68,37 лева (шестдесет и осем лева и 37 стотинки), представляваща главница
по договор за стоков кредит № 4083678/26.02.2020 г., сключен между
Уникредит Кънсюмър Файненсинг ЕАД, в качеството на заемодател и Б. М.
Р., в качеството на заемополучател, вземанията по който са прехвърлени в
полза на ЕОС Матрикс ЕООД по силата на договор за продажба и
прехвърляне на вземания (цесия) от 21.09.2021 г., сключен между Уникредит
Кънсюмър Файненсинг ЕАД, в качеството на цедент и ЕОС Матрикс ЕООД, в
качеството на цесионер, ведно със законна лихва за период от 21.02.2022 г. до
изплащане на вземането; 2/ сумата от 7,90 лева (седем лева и 90 стотинки),
представляваща договорна лихва за период от 21.12.2020 г. до 21.02.2021 г. по
договор за стоков кредит № 4083678/26.02.2020 г.; 3/ сумата от 8,01 лева
(осем лева и 01 стотинка), представляваща мораторна лихва за период от
21.12.2020 г. до 20.02.2022 г., върху главницата по договор за стоков кредит
№ 4083678/26.02.2020 г.; 4/ сумата от 455,68 лева (четиристотин петдесет и
пет лева и 68 стотинки), представляваща главница по договор за стоков
кредит № 3917680/29.10.2019 г., сключен между Уникредит Кънсюмър
Файненсинг ЕАД, в качеството на заемодател и Б. М. Р., в качеството на
заемополучател, вземанията по който са прехвърлени в полза на ЕОС
Матрикс ЕООД по силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия) от 21.09.2021 г., сключен между Уникредит Кънсюмър Файненсинг
ЕАД, в качеството на цедент и ЕОС Матрикс ЕООД, в качеството на
цесионер, ведно със законна лихва за период от 21.02.2022 г. до изплащане на
вземането; 5/ сумата от 91,77 лева (деветдесет и един лева и 77 стотинки),
представляваща договорна лихва за период от 21.02.2021 г. до 21.10.2021 г. по
договор за стоков кредит № 3917680/29.10.2019 г.; 6/ сумата от 45,57 лева
1
(четиридесет и пет лева и 57 стотинки), представляваща мораторна лихва за
период от 21.02.2021 г. до 20.02.2022 г., върху главницата по договор за
стоков кредит № 3917680/29.10.2019 г.
На 04.03.2022 г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК за горепосочените
суми и за сумата от 205,00 лева (двеста и пет лева), представляваща разноски
по делото, от които държавна такса в размер на 25,00 лева (двадесет и пет
лева) и адвокатско възнаграждение в размер на 180,00 лева (сто и осемдесет
лева).
Препис от издадената заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК е връчена на заявителят ЕОС Матрикс ЕООД на посочения в
заявлението съдебен адрес: гр. Стара Загора, ул. Цар Иван Шишман № 77, ет.
2, на 19.03.2022 г.
С молба от 12.05.2023 г., подадена от името на ЕОС Матрикс ЕООД, е
направено искане за допълване на издадената в производството заповед за
изпълнение на парично задължение в частта за разноските, като в полза на
заявителя ЕОС Матрикс ЕООД, бъдат присъдени още 180,00 лева адвокатско
възнаграждение, претендирани със заявлението за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК. В молбата е изложено, че
от страна на заявителя са претендирани разноски за адвокатско
възнаграждение в общ размер от 360 лева, като са представени и
доказателства за действителното извършване на претендираните разноски за
адвокатско възнаграждение. Поддържа се, че съдът се е произнесъл само за
част от претендираното от заявителя адвокатско възнаграждение, а именно за
сумата от 180,00 лева, като е пропуснал да присъди адвокатско
възнаграждение от 180,00 лева за договор за стоков кредит №
3917680/29.10.2019 г. – част претендираното в заповедното производство
адвокатско възнаграждение – платено на основание фактура №
**********/05.10.2021 г. В тази връзка се сочи, че в издадената заповед
липсва произнасяне за неоснователност на искането за присъждане
адвокатско възнаграждение в пълния му претендиран размер, поради което е
налице основание за допълване на заповедта за изпълнение, доколкото в
заповедта за изпълнение не е изразена формирана от съда воля за отхвърляне
или намаляване на разноските за адвокатско възнаграждение.
Съгласно мотивите към т. 7 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. от
18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, следва да бъдат
разграничени хипотезата, при която заповедният съд изобщо не се е
произнесъл по искането за разноски, от тази, при която произнасянето му е
погрешно, т.е. несъобразено с правилата на чл.78 ГПК, включително когато
не са присъдени всички направени разноски в полза на страната, която има
право на такива. В последния случай заинтересуваната страна разполага с
изрично уредената в чл.413, ал.1 ГПК възможност да подаде частна жалба
срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските. Ако обаче съдът е
пропуснал да се произнесе по това искане, налице е непълнота, която
2
подлежи на отстраняване по общия ред на чл.248 ГПК.
В настоящият случай е налице произнасяне на заповедния съд по
направеното от заявителя искане за присъждане на разноски в настоящото
заповедно производство.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъдат дадени указания на ЕОС
Матрикс ЕООД, при съобразяване на разрешенията, дадени в т. 7 от
Тълкувателно решение № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г.
на ОСГТК на ВКС, да посочи изрично в какво се състои искането му,
обективирано в молба от 12.05.2023 г., дали в искане за допълване на
издадената в производството заповед за изпълнение на парично задължение в
частта за разноските или молба от 12.05.2023 г., подадена от името на ЕОС
Матрикс ЕООД, представлява частна жалба срещу издадената в
производството заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК, в частта за разноските.
В случай, че молба от 12.05.2023 г., подадена от името на ЕОС Матрикс
ЕООД, представлява частна жалба срещу издадената в производството
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, в частта за
разноските, следва да бъдат дадени указания на молителя, да представи
доказателства, че същата е депозирана в законоустановения за това срок,
предвиден в разпоредбата на чл. 275, ал. 1 ГПК, доколкото препис от
издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК е
връчена на заявителят ЕОС Матрикс ЕООД на посочения в заявлението
съдебен адрес: гр. Стара Загора, ул. Цар Иван Шишман № 77, ет. 2, на
19.03.2022 г., а молба вх. № 132612/12.05.2023 г., е подадена на 12.05.2023 г.
В случай, че молба от 12.05.2023 г., подадена от името на ЕОС Матрикс
ЕООД, представлява искане за допълване на издадената в производството
заповед за изпълнение на парично задължение в частта за разноските, следва
да бъдат дадени указания на молителя, да представи доказателства, че същата
е депозирана в законоустановения за това срок, предвиден в разпоредбата на
чл. 248, ал. 1 ГПК, доколкото препис от издадената заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК е връчена на заявителят ЕОС Матрикс
ЕООД на посочения в заявлението съдебен адрес: гр. Стара Загора, ул. Цар
Иван Шишман № 77, ет. 2, на 19.03.2022 г., а молба вх. № 132612/12.05.2023
г., е подадена на 12.05.2023 г.
Предвид гореизложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ЕОС Матрикс ЕООД, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото разпореждане, да посочи изрично в какво се състои
искането му, обективирано в молба вх. № 132612 от 12.05.2023 г., дали в
искане за допълване на издадената в производството заповед за изпълнение
3
на парично задължение в частта за разноските или молба вх. № 132612 от
12.05.2023 г., подадена от името на ЕОС Матрикс ЕООД, представлява частна
жалба срещу издадената в производството заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК, в частта за разноските.
УКАЗВА на ЕОС Матрикс ЕООД, че в случай, че молба от 12.05.2023
г., подадена от името на ЕОС Матрикс ЕООД, представлява частна жалба
срещу издадената в производството заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК, в частта за разноските, то в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото разпореждане, следва да представи
доказателства, че същата е депозирана в законоустановения за това срок,
предвиден в разпоредбата на чл. 275, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ЕОС Матрикс ЕООД, че в случай, че молба от 12.05.2023
г., подадена от името на ЕОС Матрикс ЕООД, представлява искане за
допълване на издадената в производството заповед за изпълнение на парично
задължение в частта за разноските, то в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото разпореждане, следва да представи доказателства, че
същата е депозирана в законоустановения за това срок, предвиден в
разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Препис от настоящото разпореждане да се изпрати за връчване на ЕОС
Матрикс ЕООД на посочения по делото съдебен адрес: гр. Стара Загора, ул.
Цар Иван Шишман № 77, ет. 2.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4