№ 596
гр. София, 15.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова
като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело №
20241001000572 по описа за 2024 година
Производството е по чл.267 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба от Прокуратурата на Република България против
Решение № 706 от 16.05.2024 г. постановено по търговско дело № 2260/2023 г. по описа на
Софийски градски съд, ГО, VI - 15 състав,с което е отхвърлен предявения от Софийска
градска прокуратура иск с правно основание чл. 155, т. 3 от ТЗ за прекратяване на търговско
дружество „БУЛПЛАН - ПРОЕКТ“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: обл. София, общ. Столична, гр. София, район ,,Младост“, ж. к.,,Младост 2“, бл.
207 В, вх. 1, ет. 3, an. 11.Подържа се,че първоинстанционно решение е порочно, поради
нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила
и необоснованост.подържа се,че в правната доктрина е прието, че едноличното дружество с
ограничена отговорност трябва да има управител. Допустимо е при едноличните търговски
дружества с ограничена отговорност управителят и едноличният собственик на капитала да
съвпадат, но така също е позволено от закона едноличният собственик на капитала да избере
за управител друго лице.Съгласно чл. 147, ал. 1 от ТЗ, едноличният собственик на капитала
управлява и представлява дружеството лично или чрез определен от него управител.Според
жалбоподателя при тълкуването на разпоредбата следва, че по силата на закона едноличният
собственик на капитала на търговското дружество е освен негов волеобразуващ орган и него
волеизявяващ орган, като той има правомощията да възложи тези функции на друго,
избрано от него физическо лице.В случаите, в които едноличният собственик на капитала е
избрал да възложи управлението на лице, което е различно от него, той се лишава по своя
1
воля от правото си да представлява търговското дружество и избраното от него лице е
единственото, което има правомощието да представлява юридическото лице пред трети
лица, както и да осъществява оперативното му ръководство. Предвид обстоятелството, че
едноличният собственик на капитала е избрал различен от него управител, който е лице,
което да изявява воля от негово име и да упражнява правомощията на управител на
едноличното търговско дружество с ограничена отговорност, то следва да се приеме, че
считано от 03.08.2023 г. търговско дружество „БУЛПЛАН - ПРОЕКТ“ ЕООД, с ЕИК:
*********, няма вписан в търговския регистър управител.Според жалбоподателя
разпоредбата на чл. 147, ал. 1 ТЗ дава възможност на едноличния собственик на капитала да
избере дали сам да управлява дружеството или да бъде назначен управител. В процесния
казус, „БУЛПЛАН - ПРОЕКТ“ ЕООД е избрал за управител заличената на 03.08.2023 г. С. М.
М. и до настоящия момент търговското дружество продължава да няма вписан
управител.СГС се ограничил единствено до основанията за прекратяване на търговски
дружества, регламентирани в чл. 157 от ТЗ,но не съобразил , че в частта, в която са уредени
правила относно едноличните дружества с ограничена отговорност /ЕООД/ липсват изрично
регламентирани норми относно назначаването на управител, поради което същите се
извеждат от нормите, уредени в Глава 30 „Дружество с ограничена отговорност, "Раздел III „
Управление чл. 135 и сл. от ТЗ. От това се прави извод, че търговското дружество не може
да съществува без вписан управител в търговския регистър.Действително едноличният
собственик на капитала може да продължи дейността на търговското дружество, но за целта
същата следва да впише и назначи нов управител - трето лице или самата нея. Иска се
обжалваното решение да бъде отменено и вместо него бъде постановено решение, с което
дружеството бъде прекратено.
Въззиваемото дружество,редовно уведомено при условията на чл.50,ал.2 от ГПК не е
представило отговор.
Софийският апелативен съд , като взе предвид подадената въззивна жалба,
съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по делото доказателства
намира следното от фактическа и правна страна:
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от Софийска
градска прокуратура иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ за прекратяване на „Булплан -
Проект” ЕООД поради липса на вписан управител на дружеството за период от повече от
три месеца.
Ответното дружество, уведомено по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК, не е взело становище
по иска.
Съдът е установил по реда на чл. 23, ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, че на
03.08.2023г. вписаният управител на ответното дружество – С. М. М., е заличен от
търговския регистър, като от посочената дата до датата на постановяване на решението
/16.05.2024 г. / не е вписан друг управител на дружеството.Съдът е приел,че това
обстоятелство формално покрива хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ, но по отношение на
едноличните дружества с ограничена отговорност приложението на чл. 155, т. 3 ТЗ е
2
обусловено от допълнителни обстоятелства, които макар да на се предвидени изрично в
разпоредбата, следват от останалите правила относно статута на едноличното дружество с
ограничена отговорност и най[1]вече от правилата на чл. 147 ТЗ относно управлението и
представителството и правилата на чл. 157 ТЗ относно прекратяването на дружество от
посочения вид. Съдът е приел,че основанието за прекратяване на дружество с ограничена
отговорност, предвидено с чл. 155, т. 3 ТЗ, е пряко свързано с условието за регистриране на
такова дружество, предвидено с чл. 119, ал. 1, т. 2 ТЗ, а именно дружеството следва да има
назначен управител. Целта и на двете разпоредби е да гарантират управлението и
представителството на дружеството, тъй като без възможност за осъществяване на тези
действия съществуването на юридическото лице е безпредметно (не може да бъде
осъществявана дейността, за която е учредено). Предвиденото с разпоредбата на чл. 119, ал.
1, т. 2 ТЗ условие за вписване на дружествата с ограничена отговорност, обаче е поначало
неприложимо по отношение на едноличните дружества с ограничена отговорност, тъй като
съгласно чл. 147, ал. 1 ТЗ тези дружества се управляват и представляват от едноличния
собственик на капитала. Предвидената с разпоредбата на чл. 147, ал. 1 ТЗ възможност
едноличният собственик на капитала да назначи управител на дружеството е факултативна,
поради което дори да е осъществена (какъвто е процесният случай), заличаването на
вписания управител на еднолично дружество с ограничена отговорност ще представлява
основание за прекратяване на дружеството само в случай, че е налице невъзможност
действията по управление и представителство на дружеството да бъдат извършени от
едноличния собственик на капитала. Такива са хипотезите на настъпила смърт на
едноличния собственик физическо лице (чл. 157, ал. 1 ТЗ), прекратяване на едноличния
собственик юридическо лице (чл. 157, ал. 2 ТЗ) или липса на лице, което да заявява воля от
името на едноличния собственик юридическо лице по реда на чл. 147, ал. 1, изр. 2 ТЗ.
Според вписванията в търговския регистър едноличен собственик на ответното дружество е
физическото лице О. В. Ч., която по съображенията по-горе и съгласно чл. 147, ал. 1 ТЗ има
правомощията да управлява и представлява дружеството и след заличаването на избрания и
назначен от едноличния собственик управител на дружеството. Съдът е приел,че по делото
не ангажирани доказателства,а и твърдения за обстоятелства (настъпила смърт, поставяне
под пълно запрещение или други подобни), които да предпоставят обективна невъзможност
вписаният едноличен собственик на капитала на дружеството да изпълнява правомощията
по управление и представителство на дружеството след заличаването на управителя, избран
и назначен от едноличния собственик на капитала.Съдът е приел,че подобна невъзможност
не е налице, а от правна страна и съгласно чл. 147, ал. 1 ТЗ, че заличаването на вписания
управител на ответното дружество в случая не води до невъзможност за извършване на
действията по управление и представителство на дружеството, нито до необходимост от
нови вписвания в търговския регистър относно посочените обстоятелства.
Софийският апелативен съд счита,че обжалваното решение е
незаконосъобразно,поради което следва да бъде отменено.
Във фактическия състав на чл.155, т.3 от ТЗ са включени
3
кумулативно два елемента: дружеството да няма вписан управител в ТР
и да са изтекли три месеца от настъпването на това обстоятелство.
Процесуално легитимиран да предяви иска по чл.155, т.3 ТЗ е прокурор
от съответната окръжна /градска прокуратура. В настоящия случай са
налице предпоставките по чл.155,т.3 от ТЗ за прекратяване на
дружеството – повече от три месеца от заличаването на управителя С. М.
М. на 03.08.2023г., същото няма вписан управител. Разпоредбата се
намира в глава 13 - „Дружество с ограничена отговорност“ и урежда
прекратяването на такова дружество, вкл. и едноличното, което е
разновидност на ООД-то, но се подчинява на същите правила. Особеното
в прекратяването на ЕООД е изведено в отделна разпоредба, каквато е
чл.157 ТЗ – то се прекратява със смъртта на едноличния собственик, ако
не е предвидено друго или наследниците не искат да продължат
дейността. Всички други основания по чл.155 обаче в еднаква степен
важат както за ООД, така и за ЕООД. Съгласно разпоредбата на чл.147,
ал.1, изр.1 от ТЗ, едноличният собственик на капитала управлява и
представлява дружеството лично или чрез определен от него управител.
Трайна и непротиворечива е съдебната практика, че когато при ЕООД
едноличният собственик на капитала е назначил управител, който да
управлява и представлява дружеството, той сам се е лишил от правото си
да управлява и представлява това дружество, съответно само и
единствено назначеният управител има представителни права по
отношение на трети лица и само неговите действия обвързват
дружеството.В този смисъл е Опр. № 1073/30.11.2012 г. по ч.т.д. № 484/2010
г. на ВКС. Управителят е орган на дружеството с ограничена
отговорност, вкл. и едноличното и по силата на чл.119,ал.1,т.2 от ТЗ
назначаването му е условие за допускане на вписването на дружеството.
Вярно е, че по силата на чл.147,ал.1 от ТЗ едноличният собственик на
капитала може да управлява и представлява дружеството лично или чрез
определен от него управител.Когато обаче е взел решение да осъществява
управлението и представителството лично, то това обстоятелство
задължително следва да е вписано в ТР. Целта на вписването на
управител е да се гарантира управлението и представителство на
дружеството пред трети лица.Без управител съществуването на ЮЛ е
безпредметно. Според чл.147, ал.1, изр.2, ако собственикът е юридическо
4
лице, неговият ръководител или определено от него лице управлява
дружеството. В случая, в обявения по партидата на дружеството
устройствен акт изрично в чл.13,ал.1,т.4 е предвидено управителят да е
орган на дружеството, който се назначава от едноличния собственик на
капитала. След като в учредителния акт е прието дружеството да се
представлява само от назначен управител, то само този управител
притежава законна представителна власт спрямо дружеството, не и
едноличният собственик на капитала. С учредителния акт той е
определил лице, което да представлява дружеството и това негово
волеизявление в учредителния акт дерогира общата разпоредба на чл.147
ТЗ, която е диспозитивна. Дори да се приеме противното-че едноличния
собственик на капитала представлява дружеството,то това обстоятелство
следва да бъде вписано в търговския регистър, за да са наясно всички
трети добросъвестни лица кое конкретно физическо лице представлява
търговеца. Такова вписване обективно не е извършено, а чл.119, ал.2 ТЗ
изрично предвижда в регистъра да се вписват данните по точки 1, 2, 3, 4 и
6 на чл.115, които се обявяват. Именно т.2 на чл.119, ал.1 ТЗ изисква да е
назначен управител или управители на дружеството, което предпоставя
вписването на този управител, за да се постигне целеното от чл. 7
ЗТРРЮЛНЦ оповестително действие на вписването. Затова липсата на
извършено вписване на конкретно лице, което да осъществява
управителните и представителни функции по отношение на дружеството,
е основание за неговото прекратяване. Изложеното сочи на извод, че
поради неизпълнение задължението на едноличния собственик на
капитала да заяви вписване на нов управител на дружеството и след като
в продължение на много повече от три месеца не е вписан такъв, то са
налице предпоставките за прекратяване на дружеството по иск, предявен
от прокурора.В тази насока са Определение № 345 от 4.06.2018 г. на ВКС
по т. д. № 747/2018 г., II т. о., ТК,Решение № 2325 от 10.11.2017 г. на САС по
в. т. д. № 2762/2017 г. Решение № 327 от 02.06.21 г. на САС по в. т. д.
№2265/2020 г.
Предвид гореизложеното следва да бъде постановено решение,с
което обжалваното решение бъде отменено и вместо него бъде
постановено решение,с което на основание чл.155,т.3 от ТЗ дружеството
5
„БУЛПЛАН - ПРОЕКТ“ ЕООД, с ЕИК: ********* бъде прекратено.
С оглед изхода на спора в настоящата инстанция, ответникът „БУЛПЛАН - ПРОЕКТ“ ЕООД,
с ЕИК: ********* следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт
по сметка на Софийски Апелативен съд и по сметка на Софийски градски съд разноски по
делото в размер на по 40 лева - държавна такса съгласно чл. 18 от Тарифата за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК,както и в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист държавна такса в размер на 5 лева съгласно чл. 11 от Тарифата за
държавните такси по ГПК.
Водим от горното Софийският апелативен съд
РЕШИ:
Отменя Решение № 706 от 16.05.2024 г. постановено по търговско дело № 2260/2023 г. по
описа на Софийски градски съд, ГО, VI - 15 състав ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
На основание чл.155,т.3 от ТЗ прекратява дружеството „БУЛПЛАН -
ПРОЕКТ“ ЕООД, с ЕИК: *********.
Осъжда „БУЛПЛАН - ПРОЕКТ“ ЕООД, с ЕИК: ********* да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Софийски Апелативен съд и по сметка на
Софийски градски съд разноски по делото в размер на по 40 лева - държавна такса съгласно
чл. 18 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК,както и в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист държавна такса в размер на 5 лева
съгласно чл. 11 от Тарифата за държавните такси по ГПК.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба при условията по чл.280,ал.1 от
ГПК пред ВКС в едномесечен срок от връчването на препис на страните.
След влизане в сила препис от решението да се изпрати на Агенцията
по вписванията за вписване на прекратяването на „БУЛПЛАН -
ПРОЕКТ“ ЕООД, с ЕИК: *********, откриване на производство по
ликвидация и назначаване на ликвидатор на дружеството.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
6
2._______________________
7