Р Е
Ш Е Н
И Е
№
.............. 19.04.2019г., град Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, IV-ти състав, в открито съдебно
заседание на 19.03.2019
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Калина Пейчева
Секретар: Л. Р.
като
разгледа докладваното от съдия Калина Пейчева
т.дело № 35
по описа за 2018 година на ЯОС,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба от Националната агенция за
приходите, гр.София, ул."Княз Дондуков"№52, срещу:
1)
"СТРАГИТЕ"АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
област Благоевград, община Банско, гр.Банско 2700, ул."Страгите"№ 2;
2) „ИНВЕСТБАНК"АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
област София, община Столична, гр.София 1404, район Триадица.
бул."България"№ 85; 3) В.Л.Б. - постоянен синдик на
"СТРАГИТЕ"АД, с адрес: гр.София, ул."Ивайло" № 23, ап.3, с
която е предявен иск по чл.694, ал.3 от ТЗ за установяване поредност на
удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.12 от Търговския закон на прието вземане на
„ИНВЕСТБАНК"АД за такси, разноски и адвокатско възнаграждение в размер на
139 992 лв., а в случай че искането за
промяна на поредността на удовлетворяване на вземането на „ИНВЕСТБАНК"АД е
прието за неоснователно, моли със съдебното решение да бъде установено, че
приетото вземане не е обезпечено с договорни ипотеки, учредени с Нотариален акт
вх.peг.№ 5736 от 18.10.2006г., акт № 190, том II, дело № 5185/2006г. на Служба
по вписванията Разлог и Нотариален акт вх.peг.№ 3890 от 27.09.2005г., акт № 134, том II, дело № 3382/2005г. на Служба
по вписванията Разлог.
Ищецът
твърди, че с решение от 02.06.2015г., постановено по т.д.№99/2014г. по описа на ЯОС, вписано в Търговския
регистър с № 20150602163116, е открито производство по несъстоятелност срещу
„СТРАГИТЕ"АД.
По
партидата на „СТРАГИТЕ"АД в Търговския регистър с № 20180504101036 е
обявен трети допълнителен списък на предявени вземания на кредиторите на
дружеството, на основание чл.688, ал.1 от ТЗ.
НАП твърди, че в законоустановения срок е
подала възражение срещу предвидената поредност на удовлетворяване на приетото
вземане, с искане същата да бъде променена на поредност по чл.722, ал.1, т.12
от ТЗ, или алтернативно, в случай че искането за промяна на поредността бъде прието за неоснователно, да
бъдат изключени от обезпеченията като неподновени след изтичане на 10-годишния
срок от първоначалното им вписване договорни ипотеки, учредени с Нотариален акт
вх.peг.№ 5736 от 18.10.2006г., акт №
190, том II, дело № 5185/2006г. на Служба по вписванията-Разлог и Нотариален
акт вх.peг.№ 3890 от 27.09.2005г., акт №
134, том II, дело № 3382/2005г. на Служба по вписванията-Разлог.
Възражението
е постъпило в Окръжен съд - Търговище, който го е препратил по компетентност до
Окръжен съд - Ямбол, където възражението е постъпило на 16.05.2018г.. ЯОС с
Определение от 15.05.2016г. по т.д. №99/2014г., обявено в Търговския регистър
под № 20180515165402, е одобрил списъка, след като приел, че възражения
срещу него не са постъпили.
С
определение на ЯОС от 16.05.2018г., което подлежи на обжалване е оставено без
разглеждане възражение на НАП-гр.София срещу обявен списък в Търговския
регистър списък с №20180504101036 - трети допълнителен списък на предявени
вземания на кредиторите на „СТРАГИТЕ"АД.
НАП
предявява иск за установяване поредността на удовлетворяване по чл.722, ал.1,
т.12 от Търговския закон на вземане за разноски на „ИНВЕСТБАНК" АД в
размер на 139 992 лв., поради следното: като основание за възникване на
процесното вземане са посочени такси, разноски и адвокатско възнаграждение.
Като се позовава на чл.722, ал.1, т.12, във връзка с чл.616, ал.2, т.4 и чл.723
от ТЗ, НАП сочи, че видно от Решение № 16/02.06.2015г. по т.д. № 99/2014г. на
ЯОС, с което е открито производството по несъстоятелност срещу
„СТРАГИТЕ"АД, в полза на „ИНВЕСТБАНК"АД са присъдени разноски в размер само на 1250 лв.
Ищецът
твърди, че основанието за възникване на вземането е адвокатско възнаграждение
за процесуално представителство по т.д.№ 99/2014г. на ЯОС, т.е. вземането представлява
разноски, направени от кредитора във връзка с участието
му в производството по несъстоятелност
след
датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност -
02.06.2015г., поради което вземането на кредитора „ИНВЕСТБАНК"АД следва да бъде с поредност на
удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.12 от ТЗ.
Ако не се приемат горните съображения за липса на привилегия на вземането, се моли да бъде
установено, че вземането не е обезпечено е договорни ипотеки, учредени с
Нотариален акт вх.peг.№
5736 от 18.10.2006г., акт № 190, том II, дело № 5185/2006г. на Служба по вписванията -
Разлог и Нотариален акт вх.peг.№
3890 от 27.09.2005г., акт № 134, том II, дело № 3382/2005г. на Служба по
вписванията - Разлог, приети като обезпечения от синдика на дружеството.
Твърди се,
че към датата на подаване на молбата на кредитора за предявяване на вземането
му и към момента на приемането му от
синдика обезпечението не е било налице, тъй като действието на вписването на
двете договорни ипотеки е било изтекло и няма вписване на продължаване на
действието на ипотеките, преди изтичането на 10-годишния им срок. Смята, че
синдикът е следвало да приеме вземането на кредитора за такси, разноски и
адвокатско възнаграждение във връзка с процесуално представителство в производството
по несъстоятелност, направени след датата на решението за откриване на
производството, за непривилегировано и необезпечено с ипотеки, чийто срок на
вписване е изтекъл.
Моли, на основание чл.694, ал.3 от ТЗ, да
бъде постановено решение, с което да бъде установена поредност на
удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.12 от ТЗ за вземания на „ИНВЕСТБАНК" АД
за такси, разноски и адвокатско възнаграждение в размер на 139 992 лв.,
включени в списък на приети вземания на кредитори на „СТРАГИТЕ"АД, обявен
по партидата на дружеството в Търговския регистър с № 20180504101036, одобрен с
Определение от 15.05.2016 г., постановено по т.д.№ 99/2014г. по описа на ЯОС.
Алтернативно, в случай че искането за промяна
на поредността на удовлетворяване на вземането на „ИНВЕСТБАНК"АД е прието
за неоснователно, моли със съдебното решение да бъде установено, че приетото
вземане не е обезпечено с договорни ипотеки, учредени с Нотариален акт вх.peг.№ 5736 от 18.10.2006г., акт № 190, том II, дело № 5185/2006г. на Служба
по вписванията Разлог и Нотариален акт вх.peг.№ 3890 от 27.09.2005г., акт № 134, том II, дело № 3382/2005г. на Служба
по вписванията Разлог.
ОИМ е подаден от ответника „ИНВЕСТБАНК"АД.
С ОИМ от
„ИНВЕСТБАНК"АД, ЕИК *********, се оспорва допустимостта на ИМ поради липса
на положителна предпоставка за
допустимост на иска - наличие на възражение по чл.690, ал.1 от ТЗ, и поради
това, че Определение по чл.692, ал.4
от ТЗ не е постановявано. Оспорва иска като недопустим поради: неподаване на
възражение в срока по чл.690, ал.1 от ТЗ, непредставяне на доказателства за
направено възражение - в срока и по реда на чл.690, ал.1 от ТЗ, и обективната
липса на определение по чл.692, ал.4 от ТЗ, с което възражението по чл.690,
ал.1 да е оставено без
уважение.
ИМ се
оспорва като неоснователна с аргумента, че разноските за адвокатско
възнаграждение в производството по т.д.№ 99/2014г. на ЯОС са едновременно „съдебни разноски и разноски по изпълнението", и са с ред по чл.722, ал.1, т.1, от ТЗ. Оспорва като
неоснователни позоваванията на ищеца на разпоредбата на чл.722, ал.1, т.12, във
връзка с чл.616, ал.2, т.4, както и на разпоредбата на чл.723 от ТЗ.
Оспорва
като неоснователни и обективно неверни твърденията на Националната агенция за
приходите, касаещи подновяването на ипотеките, обезпечаващи вземанията на
„Инвестбанк" АД, по Договор за б. кредит № 82 / 2004-Л / 20.12.2004г.,
доколкото: (1) На 20.12.2004г., между „Инвестбанк" АД и „Страгите"
АД, е сключен Договор за б. кредит № 82 / 2004-Л / 20.12.2004г.; (2) На
10.4.2007г., между „Инвестбанк"АД и „Страгите"АД е подписан Анекс № 6
/ 10.4.2007г. към Договор за б. кредит № 82 / 2004-Л / 20.12.2004г., с който е
предоставено допълнително финансиране, в размер на 2 000 000 лв., като общият
размер на разрешения и предоставен - с Договор за б. кредит № 82 / 2004-Л /
20.12.2004г. и анексите към него, е 8 000 000 лева.; (3) С Договор за новация,
вписан в службата по вписванията в Разлог, под №1399/13.2.2008г., акт № 26, том
I, дългът на „Страгите"АД, произтичащ от Договор за б. кредит № 82 /
2004-Л / 20.12.2004г. и анексите към него, е новиран като формираният нов
размер на главницата е 1 500 000 евро; (4) Вземанията на
„Инвестбанк"АД по Договор за б. кредит № 82 / 2004-Л / 20.12.2004г., Анекс
№ 6 / 10.4.2007г. и Договор за новация, вписан в службата по вписванията в
Разлог под № 1399 / 13.2.2008г., акт № 26, том I, са обезпечени с договорна
ипотека, учредена с Нотариален акт № 179, том I, регистрационен № 999 /
11.4.2007г., по дело № 176 / 2007г. на нотариус Снежана Колевчина (№ 505 на
Нотариалната камара) и вписана в службата по вписванията в Разлог под входящ №
2226 / 11.4.2007г., акт № 125, том I, дело 2051 / 2007г.; (5) На 6.4.2017 г.,
„Инвестбанк" АД, изпраща Молба за подновяване на договорна ипотека, с
изходящ № 7371-24 / 6.4.2017г., вписана - в службата по вписванията в Разлог,
под входящ регистър № 1258 / 7.4.2017г., акт № 184, том I, дело № 797 / 2017г.,
имотна партида 82023, за подновяване вписването на договорна ипотека, учредена
с Нотариален акт № 179, том I, регистрационен № 999 / 11.4.2007г., по дело №
176 / 2007г. на нотариус Снежана Колевчина (№ 505 на Нотариалната камара) и
вписана - в службата по вписванията в Разлог под входящ № 2226 / 11.4.2007г.,
акт № 125, том I, дело 2051 / 2007г.; (6) Договорната ипотека, учредена с
Нотариален акт № 179, том I, регистрационен № 999 / 11.4.2007г., по дело № 176
/ 2007г. на нотариус С. К.
(№ ***, на Нотариалната камара), е изрично посочена като
обезпечение в молбата за допълнително предявяване на процесните вземания.
Възразява,
че допълнително предявеното прието вземане на „Инвестбанк"АД е обезпечено
с договорна ипотека, учредена с Нотариален акт № 179, том I, регистрационен №
999 / 11.4.2007г., по дело № 176/2007г., на нотариус С.
К. (№ *** на Нотариалната камара),
вписана в службата по вписванията в Разлог, под входящ № 2226 / 11.4.2007г.,
акт № 125, том I, дело 2051 / 2007г. и подновена - с молба за подновяване, с
изходящ № 7371-24 / 6.4.2017г., вписана - в службата по вписванията в Разлог,
под входящ регистър № 1258 / 7.4.2017г., акт № 184, том I, дело № 797 /2017г., имотна партида 82023.
Моли
исковата молба на Националната агенция за приходите като недопустима, поради
липса на всички предпоставки, предвидени в разпоредбата на чл.694, ал.З, т.1 от ТЗ, евентуално като преждевременно подадена, да бъде оставена без разглеждане и
върната. Евентуално, моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен.
С ДИМ
ищецът НАП поддържа иска.
С ОДИМ
ответникът "Инвестбанк"АД поддържа възраженията си по допустимостта и
основателността на исковата молба.
В с.з. искът се поддържа от процесуалния
представител на ищеца.
Ответникът
"Инвестбанк"АД - редовно призован в с.з., не изпраща законен
представител. От същия, чрез адв. К. И.
с пълномощно по делото, е постъпила молба
вх. № 1667/15.03.2019 г., с която моли делото да бъде разгледано в отсъствие на
процесуален представител на "Инвестбанк" АД и изразява становище за недопустимост
и неоснователност на исковата молба. Поддържа отговорите на исковата и
допълнителната искова молба. В поискания и предоставен срок са постъпили
писмени бележки от процесуалния представител на "Инвестбанк" АД адв.
К. И.
Ответникът
"Страгите" АД в несъстоятелност - редовно призован, не изпраща
законен представител.
Синдикът Б.
редовно призован, се явява лично и моли съдът да остави без уважение исковата молба от НАП.
Правното основание на иска е чл.694, ал.3, т.1 във връзка
с чл.722, ал.1 от Търговския закон.
ЯОС след
като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
С решение
от 02.06.2015г., постановено по т.д.№99/2014г.
по описа на ЯОС, вписано в Търговския
регистър с № 20150602163116, е открито производство по несъстоятелност срещу
„СТРАГИТЕ"АД.
По
партидата на „СТРАГИТЕ"АД в Търговския регистър на 04.05.2018г. с
№ 20180504101036 е обявен трети допълнителен списък на предявени вземания
на кредиторите на дружеството, на основание чл.688, ал.1 от ТЗ, в който е
включено вземане на "Инвестбанк"АД, на основание решение по т.д.99/2016г.
на ЯОС, в размер на 139 992 лв.- такси, разноски и адвокатско
възнаграждение, обезпечени с три броя учредени договорни ипотеки с нот.акт
№134, т.2, д.3382/2005г., нот.акт №190, т.2, д.5185/2006г. и нот.акт №125, т.1,
д.2051/2007г., с посочена поредност на вземането по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ.
С
определение от 15.05.2018г. на ЯОС по т.д.н.99/2014г. доколкото срещу
включените в представения списък по чл.688, ал.1 от ТЗ на допълнително приетите
вземания на кредитори на “Инвестбанк“АД, обявен на 04.05.2018г., не са
направени възражения в срока по чл.690, ал.1 от ТЗ, на основание чл.692, ал.1
от ТЗ, списъкът е одобрен от ЯОС в закрито заседание.
След
постановяване на определението по чл.692, ал.1 от ТЗ, на 16.05.2018г. с
вх.№2644/16.05.2018г. в ЯОС постъпва писмо от ОС-Търговище, с което изпраща по
компетентност до Окръжен съд - Ямбол неправилно адресираното до Окръжен съд -
Търговище възражение от НАП - София срещу вземането на кредитора “Инвестбанк“АД
за сумата 139992лв. Съдът по несъстоятелността е приел, че възражението на НАП
е постъпило в съда по несъстоятелността след изтичане на срока по чл.690, ал.1
от ТЗ и след постановяване на определението по чл.692, ал.1 от ТЗ за одобряване
на списъка, което определение не подлежи на обжалване, и с определение №159 от
16.05.2018г. по т.д.№99/2014г. на ЯОС е оставил без разглеждане възражението на
НАП-гр.София срещу обявения в ТР под №20180504101036 трети допълнителен списък
на предявени вземания на кредиторите на „Страгите”АД гр.Банско – в производство
по несъстоятелност. Това определение е обжалвано от НАП и по жалбата БАС е
постановил определение № 262/20.09.2018г. по ч.т.д.205/2018г., с което
обжалваното определение на ЯОС е потвърдено.
Видно от
представените заверени копия от възражение на НАП и товарителница 60632596,
възражението е подадено по пощата на 11.05.2018г. като е адресирано до Окръжен
съд - Търговище.
По т.д.№99/2014г.
по описа на ЯОС (делото по несъстоятелността на „Страгите”АД) не е постановено
определение по чл.692, ал.4 от ТЗ по възражението на НАП срещу обявения в ТР
под №20180504101036 трети допълнителен списък на предявени вземания на
кредиторите на „Страгите”АД. Определение по чл.692, ал.4 от ТЗ по възражението
на НАП не е обявявано в търговския регистър.
Съгласно
чл.694, ал.3, т.1 от ТЗ, кредитор може да предяви иск за установяване
несъществуването на прието вземане на друг кредитор, ако е направил възражение
по чл.690, ал.1, но съдът е оставил възражението без уважение. Следователно за
допустимостта на иска по чл.694, ал.3, т.1 от ТЗ трябва да са налице кумулативно следните
предпоставки: ищецът да е направил възражение по чл.690, ал.1 от ТЗ срещу
вземане на друг кредитор, прието от синдика, и съдът по несъстоятелността да е
оставил възражението без уважение. Съгласно чл.694, ал.6 от ТЗ този иск се
предявява пред съда по несъстоятелността в 14-дневен срок от датата на
обявяване в търговския регистър на определението на съда по чл.692, ал.4 от ТЗ.
В случая
не са налице процесуалните предпоставки за допустимост на иска по чл.694, ал.3,
т.1 от ТЗ.
Основателно
е възражението на ответника "ИНВЕСТБАНК"АД, че НАП не е подала
възражение срещу третия допълнителен списък на предявени вземания на кредиторите на
„Страгите”АД
по реда на чл.690, ал.1 от ТЗ. НАП - София е подала възражение не пред съда по
несъстоятелността, а пред друг съд - ОС-Търговище, поради което, дори и да се
приеме, че възражението е подадено по пощата в срока по чл.690, ал.1 от ТЗ, то
същото не е направено по реда на чл.690, ал.1 от ТЗ. В производството по
несъстоятелност е предвиден специален ред за оспорване на списъците с приети
или неприети от синдика вземания, и само по този ред кредиторите и длъжникът
могат да възразят срещу прието или неприето от синдика вземане. Ето защо настоящият
състав смята, че възражението от НАП, изпратено не до съда по несъстоятелността
- ЯОС, а до друг съд - ОС - Търговище, не следва да бъде прието като възражение
по чл.690, ал.1 от ТЗ за оспорване на третия допълнителен списък на предявени вземания на
кредиторите на „Страгите”АД. Това е така и с оглед разпоредбата на чл.692, ал.1
от ТЗ, според която съдът одобрява списъка на приетите вземания незабавно след
изтичането на срока по чл.690, ал.1 от ТЗ, тъй като възражението не е постъпило
в ЯОС в 7-дневния срок от обявяването на този списък в ТР на 04.05.2018г..
Освен
това, по т.д.№99/2014г.
по описа на ЯОС (делото по несъстоятелността на „Страгите”АД) не е постановено
определение по чл.692, ал.4 от ТЗ по възражението на НАП срещу обявения в ТР
трети допълнителен списък на предявени вземания на кредиторите на „Страгите”АД, с което възражението да е
оставено без уважение.
Третата абсолютна процесуална
предпоставка за надлежното упражняване правото на иск от НАП е предявяването му
в установения от закона срок и при условията по чл.694, ал.6 от ТЗ - в 14-дневен
срок от датата на обявяване в търговския регистър на определението по чл.692,
ал.4 от ТЗ. В случая в търговския регистър по партидата на „Страгите”АД не е обявено определение по чл.692, ал.4 от ТЗ, поради което и тази
предпоставка за допустимост на иска не е налице.
Предвид изложеното, ЯОС намира,
че предявеният иск е недопустим, тъй като не са налице процесуалните
предпоставки по чл.694, ал.3 от ТЗ за допустимост на иска, поради което следва
да бъде оставен без разглеждане като производството по делото бъде прекратено.
С оглед изхода на делото, на
основание чл.694, ал.7 от ТЗ ищецът следва да бъде осъден да заплати държавна
такса в размер 1399.92лв. по сметка на ЯОС. На основание чл.78, ал.4 от ГПК, на
ответника "ИНВЕСТБАНК"АД
следва да бъдат присъдени разноски, но тъй като няма доказателства за сторени
такива съдът не уважава искането за присъждане на разноски.
На
основание горното, ЯОС
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
предявеният от Националната агенция за приходите, гр.София, ул."Княз
Дондуков"№52, срещу: 1) "СТРАГИТЕ"АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: област Благоевград, община Банско, гр.Банско
2700, ул."Страгите"№ 2; 2) „ИНВЕСТБАНК"АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: област София, община Столична, гр.София 1404,
район Триадица.
бул."България"№ 85; 3) В.Л.Б. - постоянен синдик на
"СТРАГИТЕ"АД, с адрес: гр.София, ул."Ивайло" № 23, ап.3,
иск по чл.694, ал.3 от ТЗ за установяване поредност на удовлетворяване по
чл.722, ал.1, т.12 от Търговския закон на прието вземане на „ИНВЕСТБАНК"АД
за такси, разноски и адвокатско възнаграждение в размер на 139 992 лв. в трети
допълнителен списък на предявени вземания на кредиторите на „Страгите”АД,
обявен в Търговския регистър на 04.05.2018г. с № 20180504101036, и иск да
бъде установено, че приетото вземане не е обезпечено с договорни ипотеки,
учредени с Нотариален акт вх.peг.№ 5736 от 18.10.2006г., акт № 190, том II,
дело № 5185/2006г. на Служба по вписванията Разлог и Нотариален акт вх.peг.№
3890 от 27.09.2005г., акт № 134, том II, дело № 3382/2005г. на Служба по
вписванията Разлог, като недопустими и прекратява производството по делото.
Осъжда Националната агенция за приходите, гр.София, да заплати по
сметка на ЯОС държавна такса 1399.92лв.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд- Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: