№ 12
гр. Благоевград, 15.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ В. НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
в присъствието на прокурора В. Ст. С.
като разгледа докладваното от Божана Манасиева Частно наказателно дело №
20251200200003 по описа за 2025 година
Производството пред Благоевградския окръжен съд е образувано на основание
чл.32 във вр. с чл.16 от ЗПИИАКонфОтнРНалФинС/Закон за
признаване,изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и
решения за налагане на финансови санкции/ във връзка с получено решение за
налагане на финансова санкция от несъдебен орган на издаващата държава Г.
спрямо българския гражданин К. А. Х., роден на **********г в гр.Р. и с
последен адрес съгласно удостоверението в гр.Р.,ул.“И.“ №36.
Удостоверението по смисъла на чл.4 от ЗПИИАКонфОтнРНалФинС е
преведено на български език и в него е посочено, че от българския гражданин
е допуснато нарушение на разпоредбите за движение по пътищата,
постановеното решение и датата на влизането му в сила, както и размера на
наложената финансова санкция.
Представителят на Окръжна прокуратура–Благоевград изразява становище,че
са налице всички изискуеми от ЗПИИАКонфОтнРНалФинС основания за
уважаване на искането на издаващата държава.Спазено е изискването по чл.4
1
от ЗПИИАКонфОтнРНалФинС и представеното удостоверение е придружено
с превод на български език.
Засегнатото лице,редовно призовано,не се явява и не участва в съдебното
производство.Последният е призован на единствено известния адрес-
гр.Р.,ул.“И.“ №36,който е постоянния и настоящ адрес на лицето.Това е и
адреса,посочен в удостоверението по чл.4 Рамково решение 2005/214/ПВР на
Съвета.К. Х. е бил уведомен за датата и часа на съдебното заседание по
телефона.
Окръжният съд, след като съобрази представените по делото писмени
доказателства и съображенията на страните относно наличието или
липсата на предпоставките по ЗПИИАКонфОтнРНалФинС, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Засегнатото лице К. А. Х. е роден на **********г в гр.Р.,с ЕГН ********** и е
с постоянен и настоящ адрес,адресът посочен в удостоверението-гр.Р.,ул.“И.“
№36. В този смисъл и отчитайки, че е налице съвпадение между данните за
лицето в представеното от германска страна удостоверение и съдържащите се
в справката от НБД, може да се заключи, че липсват съмнения, касаещи
правилната идентификация на санкционирания в рамките на ЕС български
гражданин. Безспорно се установява освен това, че К. Х. е български
гражданин, с последен известен адрес в района на Окръжен съд – Благоевград,
което предопределя местната подсъдност при решаването на конкретния
казус. В буква „ж”, т.2 от съдържанието на преведеното на български език
удостоверение по чл.4 от ЗПИИАКонфОтнРНалФинС е отразено допуснато от
Х. нарушение на правилата за движение по пътищата,като са изписани и
нарушените законови разпоредби-на 21.12.2023г. в 13:37 часа, като водач на
превозно средство-лек автомобил с рег № DU-KK602 е превишил
допустимата максимална скорост с 25 км/ч извън населени места ,където
допустимата скорост е била 80км/ч,а установената скорост на движение от 105
км/ч.Посочено е и мястото на извършване на нарушението-Germarkung
Mainz,BAB60 bei km 15.1, Fahrtichtung Bingen. Съответно управлението е
извършено в нарушение на разпоредбите на чл.41,ал.1,във вр. с Приложение
2,чл.49 от Правилника за движение по пътищата,чл.24 от Закона за движение
по пътищата,11.3.4 от Федералния каталог за финансови санкции.
За това нарушение бил наказан с Решение № 15.1026477.7 от 25.04.2024г.
2
влязло в сила на 23.05.2024г. и давност до 23.05.2027г. Санкцията е в общ
размер от 128.50евро,от които 100 евро парична сума по решението и 28.50
евро разноски за производството. Видно от приложеното удостоверение по
чл.4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагане
принципа за взаимно признаване на финансови санкции, производството е
било писмено, а лицето е било уведомено за правото си да обжалва решението
пред съд и сроковете за това, но не е обжалвано. Отделно от това,за нарушение
на разпоредбите за движение по пътищата не се изисква двойна
наказуемост,какъвто е настоящия случай.Представеното удостоверение по
чл.4 от Рамково решение №2005/214/ПВР на Съвета относно прилагане
принципа за взаимно признаване на финансови санкции е преведено на
български език, отговаря на изискванията на закона и съдържа всички
необходими реквизити и данни по образец, съгласно Приложение № 2 от
ЗПИИАКонфОтнРНалФинС. Към него е приложено и решението на
несъдебния орган,както и поканата за доброволно изпълнение.
С оглед гореизложеното и в рамките на компетентността си настоящият съд
прие, че са налице предпоставките да се признае решението за налагане на
финансова санкция, издадено в друга държава членка на Европейския съюз по
смисъла на чл.6,ал.1 и чл.31,ал.1 от закона предвид адреса на постоянното
пребиваване на засегнатото лице в гр.Р., обл.Благоевград, тъй като попада в
подсъдността на БлОС. Решението следва да бъде признато и поради
обстоятелството, че се отнася за деяние, което нарушава разпоредбите за
движение по пътищата, за което не се изисква двойна наказуемост.Размерът на
санкцията е 100 евро, а от съдържанието на удостоверението е видно, че
производството по делото е било писмено и че засегнатото лице е било
уведомено лично за правото си да обжалва и процесуалните срокове за това,
поради което настоящият съдебен състав намира, че липсват пречки то да се
признае за изпълнение.В този смисъл,не са налице визираните в чл.35 от
ЗПИИАКонфОтнРНалФинС основания,които да водят до постановяване на
отказ от признаване и изпълнение на финансова санкция спрямо българския
гражданин К. Х..
Излагайки горните съждения и вземайки предвид,че представените от
издаващата държава документи са съобразени с изискванията на закона,
санкцията не е по-малка от 70 евро, за деянието не се изисква двойна
3
наказуемост, а засегнатото лице е било уведомено за правото му да обжалва
пред съд глобата, включително и сроковете за това,то са налице основания за
признаване на финансовата санкция.
Отчитайки изложеното по-горе, както и фиксираният курс на лева към еврото
/едно евро е равно на 1,95583 лева/, стойността на наложената финансова
санкция от 100 евро,ведно с разноските от 28.50 евро,или общо 128.50евро е
равностойна на 251.32лева/двеста петдесет и един лева и тридесет и две
стотинки/,които Х. следва да заплати по сметка на ТД „НАП” – Благоевград.
Цялостното заплащане на наложената финансова санкция се дължи поради
липсата на данни за частично плащане от страна на санкционираното лице.
Аргументирайки се по този начин и на основание чл.32, ал.1 във вр. с чл.16,
ал.7, т.1, чл.36, чл.22, ал.1 и чл.38 от ЗПИИАКонфОтнРНалФинС,
Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА и ПРИЕМА за изпълнение Решение № 15.1026477.7 от
25.04.2024г., влязло в сила на 23.05.2024г. и давност до 23.05.2027г на
несъдебен орган – Централна служба „Глоби и парични санкции“ на
Полицейския президиум Райнпфалц на издаващата държава Г., по отношение
на българския гражданин К. А. Х.,роден на **********г в гр.Р.,с ЕГН
**********,с постоянен и настоящ адрес,адресът посочен в удостоверението-
гр.Р.,ул.“И.“ №36,с което му е наложено наказание парична санкция в размер
на 100 евро и съдебни разноски в размер на 28.50 евро, или общ размер на
финансовата санкция от 128.50 евро с левова равностойност от
251.32лева/двеста петдесет и един лева и тридесет и две стотинки/,за
извършено нарушение на разпоредби за движение по пътищата-на 21.12.2023г.
в 13:37 часа, като водач на превозно средство-лек автомобил с рег.№ DU-
KK602 е превишил допустимата максимална скорост с 25 км/ч извън
населени места- Germarkung Mainz,BAB60 bei km 15.1, Fahrtichtung
Bingen,където допустимата скорост е била 80км/ч,а установената скорост на
движение от 105 км/ч.
4
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва или протестира в 7-дневен срок, считано от
днес за всяка от страните по делото пред Апелативен съд – гр.София.
Незабавно да се изпрати влязлото в сила решение на НАП за изпълнение,
като се отговори своевременно за предприетите действия до настоящия съд.
Незабавно да се уведоми Министерството на правосъдието и компетентния
орган на издаващата държава за влязлото в сила решение и за изпращането му
на НАП за изпълнение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5