ПРОТОКОЛ
№ 107
гр. Смолян, 04.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четвърти март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440101081 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. А. М., редовно призована, не се явява. За нея процесуалният й
представител адв. И. Г..
ОТВЕТНИКЪТ А. П. П., редовно призован, не се явява. За него процесуалния
му представител адв. П.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Д., редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.С., редовно призована, налице.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Г.– Поддържам иска. Водим един свидетел.
АДВ. П. – Оспорвам иска. Поддържам съображенията в отговора на исковата
молба. Също водим един свидетел.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото.
Предмет на делото са предявените искове е чл. 50 ЗЗД, предявени от ищцата В.
А. М. срещу ответника А. П. П. за заплащане на сумата в размер на 2500,00 лева –
1
обезщетение за щетите в собствения на ищцата М. апартамент на адрес *****
изразяващи се в компрометиране и увреждане на две стени и тавана на коридора
/нарушена замазка, напукване на таван и стени, отлепяне на тапети и падане на част от
тавана/, както и на две от стените и тавана на банята, настъпили в следствие на
противоправно бездействие на ответника да извърши своевременен ремонт в
собственото му жилище, ведно със законната лихва върху сумата за обезщетение,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда до изплащане на вземането.
С писмения отговор на ответника А.П. иска се оспорва като неоснователен. За
След като били уведомени за проблема, отишли и предприели действия, като се
свързали със специалист. Въпреки желанието им да отстранят повредите в жилището
на ищцата с техни средства, не получили съдействие от нейна страна. В отговора се
правят също и възражения, че търсената сума е завишена, имайки предвид
състоянието, стойността на материалите на увредените елемнти в жилището на
ищцата.
Тежестта на доказване по предявения иск е на ищцата, която следва да установи
изцяло изложените в исковата молба твърдения за причинените щети, така както са
описани и следва да установи също, че щетите са настъпили вследствие на теч на вода
от банята в апартамента на ответната страна.
АДВ. Г. – Моля да се пристъпи към разпит на свидетелите и вещото лице.
Държим на разпита И. Д..
АДВ. П. – Моля да се разпитат свидетелите и вещото лице. Също държа на
разпита на свидетеля Д..
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
Г. Г. П. – *** г., българка, б.гр., омъжена, неосъждана, съпруга на ответника.
С. А. Г. – ****9 г., българи, б.гр., неосъждан, женен, без родство и дела със
страните.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
СВИДЕТЕЛКАТА П. – Живея на ул. „***“ № ***, апартамент**. Апартамента
на М. е точно под нашия етаж, т.е. на третия, а ние на четвъртия. В този апартамент
живеят квартиранти от три години. Полицая Д. ми се обади към края на месец август
на 2021 г. и каза, че има проблем с апартамента ни, а именно, че има наводнение и
нанесени щети в апартамента на М., който е под нашия апартамент и е желателно
вечерта да отидем да видим какво е състоянието на апартамента. Отидоха дъщеря ми и
съпруга ми и г-жа М. отворила вратата и показала щетите в банята и коридора в нейния
апартамент. Впоследствие и аз отидох да видя щетите в апартамента на М.. Дъщеря ми
каза, че има щети, не е приятно и трябва да се вземат мерки. Г-жа М. е казала на
дъщеря ми в срок до един месец да оправят щетите, т.е. да си оправим нашия
2
апартамент. Взела телефона от дъщеря ми, и й казала, че ще се обади след месец да ни
попита за повредата дали сме я отстранили. След това извикахме майстор, качихме се в
нашия апартамент, но видимо не може да се разбере от къде тече вода. Поискахме от
семейството на днес доведения свидетел Г., който имаше ключ от апартамента на М.,
да влезнем вътре да видим от къде може да тече. Влезнахме вътре, майстора беше с
нас, а също и моята сватя. Лично аз видях като се отвори входната врата в самия ъгъл
има охлузена мазилка, тапета си личи, че е мокър, че е влажен. Същото положение е в
банята, пак в ъгъла и леко от тапета е отлепен. В нашия апартамент всички тръби са
външни и нямаше видими следи от течове по тръбите. Майстора се качи в нашия
апартамент, огледа и човека каза, че ще смени сифона, намазахме го с водно стъкло за
изолация и каза да изчакаме 10 дни. На стълбището също имаше избито петно.
Майстора каза, че трябва да изчакаме да видим дали ще изсъхне след нашия ремонт.
Мина месец след ремонта, а г-жа М. не потърси дъщеря ми, за да я уведоми как вървят
нещата, а и ние нямахме техен телефон и връзка с тях. Изчакахме да минат дните и
видяхме, че мястото в коридора, който е общ, е изсъхнало и предположихме, че
повредата е отстранена. Отидох до апартамента на свидетеля Г. да отвори апартамента,
за да видим дали е спрял теча и какво да предприемем по-нататък, тъй като нямаме
връзка с г-жа М.. Г-н Г. носеха багаж и казаха, че в момента са заети и не могат да
отворят апартамента. Това беше през м.септември на 2021 г., когато помолихме Г. да
отвори отново и той отказа. Тогава им оставих моя телефон на г-н Г., когато има
възможност да влезне в апартамента на М. и да погледне, а след това да ми се обади.
Дори го попитах кога ще се върнат собствениците, за да им купим тапети, Г. каза, че
ще се върнат към октомври месец. Мина една седмица г-н Г. не ми се обади.
Притеснихме се, защото трябва да се направи нещо, но не можем да видим какво става
в апартамента на М.. След това отидох в полицията в Устово, попитах дали има
пусната жалба срещу нашия апартамент, като обясних на полицая всичко. Дори звънях
в моето село да търся майката на ищцата М., тъй като сме от едно село, за да й кажа, че
сме отстранили повредата. Казаха ми, че майката на М. живее в гр.София. В мое
присъствие полицая се обади на М. и разговаряха, каза й, че сме готови да купим
тапети, но полицая каза, че майката на М. не иска нищо само да се оправи повредата.
Казах да дадат телефона на М. да ми се обади ако иска. Полицая обясни на М., че аз
съм добронамерена и искам да си заплатя щетите. Дори намерих майстор, който
шпаклова и боядиса общия коридор. На стената и на тавана в банята на ищцата М. има
щети, когато отидох, както посочих по-горе, и влезнах в банята на М., имаше влажно
петно на ъгъла, който е към коридора. Банята е с тапет, петното е на едно място,
обхваща малко от тавана и част от стената под него, където е отлепен тапета. В
коридора в апартамента е по същия начин, като тапета беше подфушен от влагата, леко
увреден, т.е., на ъгъла на банята и на ъгъла на коридора. По-миналото лято 2020 г. З. –
майката на В.М. ме срещна на улицата и ми каза, че има теч от нашите квартиранти и
3
трябва да го погледнем. Отидохме при квартирантите, видимо тогава нямаше нищо,
говоря за 2020 г., а долния апартамент не мога да видя, тъй като хората ги няма и няма
как да установим щети в апартамента на М.. Никой не ме беше търсил. На общия
външен коридор, където казах, че сме направили ремонт заради петно, което беше
избило, направихме ремонт на цялата стена, като направихме шпакловка и латекс.
Веднага след обаждането на полицая през миналия септември на 2021 г. ние
подменихме изцяло плочките на пода в нашата баня, като първо намазахме с водно
стъкло и след това сложихме плочки, тъй като никога не е имало плочки на пода, беше
мозайка, сменихме и сифона. Сега да се надяваме всичко да е наред. Много ми е
обидно, че ни обвиняват в безхаберие и бездействие при положение, че ние още когато
получихме сигнала от полицая, че има проблем, веднага предприехме действия и още
тогава повредата беше отстранена. Повредата се изразяваше в това, че с течение на
времето мозайката в нашата баня беше изхабена, тъй като блока е много стар.
Майстора каза, че вероятно е от мозайката, през която е таяло влага. Всички тръби са
външни и по тях нямаше спуквания и майстора прецени, че не проблема е заради фуга
в мозайката. Съпругът ми знае колко лева сме платили за шпакловката и мазилката на
външния коридор на стълбището и аз не мога да посоча колко лева сме платили. Исках
да се свържа с майката на госпожа М., тъй като се познавам с нея и дори исках да
предложа техния майстор Г. Ч., който им е правил ремонт на банята, да направи
ремонт и ние да платим всички разходи, но тя не се обади.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Аз имам ключ от апартамента на М., намира се в ****, не
знам номерата на апартаментите. Апартамента на ищцата М. е непосредствено под
апартамента на ответника П.. Нашият апартамент е на същия етаж, където е
апартамента на ищцата М.. В апартамента на П.и живеят квартиранти. Майката на
ищцата М. идва всяко лято да си почива в апартамента, тя живее в София, но заради
пандемията не е идвала. В апартамента на М. влизам пролет и есен и сме се уговорили
да проверявам апартамента. Влизам да проверя да няма нещо и инкасаторката, когато
минава за водата също влизам. Инкасаторката не е минавала от пандемията. Появи се
теч от външната стена на общото стълбище, това беше миналата година - 2021 г.
лятото. По стената на коридора течеше чиста вода, като водата идваше отгоре и като се
качих по стълбите горе на следващия етаж, видях, че там няма петно и затова
предположих, че теча идва от апартамента на ответника П.. Обадих се на З. М. – майка
на ищцата В.М., тъй като знам, че апартамента е неин, а се оказа, че се водил на
дъщеря й Весела. Каза ми да отида да й проверя апартамента. Отидох и отворих
апартамента на ищцата М. и първо вратата не можеше да се отвори, защото тапетите се
бяха свлекли, подгънали и пред вратата беше паднала мазилка от тавана. Обадих се на
М. и казах, че проблема е сериозен и че тече много ако може да се свържат със
собствениците, тъй като аз не знам кои са. Цялата мазилка беше паднала и се виждаше
арматурата на панела. З. М. заради пандемията се притеснява да дойда. Банята на М. е
4
с тапети, също бяха паднали, бяха се отлепили от към коридора на стълбището и както
посочих вътре в коридора на апартамента и стената на банята към коридора, където е
входната врата за банята, т.е. засегнат е тавана на банята на М. и двете стени, които са
на ъгъл – едната стена, която е към общия коридор е засегната и другата стена, която
си е към коридора на М.. Засягането се изразява в смъкнат тапет в банята и в коридора
на апартамента и влажни петна, които бяха мухлясали и в банята и в нейния коридор.
Тавана на банята на М. също имаше черно петно от мухъл. Ако височината на стените
е около 2,50 метра, то мога да посоча, че тези влажни петна стигнаха горе-долу до
половината. Аз като видях, че тече й се обадих на М.. Незнам да е имало предходни
години течове. В банята на П. не съм влизал. Сестрата на ищцата М. живее в Англия
дойде миналата година есента някъде на 2021 г. не мога да посоча месец и тя направи
снимки и тя пусна жалбата до полицията. З., която е майка на В.М., ми е казала, че два
три пъти се е обаждала на А.П., че има проблеми да отиде да види, след което са
подали жалба в Устово. М., която е сестра на ищцата дойде на оглед, направи снимки
отиде и подаде жалба и след ден или два ме попита М. дали П.и са минавали да им
дадем ключ да видят апартамента. М. ми е казала, че два или три пъти се е обаждала на
кварталния и са се срещали с П.и и че кварталния са е срещал с П.и. Банята на П.и е
непосредствено над мокрите петна. Аз съм съсед на М.. С П. не сме в никакви
отношение. Аз в този блок съм от 25 години, а П.и основно са го давали под наем. П.и
живеят в друг блок. Както посочих по-горе, в банята на М. от теча са засегнати две
странични стени и един таван. Другите две стени в банята нямат засегнато. Във
вътрешния коридор на апартамента на М. е засегната стената, която е към банята и
тавана, както и малко над входната врата във вътрешния коридор. Другите стени по
коридора не са засегнати, има тапети и те не са отлепени. Тапетите и в банята и в
коридора в апартамента на М. са правени не по-рано от преди около пет години, т.е. не
са толкова стари.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
З. М. С. – **** г., българка, б.гр., неосъждана, вдовица, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението си. Извърших оглед на място.
Като влезнах в апартамента на М. се изненадах, защото имаше поражения от влаги и
течове. Тавана до входната врата черен и тапетите по стените са се разлепили, скъсали,
имаше паднала шпакловка. В банята на ищцата М. всички тапети са разлепени.
Вероятно тапетите са били водоустойчиви. Виждаха се черни петна по стените и по
тавана. Черни петната бяха по всяка стена, както и на тавана на банята. От банята на
горния етаж се е появило овлажняване и са се разлепили тапетите в банята и коридора.
Качвах се в банята на ответниците. В банята на ответниците е направен е ремонт,
настилка има, плочки и перваз около 10 см. от плочки по всичките стени. Както е
5
плочката си личи, че разтвора, който е ползван за залепването на плочките е по- дебел
в банята на П.. Не е възможно влагата в банята на М. да е от другаде, да е от нещо
различно от банята над нейния апартамента, която е на ответниците. Посочила съм
цена за ремонта на цялата баня и на коридора, тъй като частичен ремонт не е възможно
да се направи. Цените съм определила по ремонтни работи от книжките на СЕК, а
материалите съм взела от пазарно проучване и съм взела предвид приемливи цени, а не
най-високите. Количествено стойностните сметки се остойностяват за общо
количество, единична цена по общо количество вид работа. И затова не съм посочила
за един квадрат. Цените съм определила към м.февруари 2022 г., а разходните норми
на СЕК са за определен вид работа, те не се променят в годините, като цената е към
м.февруари сега, когато работих по заключението. За тапетите за коридора съм взела
тапети за сухо помещение, обикновени тапети, а за банята съм взела противовлажни
тапети. Тъй като такива са щетите от такъв характер, че е невъзможно да се направи
ремонт само на една стена. При едно такова наводнение в баня, теча върви по стените
под банята. В момента не мога да посоча колко е нормата за боядисване за един кв.м.
АДВ. Г. – Моля да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ. П. – Моля да не се приема заключението. Оспорвам заключението, същото
е необосновано и за нас възниква съмнение за неговата правилност. Не оспорвам
компетентността на вещото лице, но считам, че така направената експертиза излиза
извън рамките на предмета на настоящото дело, която е формирана в петитум на
исковата молба и допълнението. Както се установи от разпита на двамата свидетели и
твърденията в исковата молба, че от настъпилия теч от банята на доверителите ми са
налице повреди, които обхващат част от тавана на банята, част от тавана на коридора и
част от стените в коридора и банята, като казвам, че свидетелите твърдяха, че има
частично отлепване. Свидетелят беше категоричен, че нито в банята нито в коридора
има щети по другите две стени освен сочените, както в исковата молба, така и от
двамата свидетели. На следващо място, считам, че дадените общи цени за извършване
на цялостен ремонт, който не е предмет на делото, са силно завишени, същите не
отговарят на нормите на СЕК и на уредените сметни норми, като няма дадено изобщо
пояснение на каква база са формирани единичните цени и каква е нормата за
извършване на всяко конкретно СМР. На въпроса от къде са взети цените, вещото лице
каза, че това е от направени справки, което за нас, цялата тази неяснота, която поражда
тази експертиза, е основание да поискаме ново заключение като моля да се възложи на
друго вещо лице, което да извърши оценка на щетите, както са искани в петитума на
исковата молба. Считам, че дадената стойност от 2 440,00 лева, дори няма поставена
задача за ДДС, дадена е цена и с ДДС, които считам, че свръх рамката на исканията.
Моля да бъде назначена нова задача с поставяне на тези задачи, както първоначалните
задачи и с допълнение вещото лице да посочи единични цени по всяка една точка за
необходимите за извършване СМР-та, тъй като и съдът следва да се произнесе в
6
рамките на искането, на какво основание се формира разходната норма.
АДВ. Г. – Предоставям на съда. Страната ответник има право да поиска нова
експертиза. Държим да се разпита свидетеля ИВ. Д..
АДВ. П. – Не оспорваме причината за теча, но считам, че новата експертиза се
налага за оценка размера на щетите, както вещото лице посочи единични цени за всяко
СМР необходимо за реализиране на ремонта, както и да посочи на какво основание се
формира разходната норма
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице С., като
същото ще бъде ценено по същество в съвкупност с останалите събрани доказателства
по делото.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице З.С. 300,00 лева от внесения депозит.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна. Призованият свидетел
И. Д. не се явява в днешно съдебно заседание, като ще следва отново да се призове.
Ще следва на свидетеля да бъде указано, че следва да се яви в съдебното заседание,
същият не е посочил уважителни причини за неявяването си.
По отношение на искането на процесуалния представител на ответника
експертиза съдът намира, че следва да бъде уважено, а именно да бъдат изследвани
отново въпросите в частта относно стойността за възстановяване на щетите, като
отново бъде извършена оценка и вещото лице да отговори на поставените задачи по
предходната експертиза с изключение на въпросите относно причината за теча.
Вещото лице да посочи единични цени за всяко СМР, необходимо за извършване на
ремонта, както и да посочи на какво основание се формира разходната норма. Вещото
лице да даде отговор на последните въпроси, като даде заключение поотделно за всяка
от щетите. Предвид гореизложеното, съдът
О ПР Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА повторна съдебно-техническа експертиза със задачата, посочена
в обстоятелствената част на настоящото Определение, като за заключението си вещото
лице да вземе предвид представените по делото доказателства и да извърши оглед на
апартамента на адрес ****, както и оглед на апартамента над него- ап.***
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Щ. при възнаграждение в размер на 200,00
лева, вносими от ответника П. в едноседмичен срок по сметка на РС- Смолян.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 15.04.2022 г. – 10700
часа, за които дата и час страните да се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Д., като му УКАЗВА, че следва да се яви в
7
съдебното заседание, за да не става причина за отлагане на делото.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Н.Щ. след представяне на доказателства за
внесен депозит.
НАПЪТВА страните към постигане на спогодба.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12,00 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8