Присъда по дело №38/2022 на Районен съд - Левски

Мотиви към Присъда №15/23.06.2022г., постановена по н.о.х.д. №38/2022г.
по описа на РС гр. Левски

Повдигнатото срещу Д. Р. П., ЕГН ****** обвинение е по чл. 354а, ал.3, т.1, вр.
чл. 63, ал.1, т.3 от НК за това, че на 14.01.2022г. в ***** обл. *****, като непълнолетен,
но могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките
си, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, държал високорисково наркотично вещество – 2.308 гр.
коноп /канабис/ марихуана с АК 18.95% на стойност 13.848 лв
Представителят на РП - Левски поддържа така повдигнатото обвинение
срещу подсъдимия. Намира за безспорно установено, че подсъдимият е държал
наркотично вещество. Счита, че всички събрани доказателства водят до извод, че
подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 354а ал.3 от НК.
Пледира съдът да го признае за виновен по повдигнатото обвинение, след което
по отношение на индивидуализацията на наказанието да съобрази редукцията,
предвидена в чл. 63, ал.1, т.3 от НК, където се предвижда наказание лишаване от
свобода до 3 години. Предлага по отношение на подсъдимия да бъде наложено
наказание лишаване от свобода в размер от минимума към средата, като определеното
наказание лишаване от свобода на основание чл. 66, ал.1 от НК да бъде отложено със
съответния изпитателен срок.
Подсъдимият се явява лично и се представлява от защитниците Х.Т. и С.Т..
Защитникът адв. Х.Т. счита, че нито един факт, нито едно доказателство,
приобщено по делото не може да направи обосновано заключение, че подсъдимият е
извършил престъплението, по повод на което е повдигнато обвинение. Пледира, че с
оглед на факта, че подсъдимият е непълнолетен, следва да се приложи разпоредбата на
чл. 63, ал.1, т.3 от НК, и съответно да намери приложение разпоредбата на чл. 78, ал.6
от НК и да се определи наказание обществено порицание. Ако съдът приеме, че
деянието е извършено от подсъдимия, счита, че същото е не само маловажно, но и
малозначително такова по смисъла на чл.9, ал.2 от НК според своята явна
незначителност и това, че не е общественоопасно до такава степен, че да нарушава
обществените интереси на широк кръг лица, освен за това лице, което е решило да
употреби това наркотично вещество.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
Подсъдимият Д. Р. П., ЕГН ********** е роден на *****г. в гр. *****, с
постоянен адрес: ***** обл. *****, *****, с настоящ адрес: ***** обл. *****, *****,
българин, български гражданин, с основно образование, не работи – ученик в ****,
неженен, неосъждан.
В РУ – Белене бил получен оперативен сигнал, че подсъдимият Д. Р. П. държи в
себе си високорисково наркотично вещество марихуана и че към момента на подаване
на сигнала пътува с лек автомобил марка „***“ с рег. ***. По тази причина
служителите на РУ – Белене изградили секретни постове на различни места в гр.
Белене.
На 14.0102022г. около 23:00 часа служителите на МВР К. ЛЮБ. Ч. и КР. С. КР.
забелязали по ул. *** в гр. Белене да се движи посоченият в сигнала лек автомобил.
Свидетелят Ч. уведомил останалите си колеги, че предприема действия по спиране на
автомобила. Свидетелят К. излязъл от служебния полицейски автомобил и подал
сигнал за спиране със стоп – палка на водача на лекия автомобил. Автомобилът спрял
1

на ул. *** пред дом №42. Свидетелят К. отишъл при водача на лекия автомобил, а
свидетелят Ч. се отправил към пътника, седящ на предната дясна седалка на
автомобила. Свидетелят Ч. забелязал, че пътникът на предната дясна седалка с дясната
ръка изхвърлил през отворения прозорец на автомобила полиетиленово пликче, което
паднало непосредствено до автомобила – в намиращата се наблизо тревна площ.
Установили пакетче с марихуана, което Д. е предал с протокол за доброволно
предаване. Обяснението на подсъдимия било, че е за негова лична употреба.
Свидетелят е категоричен, че лицето, возещо се на дясната седалка – Д. е изхвърлил
пакетчето и отрича над Д. да е упражнено физическо насилие. Установено било, че
водач на автомобила е И.С. от ***** а на задната седалка се намирал свидетелят С.С..
Свидетелят К. посочва в показанията си, че той е спрял автомобила. Наблюдавал
е шофьора, който бил видимо притеснен.
Показания е дал и свидетелят П., според които, отивайки на място на ул. *** са
установили колегите си, които спрели за проверка лек автомобил марка „***“. Лицата
от автомобила се намирали извън него. За намереното полиетиленово пликче Д.П.
заявил, че е марихуана, негова и за лична употреба. Останалите две лица посочили, че
пакетчето е на Д. и в момента, в който са ги спрели, той е изхвърлил пакетчето от
предната дясна седалка. В тази връзка Д. не е имал нищо против да предаде описаното
количество наркотично вещество с протокол за доброволно предаване. Свидетелят
посочва, че никакви насилствени действия не е имало спрямо подсъдимия и другите
лица. Обяснено било на лицата, че трябва да напишат саморъчно в протокола заявеното
от тях.
В приложения към делото протокол за доброволно предаване подсъдимият е дал
пояснения, че предаденото от него е марихуана, за негова лична употреба.
Количеството е около 4 грама и е закупено на 14.01.2022г. от непознато за него лице.
В показанията си свидетелят Н.М. посочва, че Д. си е признал, че марихуаната е
негова, за негова лична употреба. Съставили протокола в РУ. Разказва, че от неговия
колега, занимаващ се с подрастващи – инсп. ДПС научил, че Д. е парадирал в училище,
че имал марихуана и може да осигури на който иска. Свидетелят е категоричен, че
никой не е оказвал принуда върху Д. относно съдържанието на написаното в
протокола. Самият той е заявил, че ще предаде доброволно това наркотично вещество.
Показанията на свидетелите К. ЛЮБ. Ч., КР. С. КР., ЛЮДМ. АНГ. П. и Н. КР.
МЛ. са последователни, логични, вътрешно непротиворечиви, дадени добросъвестно,
въз основа на техни лични възприятия. По изложените съображения съдът ги
кредитира като достоверни.
В обясненията си подсъдимият П. заявява, че вечерта се срещнал със св. С. и св.
И. и заедно отишли на околовръстното. С. слязъл от колата, но се забавил със
завръщането, поради което по идея на шофьора И., подсъдимият Д.П. отишъл да
провери какво става. Подсъдимият видял да спира кола – „баничарка“, от която слязъл
човек на име Б. и със С. си разменили пакетче трева. Двамата със С. тръгнали към
колата, при което С. му предложил да подържи пакетчето, докато разговоря по
телефона, след което Д. му върнал пакетчето. Спрели колата на ул. ***, след което при
тях спряла цивилна кола и С. казал на И. да отвори прозореца, за да изхвърли
пакетчето. Тримата били отведени в РУ. Уточнява, че в полицията са го разпитали и си
е признал всичко както е станало, но полицаите поискали от него да си признае, че
това количество е за лична употреба, като подсъдимият в паниката се съгласил и
признал.
Нелогични са обясненията на подсъдимия в частта им, в която твърди, че
полицаят М. го хванал за ръцете, сложил ръцете му на кръста, е избутал го на тротоара,
2

след което св. Н. зад гърба го ударил с шамар по лицето. Подсъдимият посочва, че е
бил ритан в краката от служителите на МВР. Свидетелите Ч. и Л. го ритали в краката и
гърба, а дежурният полицай му заявил, че ако не си признае, ще му седне на главата.
Подсъдимият П. си признал всичко и го закарали в РУ.
Съдът приема, че обясненията на подсъдимия са защитна теза, поради което не
ги кредитира, тъй като противоречат на показанията на свидетелите, на чиито
показания съдът дава вяра. Обясненията на Д.П. противоречат и на показанията на св.
Ф. – лекар в Спешна помощ – Белене, който е незаинтересован от изхода на делото и
дава добросъвестно показанията си. Свидетелят разяснява, че през месец януари 2022г.
между 1 и 2 часа органите на полицията са завели подсъдимия за преглед за задържане.
Подсъдимият бил прегледан. Скоро след това бил отведен отново за преглед за
освобождаване. И при двата прегледа свидетелят не е установил наранявания, като
дори при анамнезата подсъдимият не е имал оплаквания.
Не се кредитират обясненията на подсъдимия и в частта им, в която посочва, че
полицаите настоявали, че ако не си признае, че пакетчето е негово, на св. С.С. и на И.С.
ще им се утежни положението - на С. щяло да му се удължи времето в затвора, а И.
щял да влезе в затвора за 5 години. Не се установи служителите на МВР да имат мотив
да „спасяват“ и „прикриват“ свидетелите С.С. и И.С., още повече, че както се сочи в
показанията на св. М., св. С. е бил тестван, тестът е показал наличие на наркотични
вещества, образувано било досъдебно производство и същият бил осъден.
В хода на разследването е изготвена физико-химична експертиза, при която
било изследвано веществото, съдържащо се в полиетиленово самозалепващо се пликче.
При изследването е установено, че веществото представлява суха, зелена на цвят
растителна маса по морфология и по наличие на канабиноиди /тетрахидроканабинол се
определя като коноп /канабис, марихуана/. Установява се, че нетното тегло на сухата
растителна маса е 2,308 гр. с АК 18,95%, като от протокола за оценка на наркотичните
вещества се установява, че е на стойност 13,848 лв. при изследването било употребено
0,100 гр.
Конопът /марихуаната/канабисът имат наркотично действие, нямат легална
употреба, пазар и производство, и са поставени под контрол /забрана/, съгласно
списъка на Единната конвенция на ООН за наркотичните средства от 1961г.,
ратифицирана от Р България, и Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите.
Конопът/марихуаната/канабисът е поставен под контрол в Списък 1 –
Растенията и веществата с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарна медицина от Наредбата за реда на класифициране на растенията и
веществата, като наркотични във вр. с чл.3, ал.2 от ЗКНВП.
С приемо – предавателен протокол от 20.01.2022г., веществените доказателства
са предадени в ОДМВР – *****: наркотично вещество – 2,208 гр. коноп /канабис,
марихуана/, със съдържание на активния действащ компонент тетрахидроканабинол
18.95%,, поставен полиетиленов плик, запечатано със силиконов печат с надпис: „266
РДВР *****“.
С оглед на приетата от съда фактическа обстановка, подсъдимият Д. Р. П. е
осъществил обективните и субективните елементи на престъпление против народното
здраве, представляващо държане на високорисково наркотично вещество коноп
/марихуана/ с нетно тегло 2,308 грама и с концентрация на активно действащ
компонент тетрахидроканабинол 18,95%, на стойност 13.848 лв
Престъплението е извършено от подсъдимия при форма на изпълнителното
3

деяние „държане“. За съставомерността на деянието не е необходим определен
минимален времеви период на държането на наркотика, нито непрекъснатост и
непосредственост на държането.
У подсъдимия са били налице ясни представи за наличието на сухата зелена
растителна маса у него и за вида на същата. Той е държал посоченото високорисково
наркотично вещество, без да има надлежно разрешително съгласно Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите. Подсъдимият е бил наясно, че неговата
постъпка е неправомерна, изразяваща се в държане на наркотични вещества, за която е
бил убеден, че е марихуана.
Несъмнено подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване,
или действал е с пряк умисъл.
Наред с това, непълнолетният е бил в състояние да разбира пълноценно
свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си. Субективната
страна на деянието се доказва по убедителен начин от доказателствените материали
посочени по – горе, от които се доказва и неговата обективна страна.
От събраните по делото доказателства може да се приеме, че деянието
представлява „маловажен случай“ по смисъла на чл. 93, т.9 от НК. Преценката по този
въпрос се прави на основата на фактическите данни по делото, отнасящи се до начина
на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му; вредните последици,
данните за личността на дееца и другите обстоятелства, които имат значение за
степента на обществената опасност на извършеното.
В случая деянието се свежда до държане на минимално количество марихуана –
2,308 грама на стойност 13,848 лв. количеството и стойността на наркотичното
вещество не са значителни.
В легалната дефиниция на понятието „маловажен случай“ стойността на
предмета на деянието не е предвиден като определящ критерий при квалификацията, а
като такива са посочени вредни последици и степен на обществена опасност, които се
определят в съвкупност.
Установените по делото обстоятелства във връзка с личността на дееца дават
основание за преценката за по – ниска степен на обществена опасност на конкретното
деяние. Подсъдимият е млад човек, същият не е осъждан, по отношение на него
липсват доказателства да са налице недовършени наказателни производство.
Деянието не се отличава с особености от обективна страна, завишаващи и
отразяващи се върху степента на неговото отрицателно въздействие върху
обществените отношения, обект на закрила, като от деянието не са настъпили други
несъставомерни последици.
В случая деянието се свежда до държане на минимално количество марихуана –
2.308 грама на стойност 13.848 лв., като количественият и стойностен показател на
предмета на престъпление са от съществено значение. Съдът прецени и
обстоятелството, че наркотикът е за лична употреба, което навежда извод за по – ниска
степен на обществена опасност на деянието.
Установените по делото обстоятелства във връзка с личността на дееца дават
основание за преценка на по – ниската степен на обществена опасност на конкретното
деяние от обикновените случаи на престъпления от този вид.
Количеството и стойността на марихуаната, чистото съдебно минало на
обвиняемия са обстоятелства, даващи основание за приложение на чл.93, т.9 от НК.
Същото, както съдът прие, не е малозначителен случай, какъвто е предвиден в чл.9,
ал.2 от НК, тъй като се касае за държане на високорисково наркотично вещество.
4

Визираното обстоятелство характеризира завишена степен на обществена опасност на
деянието на обвиняемия, което законът криминализира като престъпление, в този
смисъл е практиката на ВКС. Но законодателят е криминализирал в разпоредбата на
чл. 354в, ал.5 от НК и маловажните случаи на този вид престъпления, които засягат
обществени отношения, свързани със здравето на гражданите. Този предмет на
престъплението обуславя обществената опасност на деянията от този вид.
Предвид изложеното съдът прецени, че правната квалификация на
осъщественото от подсъдимия престъпление е по чл. 354а, ал.5 от НК, поради което
следва подсъдимият П. да бъде признат за виновен за държане на високорисково
наркотично вещество, покриващо признаците на „маловажен случай”.
С оглед на изложеното съдът намира, че спрямо подсъдимия са налице
материалноправните предпоставки на чл. 78а от НК, като същевременно не са налице
пречките, визирани в същата разпоредба. Престъплението, предмет на делото спада в
кръга на престъпленията по чл. 78а от НК- умишлено деяние, наказуемо с глоба до
1000 лв. Подсъдимият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност към момента на извършване на деянието. С
деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди.
Ето защо съдът прие, че са налице законовите предпоставки подсъдимият да
бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно
наказание глоба.
Предвид обаче обстоятелството, че подсъдимият е непълнолетен, са налице
предпоставките за приложение разпоредбата на чл. 78а, ал.6 от НК, поради което на Д.
Р. П. следва да бъде наложено административно наказание обществено порицание,
което да бъде изпълнено чрез прочитане на присъдата в ***, тъй като по отношение на
него има наложена възпитателна мярка по чл. 13, ал.1, т.1 от ЗБППМН.
С оглед на изложеното съдът признава подсъдимия за невинен по повдигнатото
обвинение по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК и го оправдава.
При този изход на делото вещественото доказателство 2.208 грама коноп със
съдържание на АК – 18.95% - на съхранение в Централно митническо управление,
Отдел МРР-НОП, се отнема в полза на държавата, като след влизане в сила на
присъдата следва да бъде унищожено.
Вещественото доказателство: №2 опаковка към ХЕ №Н-19 на БНТЛ – ОДМВР –
*****, към БП №ЗМ-8/22 – РУ - Белене, след влизане в сила на присъдата да бъде
унищожено.
Съдът е осъдил подсъдимия Д. Р. П., ЕГН **********, да заплати направените
деловодни разноски в размер на 103,15 лв. на досъдебното производство и 288,78 лв. в
съдебното производство.
Водим от горните мотиви съдът постанови мотивите.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
5

Номер на акта:	15
Дата:	23 юни 2022 г. (в сила от 8 юли 2022 г.)
Съдия:	Стойка Георгиева Манолова Стойкова

Дело:	20224410200038
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	3 февруари 2022 г.

Присъда по дело №38/2022 на Районен съд - Левски

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите