№ 1031
гр. Варна, 29.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
Членове:Петър Митев
Трайчо Г. Атанасов
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Я. П. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253100601116 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:43 часа се явиха:
ЖАЛБ.ПОДС. И. Д. Д., редовно призован, явява се лично и с адв. Г. Я.,
редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия
АТАНАСОВ.
Страните заявиха, че няма да сочат доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което дава
ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам че депозираната жалба
1
срещу присъда на РС - Варна, с която подс. И. Д. е признат за виновен в
извършването на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, е неоснователна,
поради което моля да не я уважавате.
Фактическите констатации на първоинстанционния съд са обосновани и
изцяло почиват на прецизен и правилен анализ на доказателствата. В
мотивите си първоинстанционният съд е обсъдил всички доказателства, като
ги е анализирал и най-вече се е позовал на показанията на полицейските
служители П. и М., както и на свидетеля-очевидец Хр. А., които изцяло
кореспондират с останалите доказателствени източници. Поради което
считам, че правилно първоинстанционният съд е достигнал до извода за
авторството, че подс. Д. е извършил престъплението.
Първоинстанционният съд правилно е отмерил наложеното наказание,
като е обсъдил всички отегчаващи и смекчаващи наказателната отговорност
обстоятелства, поради което моля да потвърдите присъдата в цялост.
АДВ. Я.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба и
допълнението към нея. Считам, че в първоинстанционната присъда
първоинстанционният съд не е бил достатъчно обективен, в такава степен да
анализира правилно фактите и обстоятелствата по делото.
Ще акцентирам само върху авторството на деянието, защото
единственият свидетел-очевидец, свид. А. не е видял, не е разпознал, не е
посочил именно подс. Д. да е управлявал автомобила. Видно от показанията
му, дадени в досъдебна фаза и в съдебна фаза, има големи разминавания. Ние
искахме да зададем въпрос на въпросния свидетел точно заради това
разминаване, но съдът отхвърли това наше искане. Отделно от това в
приложения аудиозапис от телефон 112 е видно, че свид. А. се е движил с
автомобил, изгубил от поглед автомобила на подс. Д.. В момента, в който го
губи от поглед той обикаля разстоянието от „Траката“ до „Св.св. Константин и
Елена“, продължил 7,8 или 15 мин. Тоест, той вижда предполагаемия
извършител на деянието да слиза единствено от спрял автомобил. Нито го е
видял в движение да шофира, нито може да прецени в тъмната част на
денонощието и т.н. Свидетелите П. и Д. – пол. служители също го виждат
извън автомобила. Затова аз считам, че авторството на деянието не е доказано
по безспорен начин. На практика той е осъден затова, че стои, употребил
алкохол, до автомобила си.
2
Моля за вашето решение за отменяне на присъдата.
ЖАЛБ.ПОДС. Д.:/право на лична защита/ Към доказателствената част
нямам какво да допълня. Тя е категорична, ясна. Просто е несправедливо,
неморално и неетично да постановиш присъда на невинен човек, който нито е
управлявал автомобила, нито е бил водач на автомобила. Просто не мога да си
обясня кака може да се осъди човек, който не е карал автомобила.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ЖАЛБ.ПОДС. Д.: Моля за оправдателна присъда.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
Съдът, след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 09.48 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3