Решение по дело №80/2021 на Административен съд - Кюстендил

Р Е Ш Е Н И Е

№      120                                                       28.05.2021г.                                      град Кюстендил

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

Кюстендилският административен съд                                                                                     

на деветнадесети май                                                     две хиляди двадесет и първа година

в закрито съдебно заседание в следния състав:

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ                                                                

 ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

                                                                    2.НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

с участието на секретаря Ирена Симеонова

и в присъствието на прокурор Марияна Сиракова от КОП

като разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова

касационно административнонаказателно дело №80 по описа за 2021г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН.

К.Г.Т. *** обжалва решението по а.н.д.№1252/2020г. на РС - Дупница. Релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона е поради неправилното му прилагане. Твърди, че причина за превишаване на скоростта е възникнала опасност от ПТП и избягване на тежки сериозни наранявания на хора и увреждане на вещи, като служителите от Пътна полиция – Кюстендил не са предприели действия за обезопасяване на пътния участък от самоделни машини и разхождащи се животни. Моли за отмяна на решението и отмяна на електронния фиш.

В с.з. касаторът поддържа жалбата.

            Ответната ОДМВР – Кюстендил не изразява становище по жалбата.

            Представителят на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата, считайки, че не е налице релевираното касационно основание за отмяна на въззивното решение, което намира за обосновано и правилно.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото пред районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.

            Разгледана по същество, жалбата е основателна, но с различен от търсения правен резултат. Съображенията за това са следните:

            Предмет на въззивно обжалване е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС серия К №2845383, издаден от ОДМВР – Кюстендил, с който на К.Г.Т. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100лв.

От фактическата страна на спора съдът е установил, че на 25.06.2019г. в 11.12 часа касаторът е управлявал лек автомобил с рег.№****** в с.Невестино, област Кюстендил, по път II-62, км.12+800 в посока на движение гр.Кюстендил, като при ограничение за участъка от пътя на максимално допустимата скорост от 50км/ч по см. на чл.21, ал.1 от ЗДвП автомобилът е засечен със скорост от 77км/ч, от която е приспаднат толеранс от 3% в полза на водача и е зачетена скорост от 74км/ч. Нарушението е установено и заснето с техническо средство АТСС АRH САМ S1, с фабр.№11743с6. Като доказателства по делото са приети снимков материал и клип на СД-диск за движението на автомобила, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за периодична проверка на средството, справка за собственост на автомобила, протокол за използване на средството за измерване и справка от ОПУ – Кюстендил за координатите на нарушението и разположението му в населено място.

При така установените факти по делото, съдът е формирал правен извод за отсъствие на процесуални нарушения по издаване на фиша и доказано противоправно деяние посредством годно техническо средство. От снимковия материал на СD-диска от паметта на техническото средство съдът е намерил за неоснователно възражението на дееца за наличие на друго ППС, което го е принудило да увеличи скоростта, т.к. такова не е заснето. От субективна страна съдът е установил пряк умисъл за извършване на нарушението. Приел е, че наложеното административно наказание е в законоустановения размер. По посочените правни доводи съдът е потвърдил фиша.

 В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима жалба. Преценено за съответствие с материалния закон обаче решението е неправилно. Съображенията за това са следните: 

Нормата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП дава право на контролните органи, имащи правомощие по установяване на нарушения на правилата за движение по пътищата, да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на МПС. Условията и редът за използване на АТСС  за контрол на правилата за движение са определени в едноименната Наредба №8121з-532/12.05.2015г. /обн., ДВ, бр.36/19.05.2015г., изм. и доп./.

Обективираното в електронния фиш нарушение на правилата за движение на МПС е извършено на 25.06.2019г. Заснето е с мобилна система за видеоконтрол, представляваща преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1. За годността на техническото средство съдът е приобщил удостоверение за одобряване на типа №17.09.5126 от 07.09.2017г. със срок на валидност до 07.09.2027г. и протокол от проверка №56-С-ИСИ/11.10.2018г. на БИМ. За начина на работа на средството, характеристиките на позициониране и заснемане на автомобила на дееца на датата на нарушението съдът е приобщил клип от паметта на средството, 1бр. СD-диск със снимков материал от „АИС АНД“ /5бр. снимки/, генерирани в системата след заснетото нарушение и протокол за използване на средството във вида на приложението към чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. От посочените документи се установява датата и мястото на нарушението, вида на ППС, параметрите на разрешената и превишена скорост, режимът на измерване и начина на монтиране на средството. Видно от протокола, средството за измерване е временно монтирано /разположено/ на участъка от пътя, съгласно възможността по чл.9, ал.1, пр.2 от Наредбата, за разположението на което е изготвена дигитална снимка. При работа с временно разположено на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта нормата на чл.10, ал.3 от Наредбата задължава контролните органи да изготвят снимка на разположението на уреда, която съпровожда протокола за използване на средството. Снимката служи като доказателство за мястото на позициониране на средството за измерване и допълва съдържанието на протокола в битието му на официален писмен документ относно начина на използване на това средство.

Доказването в рамките на първоинстанционното производство пред районния съд се подчинява на правилата на НПК, съгласно препращането от чл.84 от ЗАНН. Това ще рече, че съдът е длъжен да събере всички доказателства за разкриване на обективната истина, дори по свой почин по арг. от чл.107, ал.2 във вр. с чл.13 от НПК. В административнонаказателната преписка липсва посочената снимка за работа на средството, като такава не е изискана и съответно не е представена по разпореждането на районния съд с №260544/23.12.2020г. на л.3 от делото. Следователно, решаващите изводи на съда относно правилното използване на техническото средство и доказване на деянието са формирани при допуснато съществено процесуално нарушение. Съдът е дължал изискване от АНО като доказателство изготвената снимка за разположение на уреда по чл.10, ал.3 от Наредбата.

Изложеното обосновава извод, че делото не е изяснено от фактическа страна. Касационният съд не може да изиска и приобщи необходимото доказателствено средство поради забраната за установяване на нови факти по чл.220 от АПК.

На основание чл.221, ал.2 от АПК касационният съд ще отмени решението  на районния съд. Съгласно чл.222, ал.2, т.1 от АПК делото ще се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да изиска от АНО посочената в протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата дигитална снимка на разположението на уреда и след събиране на доказателството да формира извод по съществото на спора относно противоправното деяние и неговата наказуемост.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

            ОТМЕНЯ решение №260044/02.02.2021г. по а.н.д. №1252/2020г. на РС – Дупница.

            ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд.

            Решението е окончателно.

            Решението да се съобщи на страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

             ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                 2.