Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Асеновград, 12.12.2016г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр.
с-в
на първи ноември две хиляди и шестнадесета година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
секретар Д.М. като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА
КАБАДАИЕВА гражданско дело № 1026 по
описа за 2016г. и като обсъди:
Предявен
иск с
правно основание чл.108 ЗС .
С.С.Т. *** моли да бъде
постановено решение, с което като бъде установено по отношение на М.А.Х., със
законен представител М.К.Х., и двамата с посочен адрес за призоваване гр.
Асеновград , ул. „Цар Симеон“ № 12, че
ищцата е собственик на СОС 00702.515.308.1.16 по КК на гр. Асеновград, с
административен адрес на обекта гр. Асеновград, ул. „Цар Симеон“ № 12 ет.4
предназначение - жилище апартамент, брой нива на обекта - едно, със ЗП от
52,60кв.. , който се намира в сграда № 1 разположена в ПИ 00702.515.308, да
бъде осъден ответникът да предаде владението върху имота. Твърди, че по силата на НА 127
том І дело 127/2006г на нотариус Кожухарова
е собственик на имота, ответникът се е настанил и живее в процесния
апартамент без правно основание и въпреки многократните опити за това, не е
освободил доброволно имота. Ангажира събиране на доказателства, претендира
разноски.
Ответникът
оспорва изцяло предявеният иск. Твърди, че не познава лично ищцата, нито
е разговарял с нея по какъвто и да е повод, не е живял никога и не живее в
процесния апартамент, представляващ жилище на четвърти жилищен етаж. Твърди, че
описаният в исковата молба недвижим имот е самостоятелен обект в четириетажна
жилищна сграда с КИ 00702.515.308.1,
построена в ПИ 00702.515.308 в гр. Асеновград , по време на брака на
бащата на ответника с ищцата . Бракът между двамата е бил прекратен и по силата на сключена съдебна спогодба в дял на ищцата е поставено
самостоятелно мансардно жилище с площ от 52,60кв.м., собствеността върху което
тя се е задължила по силата на същата
спогодба да прехвърли на Атанас Х. или на сина им Никола Х.. Ищцата е изпълнила
тези условия на спогодбата и с НА 167 по н.д.1767/2005г на нотариус Кожухарова
е прехвърлила имота на Никола А.Х. . В процесното жилище от 1999г до 2005г са
живели родителите на Атанас Х., след
което е живял Никола Х. заедно с баща
му Атанас Х., до смъртта на Никола през 2008г. Ответникът не е живял в
процесното жилище, а е обитавал
апартамент на първи жилищен етаж в жилищната сграда, заедно с родителите си
Атанас Х. и М.Х. до развода им през 2008г, след което е живял в гр. Пловдив с
майка си, а от няколко години се е
преместил да живее в гр. Асеновград с баща си. Ищцата живее в гр. Пловдив от
дълги години, никога не е живяла в процесния имот, не е притежавала и не притежава
ключ от същия и не го е посещавала, след смъртта на Никола ищцата също не е
посещавала процесното жилище. През м.
март 2016г ответникът разбрал от баща си, че ищцата предявява претенции към
собствеността на жилището , тъй като
имотът й бил продаден от Никола Х. на 22.02.2006г. Моли искът да се
отхвърли, ангажира събиране на
доказателства, претендира разноски.
След като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, доводите и становищата на страните, съдът
намира за установено следното : На 22.02.2016г
Никола А.Х. е продал на С.С.Т. СОС
00702.515.308.1.16 по КК на гр. Асеновград, на адрес ул. „Цар Симеон” № 12 ет.
4 , който обект попада в сграда № 1 в ПИ
00702.515.308, с предназначение: жилище, апартамент, с площ по документи 52,60кв.м. , при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж - 015, 013, под обекта - 011, 012,
неразделна част от обекта са 1,86 % ид. ч. от общите части на сградата, за
което е съставен НА 127 том І дело 127/2006г на нотариус Кожухарова . С.С.Т. е
отправила нотариална покана до М.А.Х., чрез законния му представител М.К.Х.,***, за предаване владението върху самостоятелно
мансардно жилище състоящо се от дневна,
кухненски бокс, спалня коридор, сервизно
помещение и две тераси с обща площ 52,60кв.м., ведно с 1,86 % ид. ч. от общите части и правото на строеж, заснето по КК като СОС 00702.515.308.1.16,
връчена на адресата на 16.03.2006г. Представя се по делото и екземпляр от
нотариална покана до М.А.Х. от С.С.Т., върху която е извършено отбелязване от М.К.Х. от 01.03.2016г, съгласно което последната е
съгласна с поканата и опразването на
жилището, като заявява, че няма отношение към настаняването на сина й там, а
последното е направено по инициатива на Атанас Николов Х.. Представя се извлечение от общ регистър на
нотариус Кожухарова, в който под № 10358 от 21.12.2007г е вписан договор за
наем за 10 дни на ап. Асеновград ул. „Цар
Симеон” 12 ет. 3 за една година с
наемодател С.С.Т. и наемател Никола Тешев Х.. Представят се от ищеца заверени преписи от квитанции
за платени данъци за имот сграда в гр.
Асеновград, ул. „Цар Симеон” 12 за периода 2006г- 2011г вкл,
2013г - 2016г вкл.
Ответникът М.А.Х. , в обясненията дадени по реда на чл.
176 ГПК заявява , че към датата на
получаване на нотариалната покана не е живял в процесния имот, към
22.06.2016г също не е живял там.
В хода на производството бяха събрани гласни
доказателства. Св. Живко Димитров Янков
(знае имота) твърди, че сградата има два
входа, спорното жилище се намира на мансардния
етаж. Свидетелят е ходил в жилището на
28.02.2016г - неделя , бил е с ищцата, тя е искала да влезе и да види
апартамента си. Отишли двамата със свидетеля на
посочения адрес и след многократно
натискане на звънци излязъл възрастен мъж, ищцата му казала че искат да видят
апартамента, двамата се качили до мансардния етаж, от апартамента се е чувала
музика, след известно време се чул момчешки глас, който попитал „кой чука”, но никой не отворил
вратата, а когато слезли долу, помолили
възрастния човек да им отвори. В това време се появил бившият съпруг на
ищцата и баща на ответника, заявил
че нямат право да влизат, след което ищцата и свидетеля напуснали. Твърди, че с бившия съпруг на ищцата се е
виждал още един път , около десет дни по-късно в заведение в центъра на града, те имали среща там и
свидетеля присъствал на тази среща, поводът за срещата е бил че ищцата е искала
да си влезе в апартамента, а доводът на бившия й съпруг бил, че искал да научи момчето на самостоятелност,
тъй като имали идея да учи и да се развива в чужбина . Според свидетеля е имало
желание за сключване на договор за наем от страна на бившия съпруг на ищцата, като той поискал това, но не знае дали тя се е съгласила, на срещата заявила, че ще помисли. Твърди, че
са влезли в сградата от входа откъм
бачковски път, на мансардата имало две
врати, а вратата на стълбището била отворена . Св. Р.Д.( познава ответника, заявява че е син на нейна
приятелка) твърди, че ответникът живее на последния етаж на жилищната
кооперация от близо година , към март и към юни 2016г е живял там , към
момента също живее там. заявява, че ответникът живее сам на последния етаж,
виждала го е да излиза на терасата, не е ходила в апартамента, но го е виждала на терасата, виждала го е да чисти, виждала е че в жилището свети, а той е вътре, и има гости други деца. Заявява, че баща му
живее в същата кооперация на първия етаж, а дядо му на приземния етаж. Св. Атанас Паунов(приятел с бащата на ответника), твърди,
че бащата живее на бачковския път, сградата представлява къща на три етажа и
горе има тавански етаж, бащата на ответника живее над родителите си на първия
етаж, родителите му живеят в приземния етаж, знае че имат и друго жилище в
същата кооперация - таванска стая, за която знае че е на Атанас Х., твърди че
той й е правил ремонт, боядисвал я е. Миналата година имало
паднал някакъв комин, и той го е
ремонтирал , не знае някой да е
предявявал претенции към това жилище на тавана, знае че Атанас Х. има бивша
съпруга но не я познава, а по неговите думи знае че са имали един син, който е починал, от втория
брак също има един син - ответника.
Според свидетеля ответникът живее в
жилището на баща си на първия етаж. Св.
Никола Ташев Х. (дядо на ответника)
живее на приземния етаж на жилищната сграда на ул. „Цар Симеон”
12 , по време на строежа на
кооперацията ищцата и бащата на
ответника са били в брак. Свидетеля твърди, че той живее на таванския етаж. Според
свидетеля, ищцата и бащата на ответника са се разбрали
това помещение да бъде отстъпено и дадено на техния син Никола, ответникът не е живял там, а там до 2006г е живял свидетелят. Сочи, че ищцата не е
стъпвала в жилището, само когато свидетелят е живеел горе по някакъв повод е
идвала. След смъртта на сина на Атанас Х.
през 2005г, ищцата не е идвала в имота,
ключ за това помещение има свидетелят и евентуално бащата на ответника,
жилището е заключено. Заявява, че тази година е правен ремонт на
жилището, и на покрива, падали керемиди, а обзавеждането на таванския етаж е на
свидетеля - бойлер, ъглови дивани. Сочи на следващо място, че токът
и водата на този мансарден етаж не са били на отделни партиди, а са заплащани от Атанас Христев. Твърди, че веднъж ищцата се е явила пред дома на
свидетеля с един мъж, когото свидетелят
не познава, помни че се е вдигнал голям шум по стълбището нагоре, тропало се е
по външната врата на таванския етаж, свидетелят се обадил на бащата на ответника
по телефона, той дошъл , свидетелят не е
отварял вратата при идването на ищцата ,
а тъй като не всеки заключва входа на кооперацията, понякога има свободен
достъп. В кооперацията живеят четири-пет семейства и не
всеки заключва входната врата , на
горния етаж апартаментите са два по два, от едната страна на коридора - два и
от другата страна – два, а вратата преди
коридора се заключва, като за нея ключ има бащата на ответника. Свидетелят не
си спомня да е сключвал договор за наем с ищцата пред нотариус . Твърди, че
тази година е направен цялостен ремонт на жилището от бащата на ответника - цялостно боядисване , ответникът живее при баща си, където има
детска стая, а периодично когато той реши се качва на тавана, и когато се
събират с приятели се качват на тавана,
стоят до късно и най-вероятно преспива
там . Заявява, че и към момента ответника се
качва на тавана.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка съдът прави следните изводи: С оглед твърденията на ищцата, че е собственик
на СОС 00702.515.308.1.16 по КК на гр.
Асеновград, с административен адрес на обекта гр. Асеновград, ул. „Цар Симеон“
№ 12 ет.4, но е лишена от владението, съдът намира, че е предявен
иск с правно основание чл.108 от ЗС. Искът е допустим, като предявен от надлежна страна в процеса, имаща интерес
от водене на делото.
Разгледан по същество. Уважаването на един ревандикационен иск по
чл. 108 от ЗС изисква да бъде безспорно установено кумулативното съществуване
на следните предпоставки - че ищцата е собственик на имота, чийто предаване претендира, и че ответникът владее същия без правно основание
за това. Ищцата се легитимира като собственик на
процесния имот, на основание покупко-продажба(л.5) и в този смисъл възраженията на ответника, че
същата от момента на построяване на имота до 2016г никога не е живяла в него и
не е упражнявала фактическа власт са неотносими(при липса на оспорване на представения е приет по делото НА №127 том
І дело 127/2006г на нотариус Кожухарова). От показанията на св. Янков
и Д., които съдът кредитира като правдиви и непротиворечиви, изхождащи от лице,
незаинтересовано от изхода на делото, и базирани на лични впечатления се
установява, че ответникът живее в имота
, и то без правно основание. Св. Д.
заявява, че е виждала ответника на
терасата на имота, от около година, и към настоящия момент, виждала го е да
излиза на терасата , както и че има гости в този имот. Показанията на св.
Христев(дядо на ответника) бяха преценени във връзка с всички останали
доказателства по делото, в частта им в която се твърди свидетелят да е живял в
имота до 2006г, показанията не се коментират, тъй като са неотносими към
делото. Показанията на свидетеля противоречат на ангажирани по делото писмени
доказателства(л.30) поради което съдът не ги кредитира. Поради горното, съдът намира за безспорно доказано по делото
обстоятелството, че ответникът владее имота. Не се установи да го владее на
правно основание, поради което предявеният иск с правно основание член 108 от
ЗС се явява основателен и доказан. Следва да бъде признато по отношение на
ответника, че ищцата е собственик на имота, и да бъде осъден да предаде
владението.
Съобразно изхода на делото, направеното
искане и на основание чл.78 ал.1 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати
на ищците направените разноски по производството(съобразно представените
доказателства за направени такива и списък) в размер на 714,50лв.
Ето защо и поради
мотивите, изложени по-горе, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М.А.Х. ЕГН **********, със законни представители М.К.Х. и
Атанас Николов Х., всички с посочен адрес ***, че С.С.Т. ЕГН **********, с адрес
*** е собственик на самостоятелен обект в сграда с КИ
00702.515.308.1.16(нула нула седем нула две точка пет едно пет точка три нула
осем точка едно точка едно шест) по КК на гр. Асеновград, с административен
адрес на обекта гр. Асеновград, ул. „Цар Симеон“ № 12(дванадесет)ет.4(четвърти)
предназначение - жилище апартамент, брой нива на обекта - едно, със ЗП от
52,60(петдесет и две цяло и шестдесет стотни)кв.. , който се намира в сграда №
1(едно) разположена в ПИ 00702.515.308(нула нула седем нула две точка пет едно
пет точка три нула осем)
ОСЪЖДА
М.А.Х. ЕГН **********, със законни представители М.К.Х. и Атанас
Николов Х., всички с посочен адрес *** да отстъпи
собствеността и предаде на С.С.Т. ЕГН **********, с адрес
*** владението върху самостоятелен обект в сграда
с КИ 00702.515.308.1.16(нула нула седем нула две
точка пет едно пет точка три нула осем точка едно точка едно шест) по КК на гр.
Асеновград, с административен адрес на обекта гр. Асеновград, ул. „Цар Симеон“
№ 12(дванадесет)ет.4(четвърти) предназначение - жилище апартамент, брой нива на
обекта - едно, със ЗП от 52,60(петдесет и две цяло и шестдесет стотни)кв.. ,
който се намира в сграда № 1(едно) разположена в ПИ 00702.515.308(нула нула
седем нула две точка пет едно пет точка три нула осем)
ОСЪЖДА М.А.Х. ЕГН **********, със законни представители М.К.Х. и
Атанас Николов Х., всички с посочен адрес *** да
заплати на С.С.Т. ЕГН **********, с адрес
*** , сумата от 714,50(седемстотин и четиринадесет
лв и петдесет ст)лв. направени разноски по производството
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: