№ 416
гр. Бургас, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Таня Д. Евтимова
Членове:Йорданка Г. Майска
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно гражданско дело
№ 20212100501562 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435, ал.2, т.5 от ГПК.
Предмет на проверка за законосъобразност е разпореждане от 08.06.2021г. на ЧСИ
Ивелина Божилова с рег.№ 800 в КЧСИ, постановено по изпълнително дело №
20178000400995, с което И Т И с постоянен адрес в гр. Стара Загора, бул. „Княз Александър
Батенберг“ № 32, ет.8, ап.23 е назначен за пазач на поземлен имот с идентификатор №
61056.501.438, находящ се в с. Равда, община Несебър, ведно с изградената в имота
еднофамилна жилищна сграда на две нива с идентификатор № 61056.501.438.1 и е
освободен пазача К А Б с постоянен адрес в гр. Пловдив, ул. „Ангел Кънчев“ № 8, ет.5,
ап.15, назначен с предходно разпореждане от 04.04.2018г.
Подадена е жалба от „Лайънс Секюрити“ ООД, ЕИК: ********** със седалище и
адрес на управление в гр. Пазарджик, ул. „Ивайловско шосе“ № 1, представлявано от
управителя К А Б против разпореждане от 08.06.2021г. на ЧСИ Ивелина Божилова.
Жалбоподателят твърди, че е ипотекарен длъжник, собственик на поземления имот и владее
същия. Твърди също, че стопанисва имота с грижата на добър стопанин и осигурява достъп
на трети лица за оглед на имота. Дружеството – жалбоподател оспорва фактическите
основания в разпореждането, че не е съдействало за оглед на имота и намира „сигналите“ и
жалбата в този смисъл за неистински. „Лайънс Секюрити“ ООД иска от съда да отмени
обжалваното разпореждане, с което е заменен пазача на имота.
Подадена е жалба от „Никан Лайн Груп“ ООД със седалище и адрес на управление в
гр. Пирдоп, област София, ул. „Сергей Румянцев“ № 1, ЕИК: **********, представлявано от
управителя Ангел Николов Батаклиев против разпореждане от 08.06.2021г. на ЧСИ Ивелина
Божилова. Жалбоподателят твърди, че е длъжник по изпълнителното дело и имотът е в
негово владение. Дружеството подчертава, че освобождаването на пазача К Б и
1
назначаването на трето лице за пазач се основава на сигнали с вх.№ 09994/07.06.2021г. и вх.
№ 09946/07.06.2021г., които са неистински. „Никан Лайн Груп“ ООД счита, че не са налице
предпоставките на чл.486, ал.2 от ГПК и настоява за отмяна на разпореждането.
Ответната страна – „Софстрой 2017“ ЕООД представя писмено становище, в което
твърди, че имотът е зле стопанисван и увреден и настоява за отхвърляне на жалбата. В
качеството си на взискател по изпълнителното дело, „Софстрой 2017“ ЕООД намира
разпореждането за законосъобразно.
Частен съдебен изпълнител Ивелина Божилова представя мотиви по чл.436, ал.3 от
ГПК, в които изразява становище за недопустимост на оспорването. При условията на
евентуалност, ЧСИ прави възражение за неоснователност на оплакванията в жалбата.
Като взе предвид твърденията на жалбоподателя, мотивите на съдебния изпълнител и
събраните по делото доказателства, Бургаският окръжен съд намира за установено следното:
ФАКТИ:
Изпълнително дело № 20178000400995 е образувано въз основа на изпълнителен лист
№ 412/20.09.2017г. по молба на взискателя „Общинска Банка“ АД срещу солидарните
длъжници „Никан Лайн Груп“ ООД и „Никан Лайн“ ООД. В качеството на ипотекарен
длъжник по делото е конституирано дружеството „Лайънс Секюрити“ ООД. Изпълнението е
насочено срещу поземлен имот с идентификатор 61056.501.438, находящ се в с. Равда,
община Несебър, ведно с изградената в имота еднофамилна жилищна сграда на две нива с
идентификатор № 61056.501.438.1, които са възбранени и описани. На 04.04.2018г. за пазач
на имота е назначен управителят на дружеството – ипотекарен длъжник „Лайънс Секюрити“
ООД – К Б. Вземането на взискателя „Общинска Банка“ АД е цедирано на „Софстрой 2017“
ЕООД. Това дружество е конституирано като взискател на 01.04.2021г.
Насрочена публична продан на имота в периода от 11.05.2021г. до 11.06.2021г.
На 04.06.2021г. в кантората на ЧСИ е заведена молба вх.№ 09810/04.06.2021г. от
Николай Михайлов Стефанов за оглед на имота. На 07.06.2021г. е депозиран сигнал вх.№
09946/07.06.2021г. от Стефанов, в който същият посочва, че управителят на имота К Б му е
отказал оглед и го е посъветвал да огледа съседния имот.
На 07.06.2021г. в кантората на ЧСИ е заведена молба вх.№ 09945/07.06.2021г. от
Фикрет Расим Елмаз за оглед на имота. На 07.06.2021г. е депозирана жалба вх.№
09994/07.06.2021г. от Елмаз, в която същият посочва, че пазачът на имота не му е
съдействал за огледа, заявил е, че се намира в гр. Пловдив и го е посъветвал да огледа
съседния имот.
Жалбите са сведени до знанието на взискателя „Софстрой 2017“ ЕООД, който прави
искане пред ЧСИ за замяна на назначения пазач. С разпореждане от 08.06.2021г. ЧСИ
освобождава пазача на поземления имот К А Б и назначава за пазач И Т И. Разпореждането
е сведено да знанието на Батаклиев на 09.06.2021г.
Взискателят „Софстрой 2017“ ЕООД е обявен за купувач на имота.
Въз основа на изложените фактически данни, които се установяват от приложените
по делото доказателства, съдът достигна до следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
2
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2, т.5 от ГПК длъжникът може да обжалва
определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470, както и в
случаите по чл.486, ал.2 от ГПК.
В конкретния случай жалбата изхожда от ипотекарния длъжник и от солидарния
длъжник, които са активно легитимирани да проведат оспорване на процесното
разпореждане. Разпореждането е съобщено на управителя К Б на 09.06.2021г., а жалбите са
подадени на 23.06.2021г. – в законоустановения срок. Жалбите са насочени против акт на
ЧСИ, с който трето лице е определено за пазач на недвижим имот и който подлежи на
контрол за законосъобразност. Поради това, жалбите са процесуално допустими.
Разгледани по същество, жалбите са неоснователни. Този извод се налага по следните
съображения:
Основанията за назначаване на пазач са разписани в чл.470 и от ГПК. Според
правилото на цитираната правна норма, съдебният изпълнител предава вещта за пазене на
взискателя или на пазач, когато длъжникът откаже да приеме вещта за пазене или когато
съдебният изпълнител прецени, че тя не трябва да се остави у него. Пазачът се избира с
оглед на личността му и естеството на вещта, както и на мястото, където тя се намира или
съхранява.
Пазенето на недвижим имот е регламентирано в чл.486 от ГПК. Нормата повелява, че
имотът се оставя във владение на длъжника до извършване на проданта. Длъжникът трябва
да управлява имота като добър стопанин. Ако длъжникът не стопанисва добре имота или
пречи на огледа от трети лица, съдебният изпълнител предава управлението на друго лице.
В конкретния случай разпореждането на съдебния изпълнител е издадено при
условията на втората алтернативна хипотеза по чл.470, ал.1 от ГПК и в хипотезата на
чл.486, ал.2 от ГПК - по собствена преценка на ЧСИ и при възпрепятстван от пазача оглед.
От представените по делото писмени доказателства безспорно се установява, че К Б не е
изпълнявал добросъвестно задълженията си да пази вещта и не е осигурил достъп до имота
на трети лица за извършване на оглед. При това положение, преценката на ЧСИ, че
назначеният пазач не действа в интерес на изпълнението, е правилна и замяната на
назначения пазач с нов е фактически и правно обоснована. Процесното разпореждане е
постановено и в съответствие с правилото на чл.470, ал.3 от ГПК, което предоставя на
съдебния изпълнител оперативна самостоятелност при избора на пазач с оглед на личността
му и според естеството на вещта. В конкретния случай ЧСИ е извършил замяната на пазача
Батаклиев заради проявеното от него несериозно отношение към огледа на имота в период,
когато е насрочена публичната продан и това е от съществено значение за финализирането
й. Изложените факти обосновават категоричен извод, че разпореждането е издадено
законосъобразно и не страда от пороците, посочени в жалбите на ипотекарния и солидарния
длъжник.
По изложените съображения, жалбите на „Лайънс Секюрити“ ООД и „Никан Лайн
Груп“ ООД са неоснователни и трябва да се оставят без уважение със следващото от това
стабилизиране на процесното разпореждане.
Мотивиран от това, Бургаският Окръжен съд, VI въззивен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Лайънс Секюрити“ ООД, ЕИК: **********
3
със седалище и адрес на управление в гр. Пазарджик, ул. „Ивайловско шосе“ № 1,
представлявано от управителя К А Б против разпореждане от 08.06.2021г. на ЧСИ Ивелина
Божилова с рег.№ 800 в КЧСИ, постановено по изпълнително дело № 20178000400995.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Никан Лайн Груп“ ООД със седалище и
адрес на управление в гр. Пирдоп, област София, ул. „Сергей Румянцев“ № 1, ЕИК:
**********, представлявано от управителя Ангел Николов Батаклиев против разпореждане
от 08.06.2021г. на ЧСИ Ивелина Божилова с рег.№ 800 в КЧСИ, постановено по
изпълнително дело № 20178000400995.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4