О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
град Разград, 22.05.2020г.
Окръжен съд-Разград, наказателно отделение,
на двадесет и втори май две хиляди и двадесета година, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НЕЙЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията Теодора Нейчева, ЧНД № 77 по описа за 2020г. на
Окръжен съд – Разград и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.243, ал.5 от НПК.
С постановление
от 03.04.2020г. на Окръжна прокуратура - Разград е прекратено на основание чл.24, ал.1,т.1 НПК досъдебно
наказателно
производство - ДП № 330 ЗМ - 143/2019 г. по описа на
ОД на МВР - Разград (преписка № 1142/2019 г. по описа на Окръжна прокуратура –
Разград), водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б.„в“
вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
Против постановлението е подадена жалба от М.
Добринова Р./наследник на починалия Добри Иванов Добрев/с адрес
град Разград, ж.к. Орел, бл.23, вх.Е, ап.5. То се атакува с оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност.
Твърди се, че прокурорът неправилно
е приел, че водача управлявал МПС, с което е причинено процесното ПТП, в
резултат на което е причинена смъртта на Добри Иванов Добрев, не е виновен,
поради това, че пешеходецът/Д.Добрев/попадал в опасната зона на при спиране на
автомобила. В този аспект се сочат доводи, че този извод на прокурора е
неправилен и необоснован, тъй като почивал на опорочен оглед на
местопоризшествие, поради това, че допустимата скорост в процесния пътен участък
била 70 км/час, а не 90 км/час, както било отразено в протокола за оглед на
местопоризшествие. И от там, след като бил опорочен огледа на местопоризшествие,
то и СТЕ, която почивала на този оглед също била опорочена. Други оплаквания,
които се сочат са, че не е правилно
определена скоростта на движение на пешеходеца/3.2 км/ч./, с оглед това, че
същият е бил употребил алокохол; че е неправилен извода на прокурора, че водача управлявал МПС, с което е причинено
процесното ПТП не е можел да се изнесе наляво и да заобиколи пешеходеца поради
насрещно движение/с оглед това, че не били съобразени показанията на свидетеля
Велико Атанасов/; че е неправилен извода на прокурора, че пешеходецът Добри
Добрев/починал при процесонто ПТП/ внезапно е изкочил на пътя.Предявява се
искане да бъде отменено обжалваното
постановление на Окръжна прокуратура - Разград и
да бъде върнато делото на Окръжна
прокуратура Разград за продължаване на следствените действия на
досъдебната фаза със задължителни указания по прилагането на закона. Подробни съображения в този смисъл са развити в
жалбата.
Окръжният съд, след като се
запозна с направените в жалбата оплаквания, събраните доказателства по досъдебно
наказателно
производство - ДП № 330 ЗМ - 143/2019 г. по описа на
ОД на МВР - Разград (преписка № 1142/2019 г. по описа на Окръжна прокуратура - Разград), изразеното
становище на жалбоподателя и провери изцяло
правилността на обжалваното постановление, намери за установено следното:
По допустимостта: жалбата е подадена от лице, което имат качеството на пострадал и
разполага с право на жалба. Жалбата е подадена в законния срок и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата на М. Добринова Р./наследник на починалия Добри
Иванов Добрев/ с адрес град Разград, ж.к. Орел, бл.23, вх.Е, ап.5, е
неоснователна по
следните съображения.
Досъдебното производство е
образувано на 19.07.2019 г. и се води за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
Разследването е приключено и е изпратено в Окръжна прокуратура - Разград за решаване по същество.
Окръжна
прокуратура - Разград е приела следната фактическа обстановка :
С оглед изложената фактичаска обстановка, прокурорът при ОП-Разград е приел
от правна страна, че
В следобедните часове на 19.07.2019 г., св. Живко Иванов се движел с
управлявания от него т.а. ”Рено Канго” с рег. № РР 9798 ВК, собственост на
„АГРОКОНСТРУКШЪН“ ООД – Разград, по главен път I - 2, в посока от гр.Шумен към гр. Русе. Автомобилът
бил технически изправен, като всички системи и агрегати работели в нормален
режим. Времето било ясно - в светлата част на денонощието и с много добра
видимост (над 100 м напред). Около 16,10 часа, св. Иванов достигнал до пътен
километър 70+840, в землището на гр. Разград, малко след моста над пътя от гр.
Разград за с. Дянково, обл. Разград. В този участък движението било
организирано двупосочно, с по една лента във всяка посока, разделени с
хоризонтална маркировка М5 – двойна смесена линия, пресичането на която било
разрешено само за движещите се в дясната лента, в посока гр. Русе превозни
средства. Пътното платно било с ширина 8,20 м, право, равно, покрито с гладка
асфалтова настилка, сухо, без неравности и повреди, с наклон 4% при спускане,
по посоката на движение на управлявания от св. Иванов автомобил. От двете
страни на платното имало хоризонтална маркировка М1 –. единична непрекъсната
линия, застъпването и пресичането на която било забранено. След маркировката
имало затревени банкети и предпазни мантинели. Тъй като трафикът бил интензивен
и в двете посоки, св. Иванов се движел в колона от автомобили, дистанцията
между които била около 15-20 м. При разрешена скорост от 90 км/ч., св. Иванов
управлявал автомобила със скорост 80 км/ч. След него, с приблизително същата скорост се движел л.а. БМВ
с рег. №Р 9637 ВХ, управляван от св. Велико Атанасов. В същото време Добри
Добрев вървял пеш в десния затревен банкет, попътно пред автомобила на св.
Иванов. В един момент, Добрев, който бил значително алкохолно повлиян се
насочил към пътното платното, и без да се огледа предприел пресичане отдясно
наляво по посока на движение на автомобила, управляван от св. Иванов. Тъй като
видимостта му била много добра, повече от 100 м, последният добре осъзнал
създалата се опасност и реагирал мигновено, като предприел аварийно спиране и
отклонил автомобила наляво. Св. Иванов успял да намали скоростта си до 48,6
км/ч., но Добрев по никакъв начин не разбрал какво се случва и продължил да
пресича. Така навлязъл на 2 м в дясната лента и в този момент настъпил удар,
при който той бил ударен с предната част на автомобила в областта на лявата
подколенница по външната й повърхност. От удара Добрев изхвърчал във въздуха,
превъртял се с тялото си през предния капак, като счупил с глава предното
обзорно стъкло в дясната част и след окончателното спиране на автомобила паднал
на 5-6 м пред него, в средната част на дясната лента на пътното платно. Св.
Иванов веднага отишъл до Добрев, който лежал неподвижен на дясната си страна,
със свити крака, а от главата му обилно течала кръв. За настъпилото пътно-транспортно
произшествие бил подаден сигнал на телефон 112 от свидетелите Велико Атанасов и
Димитър Христов. Няколко минути по-късно на място пристигнали свидетелите Деян
Вангелов, Илиян Терзиев, Димитър Димитров и техния колега Сечкин Нухсинов – мл.
автокнтрольори в сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР-Разград. Св. Димитров
издал талон за медицинско изследване на св. Иванов, след което го придружил до
МБАЛ „Св. Иван Рилски – Разград“ АД. Там на св. Иванов му била взета кръвна
проба и същата била изпратена за изследване за наличие на алкохол в
специализираната химическа лаборатория на МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД. По същото
време екип на ЦСМП транспортирал със специализиран автомобил Добрев в МБАЛ „Св.
Иван Рилски – Разград“ АД, където въпреки оказаната му квалифицирана медицинска
помощ той починал. Впоследствие трупът бил преместен в ОСМ при МБАЛ „Иван
Рилски” – гр. Разград – за извършване на аутопсия. По време на аутопсията от
дясната бедрена вена на Добрев била взета кръв и същата била изпратена за
изследване от експерт. Взети били също така за изследване и косми от двете
теменни области на главата на Добрев.
За настъпилото ПТП бил уведомен и дежурния
разследващ полицай при ОД на МВР - Разград, който в присъствието на поемни лица
и на технически помощник извършил оглед на местопроизшествието и с това
действие поставил началото на настоящото досъдебно производство. По време на огледа били намерени и иззети
нишковидни обекти от предното стъкло на автомобила, а от пътното платно
вещество с тъмно-червен цвят и същите впоследствие били представени за
изследване.
От заключението на вещото лице по назначената в
хода на разследването съдебномедицинска експертиза на труп е видно, че в
резултат на настъпилото ПТП, Добри Добрев получил следните увреждания: тежка
черепно - мозъчна травма – обширен травматичен излив на кръв под меките мозъчни
обвивки в областта на ляво и дясно голямомозъчно полукълбо – челнотеменно
тилно. Мозъчна контузия в тилният дял на дясното голямомозъчно полукълбо. Кръв
в мозъчните стомахчета. Мозъчен оток. Разкъсно-контузна рана в тилната област
на главата по средната линия с три лъча. Охлузване в лявата теменно-слепоочна
област на главата. Охлузвания по гърба в областта на дясната лопатка и дясната
предраменница. Оток и кръвонасядане по външната повърхност на лявата
подколенница, под коленната става на височина 30-41 см от петите. Счупване на
двете кости на лявата подколенница, под коленната става с дислокация на
костните фрагменти. Охлузване на предната повърхност на дясната подколенница.
Хипертрофия на лявата сърдечна камера. Вещото лице посочило още, че причината
за смъртта на Добрев е тежката черепно – мозъчна травма с обширен травматичен
излив на кръв под меките мозъчни обвивки и мозъчната контузия, довели до
мозъчен оток и парализа на жизненоважни мозъчни центрове – сърдечно-съдов и
дихателен. Механизмът на получаване на уврежданията бил удар с предната част на
автомобила, в областта на лявата подколенница по външната й повърхност, което
довело до счупване на двете кости на подколенницата. При последващото
отхвърляне на тялото върху капака на автомобила били получени
разкъсно-контузната рана в тилната област на главата и вътречерепните
увреждания на мозъка. От заключението става ясно още, че концентрацията на
етилов алкохол в кръвта на Добрев била 1,95 %0. Той бил повлиян в границите на
средна степен на алкохолно опиване, с функционални разстройства на организма,
изразяващи се в нарушения в зрението, слуха, ориентировката, съобразителността,
бързината, рефлексите и др. Смъртта настъпила сравнително бързо и при
установените увреждания била неизбежна. Състоянието на трупните изменения
отговаряло на смърт от първо денонощие.
От приложените протоколи за химическа експертиза за
определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта е
видно, че в изпратената за изследване проба кръв, взета от св. Живко Иванов не
се доказало наличие на етилов алкохол, а в тази взета от Добри Добрев се
доказало наличие на етилов алкохол в
количество 1,95 %0.
Със заключението на вещото лице по назначената
съдебномедицинска експертиза по писмени данни се установява, че концентрацията
на етилов алкохол в кръвта на Добри Добрев в 16,15 ч. на 19.07.2019 г. (към
момента на настъпване на произшествието) била 2,22 %0, което отговаря на средна
степен на алкохолно повлияване. При такова алкохолно опиянение били налице
нарушения в координация на движенията, забавени реакции и мислене. Силно били
намалени самокритичността и самопреценката.
Видно от заключението на вещото лице по назначената
съдебномедицинска експертиза на веществени доказателства, кръвногруповата
принадлежност на Добри Добрев е О /алфа, бета/, Rh /+/, а на св. Живко Иванов –
А, Rh /-/.
От заключението на вещото лице по назначената
съдебно – биологична експертиза става ясно, че иззетата по време на извършения
оглед на местопроизшествие полутечна тъмночервена материя е човешка кръв, чиято
групова принадлежност по системата АВ0 съответства на кръвногруповата
принадлежност на Добри Добрев.
Със заключенията на вещото лице по назначените
автотехническа и допълнителна автотехническа експертизи се установява, че
мястото на началото на удара между предната част на автомобила и тялото на
Добрев било по дължина на пътя на 33 м след ориентира, по ширина на пътя на
около 2 м наляво от десния, по посока към гр. Русе край на платното за
движение. Ударът настъпил, когато предните колела на управлявания от св. Иванов
автомобил са се намирали на мястото, където е установено началото на спирачните
следи. Скоростта, с която вървял Добрев била 3,2 км/ч. и след като той навлязъл
на платното за движение изминал около 2 м до мястото на удара. Непосредствено
преди настъпване на произшествието, скоростта на движение на управлявания от
св. Живко Иванов автомобил била около 80 км/ч. След като възприел опасността за
движението, а именно навлизане на Добрев на пътното платно, св. Иванов
предприел аварийно спиране и към момента на удара скоростта на управлявания от
него автомобил била 48,6 км/ч. Със скорост 80 км/ч. опасната зона за спиране на
автомобила била 71,3 м. При сравняване на опасната зона за спиране с
отстоянието на автомобила от мястото на удара към момента на възникване на
опасността за движението (навлизане на пострадалия на пътното платно) – 58,2 м
следвал извод, че в създадената пътно-транспортна ситуация, св.Живко Иванов не
е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара. Нещо повече, св.
Иванов реагирал на опасността за движението 0,61 секунди преди тя да възникне,
предприемайки аварийно спиране. Според вещото лице, ако в момента на
възприемане на опасността св. Иванов е предприел заобикаляне на пострадалия
вляво също не би имал техническа възможност да предотврати настъпване на
произшествието. В тази връзка е посочено, че лентата за насрещно движение не
била свободна, и когато управлявания от св. Иванов автомобил би достигнал
линията, по която вървял Добрев, предният десен ъгъл на превозното средство би
бил на около 1,59 м наляво от десния, по посока към гр. Русе край на платното
за движение. При такъв вариант Добрев би бил на около 0,74 м наляво от предния
десен ъгъл на автомобила, т.е. пред него и ударът бил неизбежен.
С оглед изложената
фактическа обстановка, прокурорът при ОП-Разград е приел от правна страна, че разследването
е проведено обективно, всестранно и пълно, като не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила и въпреки пълнотата на събраните в хода на
разследването доказателства, досъдебното наказателно производство, водено за
престъпление по чл.343, ал. 1, б. „в“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК следва да бъде
прекратено, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал.1, т. 1 от НПК,
тъй като деянието не съставлява престъпление. За да достигне до този
правен извод, прокурорът е изложил следните съображения: Съставът на
престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „в“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК предвижда
наказателна отговорност за този, който при управление на моторно превозно
средство наруши правилата за движение и по непредпазливост причини смъртта на
другиго. В настоящия случай анализът на доказателствата по делото не сочи на
инкриминираната дата, при управление на МПС – т.а. ”Рено Канго” с рег. № РР
9798 ВК, св. Живко Иванов да е нарушил правилата за движение. Напротив,
установено е, че той управлявал автомобила правомерно, в дясната лента за
движение, с разрешената и съобразена с метеорологичните условия, състоянието на
пътя и интензивността на движението скорост, която му позволявала да владее
непрекъснато автомобила. Поради много добрата видимост, още в момента, в който
видял, че Добрев ще предприеме пресичане, т.е. преди възникване на опасността
за движението, а именно навлизане на последния на пътното платно и пресичане на
същото отдясно наляво, св. Иванов реагирал своевременно, като предприел
аварийно спиране и успял да намали скоростта на управлявания от него автомобил
до 48,6 км/ч. Освен това той отклонил автомобила леко наляво, но поради това,
че лентата за насрещно движение не била свободна не било възможно той да
заобиколи Добрев и по този начин да предотврати настъпване на произшествието. В
момента на възникване на опасността автомобилът се намирал на разстояние 58,2 м
от мястото на удара. Това разстояние,
видно от заключението на вещото лице по назначената автотехническа експретиза е
по - малко от опасната зона за спиране, която в случая е 71,3 м. Поради това
св. Иванов не е имал техническа възможност да предотврати настъпването на
произшествието, нито чрез спиране на автомобила, нито чрез заобикаляне на
пострадалия отляво. От научно техническа гледна точка опасната зона
представлява най - малкото разстояние, на което едно моторно средство може да
бъде спряно от момента на появяване на препятствие на пътя. Тя винаги е по -
голяма от спирачния път, тъй като в нея се включва още времето за реакция на
водача и за задействане на спирачния механизъм, превърнато в метри. Опасната
зона е онова разстояние между превозното средство и препятствието на пътя, при
което предприетите от водача действия, каквито и да са те не са в състояние да
допринесат за избягване съприкосновението, съответно да предотвратят
произшествието. Ето защо общественоопасните последици, настъпили в границите на
опасната зона, не могат да бъдат вменени във вина на дееца, тъй като при всички
възможни мерки, взети от него, те не биха могли да бъдат предотвратени. В този
смисъл е и Тълкувателно Решение № 106 от 31.10.1983 год. по н.д. №90/82 ОСНК
т.5 – „Водач на моторно превозно средство не носи наказателна отговорност: б/
когато в опасната зона за спиране на моторното превозно средство бъде увредено
лицето, което е създало опасността – чл. 15 НК”. Когато препятствието се появи
изненадващо в опасната зона за спиране и водачът, каквото и да направи не може
да предотврати настъпването на вредните последици, е налице случайно деяние.
Видно е, че действията на
св. Живко Иванов са изцяло правомерни, тъй като в създалата се ситуация той нито
могъл, нито е бил длъжен да предвиди както навлизането на Добри Добрев на
платното за движение, и то на място необозначено за преминаване на пешеходци,
така и настъпването на общественоопасните последици. Поради това не може да се
приеме наличието на причинно - следствена връзка между действията на св. Иванов
и настъпилия вредоносен резултат – смъртта на Добри Добрев.
В тази връзка следва да се
посочи, че причина за настъпване на произшествието било поведението на
пострадалия, който под въздействието на употребеното значително количество
алкохол предприел внезапно пресичане на пътното платно на необозначено за това
място, и то без да се е убедил, че няма да създаде опасност за участниците в
движението.
С оглед приетото от правна страна и изложените съображения в тази насока,
прокурорът при ОП-Разград е достигнал до извода, че наказателното
производство следва да бъде прекратено, на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.
Фактическата обстановка е правилно установена, а
направените правни изводи са законосъобразни.
Съдът споделя
изводите на прокурора относно фактите и направените въз основа на тях правни изводи,
че причина за настъпване на произшествието е поведението на
пострадалия/пешеходецът Добри Добрев/, който под въздействието
на употребеното значително количество алкохол предприел внезапно пресичане на
пътното платно на необозначено за това място, и то без да се е убедил, че няма
да създаде опасност за участниците в движението, както и, че действията на св. Живко Иванов са изцяло
правомерни, тъй като в създалата се ситуация той нито могъл, нито е бил длъжен
да предвиди както навлизането на Добри Добрев на платното за движение, и то на
място необозначено за преминаване на пешеходци, така и настъпването на
общественоопасните последици. Поради това не може да се приеме наличието на
причинно - следствена връзка между действията на св. Иванов и настъпилия
вредоносен резултат - смъртта на Добри Добрев. Ето
защо настоящият съдебен състав споделя изцяло направения от прокурора в
постановлението извод, че въпреки пълнотата на събраните в хода на
разследването доказателства, досъдебното наказателно производство, водено за
престъпление по чл.343, ал. 1, б. „в“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК следва да бъде
прекратено, на основание чл. 24, ал.1, т. 1 от НПК, тъй като деянието не
съставлява престъпление.
Съдът приема, че прокурорът е
изпълнил задълженията си за обективно, всестранно и пълно изследване на всички
обстоятелства по делото с оглед разкриване на обективната истина. Прокурорът е
изяснил фактическите обстоятелства по делото, които се подкрепят от събраните
доказателства и се споделят изцяло от съда.
Възраженията на
жалбоподателя М. Добринова Р. основно се свеждат до следното: че прокурорът неправилно е приел,
че водача управлявал МПС, с което е причинено процесното ПТП, в резултат на
което е причинена смъртта на Добри Иванов Добрев, не е виновен, поради това, че
пешеходецът/Д.Добрев/попадал в опасната зона при спиране на автомобила, тъй
като според жалбоподателя този извод на
прокурора е неправилен и необоснован, защото почивал на опорочен оглед на
местопоризшествие, поради това, че допустимата скорост в процесния пътен
участък била 70 км/час, а не 90 км/час, както било отразено в протокола за
оглед на местопоризшествие. И от там, след като бил опорочен огледа на местопроизшествие,
то и СТЕ, която почивала на този оглед също била опорочена; че не е правилно определена скоростта на движение на
пешеходеца/3.2 км/ч./, с оглед това, че същият е бил употребил алокохол; че е
неправилен извода на прокурора, че
водача управлявал МПС, с което е причинено процесното ПТП не е можел да
се изнесе наляво и да заобиколи пешеходеца поради насрещно движение/с оглед
това, че не били съобразени показанията на свидетеля Велико Атанасов, от които според
жалбоподателя
се установявало, че в момента на
катастрофата насрещното движение е било свободно/; че е неправилен извода на
прокурора, че пешеходецът Добри Добрев/починал при процесонто ПТП/ внезапно е
изкочил на пътя.
Така посочените по
-горе възражения, съдът намира за неоснователни.
Във връзка с
изложените в жалбата оплаквания, посочени и по –
горе, съдът намира следното:
В хода на ДП е
проведено обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства за разкриване
на обективната истина и с оглед на което са изяснени релевантните за предмета
на доказване фактически обстоятелства по делото, които се подкрепят от
събраните доказателствени източници и се споделят изцяло от съда.
Обстоятелствата относно механизма и причините за настъпване
на произшествието са изяснени от
заключението на назначената в хода на досъдебното производство автотехническа
експертиза, ведно със скица и схема /лист 108-120 от ДП/, допълнителна автотехническа
експертиза /лист 124-131 от ДП/, а последиците от деянието от заключенията на
съдебно-медицинската експертиза/СМЕ на труп, л.63-66 от ДП/, съдебно-медицинската
експертиза/СМЕ по писмени данни относно концентрация на етилов алкохол в кръвта
на Добри Добрев, на 19.07.2019г., около 16.15 часа, л.86-88 от ДП/ и заключенията на автотехническа експертиза, ведно
със скица и схема /лист 108-120 от ДП/, и на допълнителна автотехническа
експертиза /лист 124-131 от ДП/.
В подкрепа на
изложеното са и показанията на свидетелите Живко Георгиев Иванов/л.13-15 и л.16-17 ДП/, Велико Любомиров Атанасов/л.20-22
ДП/, Димитър Стефанов Христов/ л.40-42 ДП/, Деян Атанасов Вангелов/ л.23-24
ДП/, Илиян Данчев Терзиев/ л.25-26 ДП/, Димитър Михайлов Димитров/ л.36-37 ДП/,
протокол за оглед на ПТП, ведно с фотоалбум към него/л.3-12 от ДП/, протокол за
оглед на веществени доказателства, ведно с фотоалбум/л.48.57/, заключенията на
химическите експертизи, заключение на СМЕ по веществени доказателства относно
кръвногрупова принадлежност на представени за изследване кръвни проби от Живко
Г.Иванов и пострадалия Добри И.Добрев/л.92-93/, СМЕ на веществени
доказателства/л.99-100/, както и от писмените доказателства по делото.
С оглед изложените
съображения, съдът кредитира и възприема
като напълно обосновани, компетентно изготвени и допринасящи за изясняване на
обстоятелства, свързани с механизма, причините на процесното ПТП и последиците от него - заключенията на автотехническа експертиза, ведно със скица и схема /лист 108-120 от ДП/, на
допълнителна автотехническа експертиза /лист 124-131 от ДП/, на съдебно-медицинската експертиза/СМЕ на
труп, л.63-66 от ДП/, на съдебно-медицинската експертиза/СМЕ по писмени данни
относно концентрация на етилов алкохол в кръвта на Добри Добрев, на
19.07.2019г., около 16.15 часа, л.86-88 от ДП/ , тъй като тези заключения кореспондират с
останалите гласни и писмени доказателства по делото, между тях не са налице
противоречия, напротив взаимно допълващи са.
Съдът кредитира с
доверие и заключенията на химическите експертизи, тъй като тези заключения са в унисон с
останалия доказателствен материал по делото. Освен това не са налице каквито и
да било доказателства за заинтересованост на вещите лица, изготвили тези експертизи, нито доказателства
за липса на професионална компетентност
Между показанията
на разпитаните свидетели Живко Георгиев Иванов/л.13-15 и
л.16-17 ДП/, Велико Любомиров Атанасов/л.20-22 ДП/, Димитър Стефанов
Христов/ л.40-42 ДП/, Деян Атанасов Вангелов/ л.23-24 ДП/, Илиян Данчев
Терзиев/ л.25-26 ДП/, Димитър Михайлов Димитров/ л.36-37 ДП/, не са налице
противоречия, напротив същите са логически обусловени и взаимно допълващи се,
не са налице данни за предубеденост у същите, поради което и съдът ги кредитира с доверие.
Мястото на
извършване на деянието е доказано от протокол за оглед на пътно – транспортно
произшествие, ведно с фотоалбум към него/л.3-12 от ДП/, въз основа на който са
изготвени заключенията на автотехническа експертиза, ведно
със скица и схема /лист 108-120 от ДП/ и на допълнителна автотехническа експертиза
/лист 124-131 от ДП/.
При изготвяне заключенията на автотехническа
експертиза, ведно със скица и схема /лист 108-120 от ДП/ и на допълнителна
автотехническа експертиза /лист 124-131 от ДП/ са взети предвид и свидетелските показания/не само на
Живко Георгиев Иванов, водача на МПС, с което е причинено процесното ПТП -л.13-15 и
л.16-17 ДП/, но и на свидетеля Велико Любомиров Атанасов/л.20-22 ДП/,
управлявал ППС, с което се е движел зад автомобила, управляван от св. Живко
Георгиев Иванов, на разстояние/дистанция/ от около 30 метра /л.20-22 ДП/, и свидетеля Димитър Стефанов Христов/ л.40-42
ДП/, пристигнал на местопроизшествието непосредствено след процесното ПТП/катастрофата/,
пътувайки със свое ППС по това време на процесния пътен участък, както и на свидетелите Деян Атанасов Вангелов/
л.23-24 ДП/, Илиян Данчев Терзиев/ л.25-26 ДП/, Димитър Михайлов Димитров/ л.36-37
ДП/ - последните полицейски служители, който са били дежурни по време на
извършване на процесното ПТП и непосредствено след него са отишъл на място.
При изготвяне на заключенията
на автотехническа експертиза, ведно със скица и схема /лист
108-120 от ДП/ и на допълнителна автотехническа експертиза /лист 124-131 от ДП/са
взети предвид и констатираните
веществени доказателства, описани в протокола за оглед на ПТП, както и
писмените доказателства – подробна справка за метеорологическа обстановка на процесния
пътен участък в периода от 16.00часа до 16.30часа на 19.07.2019г./л.152 ДП/,
заверени копия от ситуационните чертежи в съответния мащаб за нанесесни
размери/оразмерявания/, пътно платно, пътни ленти, пешеходни пътеки, пътни
знаци, светофапни уредби, пътна маркировка, пътни наклони, радиуси на завои и
др., за процесния пътен участък/л.155-158 ДП/. Освен това, с оглед изготвяне на
СТЕ, вещото лице е посетил мястото на произшествието и е направил измервания на
видимостта/виж. л.115 от ДП/.
Не са налице
противоречиви факти и обстоятелства, както и противоречия между посочените по –
горе доказателства, които да предпоставят необходимостта от тяхното отделно обсъждане. Посочените
доказателства са годни доказателствени източници, тъй са събрани по реда,
установен в НПК и допринасят за изясняване на обстоятелствата, свързани с
мястото, времето, механизма и причините за възникване на процесното ПТП на 19.07.2019г.
Ето защо и с оглед
изложените съображения, съдът намира за неоснователни оплакванията на
жалбоподателя, че прокурорът неправилно е приел, че водача управлявал МПС, с
което е причинено процесното ПТП, в резултат на което е причинена смъртта на
Добри Иванов Добрев, не е виновен, поради това, че пешеходецът/Д.Добрев/попадал
в опасната зона при спиране на автомобила, тъй като според жалбоподателя този извод на прокурора е неправилен и
необоснован, защото почивал на опорочен оглед на местопоризшествие, поради
това, че допустимата скорост в процесния пътен участък била 70 км/час, а не 90
км/час, както било отразено в протокола за оглед на местопоризшествие. И от
там, след като бил опорочен огледа на местопроизшествие, то и СТЕ, която
почивала на този оглед също била опорочена; че не е правилно определена скоростта на движение на
пешеходеца/3.2 км/ч./, с оглед това, че същият е бил употребил алокохол; че е
неправилен извода на прокурора, че
водача управлявал МПС, с което е причинено процесното ПТП не е можел да
се изнесе наляво и да заобиколи пешеходеца поради насрещно движение/с оглед
това, че не били съобразени показанията на свидетеля Велико Атанасов, от които
според жалбоподателя се установявало,
че в момента на катастрофата насрещното движение е било свободно/; че е
неправилен извода на прокурора, че пешеходецът Добри Добрев/починал при
процесното ПТП/ внезапно е изкочил на пътя. В този аспект следва да бъде
посочено, че не са налице каквито и да било доказателства протокола за оглед на
местопроишествие да е бил опорочен/да е негоден доказателствен източник/,
каквито твърдения навежда жалбоподателя, и от там да е опорочено/ да е негоден
доказателствен източник/ заключението на
автотехническа експертиза, ведно със скица и схема /лист 108-120 от ДП/ и на допълнителна
автотехническа експертиза /лист 124-131 от ДП/. Както бе посочено по-горе в
настоящото определение, заключението на автотехническа експертиза, ведно със
скица и схема /лист 108-120 от ДП/ и на допълнителна автотехническа експертиза
/лист 124-131 от ДП/ са изготвени след като вещото лице е посетил мястото на
произшествието и е направил измервания на видимостта/виж. л.115 от ДП/ и са изготвени
не само въз основа на протокола за оглед на местопроишествие, но и въз основа
на други доказателства и доказателствени средства, подробни посочени по - горе,
вкл. свидетелски показания и писмени доказателства - подробна справка за метеорологическа
обстановка на процесния пътен участък в периода от 16.00часа до 16.30часа на
19.07.2019г./л.152 ДП/, заверени копия от ситуационните чертежи в съответния
мащаб за нанесесни размери/оразмерявания/, пътно платно, пътни ленти, пешеходни
пътеки, пътни знаци, светофапни уредби, пътна маркировка, пътни наклони,
радиуси на завои и др., за процесния пътен участък/л.155-158 ДП/.
Относно
свидетелските показания на Велико Любомиров Атанасов/л.20-22 ДП/, за които
жалбоподателят твърди, че не били взети предвид от СТЕ, съдът намира тези
оплаквания за неоснователни. Тези показания са взети предвид при изготвяне на СТЕ
и допълнителната СТЕ и са допринесли при описания от експертизата механизъм на
произшествието/описан подробно по –горе в изложението на настоящото
определение/. Този свидетел в показанията си не сочи, че в момента на
катастрофата/каквито твърдения се навеждат в жалбата/ насрещната лента за
движение е била свободна, сочи, че тази лента е била свободна след
катастрофата/първоначално този свидетел, управлявал ППС, с което се е движел
зад автомобила, управляван от св. Живко Георгиев Иванов, на разстояние/дистанция/
от около 30 метра, впоследствие едва след като
е наближил управлявания от св. Ж.Иванов автомобил, който вече е бил
спрял на пътя, след катастрофата, тогава св. В.Атанасов, за да не се блъсне в
спрения автомобил, управляван от св. Ж.Иванов, е навлезнал в лявата лента за
движение/насрещната/ по посока от Варна за Русе и така се е разминал със
спрения автомобил от лявата му страна, а не че в момента на катастрофата
насрещната лента за движение е била свободна, в какъвто смисъл са оплакванията
на жалбоподателя. Свидетелят В. Атанасов
е казал, че не е видял самата катастрофа, а е чул звук от стабилен удар между предната
част на Реното и нещо, като в този момент не е видял какво е това нещо, както
и, че след удара Реното изминало около 5-6 метра напред по дясната лента и
рязко е спряло в средата й.
В контекста на
изложението следва да бъде посочено и, че скоростта на движение на товарния
автомобил Рено преди настъпване на процесното ПТП и скоростта на движение на
пострадалия Д.Добрев/пешеходеца/ преди настъпване на процесното ПТП/като в този
аспект, употребата на значително количество алкохол в кръвта на пострадалия са
взети предвид от вещото лице по СТЕ, виж. л.113 от ДП/, мястото на удара между
тях на пътния участък/по дължина и ширина на платното/, както и обстоятелството, че в създадената
пътно - транспортна ситуация св. Живко
Георгиев не е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара
и, че не е имал техническа възможност да избегне удара чрез заобикаляне на
пешеходеца /пострадалия /Д.Добрев/, са безспорно установени от заключенията на автотехническа
експертиза, ведно със скица и схема /лист 108-120 от ДП/ и на допълнителна
автотехническа експертиза /лист 124-131 от ДП/, подробно изследвани от вещото лице и описани от него в пункта относно механизма
и причините за извършване на процесното ПТП/подробно изложени по-горе в
настоящото определение/ и които заключения почиват не само на протокола за
оглед на местоприозшествие, но и на гласните и писмените доказателствени
средства, както и на заключенията на други експертизи по досъдебното
производство/които бяха обсъдени по –горе в изложението/.
Относно
действията/поведението/ на пешеходеца/пострадалия/ Добри Добрев непосредствено
преди удара му с товарния автомобил Рено, управляван от Живко Иванов, в
процесния пътен участък, основен доказателствен източник са показанията на
свидетеля Живко Иванов. Доказателства/гласни и писмени или други/, които да ги опровергават и да им противоречат,
не са налице по ДП, поради което съдът дава вяра на тези показания. Нито един
от разпитаните свидетели не сочи каквито и да било обстоятелства за конкретни
действия на починалия Добрев, извършени от него преди удара му с товарния
автомобил Рено, управляван от Живко Иванов. По делото са налице и писмени доказателства
от които се установява, че в района на процесния пътен участник не са налице
видеокамери, от които да може да се извлече някаква информация за поведението
на пешеходеца Добрев, както и други участници в движението по това време. Освен
това показанията на свидетеля Живко Иванов относно посоченото обстоятелство се
подкрепят от протокол за оглед на пътно – транспортно произшествие, ведно с
фотоалбум към него/л.3-12 от ДП/, протокол за оглед на веществени доказателства, ведно с
фотоалбум/л.48.57/, заключенията на съдебно-медицинската експертиза/СМЕ на
труп, л.63-66 от ДП/, съдебно-медицинската експертиза/СМЕ по писмени данни
относно концентрация на етилов алкохол в кръвта на Добри Добрев, на
19.07.2019г., около 16.15 часа, л.86-88 от ДП/, заключенията на химическите
експертизи, заключение на СМЕ по веществени доказателства относно кръвногрупова
принадлежност на представени за изследване кръвни проби от Живко Г.Иванов и
пострадалия Добри И.Добрев/л.92-93/, СМЕ на веществени доказателства/л.99-100/,
а и останалият доказателствен материал
по ДП не противоречи на тези показания, поради което съдът намира за
неоснователни оплакванията на жалбоподателя, че не е съгласна с извода на
прокурора, че причина за настъпване на произшествието е поведението на пострадалия,
който под въздействието на употребеното значително количество алкохол предприел
внезапно пресичане на пътното платно на необозначено за това място, и то без да
се е убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението.
В контекста на
изложението, както съдът посочи по -
горе, намира за неоснователни сочените в жалбата оплаквания и счита, че е
правилен извода на прокурора да приеме, че действията
на св. Живко Иванов са изцяло правомерни, тъй като в създалата се ситуация той
нито могъл, нито е бил длъжен да предвиди както навлизането на Добри Добрев на
платното за движение, и то на място необозначено за преминаване на пешеходци,
така и настъпването на общественоопасните последици и поради което
не може да се приеме наличието на причинно - следствена връзка между действията
на св. Иванов и настъпилия вредоносен резултат – смъртта на Добри Добрев, както и, че в тази връзка следва да се посочи, че причина за настъпване на
произшествието е поведението на пострадалия, който под въздействието на употребеното
значително количество алкохол предприел внезапно пресичане на пътното платно на
необозначено за това място, и то без да се е убедил, че няма да създаде
опасност за участниците в движението. В подкрепа на този извод бяха
изложени подробни съображения по –горе в определението, поради което не е
необходимо да бъдат отново преповтаряни.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че обжалваното постановление, с
което на основание чл. 24, ал.1,
т. 1 от НПК е прекратено
досъдебното наказателно производство, водено за престъпление по чл.343, ал. 1,
б. „в“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК, тъй като деянието не
съставлява престъпление, е законосъобразно и правилно, и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.243, ал.6, т.1 от НПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 03.04.2020г. на Окръжна прокуратура - Разград, с
което е прекратено на основание чл.24, ал.1, т.1 НПК, досъдебно наказателно производство - ДП № 330 ЗМ - 143/2019 г. по описа на
ОД на МВР - Разград (преписка № 1142/2019 г. по описа на Окръжна прокуратура –
Разград), водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б.„в“
вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира пред Варненския апелативен съд в седемдневен срок от датата
на получаване на съобщението, че е изготвено.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: