Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Цветелина Цонева | |
Производство по чл.278 от ГПК. Подадена е частна жалба от В. Д. К. – гр. П. чрез адв. З. Г. Г., против определение № ... от 09.02.2011 година на Горнооряховския районен съд, постановено по гр.д. № ... година, с което е прекратено производството по делото и върната исковата молба на основание чл. 129, ал.3 ГПК, поради неотстраняване на нередовност в срок. В жалбата са направени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на определението на районният съд. Посочва се, че съдът е следвало да освободи ищцата от дължимите разноски за особен представител. Моли да бъде освободена от дължимата държавна такса пред въззивна инстанция, моли да бъде освободена напълно от дължимите разноски за особен представител. Великотърновският окръжен съд, като обсъди доказателствата по делото намира жалбата за основателна. В производство пред първа инстанция е предявен иск по чл. 34 ЗС от В. Д. К. против Илия Стоянов Иванов и наследниците на А.Ц. К. без да бъдат посочени. След представяне по делото на удостоверения за наследници съдът е изпратил постановените разпореждания до двама от ответниците. По отношение на ответника Ц. К. същият не е намерен на адреса в с. Д. , ул.”Х. А.” №. предвид което по изготвена служебна справка е установено, че същото лице има настоящ адрес в К. Съгласно чл. 47 ГПК е залепено уведомление на адреса в с. Д. Съдът е приел, че процедурата по връчване чрез залепване на уведомление е изпълнена и с разпореждане от 03.01.2011г. е разпоредил ищецът да внесе сумата от ...лева адвокатско възнаграждение за назначаване на особен представител, като е указал, че съгласно чл. 129 ал.3 вр. ал.2 вр.чл. 127, ал.1, т.1 ГПК при невнасяне в срок на определените разноски исковата молба като нередовна ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено. Пред първа инстанция е депозирана молба от ищцата да бъде освободена от заплащането на разноски за особен представител, като е приложила писмени доказателства за финансовото си състояние. С определение № .. от 20.01.2011г. съдията е уважил частично молбата на молителката. Доколкото производството е свързано със съдебна делба и всяка страна има едновременно качеството на ищец и ответник съдът е намалил размера на дължимите разноски от ищцата, като е присъдил разноски за особен представител на другите страни. По делото са постъпили молби от ищцата за удължаване срока за внасяне на дължимите разноски, постъпила е молба от ответникът И.И. , който моли да бъде освободен от дължимите разноски или да се удължи указания срок за внасяне на разноски за особен представител. По делото е постъпила молба от ответника Т. Д., с която същата заявява, че е инвалид първа група, желае да участва в делбеното производство. Последната представя редица писмени доказателства за здравословното си състояние. Съдът с определение № 374 от 09.02.2011г. не се е произнесъл по молбите на ищцата и ответникът И. И., а доколкото не са изпълнени указанията за отстраняване нередовностите на исковата молба и на основание чл. 129 ал.3 вр. ал.2 вр.чл. 127, ал.1, т.1 ГПК е върнал исковата молба на В. Д. К. и е прекратил производството по делото. При така установените факти, Великотърновският окръжен съд, счита, че процедурата на по чл. 47 ГПК за връчване на съобщение на ответника на посочения настоящ адрес не е проведена валидно – съгласно закона, а именно според чл. 47, ал. 4 ГПК съдът е длъжен да укаже на ищеца да представи справка за адреса регистрация на ответника. Действително съдът е направил служебна справка за адресната регистрация на ответника, но законът задължава да се изиска справка от ищеца/ ищецът може да има допълнителна информация за адреса на ответника, в случая за настоящия адрес на ответника/. Съдът е счел, че са налице предпоставките за назначаване на особен представител, преди да бъдат изпълнени всички законови изисквания на чл. 47 ГПК. Приложена е разпоредбата на чл. 47, ал.6 ГПК без да са изпълнени предпоставките за това. Следва да се има предвид, че невнасяне на разноски за особен представител, независимо, че е императивно изискване на закона не води до нередовност на първоначално подадената искова молба. В разпоредбите на чл. 127 и чл. 128 не е упомената изискването за внасяне разноски за особен представител. На следващо място разпоредбите на чл.127, чл. 128 и чл. 129 ГПК касаят проверка от първоинстанционният съд за редовността на исковата молба. Съгласно чл. 131 ГПК след проверка и отстраняване нередовностите на исковата молба съдът приема исковата молба и изпраща препис от същата заедно с приложенията на ответника. В настоящия случай съдът е предприел действията, визирани в чл. 131 ГПК. Тоест след като е изпълнена процедурата по чл. 129 ГПК и исковата молба е приета като редовна. Ето защо първоинстанционният съд незаконосъобразнос след като е приел исковата молба е счел, че същата е нередовна доколкото не са внесени разноски за особен представител. Настоящата инстанция счита, че процедурата за назначаване на особен представител няма връзка с производството за проверка и отстраняване нередовности на исковата молба. В конкретният случай доколкото в производството пред първа инстанция всяка страна има едновременно качеството на ищец и ответник, съдът правилно е разпределил разноските между всички страни. След като районният съд се произнесе по молбите на страните по чл. 83, ал.2 ГПК съдът би могъл да постанови разноските да се заплатят от държавния бюджет, ±лед което съгласно чл. 77 ГПК да бъдат събрани принудително от страните. При тези съображения определение от 09.02.2011 година на Горнооряховския районен съд, постановено по гр.д. № ../ 2010 година, с което е прекратено производството по делото и върната исковата молба на основание чл. 129, ал.3 от ГПК, поради неотстраняване на нередовност в срок, следва да бъде отменено и делото върнато за провеждане на валидна процедура по чл. 47, ал.3 ГПК.Съдът следва да се произнесе по молбите на В. Д. К. и ответника И.С. И. По отношение молбата на жалбоподателкта В. К. за пълното й освобождаване от заплащане на разноски за особен представител, същата следва да сезира съответния първоинстанционен съд с искане да освобождаване от внасяне на такси и разноски по делото. Настоящата инстанция е компетентна да се произнесе единствено по отношение на разноските, сторени по въззивното производство. По отношение направеното искане за освобождаване от дължимата държавна такса за въззивното производство е налице следното. Молителката се позовава на липса на достатъчно средства за заплащане на дължимата по сметка на ВТОС държавна такса по чл.18 ал.1 от Тарифата за държавните такси,които се събират от съдилищата по ГПК, която в случая е . лв. Пред първа инстанция е приложена декларация, с която същата декларира, че семейството й се състои от един член/самата молителка/,както и че същата е пенсионер с месечна пенсия в размер на 136.08 лв. лв.Според декларацията молителката притежава в режим на съсобственост с трети лица /другите двама съделители по делото/ процесния делбен имот Посоченият по-горе размер на получаваната от молителката пенсия / според разпореждане на ТП на НОИ-гр. П. е очевидно недостатъчен за нейната издръжка и сочи на липса на недостатъчно средства за заплащане на дължимите държавна такса и разноски по обжалването.Молителката е самотна жена /няма други здрави и работоспособни членове на семейството й,които да я подпомагат финансово/.Навършила е 77-годишна възраст,поради което същата вече не е трудоспособна и не може да реализира доходи от трудова дейност. Възрастта й предполага и наличие на здравословни проблеми,обуславящи ежемесечни разходи за лечение и лекарства.Действително същата е заделила средства за ангажиране на адвокат по делото,респ.за заплащане на такси и разноски в делбеното производство до настоящия момент,но липсват данни да е изплатила адвокатско възнаграждение в някакъв значителен размер,който да навежда извод за съществуване на нейна финансова възможност да задели средства за ДТ на фона на декларираните й доходи от пенсия,удостоверени с цитираното разпореждане на НОИ. Водим от горното, съдът О П Р Е Д Е Л И: ОТМЕНЯ определение №.от 09.02.2011 година на Горнооряховския районен съд, постановено по гр.д. № .. година, ВРЪЩА делото на първоинстанционният съд за изпълнение на указанията, визирани в мотивите на настоящия съдебен акт. ОСВОБОЖДАВА В. Д. К. с ЕГН * от гр. П., ул.”К. Ш.” № 28от заплащане на държавна такса в размер на .. лева по подадената от нея въззивна жалба срещу определение № 374 от 09.02.2011 година на Горнооряховския районен съд, постановено по гр.д. № .. година. Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на молителката пред ВКС на РБ. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |