ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№__________
гр. Варна, 11 януари 2021г.
Варненският
административен съд - VІІІ състав, в закрито заседание на единадесети
януари две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдията
Димитрова адм.дело № 2733 по описа
за 2020год. за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.54, ал.6 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/.
Образувано
е по жалбата
на И.Н.И., ЕГН: **********,***, против Заповед № 18-9363-05.10.2020г. на началника
на СГКК-Варна.
С обжалваната заповед на
основание чл.54, ал.4, вр.чл.54, ал.1 и чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР, заявление вх.
№ 01-206636-26.05.2020г. от Красимир Христов Петров и Удостоверение за приемане
на проект за изменение на КККР № 25-153887-07.07.2020г., е одобрено изменение в КККР на с.Шкорпиловци съгласно
скица-проект № 15-594250-07.07.2020г., състоящо се във:
1/ отразяване в граници
имот с ид.
83404.503.248 в съответствие с влязло в сила решение на
ВРС № 531/12.02.2018г. постановено по гр.д. № 16514/2016г., вписано в Служба по
вписванията – Варна с № 12, том 8, рег. 12562, дело 1849 от 15.06.2020г., с
което Гинка Маринова Илчева е осъдена да предаде на Красимир Христов Петров и
Пламен Христов Петров, владението върху собствената на ищците реална част с
площ 207кв.м. от ПИ 83404.503.115 по КККР на вилна зона „Шкорпиловци“, при
граници, както е означено в решението и комбинирана скица № 4 от заключението
по СТЕ, неразделна част от решението. Прието е, че представеният със заявление
вх. № 01-206636-26.05.2020г. проект за изменение на КККР на с.Шкорпиловци
съответства на Решение на ВРС № 531/12.02.2018г. и комбинирана скица № 4 към
него;
2/ нанасяне на нов обект
в КККР – ПИ с ид.83404.503.248, с площ 207кв.м., начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10м.), собственост на Красимир Христов Петров и Пламен Христов
Петров, съгласно съдебно решение № 12, том 8, рег. 12562,
дело 1849 от 15.06.2020г.
3/ промяна в границите на
съществуващи обекти в КККР – ПИ с ид. 83404.503.115: данни
преди промяната – площ 521кв.м., начин на трайно
ползване: ниско застрояване (до 10м.), собственост на Желяза Маринова Демирова,
въз основа на съдебно решение по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ за възстановяване на
право на собственост № 222 от 06.03.2006г. на Окръжен съд – Варна; данни
след промяната – площ 314кв.м., начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10м.), собственост на Гинка Маринова Илчева, въз основа на
договор за доброволна делба № 128, том 12, рег.19555 от 08.08.2006г. на
СВ-Варна.
4/ промяна в данните за
собственост в КР: за ПИ с ид.83404.503.248 – Красимир Христов Петров и Пламен Христов
Петров въз основа на съдебно решение № 12, том 8, рег. 12562, дело 1849
от 15.06.2020г; за ПИ с ид. 83404.503.115 – Гинка Маринова Илчева въз основа на договор за доброволна
делба № 128, том 12, рег.19555 от 08.08.2006г. на СВ-Варна.
Жалбоподателят твърди, че
е наследник по закон на баща си Никола И.И., починал на 22.06.2014г., като
гр.д. № 16514/2016г. [по
което е постановено решението, въз основа на което е извършено изменението в
КККР]
е
образувано след неговата смърт. Твърди, че процесният имот е придобит от
неговата майка Гинка Илчева по силата на договор за доброволна делба вх.рег.№
19555/08.08.2006г. Съгласно чл.IV
от договора, имотът е получен срещу парично уравнение на дяловете, което
означава, че баща му е станал съсобственик в режим на СИО. Следователно като
негов единствен наследник се явява съсобственик с майка си при права ¾
ид.ч. за нея и ¼ ид.ч. за него. В тази връзка е подал молба за отмяна на
влязло в сила съдебно решение. С уточняваща молба С.д. № 52/05.01.2021г. твърди,
че Заповед № 18-9363-05.10.2020г. на н-ка на СГКК-Варна е незаконосъобразна,
т.к. е издадена въз основа на порочен съдебен акт, постановен в производство,
по което не е участвал, въпреки че е съсобственик в процесния имот. Иска да се
образува дело, което да бъде спряно до произнасянето на ВКС по искането му за
отмяна на влязло в сила съдебно решение.
Ответната
страна – началникът на СГКК-Варна, сочи, че в административното производство са
представени доказателства за собственост само на името на Гинка Маринова
Илчева. Към преписката не са представени документи удостоверяващи, че обектите
на кадастъра са СИО или че единият съсобственик е починал и има наследници,
които се явяват заинтересовани лица, поради което жалбоподателят И.Н.И. не е
уведомяван в административното производство.
Настоящият
съдебен състав преценява, че жалбата е подадена от лице без правен интерес,
поради което НЕДОПУСТИМА.
При
оспорване на актове издадени на основание чл.53 и сл. ЗКИР заинтересовани лица
съгласно §1, т.13 от ДР на ЗКИР са собствениците и носителите на други вещни
права върху недвижимите имоти. Това качество притежават само вписаните в КР
титуляри на права. Правното им положение позволява те да се ползват от
доказателственото действие на кадастъра – чл.2, ал.5 ЗКИР до оборване на
презумпцията за достоверност на вписаните в кадастъра данни, съответно да
противопоставят на трети лица удостоверените с него права при колизията им със
заявената промяна на КККР.
По
делото липсват доказателства, а и от жалбоподателя не се твърди, че някога е
бил вписан в КР като съсобственик на ПИ 83404.503.115, от който въз основа на
влязлото в сила съдебно решение са отнети 207кв.м. и в кадастралната карта е
нанесен нов ПИ 83404.503.248, записан в кадастралния регистър като собственост
на Красимир Христов Петров и Пламен Христов Петров.
Както основателно сочи
ответната страна в представеното по делото становище, в хода на
административното производство, образувано по заявление вх.№ 01-206636/26.05.2020г.
са представени документи за собственост само на името на Гинка Маринова Илчева.
Видно от приложените по
преписката съдебни решения, постановени по спорове между Гинка Илчева от една
страна, и Красимир Петров и Христо Петров от друга, е приемано, че Гинка
Маринова Илчева се легитимира като собственик на процесния имот по наследство
от Кою Пенчев Русев и договор за доброволна делба № 15, том IV, рег.№ 9985, дело № 615 от
07.08.2006г. В хода на тези спорове не е повдиган и не е изследван въпроса, че
имотът е придобит срещу парично уравнение, по време на брака на Гинка Маринова
Илчева и Никола И.И., и следователно част от него е станала СИО. При обжалване решението
на ВРС е направено само възражение, че искът по чл.108 от ЗС е следвало да бъде
предявен срещу всички наследници на Кою Пенчев Русев, като едва пред ВКС Илчева
е навела твърдение, че в производството е следвало да бъде конституиран
необходим другар – законния наследник на съпруга ѝ. По така направеното
оплакване ВКС се е произнесъл с Определение № 222/02.05.2019г. по гр.д. №
4452/2018г. като е приел, че „…Никола И. е починал още преди подаване на
исковата молба, като наследникът му И.Н.И. е обикновен другар на Гинка Илчева.
Ненасочването на иска срещу него и неучастието му в процеса не влияе върху
законосъобразността и правилността на решението“.
Така, с влязло в сила решение
на ВРС № 531/12.02.2018г. постановено по гр.д. № 16514/2016г., вписано в Служба
по вписванията – Варна с № 12, том 8, рег. 12562, дело 1849 от 15.06.2020г.,
Гинка Маринова Илчева е осъдена да предаде на Красимир Христов Петров и Пламен
Христов Петров, владението върху собствената на ищците реална част с площ
207кв.м. от ПИ 83404.503.115 по КККР на вилна зона „Шкорпиловци“, при граници,
както е означено в решението и комбинирана скица № 4 от заключението по СТЕ,
неразделна част от решението.
В хода на производството
по заявление с вх. № 01-206636-26.05.2020г. е констатирано, че представеният
проект за изменение на КККР на с.Шкорпиловци съответства на постановеното
съдебно решение, поради което началникът на СГКК-Варна е бил длъжен да одобри
изменението, основаващо се на влязъл в сила съдебен акт. Дали този акт е
порочен не е въпрос, който може да се изследва в административното
производство, респ. в производството по съдебно обжалване на постановения във
връзка с изменението на КККР административен акт.
Жалбоподателят не е бил
страна в производството по гр.д. № 16514/2016г., същият не фигурира в
кадастралния регистър като съсобственик на ПИ, от който е образуван процесния, и
за него не е налице правен интерес от оспорване на допуснатото изменение в
частта на отразените в КККР обстоятелства за ПИ 83404.503.248.
Относно отразените в КККР
обстоятелства за ПИ 83404.503.115 жалбоподателят също няма правен интерес от
оспорване, т.к. въпросът дали действително се легитимира като съсобственик в
процесния ПИ и с какви конкретно права, не е въпрос, който може да се изследва
в настоящото производство.
По смисъла на §1, т.13 от
ДР на ЗКИР направеното възражение за собственост, без страната да е нанесена в
кадастъра като такъв, не е я определя като заинтересовано лице. Отделно,
жалбоподателят не представя и годен титул за собственост. Представените договор
за делба, удостоверение за сключен граждански брак и удостоверение за
наследници не удостоверяват конкретни негови права в процесния ПИ, т.к. от
съдържанието на договора за делба няма как да се установи каква част от
възложените в дял имоти съответстват на наследствените права на Гинка Илчева,
съответно каква част са придобити чрез уравнение на дяловете и респ.са станали
СИО, а впоследствие придобити и по наследство.
Липсата на надлежно
удостоверяване на конкретни права върху обект на кадастъра и след като не е
вписан в КР като собственик, обосновава извод, че към момента жалбоподателят
няма качество на заинтересована страна по смисъла на §1, т.13 от ДР на ЗКИР.
Правата установени по
надлежния ред, в т.ч. след евентуално успешно исково производство, респ. успешно
проведено производство по отмяна на влязло в сила решение – в който смисъл е
представената с жалбата молба до ВКС, постъпила в регистратурата на ВРС на
30.10.2020г., жалбоподателят би могъл да реализира в инициирано от него
последващо производство по реда на чл.53 от ЗКИР. /така в Решение на ВАС №
4278/13.04.2020г. по адм.д. № 13898/2019г.; Определение на ВАС №
1380/28.01.2020г. по адм.д. № 168/2020г./.
Водим от горното и на
основание чл.159, т.4 от АПК, Варненският административен съд, VIII-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на И.Н.И., ЕГН: **********,***, против Заповед № 18-9363-05.10.2020г.
на н-ка на СГКК-Варна.
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм.д. № 2733/2020г. по описа на Адм.съд – Варна.
Определението може да се
обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ, в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: