Решение по дело №840/2025 на Административен съд - Бургас

Производството e по реда на чл.76, ал.3 от Закона за здравното осигуряване, във вр. с чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Дева Мария“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, [жк], [улица], представлявано от управителя д-р Х. Я., против Заповед за налагане на санкции № РД-25-685/22.04.2025 г., издадена от директора на РЗОК Бургас, с която на основание чл. 76, ал. 4 от ЗЗО, чл.464, ал.3, чл. 473, ал. 5 и чл.463, ал. 1 от НРД за медицинските дейности 2023-2025г. на лечебното заведението-жалбоподател за извършени единадесет броя нарушения е наложена санкция „финансова неустойка“ в общ размер от 2 350 лв.

В жалбата се излагат доводи, че оспорената заповед е незаконосъобразна, немотивирана, постановена в противоречие на материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Излагат се доводи за липса на извършени от страна на лечебното заведение нарушения, като за част от тях се твърди допусната техническа грешка. По същество се иска отмяна на оспорената заповед. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от адв.К., която поддържа жалбата. Сочи, че оспорената заповед за налагане на санкции е неправила и незаканосъобразна, поради което следва да бъде отменена. Претендира разноски в размер на заплатена държавна такса.

Ответникът по оспорването – директор на РЗОК гр. Бургас, чрез пълномощника си юрисконсулт С., оспорва жалбата и иска от съда да остави същата без уважение, като недоказана. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от лице, с доказан правен интерес от оспорването - адресат на акта, в предвидения от закона срок.

І. ФАКТИТЕ:

На 24.10.2023 г. между Националната здравноосигурителна каса, представлявана от директора на РЗОК – гр. Бургас и „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Дева Мария“ ЕООД е сключен договор № 020903/24.10.2023 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури с НЗОК (л. 320 и сл.).

Със Заповед № РД-25-2017/16.12.2024 г. (л. 70) директорът на РЗОК – Бургас разпоредил извършването на тематична проверка на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Дева Мария“ ЕООД, със срок до 31.01.2025 г., със следните задачи: 1.) Установяване на съответствието на организацията на ДЛП с изискванията на НРД за медицинската помощ във вр. с изпълнение на чл. 13 от правилата за условията и реда за прилагане на чл. 4, ал. 1, ал. 3 от ЗБНЗОК за 2024 г., съгласно контролна процедура Приложение 1.1. с вх.№ 35-00-902/04.06.2024 г.; 1.1.) Проверка на съответствието на отчетена, но незаплатена дейност с изискванията на НРД за медицинските дейности за 2023-2025 г. за м.Декември 2024 г. по Приложение № 1 и 2; 2.) Внезапен контрол по време на предоставяне на болнична помощ в Клиники и отделения, отчитащи дейности по Приложение № 1 и 2; 3.) Контрол по писма от Управителя на лечебното заведение; 4.) Контрол по справки и доклади от РЗОК - Бургас. Административният орган определил и лицата, които да извършат проверката – двама контрольори от отдел ДИОКМДПА в РЗОК – Бургас.

Предходната заповед била допълнена и изменена, както следва: със Заповед № РД-25-2050/31.12.2024 г. (л. 66) на директорът на РЗОК – Бургас, в частта задача е добавена нова т.5 Проверка във връзка с постъпила жалба с вх.№ 94-01-84/20.12.2024 г. (л.66); със Заповед № РД-25-40/08.01.2025 г. (л. 65) на директор на РЗОК – Бургас заповедта е изменена, като в частта „Проверката да се извърши от“ е добавено 1. Д-р А. А. Б. – контрольор в отдел ДКБМП в РЗОК – Бургас (л.65), а със Заповед № РД-25-99/22.01.2025 г. (л. 66) на директорът на РЗОК – Бургас, е допълнена в частта задача със следните точки: т. 5 Проверка във връзка с постъпила Жалба с вх.№ 94-01-7/15.01.2025 г. и т. 6 Проверка във връзка с постъпила Жалба с вх.№ 94-01-3/07.01.2025 г. (л.64).

За резултатите от проверката са съставени протокол № 101/28.01.2025 г. (л.54), протокол № 106/28.01.2025 г. (л.47) и протокол № 117/30.01.2025 г. (л.45), коригиран с протокол за корекции № 290/25.02.2025 г. (л.44). Изготвен е и доклад до директора на РЗОК-Бургас, в който са описани направените в хода на проверката констатации, така, както са отразени в съставените протоколи (л.13).

Срещу констатациите в протоколите са депозирани писмени възражения от лечебното заведение (л.35, л.38, л.29).

По повод постъпилото възражение против Протокол № 101/28.01.2025 г., с писмо изх.№ 62-01-9/21.02.2025 г. е изпратено искане до председателя на БЛС гр.Бургас, на основание чл. 75, ал. 5 от ЗЗО за определяне на членове за участие в арбитражната комисия (л.33). Писмото е получено на 24.02.2025 г. от техническия секретар (л.34). В двуседмичният срок, съгласно чл. 75, ал. 6 от ЗЗО, считано от връчване на писмото /покана/, съсловната организация - РК на БЛС - гр.Бургас не е излъчила представители за исканата арбитражна комисия, тъй като подобни факти не са установени от доказателствата, нито има твърдения от страните, че такива представители са били определени.

На 22.04.2025 г. директорът на РЗОК Бургас издал оспорената заповед, с която на основание чл.76, ал.4 от ЗЗО и 464, ал.3 и чл.473, ал.5 и чл.463, ал. 1 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г., въз основа на фактите, установени с протокол № 101/28.01.2025 г. и протокол № 106/28.01.2025 г., приел за доказани следните нарушения:

I. Във връзка с Възражение с вх. № 29-02-111/16.01.2025 г. относно отхвърлена дейност за м.12.2024г.

1. При извършена проверка на хоспитализацията на ЗОЛ С. Г. с История на заболяването /ИЗ/ № 20639, по КП 240 „Продължително системно парентерално лекарствено лечение на злокачествени солидни тумори и свързаните с него усложнения, при липа над 18 години”. Дейността е отхвърлена като Хоспитализации по КП със застъпващи се периоди в рамките на зададен период с УМВАЛ Бургас АД от 2024-12-20 00:00:00 до 2024-12-23 00:00:00. При проведена анкета с пациентката по телефона, е установено, че същата е пребивавала в двете лечебни заведения за дните 20.12-22.12.2024 г., с което е нарушена непрекъснатостта на болничната помощ и грижите.

Прието е, че на основание на чл. 431, ал. 3, чл. 386, ал.5, във връзка с чл. 381, ал. 1 т. 4 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025 г. ИЗ 20639, не следва да бъде заплатена. За нарушение са посочени разпоредбите на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО и чл. 307, ал. 1, т.1 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г. Нарушението се констатира за първи път за периода на действие на НРД за медицинските дейности 2023-2025 г.

II. По т. 2 от Заповедта – внезапен контрол по време на предоставяне на болнична помощ в Клиники и отделения, отчитащи дейности по Приложени 1 и Приложение 2 по време на болнично лечение:

2. ЗОЛ С. М. Г. е хоспитализиран в лечебното заведение от 19.12.2024 г. до 23.12.2024 г. с ИЗ № 20567 по КП №123.3.

Съгласно „Указания за попълване на направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ в Приложение 2 към НРД за медицинските дейности 2023 - 2025г., блок валидиране на документа по КП и АПр - изпълнителният директор/управителя на лечебното заведение задължително подписва направлението за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури Бл.МЗ НЗОК №7. Установено е, че отчетеното Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури Бл.МЗ НЗОК № 7 не е подписано от управителя на лечебното заведение, съгласно изискванията на Приложение 2 към НРД за медицинските дейности 2023-2025 г. За нарушени са приети разпоредбите на чл. 55 ал. 2, т. 5 от ЗЗО, чл.421, чл.426, ал.1 от НРД за медицинските дейности 2023-2025 г, във връзка с Приложение 2. Нарушението се констатира за първи път за периода на действие на НРД за медицинските дейности 2023-2025 г.

3. ЗОЛ Д. В. Д. е хоспитализиран в лечебното заведение от 17.12.2024 г. до 22.12.2024 г. с ИЗ № 20398 по КП 00127.

Съгласно „Указания за попълване на направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ в Приложение 2 към НРД за медицинските дейности 2023 - 2025г. блок валидиране на документа по КП и АПр - изпълнителният директор/управителя на лечебното заведение задължително подписва направлението за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури Бл.МЗ НЗОК №7. О. Н. за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури Бл.МЗ НЗОК №7 не е подписано от управителя на лечебното заведение съгласно изискванията на Приложение 2 към НРД за медицинските дейности 2023-2025 г. За нарушени са приети разпоредбите на чл. 55, ал. 2, т.5 от ЗЗО, чл.421, чл. 426, ал.1 от НРД за медицинските дейности 2023-2025 г., във връзка с Приложение 2. Нарушението се констатира за първи път за периода на действие на НРД за медицинските дейности 2023-2025 г.

4. ЗОЛ М. П. Я. е хоспитализиран в лечебното заведение от 15.12.2024 г. до 22.12.2024 г. с ИЗ № 20267 по КП № 154.

Съгласно „Указания за попълване на направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури" в Приложение 2 към НРД за медицинските дейности 2023 - 2025г., блок валидиране на документа по КП и АПр - изпълнителният директор/управителя на лечебното заведение задължително подписва направлението за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури Бл.МЗ НЗОК №7. О. Н. за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури Бл.МЗ НЗОК №7 не е подписано от управителя на лечебното заведение съгласно изискванията на Приложение 2 към НРД за медицинските дейности 2023-2025 г. За нарушени са приети разпоредбите на чл. 55, ал. 2, т.5 от ЗЗО, чл.421, чл. 426, ал.1 от НРД за медицинските дейности 2023-2025 г., във връзка с Приложение 2. Нарушението се констатира за първи път за периода на действие на НРД за медицинските дейности 2023-2025 г.

5. При дехоспитализацията на пациент М. П. Я. с ИЗ № 20267 липсва подпис, удостоверяващ получаването на епикриза. За нарушени са приети чл. 55 ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО, чл. 307, ал.1, т.2 и чл. 322, ал. 1 от НРД за медицинските дейности 2023-2025 г. Нарушението се констатира за първи път за периода на действие на НРД за медицинските дейности 2023-2025 г.

6. При проверка на ИЗ № 20535 по КП 6 на ЗОЛ, с [ЕГН] е установена липса на номер на стая и легло в титулна страница /стр. 1/ на ИЗ, съгласно изискванията на Приложение 2, към НРД за медицинските дейности 2023-2025 г. За нарушени са приети чл. 55, ал. 2, т. 3 от ЗЗО, чл. 324, т. 2, чл. 421, чл.425, ал. 1. т.8 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025 г., във връзка с Приложение 2. Нарушението се констатира за първи път за периода на действие на НРД за медицинските дейности 2023-2025 г.

7. ЗОЛ К. М. С. е хоспитализирана в лечебното заведение от 15.12.2024 г. до 22.12.2024 г. с ИЗ № 20271 по КП № 5.2.

Съгласно „Указания за попълване на направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури” в Приложение 2 към НРД за медицинските дейности 2023-2025 г., блок валидиране на документа по KП и АПр - изпълнителният директор/управителя на лечебното заведение задължително подписва направлението за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури Бл.МЗ НЗОК №7. О. Н. за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури Бл.МЗ НЗОК №7 не е подписано от управителя на лечебното заведение съгласно изискванията на Приложение 2 към ИРД за медицинските дейности 2023-2025 г. За нарушени са приети разпоредбите на чл. 55, ал. 2, т.5 от ЗЗО, чл.421, чл. 426, ал.1 от НРД за медицинските дейности 2023-2025 г., във връзка с Приложение 2. Нарушението се констатира за първи път за периода на действие на НРД за медицинските дейности 2023-2025 г.

8. С ИЗ № 20271 ЗОЛ К. М. С. е хоспитализирана по КП № 5.2. Установено е нарушение при работа с първичен медицински документ – „Направление за хоспитализация/ лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7) към ИЗ № 20271, съгласно изискванията на „Указания за попълване на направление за хоспитализация/лечение по КП „Апр“ - Приложение № 2 към НРД за медицинските дейности за 2023- 2025 г.

В част II „Данни, попълвани от лекар при първи преглед на болния в лечебното заведение“. Блок „Приемащо лечебно заведение“ не е вписан задължителен реквизит - № от листа за планов прием.

За нарушени са приети разпоредбите на чл. 55, ал. 2, т.5 от ЗЗО, чл.421, чл. 425, ал.1, т. 1 и чл. 426, ал. 1 от НРД за медицинските дейности 2023-2025 г., във връзка с Приложение 2. Нарушението се констатира за първи път за периода на действие на НРД за медицинските дейности 2023-2025 г.

9. ЗОЛ И. Й. П. е хоспитализирана в лечебното заведение от 19.12.2024 г. до 22.12.2024 г. с ИЗ № 20563 по КП № 74.1.

Съгласно „Указания за попълване на направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури” в Приложение 2 към НРД за медицинските дейности 2023-2025 г., блок валидиране на документа по KП и АПр - изпълнителният директор/управителя на лечебното заведение задължително подписва направлението за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури Бл.МЗ НЗОК №7. О. Н. за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури Бл.МЗ НЗОК №7 не е подписано от управителя на лечебното заведение съгласно изискванията на Приложение 2 към ИРД за медицинските дейности 2023-2025 г. За нарушени са приети разпоредбите на чл. 55, ал. 2, т.5 от ЗЗО, чл.421, чл. 426, ал.1 от НРД за медицинските дейности 2023-2025 г., във връзка с Приложение 2. Нарушението се констатира за първи път за периода на действие на НРД за медицинските дейности 2023-2025 г.

III. По т. 5 от Задачите – Проверка във връзка с постъпила Жалба с вх.№ 94-01-84/20.12.2024 г. :

10. Констатирано е нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ, установени в НРД за медицинските дейности 2023-2025 г. в ИЗ № 16939 на ЗОЛ А. Т. С., хоспитализирана от 20.10.2024 г. до 25.10.2024 г. по КП № 50.1.

Според заповедта, при дехоспитазизация на пациентката на 25.10.2024 г. не е предоставена и връчена срещу подпис епикриза. Установено е, че в екземпляра от епикризата, който се съхранява от лечебното заведение в ИЗ е положен подпис на пациент за получена епикриза на 25.10.2025 г. При направена анкета по телефона с пациентката, същата твърди, че не помни да е подписвала епикриза при получаването и същото се потвърждава и в жалбата и приложения към нея екземпляр. За нарушени са приети чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, чл. 322, ал. 1 във връзка с чл. 307, ал. 1, т.1 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г. Нарушението се констатира за първи път за периода на действие на НРД за медицинските дейности 2023-2025 г.

IV. По т.7 от Задачите – Проверка във връзка с постъпила Жалба с вх.№ 94-01-3/07.01.2025 г. (л.74):

11. П. Т. Т. В. е хоспитализирана в лечебното заведение за периода 23.11.2024 г. – 25.12.2024 г. с ИЗ № 18934 по КП № 62.1 „Диагноза и лечение на епилепсия и епилептични пристъпи“ с окончателна диагноза Grand mal припадъци/ с малки припадъци – petit mal или без тях, неуточнени/. Не е установено нарушение по изпълнение на алгоритъма на КП. От лечебното заведение е било изискано становище и такова е представено с изх.№ 183/27.01.2025 г., според което болничната сметка на пациентката възлиза на 1 161,57 лв. от УМБАЛ Д. М. ЕООД и 150,00 лв. от МЦ Света София (л.71). От фактури № **********/2024 и № **********/2024 е видно, че пациента е заплатил следното: - лабораторни изследвания – 114,99 лв.; централен венозен катетър – 89,88 лв.; албумин 20% - 460,00 лв., консумация на храна и напитки – 496,70 лв. и контраст Omnipaque 100 ml – 150,00 лв. (л.87-88).

Прието е, че сумата в размер на 664,87 лв. /която включва лабораторни изследвания – 114,00 лв., централен венозен катетър – 89,88 лв. и албумин 20% - 460,00 лв./, заплатена от пациента на лечебното заведение по време на болничния престой е била неправомерно изискана, тъй като оказаната медицинска дейност е предмет на договора с НЗОК и е заплатена от нея.

За нарушени са приети разпоредбите на чл. 55, ал. 2, т. 3 и т. 7 от ЗЗО, чл. 33, т. 4, във вр. с чл.374, ал., 1, т. 1 и чл. 379, ал. 1 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г. Нарушението се констатира за първи път за периода на действие на НРД за медицинските дейности 2023-2025 г.

За така описаните нарушения с оспорената заповед е наложена санкция „финансова неустойка“, както следва:

- за нарушението по т.1 финансова неустойка в размер на 250 лв. (двеста и петдесет лева) на основание чл. 455, ал.3 от НРД за МД 2023- 2025г.

- за нарушението по т.2 финансова неустойка в размер на 200 лв. (двеста лева) на основание чл. 457, ал.3 от НРД за МД 2023- 2025г.

- за нарушението по т.3 финансова неустойка в размер на 200 лв. (двеста лева) на основание чл. 457, ал.3 от НРД за МД 2023- 2025г.

- за нарушението по т.4 финансова неустойка в размер на 200 лв. (двеста лева) на основание чл. 457, ал.3 от НРД за МД 2023- 2025г.

- за нарушението по т.5 финансова неустойка в размер на 200 лв. (двеста лева) на основание чл. 455, ал.3 от НРД за МД 2023- 2025г.

- за нарушението по т.6 финансова неустойка в размер на 200 лв. (двеста лева) на основание чл. 457, ал.3 от НРД за МД 2023- 2025г.

- за нарушението по т.7 финансови неустойка в размер на 200 лв. (двеста лева) на основание чл. 457, ал.3 от НРД за МД 2023- 2025г.

- за нарушението по т.8 финансова неустойка в размер на 200 лв. (двеста лева) на основание чл. 457. ал.3 от НРД за МД 2023- 2025г.

- за нарушението по т.9 финансова неустойка в размер на 200 лв. (двеста лева) на основание чл. 457, ал.3 от НРД за МД 2023- 2025г.

- за нарушението по т.10 финансова неустойка в размер на 250 лв. (двеста и петдесет лева) на основание чл. 455, ал.3 от НРД за. МД 2023- 2025г.

- за нарушението по т.11 финансова неустойка в размер на 250 лв. (двеста и петдесет лева) на основание чл. 455. ал.3 от НРД за МД 2023- 2025г.

Общата сума за санкция финансова неустойка е в размер на 2 350.00 / две хиляди триста и петдесет/ лева.

ІІ. ПРАВОТО:

Оспореният административен акт е издаден от директора на РЗОК Бургас, който е компетентен орган по смисъла на чл. 76, ал.4 от ЗЗО, в предвидената от закона форма. В заповедта са изложени приетите за установени от административния орган факти и са посочени приложимите правни норми.

В съответствие с разпоредбата на чл. 74, ал. 3 от ЗЗО за резултатите от извършената тематична проверка на дружеството са съставени протоколи. Жалбоподателят е запознат със съдържанието им и се е възползвал от правото си на възражение срещу констатациите в тях. Въз основа на тези констатации е издадена и оспорената в настоящото производство заповед за налагане на санкции.

От представената по делото преписка се установява, че органът е спазил разпоредбата на чл. 76, ал. 4 от ЗЗО. Съгласно този текст, директорът на РЗОК издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите без да е необходимо становището по чл. 74, ал. 4 да бъде разглеждано от арбитражна комисия, но само ако същата не се е формирала в срока по чл. 75, ал. 6 от ЗЗО. Следователно, за да има право директорът на РЗОК да издаде заповед за налагане на санкции, е необходимо да изтече срокът за формиране на арбитражна комисия и едва след това в зависимост от сформирането й такава заповед може да бъде издадена или не. Налице са нормативно регламентирани изисквания, които са част от процедурата по издаване на заповедта за налагане на санкции и нарушаването им опорочава тази процедура. Съгласно чл. 75, ал. 6 от ЗЗО арбитражната комисия не е задължителна освен ако не се е сформирала в двуседмичен срок от писмената покана на директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации. Именно такъв е случая, поради което при липсата на сформирана в двуседмичния срок арбитражна комисия, органът е пристъпил към издаване на оспорената заповед.

Относно приложението на материалния закон съдът съобрази следното:

По отношение нарушението, описано в т. 1 от заповедта:

В случая жалбоподателят не оспорва констатираното от органа застъпващо се хоспитализиране на ЗОЛ С. Г. по ИЗ № 20639 в две лечебни заведения в периода от 20.12.2024 г. – 23.12.2024 г., а излага доводи за прекъснато такова в УМБАЛ Д. М. ЕООД от страна на пациента.

От приложените по делото писмени доказателства се установява, че ЗОЛ С. Г. е била приета за лечение по КП 240 на 20.12.2024 г., като при приемането и същата е попълнила и подписала информирано съгласие за лечение, както и информирано решение за преждевременно прекратяване на започналия болничен престой в това лечебно заведение. Според представеното копие от информирано решение за преждевременно прекратяване на започналия престой Г. е подписала същото на 20.12.2024 г. (т.е в деня на приема) в 16:11 ч., а според представената в преписката епикриза (л.89) и отчет за приложените лекарства и продукти по Клинични пътеки и амбулаторни процедури (л.93) е била изписана два дни по-късно – на 22.12.2024 г. По делото не са представени данни от страна на здравното заведение да е подадено уведомление до РЗОК – Бургас относно преждевременното прекратяване на започналия болничен престой. В същото време ответната страна представя като доказателство по делото справка по ЕГН на пациента Г. от програмния продукт на НЗОК, според която е налице застъпващата се хоспитализация в две лечебни заведения – УМБАЛ „Дева Мария“ ЕООД и УМБАЛ Бургас АД за периода 20.12.2024 г. – 23.12.2024 г. (л.374). Съвкупния анализ на доказателства сочи, че действително е налице застъпващи се хоспитализации на пациента Г. за един и същ период в две различни ЛЗ. Въпреки това, съдът не счита, че в случая е нарушена „непрекъснатостта на болничната помощ и грижи“, съобразно чл. 307 от НРД за медицинските дейности 2023-2025 г. Това е така, тъй като не може да се вмени във вина на ЛЗ- жалбоподател взетото от пациента решение за преждевременно прекратяване на започналия болничен престой и назначена терапевтична схема. Съответно в такава хипотеза няма как ЛЗ да продължи започната болнична помощ и грижи. По скоро във възникналата ситуация е налице друго нарушение при отчитане на медицинската дейност, но не и посоченото в заповедта. С оглед изложеното съдът намира, че не е налице твърдяното нарушение по т.1 от заповедта, като липсата на такова изключва възможността за налагане на санкция. В тази част заповедта като незаконосъобразна следва да бъде отменена.

По отношение нарушенията по т.2, т.3, т.4, т.7 и т. 9 от заповедта:

В случая се касае за 5 идентични нарушения, свързани с липсата на задължителен реквизит – липса на подпис в Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури Бл.МЗ НЗОК №7 от управителя на лечебното заведение съгласно изискванията на Приложение 2 към НРД за медицинските дейности 2023-2025 г.

Съгласно чл. 421 от НРД за медицинските дейности за 2023 – 2025 г., документацията, която е длъжен да води и съхранява всеки изпълнител на БМП, включва документите по чл. 323, първични медицински документи по приложение № 2 и финансово-отчетни документи по Закона за счетоводството.

Според чл. 426, ал. 1 от НРД за медицинските дейности за 2023 – 2025 г., "Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури" (бл. МЗ-НЗОК № 7), "Медицинско направление за клинични процедури/амбулаторни процедури" (бл. МЗ-НЗОК № 8) и "Медицинско направление за провеждане на клинични процедури/амбулаторни процедури" (бл. МЗ-НЗОК № 8А) се изготвят съгласно изискванията и реквизитите, посочени в приложение № 2.

Според указанията за попълване на направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури, посочени в приложение № 2, в Блок “Валидиране на документа” по КП и АПр изпълнителният директор/управителят на лечебното заведение задължително подписва електронното „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7). Т.е липсата на подпис в Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури Бл.МЗ НЗОК №7 от управителя на лечебното заведение безспорно е нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, чл.421, чл.426, ал.1 от НРД за медицинските дейности 2023-2025 г., във връзка с Приложение 2.

От представените по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че липсва подпис на управителя на лечебното заведение в случаите по т.3, т.4, т.7 и т.9 от заповедта (л.110, л.115, л.121 и л.130 от делото).

Относно нарушението по т.2 от заповедта, в преписката по делото не е представено в неговата цялото „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7) на ЗОЛ С. Г. (л.102), поради което не може да се установи по категоричен начин, дали същото е било подписано или не. С писмо вх.№ 7033/16.06.2025 г. жалбоподателят представя копие на Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури Бл.МЗ НЗОК №7 на ЗОЛ С. М. Г. (л.379), видно от което на мястото за полагане на подпис на управителя на лечебното заведение е наличен такъв. Така представения документ не е оспорен от ответната страна, поради което съдът намира, че с оглед наличието на реквизит – подпис на управителя на лечебното заведение, не е налице твърдяното от органа нарушение, поради което заповедта в тази част /по т.2/ следва да бъде отменена.

Относно нарушенията по т.3, т.4, т.7 и т.9, предвид изложеното по-горе, установената липса на подпис на управителят на лечебното заведение представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, чл.421, чл.426, ал.1 от НРД за медицинските дейности 2023-2025 г., във връзка с Приложение 2. Доколкото са налице констатации за неточности в изготвената документация (липса на реквизит), правилно на основание чл. 457, ал.3 от НРД за медицинските дейности 2023-2025 г. за нарушенията по т.3, т.4, т.7 и т.9 е наложена санкция „финансова неустойка“ в минимален размер от по 200 лева за всяко едно от нарушенията.

Становището на жалбоподателя, че случаите касаят електронно генерирани документи, които се отчитат електронно и изискания от органа подпис на хартиения носил е в разрез с разпоредбите на НРД за медицинските дейности 2023-2025 г. и по-конкретно с чл. 232, ал. 6 от същия, е неоснователно. Електронното отчитане на медицинската дейност не касае императивните изисквания за документооборота, заложени в НР за медицинските дейности и приложенията към него. Медицинската документация следва да бъде изготвяна съгласно тези нормативни изисквания и доколкото реквизитите и съдържанието на медицинските книжа е конкретно и изчерпателно установено, правилно органът е стигнал до заключението, че липсата на който и да е реквизит или неотбелязване на медицински данни е нарушение, обуславящо налагането на процесните санкции.

Относно нарушението по т.5:

В случая органът е приел, че при дехоспитализация на пациента по ИЗ № 20267, липсва подпис, удостоверяващ получаването на епикриза. Според изложените от жалбоподателя доводи, в случая не е налице нарушение, тъй като на пациента е била връчена етапна епикриза, доколкото към момента на дехоспитализацията му не е бил наличен резултата от извършено хистологично изследване. В жалба се твърди, че етапната епикриза е била връчена на пациента срещу подпис. От представеното по делото копие на етапна епикриза на л.117-119 обаче, не се установява същата да е била подписана от пациента.

Според чл. 307, ал.1, т. 2 от НРД за медицинските дейности за 2023- 2025 г. , изпълнителят на БМП се задължава при дехоспитализация на пациента за довършване на лечебния процес да издава епикриза.

Съгласно чл. 322, ал. 1 от НРД за медицинските дейности за 2023- 2025 г.,, при дехоспитализация изпълнителят на БМП предоставя на пациента епикриза с машинен текст, която се издава в три еднообразни екземпляра, подписва се от пациента, или на членовете на семейството му, или на придружаващите го лица, като:

1. първият екземпляр от епикризата се предоставя на пациента или на членовете на семейството му, или на придружаващите го лица;

2. вторият екземпляр от епикризата се оформя и изпраща чрез пациента или чрез членовете на семейството му, или чрез придружаващите го лица на ОПЛ;

3. третият екземпляр от епикризата се добавя към "История на заболяването" (ИЗ) и се съхранява на електронен или хартиен носител в лечебното заведение.

При това положение, правилно органът е приел, че макар и етапна епикриза, същата е следвало да бъде подписана от пациента при получаването и, каквито са изискванията на НРД за медицинските дейности за 2023- 2025 г. Доколкото представеното по делото копие на етапна епикриза не съдържа подпис на пациента, то правилно органа е приел, че това се явява нарушение на установените изисквания за работа с медицинска документация и като правна квалификация съставлява нарушение на чл. 457, ал.3 от НРД за медицинските дейности за 2023- 2025г.

Относно нарушението по т.6 от заповедта:

С оспорената заповед е прието нарушение, изразяващо се в липса на реквизит в титулната страница на история на заболяването по ИЗ № 20535, КП 6 на ЗОЛ с [ЕГН]. В първоначално представената по делото преписка не се съдържа документ с подобно съдържание. Представено е копие на история на новороденото № 20535, за дете № 695 (л.120), в което действително не са отбелязани № на стая и на легло. Според дадените указания за попълване на история на новороденото, посочени в приложение № 2 от НРД за медицинските дейности за 2023- 2025 г., липсват указания за попълване на такива реквизити. Според указанията, в история на новороденото следва да се попълни в поле „Бокс №“ номер на бокс, в който лежи бебето. Т. нарушение обаче, не е вменено от органа. С писмо вх.№ 7033/16.06.2025 г. (л. 378) процесуалният представител на жалбоподателя посочва, че представената по делото история на новороденото с № 20535 касае дете и в нея изискване за вписване на номера на леглото и номера на стаята няма. Представя копие на История на заболяването на майката на детето с № 20446, видно от което тези реквизити са попълнени (л. 378). Така представеното копие не е оспорено от ответната страна. Съобразно така установените разминавания и несъответствия във фактическото описание на нарушението, съдът намира, че под описаното в т.6 от заповедта нарушение е налице неяснота за какво точно се налага санкцията на ЛЗ. Тази неяснота възпрепятства съдът да извърши преценка дали е налице нарушение, а от там ако е налице такова, дали същото е подведено под съответните за това материалноправни норми. Предвид това, заповедта в тази и част следва да бъде отменена.

Относно нарушението по т.8:

Видно от представеното по делото копие на „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7) към ИЗ № 20271 в част I „Данни, попълвани от лекар издал „Направление за хоспитализация/ лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7), Блок „Изпраща се за прием“, с „х“ е отбелязан „спешен“ прием с попълнена дата на изпращане - 15.12.2024 г. В същото време, в част II „Данни, попълвани от лекар при първи преглед на болния в лечебното заведение“, Блок „Приемащо лечебно заведение“ с „х“ е отбелязан „планов“ прием, с посена дата на първи преглед 15.12.2024 г. и същата дата на планов прием. Органът не е обсъдил така установеното несъответствие във вида на приема в двата блока, а е приел безрезервно, че не е налице техническа грешка и след като в част II „Данни, попълвани от лекар при първи преглед на болния в лечебното заведение“, Блок „Приемащо лечебно заведение“ с „х“ е отбелязан „планов“, то задължително е следвало да бъде посочен и № на листа за планов прием.

Според чл. 318, ал. 5 и ал. 6 от НРД за медицинските дейности за 2023- 2025г., за организиране на плановия прием в лечебните заведения – изпълнители на БМП, се поддържа листа на планов прием. В листата за планов прием се включват всички подлежащи на хоспитализация лица, с изключение на тези, които се нуждаят от незабавен прием в лечебното заведение. Управлението на плановия прием се осъществява в съответствие с Наредбата за осъществяване на правото на достъп до медицинска помощ.

В §1, т. 5 от ДР на Наредбата за осъществяване на правото на достъп до медицинска помощ е посочено, че "Планова хоспитализация" е предварително предвидена хоспитализация.

Съгласно чл. 22, ал. 1 от Наредбата за осъществяване на правото на достъп до медицинска помощ, при липса на капацитет за планова хоспитализация лечебните заведения изготвят и поддържат актуална листа за планов прием за всяка клиника и/или отделение. Според ал. 2 на нормата в листата по ал. 1 се включват всички подлежащи на хоспитализация лица с изключение на тези, които се нуждаят от незабавен прием в лечебното заведение. В ал. 4 е указано, че лицата, включени в листата по ал. 1, получават пореден номер и дата за хоспитализация. Според ал. 7, актуална информация за листата за планов прием, в т.ч. за поредността на вписаните в нея пациенти и определените дати за приема, се публикува на интернет страницата на съответното лечебно заведение. Оповестената информация не съдържа лични данни на пациентите.

Действително се установява разминаване в попълването на съответния прием в двата Блока от „Направление за хоспитализация/ лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ-НЗОК № 7). По делото обаче не са налице данни, а и такива твърдения не се излагат от органа, че ЗОЛ по ИЗ № 20271 е била включена в листа за планов прием на УМБАЛ „Дева Мария“ ЕООД и на същата е бил даден пореден номер и дата за хоспитализация, съобразно цитираната по-горе нормативна уредба. Доколкото, според данните от Блок I от направлението пациентката е била изпратена за спешен прием в ЛЗ на 15.12.2024 г. и на същата дата, според данните от Блок II на направлението и представената епикриза, е била приета в него, то няма как да е налице планов прием, т.е да е налице предварително предвидена хоспитализация. Административният орган не е съобразил и посочената в документа насочваща диагноза – Медицински грижи за майката при признаци за фетална хипоксия с код по МКБ 10 – О36.3 по КП № 1 „Стационарни грижи при бременност с повишен риск“. При това положение и съобразно чл. 318, ал. 5, изр. 2 от НРД на медицинските дейности за 2023- 2025 г., наличието на спешен прием в лечебно заведение изключва вписването в листата за планов прием, от което следва, че липсва и № на лист за такъв.

Предвид изложеното съдът счита, че ответната страна е нарушила задължението по чл.35 от АПК да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая, което е довело и до нарушение на изискването за надлежно мотивиране на заповедта и е основание за отмяна на оспорената заповед в тази й част.

Оносно нарушенията по т.10:

Касае за случай, при който, с оглед извършена във връзка с подадена жалба от А. А. проверка, е установено, че при дехоспитализация на А. не е представена и връчена срещу подпис епикриза. За да достигне до този извод органът се е позовал на извършена по телефона анкета с г-жа А., която заявява, че не си спомня дали е подписвала епикриза, както и на представен към жалбата до РЗОК неподписан от нея екземплят на епикриза.

Съгласно чл. 322 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025 г., при дехоспитализация изпълнителят на БМП предоставя на пациента епикриза с машинен текст, която се издава в три еднообразни екземпляра, и се подписва от пациента. В преписката по делото безспорно е наличен екземпляр на епикриза от Клиника по нервни болести, издадена на името на А. Т. С. по ИЗ № 16939, видно от който на мястото за подпис на пациента е наличен такъв (л.313). Предвид това, съдът не намира, че представения към жалба до РЗОК неподписан екземляр от епикриза и анкета по телефона (без каквито и да е доказателства за нейното извършване), в която пациентката А. заявява, че не помни подписвала ли е и колко от екземплярите е подписала, са годни основания органът да приеме, че ЛЗ е извършило вмененото му нарушение. Освен това, неподписването на някой от екземплярите на епикризата в конкретния случай не може да бъде приравнено нито на неиздаване на епикриза, нито на невръчване на същата. Основанието, на което е наложена санкцията, е във връзка с нормата от чл. 55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО, хипотезите на която касаят фактически състав, изискващ нарушаване на условията и реда за оказване на медицинската помощ, каквито обаче не са установени от органа. Дори да се приеме, че все пак неподписването само на един от екземплярите представлява нарушение, същото не е нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ. Не променя крайния извод на съда обстоятелството, че посочените като нарушени норми на чл. 307 и чл. 322, ал. 1 са разположена в Глава XIX “Болнична помощ”, раздел III - Условия и ред за оказване на болнична медицинска помощ по КП, амбулаторни и клинични процедури" на НРД за медицинските дейности за 2023- 2025г. Ако се приеме, че неподписването на един от екземплярите на епикризата е нарушение, то същото представлява нарушение на установените изисквания за работа с медицинска документация и като правна квалификация е нарушена разпоредбата на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, за което се предвижда санкция по чл. 457, ал.3 от НРД за медицинските дейности за 2023- 2025 г. В подкрепа на тези съждения е и обстоятелството, че за същото по вид нарушение по т.5 от заповедта (липса на подпис, удостоверяващ получаване на епикриза), органът е наложил санкция именно по чл. 457, ал.3 от НРД за медицинските дейности за 2023- 2025г. ( в този смисъл е и Решение № 3092 от 23.03.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6917/2022 г. и др.) Съобразно гореизложеното, както липсата на нарушение, така и евентуалната неправилна квалификация на същото, са основание в тази част оспорената заповед да бъде отменена като незаконосъобразна.

Относно нарушението по т.11:

Касае се за установена при проверка по жалба до РЗОК неправомерно изискана от ЛЗ сума в размер на 664,87 лв., включваща лабораторни изследвания, заплащани от НЗОК.

Жалбоподателят не оспорва, че установената от органа сума е била неправомерно изискана, за което дава писмено становище за допусната при изготвянето техническа грешка в стойността на фактурата (л.72) и представя платежно нареждане от 30.01.2025 г. за сумата от 664,87 лв., с посочено в него основание – възстановена сума за пациент Т. Т. В. (л.73). Изложените от ЛЗ доводи, че възстановяването на сумата води до липса на вреди и финансови загуби в случая са неоснователни. В действителност към момента на издаване на оспорената заповед сумата от 664,87 лв. е била възстановена, но това обстоятелство е станало два дена, след издаване на Протокол № 1/ 28.01.2025 г. (л.54), където са обективирани резултатите на проверяващата комисия и нарушението е било установено. Нито в Закона за здравното осигуряване, нито в НРД за медицинските дейности за 2023- 2025 г. е предвидена възможност, при установено от контролните органи нарушение, свързано с неправомерно изискани от изпълнителят на БМП суми, отпадане на задължението за налагане на санкция след тяхното възстановяване.

Според чл. 449, ал. 4 от НРД за медицинските дейности за 2023- 2025 г., за маловажни случаи на нарушения наказващият орган не налага наказание, като направи предписание за отстраняване на съответното нарушение и предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложена санкция. В случая обаче нарушението по т.11 от заповедта не представлява маловажен случай по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на НРД за медицинските дейности за 2023- 2025 г. Налице е установеното от органа нарушение и същото е правилно квалифицирано.

При този изход на делото, в полза на страните следва да се присъдят разноски съразмерно уважената, респективно на отхвърлената част от оспорването. Като се отчете обстоятелството, че е отхвърлено оспорването на санкциите по т.3, т.4, т.5, т.7, т.9, т.11 вкл., а е отменена заповедта за налагане на санкции в частта по т.1, т.2, т.6, т.8 и т.10 включително, в полза на „УМБАЛ Дева Мария“ ЕООД, с ЕИК ********* следва да се присъдят единствено разноските за платена държавна такса от 50 лева, тъй като други разноски не се претендират, а в полза на РЗОК- гр.Бургас следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., съобразно указаното в чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Поради изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Бургас, дванадесети състав,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Дева Мария“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, [жк], [улица], представлявано от управителя д-р Х. Я., Заповед за налагане на санкции № РД-25-685/22.04.2025 г., издадена от директора на РЗОК Бургас, В ЧАСТТА, с която на основание чл. 76, ал. 4 от ЗЗО, чл.464, ал.3, чл. 473, ал. 5 чл.463, ал. 1 от НРД за медицинските дейности 2023-2025г. на дружеството-жалбоподател са наложени санкции „финансова неустойка“ за нарушенията по т.1, т.2, т.6, т.8 и т.10 от заповедта.

ОТХВЪРЛЯ оспорването на Заповед за налагане на санкции № РД-25-685/22.04.2025 г., издадена от директора на РЗОК Бургас в ОСТАНАЛАТА ЧАСТ, а именно по отношение на нарушенията по т.3, т.4, т.5, т.7, т.9 и т.11 вкл., като НЕОСНОВАТЕЛНО.

ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса гр.Бургас да заплати на „УМБАЛ Дева Мария“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, [жк], ул.“А. Стамболийски № 32, представлявано от д-р Х. Я., сумата от 50 (петдесет) лева, представляваща разноски по делото.

ОСЪЖДА „УМБАЛ Дева Мария“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, [жк], ул.“А. Стамболийски № 32, представлявано от д-р Х. Я., да заплати на РЗОК – гр.Бургас сумата от 100 (сто) лева, представляваща разноски по делото пред настоящата инстанция за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се оспори от страните с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването, пред Върховния административен съд на Република България.