РЕШЕНИЕ
Гр.Кърджали, 29.06.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийският
районен съд в публичното съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и осемнадесета година в
състав:
Председател: Невена Калинова
при секретаря Марияна
Суркова като разгледа докладваното от съдията
гр.д. N
472 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.410, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1
изр.1-во от ЗЗД за вземане на ищеца „ДЗИ-Общо Застраховане” ЕАД гр.София от ответника
Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София при твърдения, че ищецът като
застраховател на увредения собственик „Сожелиз България“ ЕООД –клон Пловдив с
ЕИК ***
на товарен автомобил марка „Рено”, модел „Мастер” с рег. N РВ 7361 СК по договор за имуществена застраховка „Каско +”, сключен със застрахователна полица N 440216152000080,
със срок на действие от 29.06.2016г.
до
28.06.2017г., заплаща на 06.02.2017г. на застрахования собственик застрахователно обезщетение от 6 168.98
лв., поради настъпило на 30.11.2016г. застрахователно събитие-ПТП с материални
щети на посочения автомобил, управляван от Ц.Д.М., когато автомобилът поднася
при попадане на заледен участък на 30.11.2016г. в 11.30 ч. на път I5, км 325, с.Черноочене, област Кърджали.За ПТП е съставен Протокол за ПТП N 1555256/30.11.2016г. на мл.автокотрольор Трендафил Узунов при сектор ПП
при ОД на МВР-Кърджали.След увдомяване на ищеца за настъпване на
застрахователно събитие на 30.11.2016г., образувана преписка по щетата, опис на
щетите, автомобилът е отремонтиран в сервиз на „Ауто Ташев“ ООД, и след
заплащане на обезщетението, е изпратена на ответника регресна покана за
възстановяване на обезщетението от 6 168.98 лв. и за плащане на сумата 15
лв., представляваща ликвидационни разходи, но ответникът отговорен за
настъпване на ПТП-то, и съответно за плащане на обезщетение по посочената
имуществена застраховка, не възстановява исканите суми, при което се претендира
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 6 168.98 лв., както и обезщетение
за забава в размер на законната лихва от 561.47 лв. за периода от 17.02.2017г.
до 09.01.2018г., както и законна лихва от предявяване на иска до окончателното
изплащане на главницата.Правото си на регрес спрямо ответника Агенция „Пътна
инфраструктура“ гр.София чрез Областно пътно управление гр.Кърджали, ищецът
извежда от качеството на ответника на собственик и стопанин на пътя, на който
настъпва ПТП-то, съответно на което агенцията е длъжна да поддържа, ремонтира и
осигурява възможност за безопасното му ползване по предназначение, които свои
законови задължения не изпълнява, тъй като не упражнява необходимия контрол по
отношение на своите служители и/или наети от нея лица, които се грижат за
общото добро състояние на пътната
инфраструктура. В съдебно заседание ищецът чрез адвокат пълномощник поддържа
исковете и претендира разноски по делото.
Ответникът по иска Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София, чрез
упълномощен юрисконсулт оспорва иска, при възражение, че осъществява
управлението на републиканската пътна мрежа чрез ремонт и поддържане на пътната
инфраструктура, възложени на трети лица по силата на договори, сключени по реда
на Закона за обществените поръчки, и относим в случая е сключен договор за
обществена поръчка N РД-38-17/01.12.2014г. с ДЗЗД „РПМ Кърджали
2014“ с предмет „Извършване на дейсности по поддържане/превантивно, текущо,
зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации/ на
републиканските пътища на територията на ОПУ-Кърджали“ за срок от 48
месеца.Дейностите по договора обхващат и зимното поддържане, които съгласно
чл.7 от дговора се изпълняват в съответствие с „План за зимно поддържане“,
изготвен от ОПУ-Кърджали и утвърден от възложителя „Оперативен план за зимно
поддържае“, като в чл.12 от договора са конкретизирани задълженията на
изпълнителя във връзка със зимното поддържане на пътищата и конкретно за
предприемане на всички действия по осигуряване на безопасни условия на
движение, започване на работа веднага след появяване на необходимост от това и
поддържане на пътищата на договореното ниво съгласно „Техническа спецификация“
на АПИ от 2014г. и „Оперативния план за зимно поддържане“, като следи
метеорологичните прогнози и създава своевременнно необходимата организация за
осигуряване на безопасността на движението.Съгласно чл.33 от посочения договор
при причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на неизпълнение или
некачествено изпълнение предмета на договора, както и на всички нормативни и
технически изисквания, изпълнителят носи пълна имуществена и неимуществена
отговорност за причинените вреди.След
получаване на 21.02.2017г. на регресната покана на ищеца, ДЗЗД „РПМ Кърджали
2014“ е уведомено за претенцията на ищеца, и чрез участник в дружеството
оспорва същата като неоснователна.Ищецът релевира, че съгласно протокола за ПТП
участници са водачът на МПС Рено Мастер с рег. N РВ 7361 СК и фирмата, ангажирана със
зимното поддържане на Републиканската пътна мрежа на територията на Кърджали. Ищецът
заявява, че участници в посоченото дружество по ЗЗД са „Пътстройинженеринг“
АД, с.Груево, Спирка Джебел-ТСИ, „Трейс Ямбол“ АД гр.Ямбол и
„Трейс-Пътно строителство“ АД гр.София, които привлича като трети
лица в процеса на основание чл.219, ал.1 от ГПК и срещу които предявява обратен
иск за сумата, която бъде осъден да плати на ищеца по главния иск.
Третото лице и ответник по обратния иск „Пътстройинженеринг“
АД, с.Груево, Спирка Джебел-ТСИ, не подава отговор по
главния и по обратния иск.
Третото лице и ответник по обратния иск „Трейс Ямбол“ АД гр.Ямбол с отговор по чл.131 от ГПК не оспорва, че като
съдружник в ДЗЗД „РПМ Кърджали 2014“ сключва с АПИ
посочения договор за обществена поръчка за поддръжка на процесния път, но
оспорва обратния иск при възражение, че изпълнява надлежно договора, по който
извършените дейности са регистрирани в дневник за целта и са надлежно приети от
ищеца по обратния иск АПИ.
Третото лице и ответник по обратния иск „Трейс-Пътно
строителство“ АД София с отговор по чл.131 от ГПК оспорва обратния
иск при възражение, че с оглед вътрешните
отношения между изпълнителите по договора за
обществена поръчка, на който се позовава ищецът по
обратния иск, е налице разпределение на дейностите между
дружествата, участващи в обединение в „РПМ Кърджали
2014“ ДЗЗД, и
отговорност за лошата поддръжка на процесния път носи „Трейс Кърджали“ АД и
конкретно за настъпилите на 30.11.2016г. вреди от застрахователно събитие, претендирани от ищеца по главния иск.
Районният съд като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните,
приема следното:
С оглед
липсата на спор по делото по отношение настъпване на процесното ПТП от 30.11.2016г., по което
ищецът заплаща застрахователно обезщетение, и липсата на спор по
отношение сключването между ответника по главния иск АПИ и третите привлечени лица на договор за обществена поръчка, съдът с доклада по чл.146, ал.1 от ГПК призна за безспорно обстоятелствата както следва: че на 30.11.2016г. около 9.10 часа на път I 5,
км.325, общ.Черноочене, настъпва ПТП, за което е съставен протокол за ПТП N 1555256/30.11.2016г. от мл. автоконтрольор Трендафил Димитров Узунов при ОД на МВР Кърджали между посочените в
протокола участници, като посочените обстоятелства са, че участник 1 не
изпълнява задълженията си за обезопасяване и опесъчаване на път I 5,
км.325, изразяващо се в заледен участък на пътя, вследствие на което настъпва
ПТП с материални щети за собственика на управлявания от Ц.Д.М. автомобил с
рег.N РВ7361СК, а именно „Сожелиз- България“ ЕООД клон Пловдив, застрахован по
автомобилна застраховка „Каско+“ по застрахователна полица N 440216152000080 от
28.06.2016г., сключена между посочения собственик и „ДЗИ- Общо застраховане“
ЕАД, като последното в качеството си на застраховател описва и оценява щетите
от ПТП-то на стойност 6 168.98 лева, които въз основа на ликвидационен акт от 30.11.2016г., след отремонтирането на
увредения автомобил в „Ауто Ташев“ ООД гр.Пловдив, заплаща на дружеството,
отремонтирало автомобила, по фактура от 26.01.2017г. и нареждане за групово
плащане от 06.02.2017г., след което изпраща регресна покана до ОПУ Кърджали,
получена от последнoто на 21.02.2017г.; че ответникът
АПИ гр.София сключва договор за възлагане на обществена поръчка с ДЗЗД “РПМ
Кърджали 2014“, със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, в което
участват „Пътстройинженеринг„ АД, „Трейс Кърджали„ ЕАД
и „Пи Ес Ай“ АД за поддръжка на посочените в договора пътища, в т.ч. и процесния
път, на който настъпва ПТП.
При така признатите за безспорни обстоятелства, предявеният главен иск е
основателен и доказан, и съответно на това основателен е и акцесорния му иск за
обезщетение за забава.Легитимацията на ищеца произтича от качеството му на
застраховател на увредения и застрахован собственик по имуществена
застраховка.Застрахователното събитие настъпва на път от републиканската пътна
мрежа и за вредите от същото ищецът заплаща на увредения застрахователно
обезщетение по причина лошо състояние на пътната настилка-заледен участък на
същата, на който настъпва ПТП-то на 30.11.2016г. в 09.10 ч., за което е
съставен протокол от компетентно длъжностно лице в кръга на службата му, който
съставлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл.
179, ал. 1 ГПК относно времето,
мястото и осъществяването на ПТП.След плащане на застрахователно
обезщетение на увредения, настъпило по време на действие на договора за имуществена застраховка, за ищеца в
качеството му на застраховател възниква регресно вземане за обезщетение по чл. 410,
ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, защото несъмнено е налице
пътнотранспортно произшествие по смисъла на легалната дефиниция за това, дадена
в т.30 от §6 на ДР на ЗДвП/събитие, възникнало в процеса на движението на пътно
превозно средство и предизвикало повреда
на пътно превозно средство/, независимо, че причинителят на вредата, в
случая, реално не е участник в ПТП-то.Доказан е фактическият състав на чл. 49 ЗЗД - противоправно деяние, в случая
свързано с противоправно бездействие на ответника АПИ, на когото нормативно е вменено
задължението да поддържа пътната инфраструктура
на републиканските пътища съгласно чл.30, ал.1, вр. чл.22 от ЗП, вр. чл.3, ал.1
от ЗДвП,
включващо осигуряването на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и
удобно движение; вреда; причинна връзка между вредата и деянието, възлагане на
работа, при и по повод на която са възникнали вредите, при
гаранционно-обезпечителната отговорност на възложителя по чл. 49 ЗЗД за
инцидент възникнал на участък от републиканската пътна инфраструктура.Не
се спори и по размера на щетата и плащането й директно на сервиза отстранил
същата.
По отношение на размера на вредите, постоянна е практиката на ВКС /Решение
N 79 от 2.07.2009 г. на ВКС по т. д. N
156/2009 г., I т. о., ТК и Решение N 6 от 2.02.2011 г. на ВКС по т. д. N
293/2010 г., I т. о., ТК/ и другите съдилища, съгласно която при изчисляване на размера на обезщетението
не следва да се прилага корекционен коефициент за овехтяване на вложените при
ремонта части, тъй като последният е инкорпориран в самата застрахователна
стойност, тъй като дължимото обезщетение следва да бъде определено по пазарната
стойност на ремонта за отстраняване на претърпяната вреда към момента на
настъпване на застрахователното събитие и действителната стойност на увреденото
имущество, която не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност, и това е
стойността срещу която вместо застрахованото имущество може да се закупи друго
от същото качество, и в случая това е стойността, по издадената фактура,
остойностяваща ремонта, възлизащ на
6 168.98 лв. Отговорността при непозволено увреждане е до
действителната стойност на вредите, дължащи се на унищожаване или повреждане на
вещта към момента на настъпване на деликта, по пазарна цена, по която вещ от
същото качество и вид може да бъде купена/респ. възстановена-чл.387, ал.1, вр.
чл.400, ал.1-2, вр. чл.405, ал.1 т.1 от КЗ, която с оглед суброгирането на ищеца в правата на увредения застрахован, и на основание
чл.410, ал.1 от КЗ следва да се възложи в тежест на ответника АПИ, ведно със
законната лихва от датата, следваща тази на изтичане на срока за плащането на
сумата с регресната покана, определен на 15 дена от получаване на
поканата.Поканата на ищеца е получена от ответника АПИ на 21.02.2017г. и срокът
по нея изтича на 08.03.2017г./чл.72, ал.1 изр. 3-то и 4-то от ЗЗД/, при което
ответникът АПИ е в забава да възстанови на ищеца „ДЗИ –Общо застраховане“
платеното застрахователно обезщетение от 09.03.2017г. и до 08.01.2018г.-деня,
предхождащ предявяването на иска, както и след тази дата, като за посочения
период, предхождащ предявяване на иска, обезщетението за забава в размер на
законната лихва върху сумата 6 168.98 лв. съгласно електронна справка за
това от сайта на НАП възлиза на 524.41 лв., до който размер и период се уважи акцесорния
иск, и се отхвърли в останалата му част, за разликата над сумата 524.41 лв. до
пълния му размер от 561.47 лв. и за периода от 17.02.2017г. до 08.03.2017г.,
тъй като задължението на носителя на отговорност по чл.49 от ЗЗД спрямо
суброгиралия се застраховател възниква от фактически състав, включващ плащане
на застрахователно обезщетение, но причинителят е в забава спрямо суброгиралия
се от поканата да плати/респ. изтичане на дадения със същата срок, когато
узнава, че е налице суброгация, т.е. че неговото задължение е изпълнено от
друго лице с правен интерес да стори това/чл.74 от ЗЗД/.Т.е. регресното вземане
на застрахователя става изискуемо с плащането на застрахователно обезщетение,
но причинителят на вредата е в забава спрямо застрахователя от поканата, тъй
като регресното право произтича от закона, при което приложимо е правилото на
чл.84, ал.2 от ЗЗД/Решение N 89/30.06.2010г. по т.д.
N 985/2009г., ТК, I отд., ВКС/, за разлика
от деликтното право, когато приложима е разпоредбата на чл.84, ал.3 от ЗЗД.
С оглед изхода на делото по главния иск и съответния му акцесорен иск, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът по тях има право на разноски по делото
съразмерно на уважената им част, при което от общо направените разноски от
296.82 лв. за дължима държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение от
799.82 лв. в тежест на ответника АПИ се възложат 1 085.70 лв.
Спорно по делото е
налице ли е приемане от ищеца по обратния иск на възложената на ответниците по обратния
иск работа по сключения договор за обществена поръчка и конкретно дейностите по
зимното поддържане на републикански път I 5,
км.325, общ.Черноочене, на датата 30.11.2016г.
към часа на настъпване на ПТП- 9.10 часа, без да се спори, че към този час е налице заледен участък на мястото,
където ПТП настъпва.
Между АПИ като възложител и ДЗЗД „РПМ Кърджали 2014“ със седалище и адрес
на управление гр.Кърджали, ***, като изпълнител, е подписан на 28.11.2014г. Договор
за възлагане на обществена поръчка за извършване на поддържане/превантично,
текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации/ на републиканските
пътища на територията на Южен Централен район, стопанисвани от АПИ съгласно
чл.19, ал.1 т.1 от ЗП за обособена позиция N 1: OПУ Кърджали.Съдружници в посоченото ДЗЗД са третите привлечени лица и
ответници по обратния иск.Договорът е със срок на действие 48 месеца и към
процесното ПТП е действащ.В договора е постигнато съгласие, че изпълнителят
изготвя „Оперативен план за зимно поддържане“ на републиканските пътища, който
план се одобрява от възложителя съгласно „Технически спецификации“/Част I т.18
от Дефициии/, след изготвен от ОПУ Кърджали „План за
зимно поддържане“ по арг. от чл.6 от Част V/.Задължение на възложителя е да упражнява цялостен и непрекъснат контрол
върху качеството на изпълнение на работите и да представи на изпълнителя
утвърден „План за зимно поддържане“/Приложение N 3/ с уточнени степени и нива на зимно поддържане на републиканските пътища
в съответствие с „Технически правила и изисквания за поддържане на пътища на
НАПИ от 2009г, актуализирани ежегодно, в срок до 20.09. на текущата година, при
задължение на изпълнителя да изготви и води „Дневник-зимен сезон“ по образец
Приложениe N
18, със съответния снимкoв материал и данни, отразяващи нивото на зимно поддържане, дните в работа,
оперативното дежурство и престоите, съобразно степените и нивата на зимно поддържане,
които надлежно прошнуровани дневници служат за сертифициране на видовете
работи, извършени по зимно поддържане, в т.ч. с цел осигуряване на безопасни
условия на живот.Съгласно чл.25, ал.4-6 от договора контролът по осъществяване
на дейността по зимно поддържане се осъществява от възложителя и чрез
устройства за следене, базирани на GPS технологии на техниката
за зимно поддържане, минимум 2 пъти в денонощието, а при обилни
снеговалежи-непрекъснато, като „Дневник-зимен сезон“ , проверен от възложителя
и с приложен снимков материал служи за доказване на сертифицираните видове
работи, извършени по зимно поддържане.В чл.33 от Част XV Отговорност при неизпълнение е предвидено, че при причиняване на ПТП и/или
възникване на щета в резултат на
неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на договора, както и на
всички нормативни и технически изисквания, които следва да се спазват при
изпълнение на договора, изпълнителят носи пълна имуществена и неимуществена
отговорност за причинените вреди.
Не е спорно между ищеца по обратния иск и ответниците по същия, че
процесното ПТП настъпва на републикански път I-5, класифициран като I-ва степен, ниво „А“ за
зимно поддържане, което съгласно Оперативен план за зимно поддържане на
републиканската пътна мрежа на ОПУ-Кърджали сезон 2016-2017 г. към основния
договор при снегопочистване е с допустима дебелина на снежната покривка по
време на снеговалеж до 3 см, а след провеждане на снегопочистването и
дейностите по предпазване от заледявания наличието на уплътнен пласт върху
пътното покритие се допуска по изключение, на отделни места или участци, в
които не е разрешено използването на химически вещества, както и повърхността
на платното за движение трябва да е обработена с химически вещества за стопяване
на снега и леда или опесъчено, при максимален срок за провеждане на
мероприятията за борба със зимна хлъзгавост по пътя-2 часа, като предвидено е,
че нивата не се отнасят за случаите със сложна метереологична
обстановка-интензивни снеговележи с големи снегонавявания, снежни бури със
скорост на вятъра 20м/с, както и при възникване на бедствено положение в
съответния район, в които случаи се постъпва в съответствие с посоченото в
Инструкция N
8121з-914/01.12.2014г. за условията и реда за
осъществяване на неотложни аварийно-възстановителни работи.В посочения
оперативен план е предвидено, че информационното осигуряване по време на сезон
2016-2017 ще се извършва съгласно утвърдена от АПИ система за набиране,
обобщаване, съгласуване и обмен на информация за пътната обстановка, при
въвеждане за периода от 01.11.2016г. до 31.03.2017г. на денонощни дежурства на
информационните звена по райони и опорни пунктове, описани в плана, в т.ч.
ОП-Черноочене, като информацията за метереологичната и пътната обстановка се
събира от дежурните по опорен пункт след обход на прилежащата им пътна мрежа и
се предава на дежурния по търговско дружество, който обобщава информацията и я
предава на дежурния по ОПУ съгласно утвърдена от АПИ схема.За процесния път
приложимо е патрулно снегопочистване-при снеговалеж снегорините се движат
непрекъснато, пътното платно се обработва с химически вещества, за да се
предотврати заледяването на снега върху асфалтовата настилка, а последващите
дейности по снегопочистване се извършват след спиране на снеговалежа.
Ищецът по обратния иск претендира, че отговорността на ответниците по
обратния иск произтича от сключения договор за обществена поръчка, и конкретно поетите
по него задължения на ДЗЗД, в което участват ответниците, позовавайки се на
разпоредбата на чл.33 от договора, която с оглед раздела, в който се намира,
следва да се тълкува в смисъл, че отговорността на изпълнителя при ПТП възниква
само в случай на неизпълнение на договора.За установяване на твърденията си ищецът
представя освен посочените по-горе договор и Оперативен план за зимно
поддържане на републиканската пътна мрежа на ОПУ-Кърджали сезон 2016-2017 г., и
Извлечение от Дневник-зимен сезон за получено в 09.20 ч. обаждане за ПТП до
Пчеларово и затруднено движение в едната лента км. 330+000, както и Списък на степени и нива на зимно поддържане, позовавайки се, че
пътя, на който настъпва процесното ПТП е с максимален срок за провеждане на
мероприятия за борба със зимната хлъзгавост по пътя-2 часа.Ответникът
„Трейс-Ямбол“ АД също представя извлечение от дневник, видно от което път I-5 е опесъчен в 04.00 часа и до обаждането
в 9.20 ч. за ПТП в участък Черноочене няма ново опесъчаване, което се случва в
10.35 ч., до 2 часа след получаване на сигнала за ПТП, когато по пътя
Кърджали-Хасково /I-5/ започва чистене на киша със
осоляване.Представя и извлечение от Технически правила и изисквания за
поддържане и ремонт на пътища НАПИ 2009, в чл.282, ал.2 от които е предвидено,
че нивата на зимно поддържане на републиканските пътища и техните характеристики
са показани на таблица 23.2.1, изключая случаите на сложна метереологична
обстановка, в която таблица са посочени същите изисквания за зимно поддържане
на път с ниво на поддържане А, със забележка, че максималният срок за
провеждане на мероприятията е времето/в часове/ от момента на спиране на
снеговалежа или от момента на констатиране на заледяването по пътищата до
момента на постигане на изискванията, дадени в таблицата.
При липса на твърдения и доказателства, че преди настъпване на ПТП –то на 30.11.2016г.,
пътят, на който настъпва ПТП-то, е с констатирано заледяване, за което е
подадена информация съгласно договореностите между възложител и изпълнител, и
заледяването не е отстранено в срок от два часа, по която причина настъпва и
ПТП-то, или, че след спиране на
снеговалеж не са предприети действия до 2 часа за постигане на изискванията за
път с ниво А, не може да се направи извод за виновно неизпълнение на договора
от страна на изпълнителя.Не са налице данни и за конкретен снеговалеж към
времето на ПТП, при който се осъществява патрулно снегопочистване.В представена
от ответника „Трейс Ямбол“ АД гр.Ямбол подробна ведомост за м.ноември 2016г.,
за датата 30.11.2016г. е отразена темепература -3 и -2, настилка заледена и
частично заледена, ниска интензивност на снеговалеж, с почистване на сняг,
пълно/през първата половина на денонощието/ и частично опесъчаване, без
снегонавявания и с дадени дежурства по смени, с достигнати степен и ниво на
почистване.Посочените достигнати нива и степен на почистване установяват
изпълнение на договора за зимно поддържане на процесния път и липса на
обстоятелства за виновното му неизпълнение от изпълнителя, който за разлика от
отговорността на възложителя, която е обективна, носи отговорност за
лошо-некачествено и забавено изпълнение, каквото не се установява съгласно
условията на договора между страните по обратния иск, за което свидетелства и
сертифицирането на извършените от изпълнителя дейности със Сертификат РПС
Кърджали м. ноември 2016г. с N 65, подписан от изпълнителя
и възложителя.
Съгласно чл.264, ал.1-2 от ЗЗД поръчващият е длъжен да приеме извършената
съгласно договора работа, след като я прегледа и направи всички свои възражения
за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не
могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно, и
за които поръчващият трябва да извести изпълнителя веднага след откриването им,
освен ако изпълнителят е знаел същите. Съгласно чл.264, ал.3 от ЗЗД ако
изпълнителят не направи такива възражения, работата се счита приета.Няма спор,
че възложителят е знаел за заледяване на участъка, на който е настъпило
процесното ПТП, тъй като е уведомен за същото.Не са налице в тази връзка
доказателства възложителят да е направил възражения за лошо изпълнение на
работата, а напротив-налице са такива за приемането й, с посочване, че са
достигнати/изпълнени нивата за поддържане на пътната настилка, което сочи на
липса на отклонение от дължимото изпълнение на задълженията по договора. Регресната отговорност на изпълнителя пред
възложителя, който е изплатил/ще изплати обезщетение на
пострадалия възниква от установените между възложител и изпълнител отношения по
договора за изработка – кои работи са възложени и кога и как са изпълнени.
Изпълнителят не отговаря пред възложителя, ако той е изпълнил надлежно всички
възложени задължения по договора за изработка и въпреки това е ангажирана
отговорността на възложителя пред пострадалия/Решение N 465/28.12.2012г. по гр.д. N 1157/2011г., IV г.о., ВКС/.
С оглед на това обратния иск по чл.79, ал.1, вр. чл.54 от ЗЗД, за присъдена
в общ размер сума по главните искове, възлизаща на 6 693.39 лв, подлежи на отхвърляне като недоказан.
Мотивиран от горното, Районният съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Агенция “Пътна инфраструктура“ гр.София,
***, ЕИК ***, да заплати на „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. София, ***, следните суми:
1. сумата 6 168.98 лв. изплатено
от „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД с ЕИК ***
на застрахования собственик на МПС с рег. N РВ 7361 СК по Договор за имуществено застраховане „Каско +“ застрахователна полица N 440216152000080/28.06.2016г.
застрахователно
обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане-ПТП, настъпило на 30.11.2016г.,
ведно
със законната лихва върху главницата от 09.01.2018г.-датата на предявяване на иска по чл.410, ал.1 от КЗ, до окончателното изплащане на сумата 6 168.98 лв.,
2. сумата 524.41 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху сумата 6 168.98 лв., за периода от 09.03.2017г. до
08.01.2018г. включ., и
3. сумата 1 085.70 лв., представляваща разноски по делото,
по банкова сметка ***: ***, BIC: ***, като ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение за забава
в размер на законната лихва за разликата над сумата 524.41 лв. до пълния му
размер от 561.47 лв. и за периода от 17.02.2017г. до 08.03.2017г. включ.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Агенция “Пътна
инфраструктура“ гр.София, ***, ЕИК ***, срещу „Пътстройинженеринг“ АД с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление с.Груево, ***, „Трейс Ямбол“ АД с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ***, и „Трейс –Пътно строителство“
АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, ***, обратен иск по
чл.54, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД, за сумата 6 693.39 лв., представляваща
обезщетение за неизпълнение на Договор от 28.11.2014г. за възлагане на
обществена поръчка за извършване на поддържане/превантично, текущо, зимно и
ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации/ на републиканските
пътища на територията на Южен Централен район, стопанисвани от АПИ съгласно
чл.19, ал.1 т.1 от ЗП за обособена позиция N 1: OПУ Кърджали.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Кърджали в 2-седмичен срок
от връчването му.
СЪДИЯ: