ПРОТОКОЛ
№ 214
гр. Благоевград, 17.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божана Манасиева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
и прокурора А. Кр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Частно
наказателно дело № 20251200200203 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 16:15 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно уведомени – явява се
прокурор А..
Явява се обвиняемото лице В. Н. М. - доведен от органите на ОЗ
„Охрана“ Благоевград, лично и с адв. В., упълномощен в ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Предвид изразеното становище от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на обвиняемия:
В. Н. М., роден на ** г. в гр. Благоевград, жител и живущ в гр. **,
неженен, неосъждан, с основно образование, работещ като поддръжка и
експлоатация на напоителни системи, с ЕГН **********, по данни от лична
1
карта.
ДОКЛАД НА СЪДА :
Производството е с правно основание чл. 64, ал. 1, във вр. с чл. 63 от
НПК, внесено от Окръжна прокуратура Благоевград, с искане за вземане на
МНО „Задържане под стража“ спрямо обв. В. Н. М.. Искането е мотивирано с
обоснованост на предположението относно извършване на престъпление по
чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4 и пр. 5 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, както се сочи,
че са налице и изискваните от закона опасности.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам депозираното искане от Окръжна
прокуратура. Няма да соча нови доказателства.
АДВ. В.: Оспорвам искането за налагане на най-тежката на МНО
„Задържане под стража“, като неправилно и необосновано. Нямам
доказателствени искания, няма да соча нови доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Прилага ДП № 53/2025 г. по описа на Второ РУ „Полиция“ гр.
Благоевград.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо съдия, поддържам изцяло внесеното
предложение за вземане на най-тежката МНО по отношение на обвиняемия.
Считам, че са налице предвидените в чл. 63 законови предпоставки за вземане
на най-тежката МНО, като намирам, че тя се явява и най-адекватна, съгласно
чл. 57 от НПК, да обслужи целите на наказателното производство. На
обвиняемия е предявено обвинение за тежко по смисъла на закона
престъпление, наказуемо с „лишаване от свобода“ в размер от 3 години до 12
години, и глоба в немалък размер. Категорично е налице обоснованото
предположение, че именно обвиняемият е извършил вмененото му
престъпление, като този извод се налага от всички събрани по делото писмени
и гласни доказателства. От разпитите на всички свидетели се обосновава това
предположение, като липсва каквото и да е било доказателство в противната
2
насока, като това извеждам от разпитите на свидетели, а и от извършения
обиск на лице, с последвало съдебно одобрение, от извършеното претърсване
и изземване, от извършеното разпознаване в хода на производството и от
всички събрани доказателства, липсва каквото и да е било доказателство в
противната насока. Така че обоснованото предположение, че именно
обвиняемия е извършил престъплението намирам, че с категоричност е
доказано. Намирам, че са налице и другите предпоставки регламентирани в чл.
63. На първо място намирам, че е налице опасност от извършване на друго
престъпление. В краткия период от време, в който се развива това наказателно
производство, считано от вчерашна дата, вече са установени и разпитани две
лица, на които обвиняемият е разпространил наркотично вещество. Считам, че
ако се вземе друга МНО, тази негова дейност ще продължи да се развива,
например една МНО „Домашен арест“ или „гаранция“ не би му попречила по
никакъв начин да извършва престъпната си дейност. Намирам, че е налице и
опасност от укриване, доколкото у него липсва семейна ангажираност, която
да бъде възпиращ фактор. Да, налице е трудова такава, но тя не го е възпряла
от извършване престъпната си дейност. Той е млад, мобилен, в случая може
да се изведе опасност от укриване. Абсолютно категорично считам, че е
налице опасност от извършване на друго престъпление доколкото са налице
категорични доказателства, че за един кратък период от време, по-малко от
една седмица, е разпространил наркотични вещества поне на поне две лица.
Разбира се, производството е в един много начален етап и предстои
събирането на други доказателства, които да обосноват обвинителната теза,
но и за този кратък период от време намирам, че са събрани достатъчно
доказателства, които да обосноват всички налични предпоставки
регламентирани в разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от НПК. Поради изложеното,
моля да уважите предложението на Окръжна прокуратура и да вземете най-
тежката МНО спрямо обвиняемия.
АДВ. В.: Госпожо съдия, намирам, че не са налице предпоставките за
вземане на най-тежката МНО по отношение на лицето, тъй като от страна на
прокуратурата са събрани една голяма част от доказателствата, макар за
кратък период, но тези доказателства са тълкувани уклончиво и най-вече с
изцяло обвинителен уклон. Намирам, че на първо място, по отношение на
обоснованото предположение, че е извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1
изр. 1, пр. 4 и пр. 5, във вр. с чл. 26 от НК, не може да се приеме, тъй като
става въпрос за събрани гласни доказателства, от двама свидетели, които са
разпитани пред съдия. И двамата свид. А. и свид. Р. навеждат данни, че са
закупили наркотични вещества от обвиняемия, доколкото само на техните
твърдения се основава обвинението за разпространение на наркотични
вещества. Не твърдим, че не са открити такива у обвиняемия, но твърденията
за разпространение са изцяло на показанията на тези две лица. Не са
представени каквито и да е доказателства във вр. с установяването на
наркотични вещества в тези две лица, които са свидетели, говоря за А. и Р.. Не
са представени доказателства по ДП от извършвани действия спрямо тях и
съответно установяване на наркотични вещества. Имаме две твърдения, като
3
едното лице твърди, че е закупило наркотични вещества преди време, другото
твърди, че е непосредствено преди деня на задържането му е закупило
наркотични вещества, но говорим за лица от рискови групи, за лица, които
евентуално биха могли да бъдат съветвани във вр. с даване на показания и
набеждаване на обвиняемия. Тъй че намирам, че не са налице предпоставките
за вземане на най-тежката МНО. Намирам, че от страна на прокуратурата са
положени достатъчно усилия и са извършени изцяло и всички действия, които
биха могли да бъдат извършени по отношение на твърдените обстоятелства в
постановлението за привличане на обвиняем, като са проведени разпити,
извършена е и експертиза на наркотичните вещества, които са открити.
Съответно не виждам какви други действия ще извършва прокуратурата, на
които действия с налагането на по-лека МНО, обвиняемият М. би могъл да
повлияе. Установи се, че е с постоянен адрес в гр. *, където живее с
родителите си. Установи се, че е трудово ангажиран към държавно
предприятие Напоителни системи. Времето, за което се твърди, че е извършил
престъпление - разпространение на наркотични вещества, по-скоро се касае за
време, през което е бил трудово ангажиран. Не се установява къде точно са се
случили тези т.нар. продажби, което до известна степен по-скоро навежда на
мисълта, че от страна на прокуратурата се тълкуват превратно доказателствата
отколкото се тълкуват по начин, който следва да е обективен и да се спази
изискването на НПК, и презумпцията за невинност. Съответно, с оглед на
наличието на обстоятелствата, които изброих, считам че категорично не може
да се направи обосновано предположение за извършеното престъпление в
частта, за разпространение на наркотични вещества. Съответно считам, че не
са налице и кумулативно изискуемите предпоставки на чл. 63, ал. 1 от НПК за
налагане на най-тежката МНО, а налагането на едно по-лека такава, би
спомогнала за установяване на обективната истина от една страна, от друга
страна би възпряла лицето от извършване на друго престъпление, като
намирам,че домашния арест е напълно подходяща мярка за неотклонение и
същият би бил близо до семейството си, с една такава мярка, и същевременно
тази мярка ще обоснове продължаването на процесуално следствените
действия, които следва да се извършат от разследващите органи. Затова Ви
моля да му наложите МНО „Домашен арест“,а при условията на
алтернативност, ако прецените и по-лека такава, като „Парична гаранция“,
която не е за пренебрегване като възможност да му се наложи в конкретния
случай.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Поддържам
становището на защитника ми. Моля за по-лека марка, за да съм близо до
семейството си, защото те се притесняват и имат нужда от помощ.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Моля да не бъда задържан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за произнасяне на определение.
4
След съвещание, съдът обяви пред страните определението си.
АДВ. В.: Моля да ми бъде изпратено определението на електронната ми
поща.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от определението на адв. В. на имейл ***.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 17,10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5