№ 980
гр. Варна , 14.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Ивелина Д. Чавдарова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20203100503786 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 16:14 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомен.
Представлява се от адв. Л.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемия Й. С. Я., редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. Б.Ф.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият Я. С. Я., редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. Б.Ф.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата С. Д. С., редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв.
Б.Ф., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице К. Д. М., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Н. М. Р., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ намира, че лицата Я. С. Я. и С. Д. С. погрешно са били вписани в СПЛ като
въззиваеми; същите не са участници във въззивното производство. Ето защо следва да бъдат
заличени от СЛП.
Предвид гореизложеното,
О П Р Е Д Е Л И
ЗАЛИЧАВА от СПЛ Я. С. Я. и С. Д. С..
1
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Ф.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещите лица по допуснатата
комплексна съдебно-техническа експертиза и снема тяхната самоличност.
Вещото лице К. Д. М. – 68 г., женен, неосъждан, българин, български гражданин, без
родство и дела със страните по делото. Запознат съм с наказателната отговорност.
Представил съм заключение, което поддържам представеното заключение.
Вещото лице Н. М. Р. – 45 г., женен, неосъждан, българин, български гражданин, без
родство и дела със страните по делото. Запознат съм с наказателната отговорност.
Представил съм заключение, което поддържам представеното заключение.
В.л. К.М. : Заключението ми е на база документите по делото. Не съм работил с
процесния електромер.
В експертизата съм посочил, че въпроси 1, 2 и 5 не са от моята компетентност. Те
касаят софтуеарната част на експертизата. За изготвяне на моето заключение не е било
необходимо мнението на колегата по софтуерната част.
Съгласно протокола за монтаж, въпросния електромер е бил монтиран в същата
година, в която е произведен – 2013 г., т.е е монтиран като чисто нов. Заключението на БИМ
– Варна е че действително потребената електроенергия се разпределя и върху
невизуализираната тарифа, значи става дума за действително потребена електроенергия. За
да има потребление на електроенергия, тя трябва да бъде доставена, а за да бъде доставена
трябва да премине през схемата, по която се доставя. Ако в тази схема няма намеса, т.е не е
коригирана по някакъв начин електрическата схема за доставяне на електроенергия,
задължително е тази електроенергия да преминава през измервателната схема на
електромера, следователно тя преминава през схемата и се регистрира в някоя от тарифите.
В нашият случай няма промяна в схемата. Това е констатирано в протокола при проверката
на „ЕРП Север -енергиен контрол“. Електромерът, който е бил предмет на проверката е
модел „Iskra ME 162“, на който входа е аналогов. Новият електромер е „Карат“, като двата
електромера не се различават по принципа си на работа. Електромерът е сравнително
простичък измервателен уред, в който входа е аналогов. На всички електромери входовете
са аналогови, което означава че в измервателната система на електромера, през т. нар.
„измервателен мост“ преминава електрическият ток, който се доставя на абоната. Изцяло
2
преминава през него в случая, тъй като нямаме някаква намеса в схемата, при която да има
отклоняване на електроенергията. При преминаването на тока през измервателния мост, от
измервателния мост се снема сигнал, който съответства на силата на преминаващия ток.
Този сигнал се преобразува в брой импулси и тези импулси след това се преобразуват в
цифров вид и се показват на дисплея на електромера. Самото преобразуване на силата на
тока в броя импулси е свързана с определяне на мощността, която се захранва и на
енергията, която е преминала през електромера. На този тип електромери 1000 импулса
отговарят на един киловат часа. На практика електромерът има система, която отчита
преминалата електроенергия, но този отчет не може да бъде коригиран по софтуерен път,
тъй като входа е аналогов. Ако входът беше цифров, т.е вкарването на информация ставаше
по пътя на цифров или софтуерен път, тогава тази информация винаги може да бъде
коригирана. В случая входът е аналогов. Преобразуването става независимо от процесора,
който управлява електромера софтуерно. Поради тази причина тези електромери не могат да
бъдат коригирани като информация в тарифите им. Информацията в тарифите се записва
независимо от всичко друго. Освен това с енергонезависима памет се съхранява независимо
от спиране на електрическия ток. Чете се това, което се записва в регистрите. В кой
регистър ще се запише, зависи от процесора, който пък се управлява от часовника.
Часовникът при определена нагласа подава сигнал, на базата на който сигнал процесора
превключва отделните тарифи – първа, втора тарифа и евентуално трета тарифа, ако тази
тарифа е включена да работи. В случая се оказва, че третата тарифа е била включена.
Образно казано, кое чекмедже ще поема отчетите на електромера, зависи от часовника,
който е нагласен да работи във връзка с дневно или нощно отчитане. Каквото има в
чекмеджето не може да се променя.
Заключението на БИМ е, че това количество, което е записано в 1.8.3 е преминало
през СТИ. Това е и нормалното отчитане на електромера.
Тези електромери имат 10 тарифи. Активизирането на тарифите е свързано с
обстоятелството, че електроенергията, която консумираме може да бъде дневна, нощна,
върхова, уикенд и т.н. и е свързано с часовника и параметризирането. Работата на часовника
е свързана с това какви параметри са въведени да се отчитат – дневна, нощна, а може да се
въведе и върхова. Разликата се получава от това, че всъщност колегата не казва, че не може.
Ние не можем твърдо да отговорим на въпроса дали е или не е възможно да се прави
вмешателство по софтуерен път в отчетите. Това е мнение на колегата Р., с когото ние сега
си стиковахме позициите. За да отговорим на този въпрос, моето мнение е че трябва да се
направи експеримент и ако е възможно да стане ясно, защото отговора на фирмите е че това
е невъзможно. Технически погледнато наистина изглежда невъзможно и аз действително
съм готов да се подпиша, че това не може да става. Досега никой не е успял да докаже, че по
софтуерен път може да се променят показанията на електромерите. Ако някой успее да го
докаже, тогава вече ще се обърнат всички тези дела. Има много такива дела, в които има
намеса в тарифния план. Това е констатирано от БИМ. БИМ само споменава, че има
софтуерен прочит, но никъде в БИМ не се казва, че това става след софтуерна намеса в
3
отчетите. Става дума за софтуерна намеса в тарифната схема. Тарифната схема е в коя
тарифа да отива електроенергията, а не какво е количеството на електроенергията.
Електромерите, за да се пуснат в производство в Европейския съюз, те са минали
сертифициране в Европейските измерителни органи. Има и една особеност. Аз не случайно
споменах, че има 10 тарифи. 5 от тези тарифи са за продажба на електроенергия от страна на
производителя, т.е ако аз имам соларни панели на покрива си, мога да продавам на „ЕРП
Север“ електроенергия. Това означава все едно да си надписваме сметките. Има и ред други
обстоятелства, които чисто технологично и организационно е невъзможно да се прави
промяна в показанията, защото ако това се прави, то трябва да се прави тогава, когато
електромера се снема. Той се снема задължително с трето лице, с присъствие на собственика
и т.н. Относно това, което евентуално биха ме попитали - защо новите електромери се
вписват с нулеви показания в тарифите, ще кажа, че до преди две години се вписваха само в
първа и втора тарифа, т. нар. „видими“, а от две години се вписват и четирите тарифи,
защото тръгнаха такива дела.
Ако приемем, че можем софтуерно да добавяме или да махаме показания, това ще
може да стане в тази тарифа, която отговаря на схемата на часовника. Ако са задействани
само първа и втора тарифа, ще отиде в първа и втора тарита. Ако е задействана и трета
тарифа, ще отида и в третата тарифа. Примерно третата тарифа, ако е за върхова
електроенергия, която се нарича така, защото е в два отрязъка от денонощието, които са с
върхово натоварване на електропреносната система. Това е например от 18:00 часа до 22:00
часа, когато имаме най- голяма консумация. Тъй като БИМ работят с нормално работно
време, обикновено би следвало това, което отчитат при тях да е само в дневна тарифа, но
съм имал случаи, когато в протокола на БИМ е записано изрично, че електромера не дава
показания в нито една от тарифите. Това означава, че е настроен за върхова електроенергия,
но тъй като те работят през нормален ден, няма къде да влезе електроенергията.
Във въпрос 4 колегата казва, че “не може да бъде емпирично и категорично
установено, че количеството електроенергия е консумирано”. БИМ казва, че е потребена
електроенергията, а за да бъде потребена тя трябва да премине. Ако схемата на електромера
не е пипана, тя няма как да не премине през електромера. Като казвам не е пипана имам
предвид намеса върху схемата, с която уреда е свързан в мрежата. Уредът е свързан с
определена схема. Като изключим софтуерното въздействие, значи всичко друго е някакво
механично.
Както казах, входовете на електромерите са аналогови. Аналогово въздействие е
тогава, когато се въздейства с конкретната величина. Дали ще е ток или вода при всички
случаи, където минава, това е аналогово. Сигналът, който влиза в електромера е самият ток,
който се потребява. От него се снема аналогов сигнал, който е аналогичен на силата на тока.
Самият метод е аналогов.
В кориците на делото няма данни с какви показания е било монтирано процесното
4
СТИ в тарифа 1.8.3. За сумарния регистър също. Хипотетично е възможно да е имало
някакво количество, натрупано в другите тарифи, различни от 1.8.3. Аз например мога да
напълня видими и невидими тарифи с колкото енергия искам, но няма да кажа как. Трябва
да има намеса, да се задейства този скрит регистър и след това не е никакъв проблем да се
напълни с отчет. Не е възможно да се нанесат показания в който и да е от регистрите преди
електромерът да е включен в конкретната мрежа, именно заради тази аналогова система.
Ако искам да напълня електромерът с отчет мога да го включа в мрежа с още десетина
електромера и в някоя от тарифите да натрупам определено количество данни, но това нещо
не може да стане къде да е и как да е.
Както казах, не може да се въздейства върху отчетените от СТИ количества по
софтуерен път.
След като са минали проверка в БИМ, електромерите се връщат в „ЕРП север“ и
огромна част от тях се монтират отново. Останалите се съхраняват в склад. Идеята не е да
остават на склад, а да се монтират, защото са описани като изправни. Не знам дали монтират
абсолютно всички, защото ги пазят известно време. На мен ми монтираха електромер „втора
ръка“, който е минал проверка. Монтираха го с показанията във всички тарифи и аз изрично
настоях за нулевата тарифа.
Още миналата година зададохме на БИМ въпроса защо, когато правят софтуерен
прочит няма нарочен протокол за това кога и какво е изследвано и какъв е резултата, за да
направят изводи. Въпросите се задават през София, където БИМ има централа. Въпросът
беше към БИМ - Русе. Попитахме ги защо не дават тези подробности, които ще ни дадат
възможност да застанем пред Вас и да кажем точно какво и как се е случило, а не да гадаем.
Отговорът беше, че не им плащат за тези неща. Трябва да се има предвид, че това са най-
простите електромери. Електромерите, които са за промишлено ползване, които са в пъти
по- скъпи, по- сложни и по- богати на възможности, те дават цели страници протокол
примерно за едно засичане. Действително битовия електромер е като „гвоздейче“ в
сравнение с останалите. Поради тази причина и софтуерно той е съвсем беден. Той няма
някакви особени функции. Има едно преразпределяне на тарифите и едно отчитане, когато
му се подаде парола за отчитане. При софтуерното отчитане се въвежда една парола и тя
извежда на дисплея данните.
На БИМ е предоставена паролата за четене. Предполагам, че паролата е предоставена
от „ЕРП север“, тъй като те са тези, които поръчват експертизата. Констативния протокол на
БИМ е само за изправност на електрическия уред. Цялата процедура, която те извършват е
доста сложна и се състои от десетина различни изпитания. Тази процедура е свързана с
точността на електромера. Чак накрая казват, че са установили и отчет в третата тарифа,
примерно. Преди това са всички тези изпитания, които са свързани с точността на уреда.
Накрая казват, че електромера е изправен, но има отчет и на третата тарифа.
Страните и съдът изчерпиха въпросите към в.л. М..
5
В.л. Н.Р.: В заключението си съм записал, че обслужващият софтуер е MeterView. Аз
нямам достъп до софтуера и няма как да проведа експерименти. Цялата ми експертиза се
заключава на документи, които намирам в интернет. От производителя намирам някаква
ограничена спецификация на този софтуер. Всичко казано от мен се базира на това. Аз
нямам възможност чрез този софтуер да проведа експерименти. Описано е че има две нива
на достъп. Едното ниво е за четене, а второто за параметризация, при което могат да се
сменят тарифите и да се конфигурират. Аз нямам достъп до софтуера, няма как да проведа
експерименти и всичко, което съм написал е на базата на намереното в интернет от сайта на
производителя и от данните по делото.
В спецификацията на софтуера пише, че с второто ниво за достъп, което е за
параметризация, то може само да се конфигурира, т.е да се сменят тарифните планове, но не
могат да се зануляват самите регистри. В спецификацията на софтуера е записано, че в
регистрите не може да се пише. Може да се променя само конфигурацията на електромера,
т.е тарифните планове да станат от два три, четири, или да се върнат пак две. С този софтуер
и това ниво на достъп за параметризация е възможно ако са активирани три тарифи, след
време да отпадне третата и електромера да продължи работа пак на зададените първа и
втора. Относно конкретния период също по спецификация пише, че се пази само последната
дата. Всички дати, в които са правени промените се губят, защото се пази само последната
дата и няма как да се установи кога е била направена всяка промяна. Вече казах, че данните
не могат да се зануляват. Това означава, че остават числата, които са записани и не могат да
се изтрият и СТИ да започне да работи от нула, а продължават да се натрупват числа. Така е
описано в спецификацията на производителя.
На въпроси на адв. М.:
В.л. Р.: В т. 1 от експертизата е записано „ или е налице софтуерно нанасяне на тези
данни“. В спецификацията пише, че данните в регистрите не могат да се нулират от
софтуера на клиента. Аз го разбирам, че има и друг софтуер на производителя, с който
могат да се нулират тези регистри. Клиентът в случая е „ЕРП Север“. По друго дело поисках
достъп от „ЕРП Север“ до електромера и до софтуера и ми беше отговорено, че ще ми бъде
даден достъп само до електромера. Поисках достъп до пълната версия на софтуера, с който
разполага енергоразпределителното дружество. В спецификацията на софтуера пише, че
има две потребителски роли, едната е само за четене, а другата за параметризиране /за смяна
на тарифите/. Затова поисках пълната версия, с която разполага дружеството. За този
електромер не съм искал софтуера. В заключението си съм записал как се осъществява
комуникацията през инфрачервения порт, а именно с оптична глава. Описал съм и
протоколът, по който се осъществява комуникацията. Протоколът се използва за
комуникация от две страни, т.е какво ще бъде програмирано да се извършва в тази
комуникация се решава от самата програма. Протоколът е средство за комуникация.
6
Адв. Ф.: Възразявам по твърденията на въззивника, че това е протокола. Няма данни
никъде в кориците на делото относно цитирания от въззивника протокол.
В.л. Р.: Протоколът е средство за комуникация. Програмите като Skype и Viber също
ползват собствен протокол. Едната страна криптира данните с протокола си, а другата ги
декриптира и така си комуникират, както при телефоните. Не може да се каже, че този
протокол е само за четене, а другия само за запис. Който протокол е описан от
производителя, той е протокола на устройството.
По т.2 от експертизата съм записал, че не може да установена евентуална софтуерна
манипулация. Стигнал съм до този извод, тъй като се пази само последната дата, а преди
това всички промени се губят. Може да се сменят тарифите, да се натрупа в друга тарифа, а
след това при последната промяна остава само последната дата. Софтуерна манипулация аз
го разбирам като претарифиране. Тарифата може да е сменена много пъти и дата се губи.
Пази се само последната дата на промяна. Никаква друга хронология не се пази освен
датата. Това, което отчита БИМ е да прочете тези регистри. Отчита, че има отчетена енергия
и натрупана някаква сума в този скрит регистър и въз основа на това заключава, че има
софтуерна манипулация, че има дадена стойност в този регистър. Кога е постъпила тази
стойност, дали след монтажа или преди не може да се установи, защото когато е монтиран
не е описано в протокола, че тази стойност е била нула.
Паролите са две отделни, едната е само за четене, а другата е тази, с която може да се
конфигурира.
На въпроси на адв. М.:
В.л. Р.: В т.2 съм казал, че не може да бъде установена софтуерна манипулация върху
електромера. Освен това съм написал, че енергията може да не е реално преминала, а да е
била въведена по софтуерен път. Всичко, което съм описал е теоретично възможно без да се
извършват експерименти със софтуера и електромера. Всичко това са просто хипотези.
Преди да се произведе електромера трябва да се подложи на някакви тестове, т.е се
натрупват някакви данни. Когато електромера се продава, нали трябва да се занулят тези
регистри? По тази логика тези регистри могат да се нулират.
По т.3 от експертизата съм записал, че не са налице данни за часовите интервали от
денонощието, през които измерената енергия се е записвала. Имам предвид за записаната в
скрития регистър. Не може да се установи в кои часове на денонощието се е записвала
електроенергията в скрития регистър.
Адв. М.: Досега сме направили 20 експертизи и на всички вещи лица сме дали
софтуер и електромерите. Инженер Р. не ни е искал такъв достъп.
Правя искане вещото лице Н.Р. да бъде отведено. Същият е декларирал, че живее
7
на адрес: ******. Не знам на кого е собственост обекта, но титуляр на партидата е бащата на
вещото лице Р.. На този адрес има осъществени две манипулации на електромер, едната от
които е софтуерно, а другата манипулация е свързана с хардуерно въздействие вътре в
електромера – поставяне на дистанционно. И по двете има съставени констативни
протоколи, както има и протоколи от БИМ за установяване на нарушенията.
Освен това, същото вещо лице беше назначено като вещо лице по дело № 152/2021 г.
по описа на ВОС, като по това дело вещото лице беше изведено от състава именно поради
неговите думи, че тези проверки по отношение на баща му няма как да не му повлияят при
даване на заключението. В тази връзка представям протокола от о.с.з. и протоколите на
БИМ. Настоящия случай е абсолютно идентичен. Считам, че е налице изключително
основателно съмнение в безпристрастността на вещото лице, която безпристрастност не
може да бъде гарантирана с оглед на факта, че по отношение на обекта, където живее е на
неговия баща като собственик и титуляр на обекта е извършена софтуерна манипулация
абсолютно идентична с тази в настоящия случай. Вещото лице поради това, че споделя, че
тази ситуация му е повлияла е отведен по друго дело.
Самата експертиза е пълна с констатации, не с хипотези. Никъде не пише „вероятно“
и „може би“. Пълна е с констатации, които касаят какво може и не може да бъде установено
със софтуер, с който вещото лице не се е запознало. Вещото лице си позволява да дава
констатации по правни въпроси, че била нарушена разпоредбата на чл. 10 от ПИКЕЕ, че бил
недопустим такъв отчет, като излиза не само извън компетенцията си, но и показва
тенденциозното отношение на това вещо лице по отношение на поставените задачи. В този
смисъл правя искане да отведете вещото лице поради сериозни съмнения в неговата
безпристрастност, с оглед опита на негов много близък с подобен тип въздействия.
Моля да допуснете повторно извършване на експертизата с така поставените
въпроси, макар същата да е комплексна, да кажа в частта само софтуерно, тъй като нямам
възражения по техническата експертиза. Моля да бъде допусната повторна експертиза с
ново вещо лице, което да отговори на поставените въпроси, след преглед на софтуера,
наличен в дружеството.
В.л. Р.: М. Р. М. е мой баща. Апартаментът, посочен от адв. М. е негов. Моята
регистрация е там откакто съм роден. Баща ми е електричар. Аз съм софтуерен инженер. Аз
не живея на посочения адрес. Там живее баща ми и там ми е регистрацията откакто съм
роден. Посочените от адв. М. документи и изравняване на сметки са съставени на баща ми.
Известни са ми протоколите, които са съставени на баща ми
Адв. Ф.: Аз не чух нито едно от основанията, изброени в чл.22 ал.1 от ГПК и считам,
че исканията за отвод на инж.Р. от страна на процесуалния представител на
електроразпределителното дружество са неоснователни. Не попада в нито една от
изброените хипотези. Ирелевантно е има ли, няма ли извършени някакви корекционни
процедури спрямо негов роднина. Поради това моля да оставите без уважение искането за
8
отвод на специалиста.
СЪДЪТ намира, че направеното възражение от процесуалния представител на
въззивното дружество, макар и несвоевременно, следва да бъде уважено доколкото поради
изложеното се внася съмнение в обективността на вещото лице. Ето защо, на осн.чл.22 ал.1
т.6 от ГПК същото следва да бъда отведено. Това налага изпълнението на задачата от
софтуерната част на експертизата да бъде възложена на друго вещо лице,
Същевременно, обаче, счита за некоректно процесуалното поведение на въззивника,
тъй като определянето на участващите в експертизата вещи лица е станало много преди
датата на съдебното заседание. Страната е имала възможност да се запознае, като
своевременно направи възражението си. Още повече, че в днешното съдебно заседание
изслушването на вещите лица продължи повече от 45 минути, едва след това бе направено
възражението.
При това процесуално поведение въззивната страна става причина за
неоснователното отлагане на производството по делото и затова следва да бъде
санкционирана с налагането на глоба в размер на 300лв, на осн.чл.91 ал.2 ГПК.
Няма пречка на вещото лице Н.Р. да бъде изплатено възнаграждение за положения
труд в размер на внесения депозит от 150лв
В тази връзка за изпълнението на софтуерната част от задачата към СТЕ следва да
бъдат дадени указания на въззивната страна да представи доказателства за внесено депозит
от 150лв за новото вещо лице, което съдът ще определи в закрито заседание след
представянето на доказателствата за внесения депозит.
По повод изявлението на в.л.М., че изготвеното от него заключение е само въз основа
на съдържащите се по делото документи, счита, че на същото следва да бъде поставена
задача да извърши преглед на намиращия се у въззивната страна електромер, за което
последната следва да бъде задължена да го предостави.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТВЕЖДА от състава на комплексната Съдебно–техническа експертиза в.л. инж.Н.
М. Р., на осн.чл.22 ал.6 ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на в.л.инж.Н.Р. за положения труд в размер на
определения депозит от 150лв, за което на същото се издаде РКО.
НЕ ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.Н.Р. досежно софтуерната част от
комплексната СТЕ.
9
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на софтуерната част по допуснатата СТЕ в
размер на 150лв, вносим от въззивната страна и представяне на доказателства за това в 7-
дневен срок от днес.
По определянето на ново вещо лице-софтуерен инженер съдът ще се произнесе с
определение от закрито съдебно заседание.
НАЛАГА ГЛОБА на въззивното дружество„Енерго–Про Продажби“ АД, ЕИК
********* в размер на 300лв /триста лева/, вносима по сметката на ВОС, на осн.чл.91 ал.2
от ГПК.
УКАЗВА на въззивника, че може да се иска отмяна наложената глоба пред съда,
който я е постановил, в едноседмичен срок, считано от днес, на осн. чл.92 ГПК.
ПОСТАВЯ допълнителна задача към вещото лице К. Д. М., да извърши преглед на
процесния електромер, който въззивното дружество следва да му предостави, и въз основа
на това да отговори дали това променя даденото от него заключение и в каква посока /т.е. в
какво се изразява/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнението на поставената допълнителна задача към
в.л.К.М. в размер на 100лв, вносим от въззивника в 7-дневен срок от днес.
УКАЗВА на въззивника да окаже съдействие на вещите лица, като предостави достъп
до процесния електромер и софтуерния продукт.
В.л.М.: За да бъде резултатно нашето заключение, има ли възможност да се извърши
експеримент в БИМ, като им бъдат предоставени двете нива на достъп до електромерите, да
се установи дали е възможно внасянето на информация в тарифите по софтуерен път?
СЪДЪТ по така отправеното от вещото лице М. предложение счита, че може да
вземе отношение, след като извърши проверка в БИМ, след което с определение от закрито
заседание ще се произнесе по този въпрос.
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето по отправеното от в.л.М. предложение с определение от
закрито заседание.
СЪДЪТ намира, че за изясняването на делото от фактическа страна чрез попълването
му с доказателствен материал, производството следва да бъде отложено за друга дата и час и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 22.06.2021 г. от 14:30 часа, за
10
която дата и час страните и вещото лице К. Д. М. се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 17:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11