Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 124
гр. Свищов, 27.07.2018г.
Свищовският районен съд в
публично съдебно заседание на 27.06.2018г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при секретаря Петя Братанова, като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 199/2018г.
по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК.
Ищецът Р.И.Н. твърди, че е
потребител на ел. енергия в недвижимия имот, находящ се в ********, с клиентски номер ********** и абонатен номер *********. Твърди се, че същата
е посетила ЦОК Свищов, където узнала за извършена проверка, при която бил
съставен констативен протокол, след което и издадена фактура от 18.12.2017 г.
за сумата 1057,13 лв. Фактурата за корекция била издадена на 18.12.2017 г. за
периода от 16.09.2017г. до 14.12.2017 г. със срок на плащане 08.01.2018 г. Твърди,
че не дължи сумата по корекцията. Посочва, че не е присъствала на проверката и
при съставяне на констативния протокол. Не й бил изпратен протоколът след
приключване на проверката. Оспорва съставените частни документи от проверката,
оспорва се начинът и методиката, по които е изчислена сумата по партидата.
Твърди, че начислените на основание чл. 48 от ПИКЕЕ допълнителни количества ел.
енергия били неправилни и незаконосъобразни. Посочва, че ЗЕ само препраща към
ПИКЕЕ, само в случаите на неизмерена, неправлино и/или неточно измерена
ел.енергия, които правила от своя страна почват, че процедурата за установяване
на такива случаи е регламентирана в договора за покупко-продажба. Моли съда да
постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ищеца, че не
дължи на ответното дружество сумата в размер на 1057,13 лв, начислена на
основание корекция на сметка по партида клиентски №********** за абонатен № ********** за недоставена и
непотребена ел.енергия на адрес в ********.
Претендира разноски.
Ответникът "ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК депозира писмен отговор, с
който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че между страните
е налице облигационно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия, по
силата на който ищецът е потребител, а ответника доставчик на ел. енергия.
Посочва, че претендираната сума от 1057,13 лева, представлява ползвана от ищеца ел. енергия за посочения
във фактурата период и е начислена на основание чл.48, ал.1 от ПИКЕ, а фактурата
е издадена след корекция на установеното неточно измерване. Сочи, че на
14.12.2017 г. била извършена проверка на изправността на измервателната система
от служители на „Електроразпределение Север“ АД ("Енерго-Про Мрежи")
на адрес на ищеца, за която бил съставен констативен протокол. Установено било
несъответветствие между токовете на фазовия и нулеви проводник, захранващият
нулев проводник е срязан и изолиран с черна лента, по този начин СТИ се
управлява от имота на абоната. Въз основа на констативния протокол е извършена
справка, съгласно която общото количество на абоната следва да бъде завишено за
срок от 90 дни. Сочи, че това количество енергия е в рамките на установеното по
чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ. Така въз основа на констатираното в протокола и служебно
начисленото количество електроенергия била издадена процесната фактура. Твърди,
че възможността за едностранна корекция произтичала и от самия закон – чл.83,
ал.1,т.6 и чл.98а, ал.2,т.6, б.“а“ от ЗЕ. По изложените съображения моли съда
да постанови решение, с което да отхвърли предявения отрицателен установителен
иск. Претендира разноски.
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на
чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :
Не се спори по делото, че ищецът е потребител на електрическа енергия, за което има открита партида на
негово име на сочения адрес с клиентски №********** и абонатен № **********.
Приложен по делото е констативен
протокол № 1701532 от 14.12.2017г., видно от който е, че служители на
„Енерго-Про Мрежи” АД са извършили проверка на измервателните системи и
свързващите ги електрически инсталации на клиент Р.И.Н. за обект, находящ се в ********, като е отразено, че при
проверката на СТИ се установи несъответствие между токовете на фазов и нулев
проводници. При обстоен оглед на схемите на свързване се констатира, че
захранващият нулев проводник към СТИ е срязан в близост до нулева шина и
изолиран с черна лента, имитирайки връзка между проводник шина. По този начин
СТИ се управлява от имота на абоната, връща нулата от имота по нулев проводник.
Протоколът не е подписан от абоната, а от двама свидетели – служители на МВР
Свищов, които са удостоверили с подписа съгласието с направените констатации.
Приложена по делото е и
фактура № **********/18.12.2017., с която
на ищеца за периода от 16.09.2017г. до 14.12.2017г.
е начислена сумата 1 057,13 лева, с отразяване, че същата следва да бъде
заплатена до 18.01.2018 г. Същата
фактура с посочен падеж 18.01.2018 г. и стойност 1 057,13 лева фигурира и
в извлечението от сметка на ответното дружество, по партидата на ищеца към 13.03.2018г.г. Не се спори по делото, че
плащане по тази фактура от страна на ищеца не е осъществявано, което е видно и
от извлечение на Енерго-Про Продажби АД
за фактури и плащания от ищеца.
С писмо изх. 45997_КП1701532_1/15.12.2017.
на “Енерго-Про Мрежи”АД гр. Варна ищецът
е уведомен, че на 14.12.2017г. служители на дружеството са извършили
проверка на точността на измерване на обслужващите измервателни система и
свързващите ги електрически инсталации, за която проверка е съставен
констативен протокол №1701532. Уведомен е, че в резултат на констатираното
неточно измерване/неизмерване, съгласно ПИКЕЕ е направено преизчисление на
количеството потребена електрическа енергия. Писмото не е получено от Р.Н..
С приложеното по делото писмо
изх. № 45997_КП1701532_2/18.12.2017 на
„Енерго-Про Продажби”АД гр. Варна, на ищеца е изпратена фактура за корекция на
сметката за потребена електрическа енергия в резултат на констатирано неточно
измерване на електрическа енергия на обект ********. Уведомен е, че на основание
чл. 51 от ПИКЕЕ, дружеството е изчислило и коригирало сметката му за
електроенергия, съгласно справка за корекция на количествата енергия, както и,
че в резултат на преизчислените количества енергия е издадена фактура № **********
от 18.12.2017 г. на стойност 1057,13
лева, със срок на плащане 18.01.2018г. Писмото не е получено от Р.Н., видно от
приложените документи за пратки.
С писмо да Р.Н. след направено от
нейна страна възражение от ЕРП Север от 13.02.2018 г. същата е уведомена за
горепосочените документи и извършени проверки по повод направено от нея
запитване.
Приложена по делото е справка за
потреблението през последните 12/24/36 месеца
за абонат с клиентски № ********** , в която фигурира фактура № ********** от
18.12.2017 г. за периода от 16.09.2017г. до 14.12.2017г. на стойност 1057,13 лева.
Представени са доказателства за
публикуване на Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия
на “ Енерго-Про Продажби”АД на
08.08.2014г. във в-к “Новинар” , а Общите
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на “
Енерго-Про Мрежи”АД са публикувани на 08.08.2014г. във вестник “Новинар”, видно от приложените преписи – извлечения от
тези вестници.
Представени по делото са Решение
№ ОУ-06 от 21.07.2014г. на ДКЕВР, с което са одобрени Общите условия на
Договорите за продажба на електрическа енергия на “Енерго-Про Продажби”АД,
както и Решение № ОУ-05 от 21.07.2014г.
на ДКЕВР, с което са одобрени Общи условия достъп и пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на
“Енерго-Про Продажби”АД.
Видно
от заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза при така
описаното в изготвения констативен протокол №1701532/14.12.2017 от служителите
на „ENERGO-PRO” състояние на СТИ тип “DEMTP12B” № 1126011200001044 и записаната
в същия констативен протокол грешка в измерването на потребената от абоната
електроенергия от - 0,34% е видно, че към момента на проверката СТИ е в класа
си на точност и правилно отчита консумираната от абоната електроенергия.
Същността
на така описаното в изготвения констативен протокол №1701532/14.12.2017 от
служителите на „ENERGO-PRO” състояние на СТИ тип “DEMTP12B” № 1126011200001044
се състои в прекъсване на захранващия нулев проводник до СТИ, в резултат на
което е изменена схемата на захранване на СТИ. При така
описаното в изготвения констативен протокол №1701532/14.12.2017 от служителите
на „ENERGO-PRO” състояние на СТИ тип “DEMTP12B” № 1126011200001044 и записаната
в същия констативен протокол грешка в измерването на потребената от абоната
електроенергия от - 0,34% е видно, че към момента на проверката СТИ същото
отчита точно преминалата електроенергия от захранващия кабел към абоната.
Възможно
е начислената електроенергия в сметката за корекция в размер на е 5609.7 kWh да
бъде доставена, да премине през присъединителните съоръжения захранващи абоната
с електроенергия и да бъде отчетена от процесното СТИ. Математически
вярно е изчислено дължимото количество ел. енергия в размер на е 5609.7 kWh
според чл.48. ал. 1 от ПИКЕЕ.
Вещото
лице посочи, че процесното СТИ в момента на проверката измерва точно
потребената от абоната електроенергия. В констативния протокол е описано, че е
срязан захранващият нулев проводник към електромера, което означавало, че на
практика електромерът не е захранен с ел. енергия. Ако не му се подава нула,
електромерът не би следвало да работи, тоест няма и да отчита. В момента на
проверката електромерът е работил и е измервал точно потребената от абоната ел.
енергия, което е описано и в съставения констативен протокол. В протокола не е
описано точно как се осъществява захранването на електромера.
Разпитан по делото беше свидетелят Д.М. – полицейски
служител в РУ на МВР Свищов, „ОП” в РУ Свищов. Било му разпредено от ОДЧ да
съдейства на служителите на „Енергото“. Отишъл с колегата си и ги заварили вече
там. Били отворили таблото и замервали нещо. Показа ли им кабелите как били
свързани и обяснили, че това е кражба на ток, като ги вписали за свидетели. Бил
в екип с колегата Дачев, като впоследствие дошъл и колегата Г.Г.. Протоколът бил
съставен пред тях. Не видял да сменят пломби по електромера. Спомня си, че ходили
да търсят абоната, но нямало никой в апартамента. Там се влизало с чип или с
карта. Г.Г. също търсил абоната, но не го намерил. Електромерът се намирал зад сградата в едно голямо табло, прикрепено
зад сградата, на височина около 1,20 метра от земята.
Свид.
Г.Г. –полицейски служител в РУ на МВР Свищов заяви, че познава ищцата. В края
на миналата година оперативният дежурен го изпратил за съдействие на
служителите на „Енергото” в ********. Там вече били колегите му мл. инсп. Д.М.
и Н.Д., както и служители на „Енегото“, които не познава. Показано му било едно
външно табло, разположено в посока запад на сградата и по обяснение на
служителите на „Енергото” два от електромерите били манипулирани от абонатите. Поискано било
съдействие да се установи дали към момента
на проверката тези наематели са в сградата. Като обходил сградата установил, че
достъпа до вътрешността ѝ е ограничен, тъй като вратата се отваря с чип
или с код. Служителите на „Енергото” си оформили протоколите. Чул от
служителите на „Енергото”, че това нещо е направено с друг кабел, който влиза в
съответния апартамент и има вероятност да се управлява дистанционно по някакъв
начин.
Свид.
К.И. –специалист енергиен контрол в Електроразпределение Север заявява, че си спомням
за проверката. Протоколът го написал колегата , като става въпрос за едно
табло, където при измерване на тока на нулевия проводник се оказало, че има
несъответствие между тока, който минава по фазовия проводник и съответно по
нулевия нямало този ток, който трябва да минава. Установили, че има прекъсване
на нулевия проводник, а абоната си подава нула от апартамента по този
проводник, който идва от апартамента към таблото и по този начин той може да си
контролира кога да работи и кога не електромера. Така било изпълнено таблото,
че от нулевата шина влиза нула в електромера, има друга нула, която излиза и
отива до апартамента. Тази нула, която е в таблото е прекъсната, била
замаскирана с изолационна лента и за да
работи електромерът, трябвало по другата нула от апартамента да се върне към
електромера. Не знае от къде клиентът взема нулата за неговия апартамент,
най-вероятно има изградена допълнително някаква нула, а може да я взема и от
съседен апартамент. Електромерът, когато няма нула не работи, а когато му се
пусне нула отчита ел. енергията. По принцип в констативните протоколи описвали,
че има несъответствие. Пояснява, че когато се закачат ампер клещите трябва този
ток, който тръгва от главния предпазител и тока, който минава по нулевия
проводник трябва да е един и същи. Това нещо е записано като несъответствие.
Следвайки логиката, ако нулата е прекъсната, електромерът ще е с изгаснал
дисплей. Прекъсването е със снимка документирано. Снимките са направени от нас
пред свидетелите. Ясно се вижда как са изолирани и как са срязани. Този
проводник идва от апартамента. По принцип двата проводника влизат в една обща
тръба и отиват за съответния апартамент. Така е изпълнено всяко едно табло. В
момента на проверката електромерът работел. Извикали полицейските служители,
защото предполагали, че тази нула се командва горе от апартамента с ключ.
Възможно е и ключа да е монтиран някъде другаде, но при всички положения
електромерът се командва по някакъв начин и затова извикали служителите на РПУ,
за да влязат. Извършили проверката, тъй като след справка за консумацията на
ел. енергията и установили, че е много малка консумацията. Преди това на това
място също е имало нарушение. Освен това на тези дисплеи светвал знак за
батерийка и когато всичко е нормално, батерията е заредена и този знак не
светва, но когато се загубва нулата, батерията не може да се зареди както
трябва и тогава тя светва. Това не било описано в протокола. По време на
проверката дошли полицаи, но не могли да направят оглед, защото не били
допуснати в кооперацията.
Свид.
И.К. – Спомня си за проверката. На дисплея на електромера се визуализира
батерийка, която подсказва, че електромерът не е бил под напрежение известно
време. Таблото била зад сградата, но не са влизал в самото жилище. Отпред има
заведение. При проверката установили, че батерията се вижда на дисплея и при
по-обстоен преглед на силата на свързване се установило това, което е
констатирано в протокола, тоест, че захранваща нула на съответния електромер е
прекъсната. Захранващата нула си влиза на 3-та клема в електромера, захранва
го, минава през него и излиза от 4 клема към абоната. Има един входящ, един
изходящ и един фазов проводник. По време на проверката електромерът работел.
Има втори проводник, който влиза в мястото на консумация, тоест в абоната, и по
този проводник би могло и най-вероятно е подадена нула, за да работи
електромерът, независимо, че захранващата е прекъсната. Електромерът мери само
фазата. Нулата в този случай служила електромер да работи. Тоест по фазовия
проводник имаме намотки, които диференциално пресмятат преминалите киловати
през електромера, тоест електромерът измерва активна енергия. Когато няма нула
електромерът просто изгасва. Не са установили да има следи за скрит проводник,
както и не са установили и къде отива тази нула. Най-вероятно отива в абоната,
чиято енергия се измерва. Нула може и от земята да се вземе. В протоколът
описваме накратко всичко проверката.
При така установеното от
фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи :
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК. Съдът намира така
предявения иск за допустим. Т.к. ищецът твърди, че не
дължи на ответника претендираното от него вземане, то налице е хипотезата на
установяване несъществуването на едно право. За ищеца е налице правен
интерес от предявяването на настоящия установителен иск.
Предвид характера на иска по
чл.124 ал.1 от ГПК, а именно отрицателен установителен иск за установяване
несъществуването на оспореното парично притезание, в тежест на ответника по
иска е, провеждайки пълно и главно доказване, да докаже съществуването на
оспореното му парично вземане срещу ищеца, както по основание, така и по
размер.
Безспорно между страните е факта, че ищецът е потребител на енергийни услуги- битов
клиент по смисъла на §1, т. 2а и 41б от
ДР на Закона за енергетиката, както и че имотът, където е бил монтиран
процесния електромер е бил присъединен към електрическата мрежа, че ищецът и
ответника са били страни по сделка с електрическа енергия по смисъла на чл. 92
от ЗЕ за процесния обект на потребление с адрес: ****** и аб. №**********.
Регламентацията на договорните
отношения между страните се съдържа в Общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на Енерго-Про Продажби АД, издадени на основание чл.
98а от ЗЕ и одобрени от ДКЕВР, действащи към датата на извършване на
проверката. Процесната проверка е извършена на 17.12.2017 г., поради което и в
настоящия случай приложение следва да намерят съгласно чл. 83, ал.1,т.6 от ЗЕ,
чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, отменени, с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51, с
Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по административно дело № 2385 от 2016 г.
на ВАС - ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г., в сила от 14.02.2017 г. С
визираните правила е уредено правото на оператора на съответната мрежа да
изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа. Следователно в конкретния случай
към датата на извършване процесната проверка на СТИ на ищеца, на посочения
адрес на доставка на ел. енергия съществува нормативна възможност, регламентираща
правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество
ел. енергия.
За да бъде направен извод, че
твърдяното и претендирано от ответника право е възникнало и съществува, трябва
по делото да е установено чрез събраните доказателства осъществяване на
регламентираните със ЗЕ и с ПИКЕЕ юридически факти, от които възниква право на
ответника да коригира количеството пренесена електрическа енергия на това
основание.
Съгласно разпоредбата на чл.47,
ал.6, изр.2 от ПИКЕЕ, когато при проверка на измервателната система се установи
промяна на схемата за свързване и операторът на съответната мрежа възстановява
правилната схема на свързване, какъвто е настоящия казус, корекцията по чл.48,
ал.2 от ПИКЕЕ се извършва само въз
основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната
система, който освен, че трябва да отговаря на изискванията по чл.47, ал.2 и
ал.3 от ПИКЕЕ, трябва да е съставен в присъствието на органите на полицията и
да е подписан от тях. Разпоредбата на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ е императивна. Съгласно
нея, за да възникне правото на корекция и правото на вземане, изчислено по начина,
регламентиран с разпоредбите на чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, трябва намесата в
измервателната система, а именно: наличието на промяната на схемата за
свързване и възстановяване правилната схема на свързване от оператора на
съответната мрежа, да се установи само по посочения по-горе начин.
В конкретния случай тези формални
изисквания на правилата не са спазени. Видно от разпита на свидетелите И. и К.
е, че след като било констатирано прекъсване на нулевия проводник, захранващ
процесния електромер, проверяващите служители
сигнализирали в полицията. Според св. М. който пристигнал на мястото по
нареждане на ОДЧ Свищов, служителите на ЕРП вече работели нещо. Съдът счита, че
по този начин е нарушена горецитираната разпоредба на ПИКЕЕ, тъй като
проверката е извършена в отсъствие на полицейските служители. Нещо повече,
както става ясно от свидетелските показания на Г.Г.- друг полицейски служител
е, че същият е отишъл на адреса едва след колегите си, т.е. след като
проверката е започнала и едва от този
момент били предприети действия по установяване на абоната. Съдът счита, че по
този начин не са спазени и изискванията за осигуряване присъствието на абоната
или негов представител. Този порок не се санира с участието при проверката на
двама свидетели, тъй като е допустимо такива да се ползват само в случай, е
търсеният клиент отсъства и няма негов представител, който да вземе участие при
проверката. Доказателства в тази смисъл не се установиха по делото, включително
от разпита на свидетелите на ответника – двамата служители на
„Електроразпределение- Север“АД.
За да има констативният протокол
обвързваща доказателствена сила, каквато е прогласена с разпоредбата на чл.48,
ал.2 от ПИКЕЕ, е необходимо изрично в протокола да е удостоверено следното:
всички действия- констатиране промяна на схемата за свързване, възстановяване
правилната схема на свързване от оператора, съставянето на констативния протокол
за установяване намесата в измервателната система, да са извършени в
присъствието на органите на полицията. Видно от показанията на свидетеля Г. е,
че не се установява в конкретния случай в негово присъствие да са извършени
действията по констатиране промяна на схемата за свързване, възстановяване
правилната схема на свързване от оператора и съставянето на констативния
протокол за установяване намесата в измервателната система. Свидетелят излага,
че в общи линии неговата задача е била да установи къде има наематели в
сградата. Освен това му казали, че „се въздействало по някакъв начин върху
самия електромер“. Следователно за съда процесния протокол не е съставен по
изискуемия се начин, посочен и обсъден по-горе съгласно разпоредбата на чл.48, ал.2
от ПИКЕЕ, поради което правото на корекция не може да възникване.
На следващо място според
заключението на приетата по делото и неоспорена от страните експертиза е, че същността
на така описаното в изготвения констативен протокол №1701532/14.12.2017 от
служителите на „ENERGO-PRO” състояние на процесното СТИ се състои в прекъсване
на захранващия нулев проводник до него, в резултат на което е изменена схемата
на захранване на СТИ. В съдебно заседание вещото лице посочи, че в описаното в
констативния протокол означава, че
електромера не е захранван с ел. енергия и СТИ на практика не трябва да
работи. Такова нещо обаче не е констатирано. Установено било, че в момента на
проверката СТИ е работел и измервал точно потребената енергия, като не е
посочено точно как се осъществява захранването на електромера.
Предвид изложеното, предявеният отрицателен
установителен иск е основателен и като такъв следва да бъде уважен.
При този изход на делото и на
основание чл.78 ал.1 от ГПК се явява основателна претенцията на ищеца за присъждане на направените по делото разноски – 50 лева - внесена ДТ, 60 лева
внесен депозит за свидетели. С оглед фактическата и правна сложност по делото
следва да се възложат в тежест на ответника и направените разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.П.”
АД, Е.1. със седалище и адрес на
управление ***, че Р.И.Н. с ЕГН ********** ***, *******, не му дължи сумата от
1057,13 лева / хиляда петдесет и седем
лева и 13 ст./ начислена на основание корекция на сметка по партида с клиентски
номер ********** и абонатен номер ********** за недоставена и непотребена
електроенергия на адрес гр. Свищов, ул. ******* за периода от 16.09.2017г. до
14.12.2017г.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, Е.1. със седалище и адрес на управление *** ДА
ЗАПЛАТИ на Р.И.Н. с ЕГН ********** ***, ******* направените по делото разноски
в размер на 50 лева - внесена ДТ, 60 лева внесен депозит за свидетели и 360
лева - заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: