№ 35
гр. Ихтиман, 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Светозар Люб. Г.
при участието на секретаря НИКОЛЕТА Г. КУЗЕВА
като разгледа докладваното от Светозар Люб. Г. Административно
наказателно дело № 20211840200467 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба против Наказателно постановление № 21-0274-
001006/20.07.2021г. на началника на РУ- Ихтиман, с което на ЛЮДМ. ХР.
ИЛЧ., ЕГН **********, за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП на основание
чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200лв..
Жалбоподателят твърди, че НП е незаконосъобразно, липсва описание
на нарушението и е неправилна правната квалификация на нарушението.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с процесуален
представител, който поддържа жалбата и допълва, че нарушението не е
доказано
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните и след като извърши цялостна служебна проверка
на обжалваното наказателно постановление, намери за установено от
фактическа страна следното:
На 19.06.2021г. сутринта в гр. Ихтиман от служителите на РУ- Ихтиман
Т. и Г. бил спрян за проверка управлявания от жалбоподателя автомобил
ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ с рег. №СО5769СХ, като бил направен опит на
жалбоподателя да бъде взета проба за алкохол. Преди приключване на
проверката жалбоподателят се качил в автомобила си и потеглил, след което
бил последван от служителите на РУ- Ихтиман с включен светлинен и звуков
сигнал.
Около 09,10ч. в гр. Ихтиман, на първокласен път 1-8 км 125,500- ул.
1
Околовръстна, , с посока на движение от гр. Пловдив към гр. София, на
кръстовището с ул. Пенчо Славейков, жалбоподателят управлявал автомобила
си, като поради движение с несъобразена скорост с пътните условия и
състоянието на пътя (ляв завой на сух участък) изгубил контрол над
управляваното МПС, като същото излязло от пътното платно и реализирал
ПТП, деформирайки около 8м. еластична ограда тип „мрежа“ и 6бр. метални
колове.
След това автомобилът на жалбоподателя продължил движението си и
спрял пред жилищен блок в кв. Стипон, където бил застигнат и от служебния
автомобил на служителите на РУ- Ихтиман, жалбоподателят бил задържан и
отведен в районното управление.
На водача бил съставен АУАН за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, в
който било отразено извършеното нарушение.
Жалбоподателят отказал да му бъде връчен АУАН, като отказът бил
удостоверен с подписа на св. Х.З..
Въз основа на така съставения акт било издадено обжалваното
наказателно постановление.
Така описаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени
средства – справка за нарушител/ водач, заповед за компетентност на
длъжностни лица; показанията на Т., Г. и З., на които съдът се доверява
изцяло, тъй като същите взаимно се допълват, подкрепят се и си съответстват.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на
посочените по-горе доказателствени източници, от правна страна се
установява следното:
Процесното НП е връчено на 11.08.2021 г. , а жалбата е подадена на
18.08.2021г.. Ето защо съдът намира, че жалбата е процесуално допустима за
произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния преклузивен срок по чл.59,
ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Актът и наказателното постановление са издадени от съответни органи
в кръга на тяхната компетентност, при спазване на законовите изисквания за
техните реквизити, поради което не са налице формални основания за отмяна
на НП.
Съгласно чл. 20, ал. 2 от ЗДвП водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
2
движението.
Съгласно чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП който поради движение с
несъобразена скорост причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с
глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.
В хода на проведеното съдебно следствие се установи по несъмнен
начин, че жалбоподателят при избиране на скоростта на движение не се е
съобразил с ляв завой на сух участък, поради което е настъпило ПТП-
автомобилът излязъл от пътното и деформирал около 8м. еластична ограда
тип „мрежа“ и 6бр. метални колове.
Нарушението от водач на МПС на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, ако е довело да
причиняване на ПТП е наказуемо по разпоредбата на чл. 179, ал. 2 ЗДвП.
При констатирано движение с несъобразена скорост наказващият орган
няма задължение да посочи каква е била конкретната скорост на движение -
принципно всеки водач при управление на МПС е длъжен да избере такава
скорост, която да е съобразена не само с примерно посочените от чл. 20, ал. 2
ЗДвП обективни факти от действителността, но и с всички други затруднения
и препятствия в движението, произтичащи от пътните условия и ситуации и
пр., така че да са в състояние да спрат пред предвидимо препятствие.
В случая жалбоподателят се е движел с такава скорост на движение,
която обективно не е била съобразена с левия завой на кръстовището.
Въпреки че е бил длъжен и е могъл да съобрази скоростта на движение,
водачът е загубил управлението на автомобила и е предизвикал ПТП-
автомобилът излязъл от пътното и деформирал около 8м. еластична ограда
тип „мрежа“ и 6бр. метални колове. Съдът приема, че ако скоростта му е била
съобразена с пътните условия, независимо от левия завой, водачът е нямало
да изгуби контрола над управляваното от него МПС.
Неоснователно е възражението, че липсва описание на нарушението.
Надлежното описание на нарушението по чл. 20, ал.2 от ЗДвП изисква всяко
от обстоятелствата твърдяно в АУАН, респ. НП, да е описано - т.е. да са
посочени конкретните атмосферни условия и конкретния релеф на пътя
(Решение № 283 от 14.03.2018 г. по а.д. № 115/2018 г. на Административен
съд София – област). В този смисъл в АУАН и в НП е достатъчно ясно в
какво се изразява нарушението, а именно, че жалбоподателят е управлявал
МПС като вследствие на несъобразена скорост с пътните условия и
3
състоянието на пътя (ляв завой на сух участък) губи контрол над
управлявания автомобил, излиза от пътя и реализира ПТП.
Наказанието е определено от законодателя в абсолютен размер, поради
което той не подлежи на преценка от страна на наказващия орган и съда.
Не се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй
като деянието не е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обичайните нарушения от същия вид.
Следователно атакуваното наказателно постановление е правилно и
законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено в тази част.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0274-
001006/20.07.2021г. на началника на РУ- Ихтиман, с което на ЛЮДМ. ХР.
ИЛЧ., ЕГН **********, за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП на основание
чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200лв..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София област, в 14 - дневен срок от съобщаването му
на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по
делото съдебни адреси.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
4