РЕШЕНИЕ №
гр. Луковит, 02 юли
2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛУКОВИТСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на
двадесет и трети ноември две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ
КИРЧЕВА
при секретаря И.Д. като разгледа
докладваното от съдията а.н.д. № 240 по описа за 2017 г., за да се произнесе,
съобрази:
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано
е по жалба от „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД /БТК/ ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр. С.****, бул. "Ц.Ш." № ****, представлявано от изп.
директор А. Д., чрез пълном. юрисконсулт Й. Г.Р., против Наказателно
постановление № 2017-0041935 от 10.07.2017 г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Г., В.Т., Р., Л. и П. със седалище Р. към ГД „Контрол на
пазара“ към Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 228
от Закона за защита на потребителите на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева за нарушение на
чл. 128, ал. 2 от същия закон. В жалбата се правят оплаквания за
незаконосъобразност, твърди се, че наказателното постановление е издадено при
съществени процесуални нарушения - не е посочена дата на извършване на
нарушението, освен това твърдяното нарушение не е извършено, тъй като има
издаден акт за удовлетворяване на рекламация,
и се иска отмяната му.
В
съдебно заседание за жалбоподателя не се явява представител.
Административнонаказващият орган не
взема участие в съдебното заседание – лично или чрез процесуален представител. Депозирано е писмено становище по жалбата, подадено чрез юрисконсулт Д. Д. Л., с което моли наказателното постановление да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, тъй като нарушението е
безспорно установено и при съставяне на АУАН и издаване на наказателното
постановление са спазени всички разпоредби на ЗАНН и ЗЗП.
Въз основа на събраните по делото доказателства и
предвид становищата на страните, съдът прие следното:
От ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 13.10.2016 г. св. К. С. И. и св. В.Н.И. – инспектори в Регионална
дирекция за областите Г., В. Т., Р., Л. и П. със седалище Р. към ГД „Контрол на
пазара“ към Комисията за защита на потребителите извършили проверка в магазин
4811 в гр. Луковит, обл. Ловеч, ул. "В." № **, стопанисван от
жалбоподателя. Проверката е по повод
постъпила в КЗП жалба Вх. № Р-03-1346/26.09.2016 г. от потребителя В. М.
И. *** относно отнета гаранция на телевизор
LG43LH510V, доставен на
потребителя на 10.09.2016 г. в търговския обект. В жалбата се твърдяло, че на
10.09.2016 г., след сключване на договора за лизинг на телевизора,
потребителката поискала да го пробва и огледа, но служителят в магазина
отговорил, че нямат такава практика да се пробват стоките. След като
потребителката се прибрала в къщи, установила след отварянето на кашона, че
дисплеят на телевизора е счупен. На същата дата, 10.09.2016 г., предявила
рекламация по телефона в магазина, като получила отговор да върне телевизора на
12.09.2016 г. в магазина. При проверката е установено, че стоката е приета със сервизна карта № **********/16.09.2016 г.
със следните вписвания: "Забележки външен вид: няма, Описание на повредата
според клиента: проблем с дисплея телевизора не е ползван". Телевизорът е
върнат на потребителя с отказано гаранционно обслужване поради механични
повреди вследствие на външно въздействие, констатирано от сервиз "К. е. К
с." ЕООД, гр. С..
Констатациите от проверката са описани
в съставения констативен протокол 2016 № К-0218007 от 13.10.2016 г.. Със същия
документ е наредено на основание чл. 192 от ЗЗП управителят или упълномощено от
него лице да се яви на 26.10.2016 г. в
офиса на КЗП в гр. Ловеч и да представи
лични документи и писмено становище по жалбата и други документи.
В КЗП е депозирано писмено становище от пълномощник на търговеца
"БТК" ЕАД относно съставения
констативен протокол 2016 № К-0218007 от
13.10.2016 г., с приложени документи - договор от 10.09.2016 г., акт за
удовлетворяване на рекламация от 03.10.2016 г., становище от сервиз "К е.
К с." ЕООД, сервизна карта. В писменото становище на търговеца е отразено,
че при продажбата на потребителя е предоставена възможност да огледа стоката и
същата му е предадена в нормално състояние и със здрава опаковка. Стоката е
върната с видимо счупване и нарушена опаковка. По предявена рекламация с номер
********** от сервизните специалисти е отказана гаранция, поради механична
повреда вследствие на външно въздействие. Становището на търговеца е, че с
оглед характера на повредата, счита рекламацията за неоснователна. В
представения акт за удовлетворяване на рекламацията от 03.10.2016 г. е
отразено, че е извършен ремонт. Депозираните документи са отразени в съответен протокол за проверка на документи №
К-0100859/08.11.2016 г.
На 12.01.2017 г. св. К. С. И., в
присъствието на упълномощен представител на търговеца, съставила АУАН № 2017
К-0041935 от 12.01.2017 г., в който отразила, че на 03.10.2016 г. търговецът е
издал акт за удовлетворяване на рекламация, но реално рекламацията не е
удовлетворена. Нарушението е квалифицирано от актосъставителя като такова по
чл. 128, ал. 2 от ЗЗП. Актът е подписан от представител на нарушителя с
отбелязване, че ще представи възражения в срок.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното
наказателно постановление, в което
обстоятелствата са описани по сходен с АУАН начин.
Изложената фактическа обстановка съдът извежда след
анализ на събраните по делото гласни доказателства чрез показанията на
актосъставителя К.И. и свидетелят по установяване на нарушението В.И., съпоставени с писмените доказателства.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал.
2 от ЗАНН, от легитимиран субект (срещу когото е издадено атакуваното НП), при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд (по
местоизвършване на твърдяното нарушение), поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
АУАН е съставен от оправомощено за това лице, видно от
Заповед № 356 ЛС от 22.04.2015 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с
която К.С.И. е определена за длъжностно лице, което да съставя актовете за
установяване на административни нарушения на територията на областите Г. В. Т.,
Р., Л. и П.. Наказателното постановление е издадено от компетентен административнонаказващ орган, видно от Заповед
№ 290 от 22.04.2015 г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите, с която Ц.Х. Х., в
качеството му на д. на Регионална дирекция за областите Г., В. Т., Р., Л. и П.
със седалище Р. към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на
потребителите е оправомощен да издава наказателни постановления по Закона за
защита на потребителите.
Съгласно чл. 128 ал.2 от ЗЗП, когато
търговецът удовлетвори рекламацията, той издава акт за това, който се съставя в
два екземпляра, и предоставя задължително един екземпляр на потребителя.
В случая търговецът не е удовлетворил рекламацията -
гаранцията е отказана поради механична повреда вследствие на външно въздействие
и телевизорът е върнат на потребителя без да е отремонтиран. Въпреки, че
търговецът не е удовлетворил рекламацията,
на 03.10.2016 г. е съставил акт за удовлетворяване на рекламация,
подписан от потребителя, в който е отразено, че е извършен ремонт. Очевидно актът за удовлетворяване на рекламация е
издаден в нарушение на разпоредбата на чл. 128, ал. 2 от ЗЗП, съгласно която
такъв акт търговецът следва да издаде само в случай, че е удовлетворил
рекламацията. Съдът не приема възражението в жалбата, че нарушение няма, тъй като има издаден акт за удовлетворяване
на рекламация. Нарушението по чл. 128, ал. 2 от ЗЗП може да бъде извършено не
само, когато търговецът не е изпълнил
задължението си да издаде акт за удовлетворяване на рекламацията при удовлетворена рекламация, но и когато
издаде акт за удовлетворяване на рекламация, а рекламацията не е удовлетворена,
какъвто е настоящият случай.
Съдът не приема възражението за нарушение на чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН - че в НП не била
посочена дата на извършване на нарушението. Както в АУАН, така и в НП като дата
на извършване на нарушението е посочена 03.10.2016 г., когато е издаден акт за
удовлетворяване на рекламация, а реално рекламацията не е удовлетворена. Нарушението е описано по начин, че на жалбоподателя е могло
да му стане ясно в какво се изразява то и в какви фактически рамки следва да
организира защитата си.
Правилно е приложена санкционната норма на чл.
228 от ЗЗП, която предвижда за нарушения
на този закон, извън посочените в глава
ХІ, имуществена санкция в размер от 100 до 500 лева за еднолични търговци и
юридически лица. Наказващият орган е
определил имуществената санкция към средния законов размер, което съответства
на характера и тежестта на нарушението и като се има предвид имущественото
състояние на дружеството.
Предвид липсата на основания за отмяна или изменение
на атакуваното наказателно постановление и направените изводи за неговата
законосъобразност, последното следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№ 2017-0041935 от 10.07.2017 г. на Директора на Регионална дирекция за
областите Г., В. Т., Р., Л. и П. със седалище Р. към ГД „Контрол на пазара“ към
Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 228 от Закона за
защита на потребителите на „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД /БТК/
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С.****, бул. "Ц.Ш."
№ ******, представлявано от изп. директор А. Д., е наложена имуществена санкция
в размер на 300 лева за нарушение на чл. 128, ал. 2 от същия закон.
Решението може да се обжалва пред Ловешкия административен
съд, в 14-дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: