№ 61
гр. Харманли, 16.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАЛИНА СЛ. Г.А
при участието на секретаря ИВЕЛИНА АТ. И.А
като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. Г.А Административно
наказателно дело № 20255630200113 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. А. О.,ЕГН **********,от
с.Шишманово,общ.Харманли против НП № 24-0271-001085/03.01.2025 г. на Началник група
в ОДМВР Хасково, РУ Харманли.
В жалбата се твърди,че издаденото НП е неправилно,необосновано и постановено
при наличие на съществени процесуални нарушения в административното
производство.Изложени са аргументи в тази насока.
В съдебно заседание, жалбоподателя, редовно призован не се явява.Постъпило е
Становище вх.№ 2515/17.03.2025г.,с което поддържа жалбата, моли НП да бъде
отменено.Доразвива доводите изложени в жалбата.
Въззиваемата страна – Началник група в ОДМВР Хасково, РУ Харманли, редовно
призован, не се явява в съдебно заседание и не се представлява. Същия е изложил
становището си обективирано в Писмо №271000-1665,с което отправя искане за
потвърждаване на акта.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка
на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
С обжалваното Наказателно постановление на жалбоподателя е наложено
административно наказание за това, че на 20.12.2024г. в 22.23 часа, в общ.Харманли на път
втори клас № 76,управлява лек автомобил БМВ 420 Д с рег.№ ****,собственост на кредит
Асист ЕООД-клон Пловдив,с булстат ****,реализира ПТП,автомобила е с износени до глткос
на протектор , с което виновно е нарушил чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Квалификацията която е дадена от наказващия орган е по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП ,
като наказанието е наложено на основание чл.179 ал.6 т.3 от ЗДвП-„Глоба“ в размер на
500,00 лв. и на основание Наредба Iз-2539/17.12.2012 на МВР се отнемат общо 10 контролни
точки.
1
Наказателното постановление е съставено въз основа на АУАН № GA
1377391/20.12.2024г.Жалбоподателя подписал АУАН без възражения.
В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел
актосъставителя Ст.К.. От показанията му се установява, че е съставил акт за
административно нарушение на жалбоподателя.След постъпил сигнал за ПТП,заедно
сколегата му св.П. го посетили.Установил,че протектора на гумите бил изтъркан до
гладкост.Сезонът бил зимен и протектора бил по-малко от 60 мм на четирите гуми.Съставил
акта в присъствието на жалбоподателя.В този смисъл са и показанията на свидетеля по акта-
К.П..
Съдът кредитира показанията на свидетелите-К. и П., като ги намира за обективни и
съответстващи на останалите доказателства по делото.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на свидетелите,дадени в хода на съдебното
следствие, и от приложените по делото писмени доказателства, приети от съда по реда на
чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по
местоизвършване на твърдяното нарушение. НП е връчено на жалбоподателя на
05.02.2025г.,а жалбата е подадена 16.02.2025г.Поради това жалбата е допустима и следва да
бъде разгледана.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34 ал.1 от
ЗАНН.
Съда констатира съществени процесуални нарушения в административното
производство.Липсват данни,че жалбоподателя е извършил нарушението.Освен изявление
на жалбоподателя други доказателства за авторството няма.Описаното превозно средство
лек автомобил БМВ 420 Д с рег.№ **** е с неизяснена собственост.В НП и записано-
„собственост на кредит Асист ЕООД-клон Пловдив,с булстат ****“. Единен
идентификационен код на юридическо лице съдържа девет цифри, а посочения е с
дванадесет.В случай ,че се касае за клон на дружество то има самостоятелен
ЕИК.Актосъставителят посочи,че автомобила бил на брата на жалбоподателя.
Описаното нарушение е установено на 20.12.2024г.-зимен период,през който
съгласно разпоредбата на чл. 139. (1) Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва
да бъдат: т.4. (нова - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) от ЗДвП с гуми,
предназначени за зимни условия, или с гуми с дълбочина на протектора не по-малка или
равна на 4 mm през периода от 15 ноември до 1 март;Няма никакви данни дали автомобила е
бил с гуми за зимни условия или пък за измерване на дълбочина на протектора и измерената
е била не по-малка или равна на 4 mm.Според свидетеля пък размера на протектора бил под
60 мм,каквото било изисквано по закон.
В случай,че АНО е констатирал такова нарушение-техническа неизправност е
следвало да прецезира санкционната норма.Съда намира,че е следвало да се приложи
разпоредбата на чл. 183, ал. 4, т. 5 от ЗДвП: доп. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017
г.) управлява моторно превозно средство с износени или разкъсани гуми или в нарушение на
чл.139 ал.1 т.4. Тази разпоредба се явява специална спрямо общото правило на чл. 179, ал. 6,
т. 1,2 и 3 от ЗДвП.В тази хипотеза е предвидена санкция за дееца глоба в размер на 50.00
лева при констатирани незначителни неизправности;200.00 лева – при констатирани
значителни неизправности; и 500,00 лева при констатирани опасни неизправности;Това
определено представлява по-благоприятен закон за дееца.
С оглед изхода на спора и на основание чл.143 ал.1 от АПК, във вр. с чл.63 д ал.1
2
от ЗАНН искането на жалбоподателя за присъждане на разноски е основателно и е заявено
своевременно. При това положение и на основание чл.63д ал.2 от ЗАНН ,във вр. с чл.36 от
ЗА във вр. чл.с чл.18 ал.2, във вр. с чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, като съда се съобрази с правната и
фактическа сложност на делото и като има предвид,че труда на адвоката следва да бъде
оценен,определя разноските за адвокатско възнаграждение до сумата от 500.00лв.
Предвид горното и на осн. чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН, съда
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 24-0271-001085/03.01.2025 г. на Началник група в ОДМВР Хасково,
РУ Харманли., с което на М. А. О.,ЕГН **********,от с.Шишманово,общ.Харманли,за
извършено нарушение по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП, като наказанието е наложено на
основание чл.179 ал.6 т.3 от ЗДвП-„Глоба“ в размер на 500,00 лв. и на основание Наредба
Iз-2539/17.12.2012 на МВР са отнети общо 10 контролни точки.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Хасково да
заплати на адвокат Д. А.а, адвокатско възнаграждение в размер на 500.00 /петстотин/ лева,за
процесуално представителство по делото при условията на чл.38 от ЗА
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд-
Хасково в 14 дневен срок от съобщаването му на страните по реда на Глава 12 от АПК.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
3