ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ /15.03.2023
г.
Административен
съд - Русе, четвърти състав, в закрито заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и
трета година в състав:
Съдия:
Диана КАЛОЯНОВА
като
разгледа докладваното от съдията адм. д. № 130 по описа за 2023 г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е образувано е по жалба на „Ф+С-АГРО” ООД, със седалище и адрес на управление
гр. Русе, ул. ’’Борисова” № 52, ет. 5, ЕИК *********, представлявано от С. Я. С.
– управител срещу Акт за установяване на задължения (АУЗД) по чл. 107, ал. З от ДОПК №571-1/01.12.2022 г, издаден от С. Д. И., на длъжност главен специалист в
отдел „Местни данъци и такси“ (МДТ), Дирекция ФМДТ при Община Две могили,
потвърден с Решение №1/21.02.2023 година на началника на отдел МДТ при Община
Две Могили. Иска се отмяна на посочения АУЗД като незаконосъобразен.
С Разпореждане
от 09.03.2023 г. съдът е указал на жалбоподателя да заплати държавна такса,
което той е сторил и е представил релевантните доказателства с молба вх. №
1037/13.03.2023 г.
Към молбата е
представено пълномощно на адв. Б.С., с нотариална заверка № 3685/14.10.2009 г.
Пълномощното е за общо представителство на дружеството пред всички съдебни
институции в страната, за всякакви съдопроизводствени действия и е безсрочно.
От представеното копие не може да се установи дали нотариалната заверка се
отнася точно във връзка с това упълномощаване, тъй като заверката е положена на
празен лист и е нечетлива относно печата на нотариуса; не се установява дали
същата е свързана само с подписа на упълномощителя или и със съдържанието на пълномощното;
пълномощното е издадено преди повече от 12 години. В тази връзка съдът намира
за необходимо да потвърди факта, посочен и в Разпореждане от 09.03.2023 г., че
няма да ползва посочения съдебен адрес за призоваване, тъй като не приема за
редовно представеното пълномощно. Съдът счита за необходимо да укаже на жалбоподателя
(в частност на управителя на дружеството), че следва да потвърди
представителната власт на адв. Б.С. в писмен вид или да се яви лично в
насроченото съда съдебно заседание и да направи непосредствено изявление пред
съда или да представи надлежно пълномощно. В случай, че жалбоподателят потвърди
представителната власт на адв. С., следва да посочи адрес (административен
и/или електронен), на който същата да получава съобщения и книжа по делото.
Във връзка с
направеното искане за допускане по делото на комбинирана съдебна
технико-икономическа експертиза съдът счита, че следва да даде указание на
жалбоподателя да посочи в какво ще се изразява техническата част на
експертизата, тъй като видно от зададените въпроси същите се отнасят само до
изследване на икономически въпроси.
Във връзка с направеното искане за
допускане на експертиза, независимо, че жалбата е подадена пред административния орган, последният не е изразил становище във
връзка с искането.
Подадената жалба е редовна от външна страна и отговаря на
условията, предвидени в чл. 151, ал. 2
във връзка с чл. 149 от ДОПК.
Съдът намира, че са налице всички
процесуални условия за насрочване на съдебно заседание за разглеждане на
делото.
Предвид изложеното и на основание чл.
157, ал. 1 и чл. 163, ал. 1 и ал. 2 от АПК във връзка с § 2 от ДОПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 12.04.2023 г. от 13,15 часа, в зала № 1 на Административен съд -
Русе.
2.
КОНСТИТУИРА като страни в производството:
2.1.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „„Ф+С-АГРО”
ООД, със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. ’’Борисова” № 52, ет. 5,
ЕИК *********, представлявано от С. Я. С. – управител.
2.2. ОТВЕТНИК: орган, издал
оспорения административен акт: началник отдел „Местни данъци и такси“, Община
Две могили.
3. Съдът, на основание чл. 170, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 9, ал. 3 от АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, разпределя
доказателствената тежест, както следва:
3.1.
УКАЗВА на жалбоподателя, че на основание чл. 171, ал. 4 от АПК
във връзка с §2 от ДР на ДОПК негова е доказателствената тежест за установяване
на фактите и обстоятелствата от които черпи благоприятни правни последици,
както и твърдяната от него незаконосъобразност на обжалвания административен
акт.
3.2.
УКАЗВА на ответника, че основание чл. 170, ал. 1 от АПК във
връзка с § 2 от ДР на ДОПК трябва да установи съществуването на фактическите
основания, посочени в обжалвания административен акт и изпълнението на
законовите изисквания при издаването му.
4.
УКАЗВА на жалбоподателя, че следва да предприеме действия
относно потвърждаване на представителната власт на адв. Б.С. по един от
начините, посочени в мотивната част на определението.
5. ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че
в случай, че не представи писмени доказателства относно надлежното
упълномощаване на адв. Б. С. по т. 4, съобщенията и книжата по делото ще бъдат
изпращани на адреса на дружеството, посочен в сезиращата съда жалба.
6.
УКАЗВА на жалбоподателя, че следва да направи уточнение на
претенцията си за допускане на комбинирана съдебна технико-икономическа
експертиза, като съобрази доводите на съда, изложени в мотивната част на
определението.
7. УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 163,
ал. 2 от АПК във връзка с § 2 от ДОПК може да представи писмен отговор в
14-дневен срок от получаване на съобщението.
8.
УКАЗВА на страните в 14-дневен срок от получаване на
определението да изчерпят всички други искания по доказателствата с нарочна
писмена молба за целта (с копие за другата страна).
9. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че в
случай, че не изпълнят указанието по т. 8, за тях може да бъдат приложени
разпоредбите на чл. 161 от ГПК и на чл. 92а от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК
и във връзка с § 2 от ДОПК.
10.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните за насроченото открито съдебно
заседание с изпращане на преписи от определението на основание чл. 138 от АПК
връзка с § 2 от ДОПК.
Определението е окончателно.
СЪДИЯ: